ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ FYSKO CONTRACTING LTD, Αρ. Αίτησης: 500/95, 26.2.2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A77 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 500/95 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ FYSKO CONTRACTING LTD -και- ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ, ΑΡΘΡΟ 216, ΚΕΦ.113 Αίτηση από: Λεωνίδα Κίμωνος, από τη Λεμεσό, υπό την ιδιότητα του, ως Εκκαθαριστή της, υπό εκκαθάριση, Εταιρείας FYSKO CONTRACTING LTD, από τη Λεμεσό Αιτητή ---------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 26.9.2008 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 26.2.2010 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητή: κα Γιώρκα Για Καθ'ων η Αίτηση 1,2: κ. Ενταφιανός ---------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Αιτητής, υπό την ιδιότητα τους ως εκκαθαριστής της εταιρείας Fysko Contracting Ltd, με την παρούσα αίτηση ζητά από το Δικαστήριο την έκδοση των πιο κάτω διαταγμάτων: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την ακύρωση και/ή να καθιστά ακυρώσιμη και/ή να παραμερίζει την έγγραφη συμφωνία ημερομηνίας 23/3/1996 μεταξύ της υπό εκκαθάριση εταιρείας FYSKO CONTRACTING LIMITED και της Ελένης Ηλιάδη Φύσα αναφορικά με την πώληση των καταστημάτων με αρ. 13 και 14 που βρίσκονται στον 2° όροφο του κτιριακού συγκροτήματος FYSKO LOTUS-PLAZA, επί της οδού Γκρόπιους, Ικτίνου & Χαράλαμπου Μούσκου, στην ενορία Αποστόλων Πέτρου & Παύλου στην Λεμεσό, με αρ. εγγραφής 1044 και 1045 αντίστοιχα. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την ακύρωση και/ή να καθιστά ακυρώσιμη και/ή να παραμερίζει την έγγραφη συμφωνία με ημερομηνία 10/4/1996 μεταξύ της υπό εκκαθάριση εταιρείας FYSKO CONTRACTING LIMITED και της Ελένης Ηλιάδη Φύσα αναφορικά με την πώληση των καταστημάτων με αρ. 1 και 2 που βρίσκονται στον ισόγειο όροφο του κτιριακού συγκροτήματος FYSKO LOTUS - PLAZA στην Λεμεσό, επί της οδού Γκρόπιους, Ικτίνου & Χαράλαμπου Μούσκου, στην ενορία Αποστόλων Πέτρου & Παύλου στην Λεμεσό, με αρ. εγγραφής 929 και 930 αντίστοιχα. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τον Διευθυντή του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού να αποσύρει την κατάθεση της έγγραφης συμφωνίας ημερομηνίας 23/3/1996 μεταξύ της υπό εκκαθάριση εταιρείας FYSKO CONTRACTING LIMITED και της Ελένης Ηλιάδη Φύσα, που κατατέθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού στις 22/4/1996 για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης με αρ. ΠΩΕ 413/96, ως παράνομη και/ή άκυρη και/ή ακυρώσιμη. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τον Διευθυντή του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού να αποσύρει την κατάθεση της έγγραφης συμφωνίας ημερομηνίας 10/4/1996 μεταξύ της υπό εκκαθάριση εταιρείας FYSKO CONTRACTING LIMITED και της Ελένης Ηλιάδη Φύσα, που κατατέθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού στις 6/5/1996 για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης με αρ. ΠΩΕ 469/96, ως παράνομη και/ή άκυρη και/ή ακυρώσιμη.» Η Αίτηση βασίζεται στα άρθρα 216, 218, 233, 234, 255, 256, 301, του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, στο Άρθρο 48, 1, 2 και 3 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας, στο άρθρο 21 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στην νομολογία, την γενική πρακτική, την διακριτική ευχέρεια και σύμφυτη εξουσία των Δικαστηρίων. Τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η παρούσα αίτηση φαίνονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του κου Λεωνίδα Κίμωνα, ημερομηνίας 25.9.2008. Είναι σε συντομία τα εξής: Στις 11.6.1996 με διάταγμα του Δικαστηρίου διορίσθηκε προσωρινός εκκαθαριστής της περιουσίας της εταιρείας ο Επίσημος Παραλήπτης. Ο Λεωνίδας Κίμωνος, αιτητής στην παρούσα υπόθεση, διορίσθηκε εκκαθαριστής της υπό εκκαθάριση εταιρείας Fysko Contracting Ltd, δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 21.6.2004. Στις 11.6.1996 εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας διάταγμα διάλυσης της εταιρείας σε αίτηση η οποία καταχωρήθηκε στις 6.11.1995. Ο Καθ'ου η Αίτηση 1, κατά παράβαση του Περί Εταιρειών Νόμου και χωρίς εξουσία προέβηκε στη σύναψη δύο αγοραπωλητηρίων εγγράφων ημερομηνίας 23.3.1996 και 10.4.1996 για την πώληση στην Ελένη Ηλιάδη Φύσα, δύο καταστημάτων με αριθμών 13 και 14 στο δεύτερο όροφο του συγκροτήματος Fysko Lotus Plaza και άλλων δύο καταστημάτων με αριθμό 1 και 2 στο ίδιο συγκρότημα. Οι συμφωνίες κατατέθηκαν στο Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού για σκοπούς εκτέλεσης. Η εταιρεία ήταν η απόλυτη εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια ενός κτιριακού συγκροτήματος γνωστού ως Fysko Lotus Plaza στη Λεμεσό. Οι διευθυντές της εταιρείας δεν είχαν δικαίωμα και ή αρμοδιότητα να αντιπροσωπεύσουν την εταιρεία Fysko Contracting Ltd και να προβούν στη σύναψη της σύμβασης πώλησης των πιο πάνω ακινήτων μετά την καταχώρηση της αίτησης διάλυσης στις 6.11.1995 και ακολούθως μετά την έκδοση του διατάγματος διάλυσης στις 11.6.1996. Η σύμβαση πώλησης είναι άκυρη αφού συνήφθη μετά την καταχώρηση της αίτησης για διάλυση της εταιρείας. Η Ελένη Ηλιάδη Φύσα σκοπεύει να αποταθεί και να ζητήσει από το Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού τη διενέργεια της μεταβίβασης της πιο πάνω περιουσίας στο όνομα της. Όλα τα πιο πάνω καταστήματα παραμένουν εγγεγραμμένα στο όνομα της εταιρείας. Οι Καθ'ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην πιο πάνω αίτηση, την οποία βάσισαν στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, άρθρο 21, στον Περί Εταιρειών Νόμο ΚΕΦ.113, άρθρα 216, 218, 221,223,225,231,233
(1)(α) και 301, επί των Περί Εταιρειών Κανονισμών, επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θ4 και επί των Γενικών Εξουσιών του Δικαστηρίου, των αρχών της επιείκειας καθώς και στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Οι λόγοι επί των οποίων βασίζεται η ένσταση καταγράφονται στην ειδοποίηση ένστασης και είναι οι ακόλουθοι: «(α) Η παρούσα διαδικασία δεν δύναται να προχωρήσει καθ' ότι τυγχάνει λανθασμένο δικονομικό μέτρο. (β) Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στερείται κατά τόπον αρμοδιότητας. (γ) Στις 15/11/2005 δεν καταρτίστηκε αγοραπωλητήριο έγγραφο μεταξύ του Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 και της Καθ' ης η Αίτηση αρ.
- (δ) Ο Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1, αγνοούσε και ή δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει την ύπαρξη αιτήσεως διαλύσεως εναντίον της Εταιρείας FYSKO CONTRACTING LTD κατά την ημερομηνία υπογραφής του αγοραπωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 15/11/1995, πριν την έναρξη της εκκαθάρισης. Η εκκαθάριση άρχισε την 11/06/
- (ε) Το αγοραπωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 15/11/1995, υπογράφτηκε καλή τη πίστη και το αντάλλαγμα εισέπραξε εξασφαλισμένος με υποθήκη πιστωτής. (στ) Η Εταιρεία FYSKO CONTRACTING LTD, ουδέν όφελος απεκόμισε από την υπογραφή του αγοραπωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 15/11/
- Αντίθετα, το τίμημα πώλησης εισεπράχθη από εξασφαλισμένο με υποθήκη πιστωτή και κατ' επέκταση οφελήθησαν όλοι οι πιστωτές της λόγω μείωσης του χρέους της. (ζ) Δεν υπήρξε οποιοσδήποτε δόλος κατά τη συναλλαγή και ή οποιαδήποτε δόλια προτίμηση προς οιονδήποτε πιστωτή. Οι οποιεσδήποτε πράξεις και ενέργειες του Καθ' ου η Αίτηση 1 εγένοντο εντός των πλαισίων των αρμοδιοτήτων και εξουσιών του ως διευθυντής της FYSKO CONTRACTING LTD για τα συμφέροντα της και των πιστωτών της. (η) Η τυχόν μη ικανοποίηση των πιστωτών της FYSKO CONTRACTING LTD δεν θα οφείλεται στη πώληση των επιδίκων καταστημάτων, αλλά στην ολιγωρία, πράξεις και παραλείψεις του Αιτητή. (θ) Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την παροχή των αιτουμένων θεραπειών. (ι) Δεν αποκαλύπτονται πόσοι, ποιοι και με ποια ποσά πιστωτές εξακολουθούν να υπάρχουν. (κ) Η Αίτηση του Αιτητή είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη και αστήρικτη.» Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η παρούσα ένσταση, εμφαίνονται στην επισυνημμένη στην ένσταση Ένορκη Δήλωση του Κώστα Φύσα, ο οποίος λέει ότι ήταν ο διευθυντής της εταιρείας Fysko Contracting Ltd και η σύναψη και υπογραφή των αγοραπωλητηρίων εγγράφων ημερομηνίας 23.3.1996 και 10.4.1996 έγιναν καλή τη πίστει και σε χρόνο που δεν γνώριζε ότι είχε καταχωρηθεί η αίτηση διάλυσης της εταιρείας, η οποία επεδόθη στις 6.12.
- Μοναδικός σκοπός και κίνητρο ήταν η μείωση των χρεών της εταιρείας έτσι ώστε να καταστεί δυνατή η ικανοποίηση όλων των πιστωτών της καθότι το τίμημα εισπράχθηκε από εξασφαλισμένο πιστωτή, την Ελληνική Τράπεζα. Η σύναψη και υπογραφή των επιδίκων αγοραπωλητηρίων εγγράφων 23.3.1996 και 10.4.1996 όσο και οποιεσδήποτε άλλες ενέργειες, πράξεις και συναλλαγές εγένοντο εντός του πλαισίου των εξουσιών που είχε ως διευθυντής της εταιρείας Fysko Contracting Ltd και μοναδικό σκοπό και στόχο είχαν την διασφάλιση των συμφερόντων της και κατ' επέκταση των πιστωτών της. Είναι ο ισχυρισμός του ότι είχε δικαίωμα και εξουσία σαν διευθυντής να αντιπροσωπεύει και εκπροσωπεί νόμιμα την εταιρεία μέχρι και την έκδοση του διατάγματος διάλυσης της. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Τη νομική βάση της αίτησης αποτελεί το άρθρο 216 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.
- Το άρθρο 216 προβλέπει τα εξής: «Κατά την εκκαθάριση εταιρείας από το Δικαστήριο οποιαδήποτε διάθεση της ιδιοκτησίας της εταιρείας, περιλαμβανομένων και αγωγίμων δικαιωμάτων, και οποιαδήποτε μεταβίβαση μετοχών, ή αλλαγή της υπόστασης των μελών της εταιρείας, που γίνεται μετά την έναρξη της εκκαθάρισης είναι άκυρη, εκτός αν το Δικαστήριο διατάξει διαφορετικά.» Σύμφωνα με το άρθρο 218
(2)του ιδίου Νόμου η εκκαθάριση εταιρείας από το Δικαστήριο λογίζεται ότι αρχίζει από το χρόνο της υποβολής της αίτησης για εκκαθάριση. Το πρώτιστο που πρέπει να αποφασιστεί είναι κατά πόσον τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 216 του Νόμου σε διαθέσεις περιουσίας της εταιρείας που γίνονται από πρώην διευθυντές ή αντιπροσώπους της εταιρείας μετά την έκδοση διαταγής για την διάλυση της από το Δικαστήριο. Ο σκοπός του άρθρου αυτού έγκειται στην παρεμπόδιση των αξιωματούχων της εταιρείας από το να αποξενώσουν περιουσιακά της στοιχεία μετά την υποβολή αίτησης για την διάλυση της. Τέτοια δυνατότητα τους παρέχεται μόνο πριν τη διάλυση της εταιρείας. Μετά τη διάλυση καταπίπτουν του αξιώματος τους. Λαζάρου ν. Κούμεττου κ.α.
(2003)1 ΑΑΔ σελ. 238. Στην απόφαση αυτή στις σελ. 243, 444 αναφέρονται τα εξής: «Σκοπεί ο νομοθέτης να περιορίσει τη δυνατότητα των εχόντων την εξουσία να προβούν στη διάθεση περιουσίας της εταιρείας από του να το πράξουν, επί ποινή ακύρωσης της πράξης. Μετά τη διαταγή για διάλυση της οι διευθυντές και οι αξιωματούχοι στερούνται εξουσίας να προβούν σε οποιαδήποτε δικαιοπραξία εκ μέρους της εταιρείας. Όπως υποδεικνύεται στην απόφασή μας στην Αναφορικά με την Εταιρεία Lindos Constructions Ltd.
(1999)1 AAA 1033, μετά την έκδοση διαταγής για τη διάλυση εταιρείας, οι εξουσίες των διευθυντών περιέρχονται στον Εκκαθαριστή. Οι ίδιοι καθίστανται, όπως επισημαίνεται functus officio δηλαδή αποστερούνται του αξιώματος τους και παρεπόμενα των εξουσιών τους ως προς τη διοίκηση της εταιρείας.» Σύμφωνα με το άρθρο 216 η οποιαδήποτε διάθεση της ιδιοκτησίας της εταιρείας κατά την εκκαθάριση της, δηλαδή από της καταχώρησης της αίτησης για εκκαθάριση, είναι άκυρη. Το αντικείμενο της διάθεσης της περιουσίας, η συναλλαγή δηλαδή, θα πρέπει να συμπληρωθεί, για να μπορεί να εφαρμοστεί το άρθρο
- Η πώληση της περιουσίας και στη συγκεκριμένη περίπτωση των καταστημάτων, θα έπρεπε να ολοκληρωθεί με την μεταβίβαση τους στον αγοραστή, στην Καθ'ης η Αίτηση αρ.
- Τούτο προκύπτει από το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση Λαζάρου ν. Κούμεττου κ.α. (ανωτέρω) σελ. 244: «Στο σύγγραμμα Halslbury's Laws of England 3rd Ed. Vol. 6, επισημαίνεται σε σχέση με το αντικείμενο της διάθεσης περιουσίας το οποίο μπορεί να ακυρωθεί ότι: (σ. 629) "The transaction must, however, be completed and not still remain in contract at the date of the winding-up order." (Ελληνική μετάφραση ελεύθερη). «Η συναλλαγή πρέπει εν τούτοις να συμπληρωθεί και όχι να αποτελεί συμβατική υποχρέωση για μεταβίβαση κατά την ημερομηνία της διαταγής για τη διάλυση.» Η θέση αυτή βασίζεται σε δύο παλαιότερες αποφάσεις των Αγγλικών Δικαστηρίων ερμηνευτικές του πεδίου εφαρμογής του άρθρου 153 του αγγλικού περί Εταιρειών Νόμου του 1862 όμοιου σε περιεχόμενο με το άρθρο 227 του αγγλικού νόμου του 1948, Re Wiltshire Iron Company Ex parte Pearson [1868] 3 Ch. App.
- Re Oriental Bank Corpn., Ex parte Guillemin [1884] 28 Ch. D. 634.» Όλες οι διαθέσεις περιουσίας και αντικειμένου της εταιρείας οι οποίες έγιναν μεταξύ της καταχώρησης της αίτησης και της έκδοσης διαταγής για τη διάλυση της θα είναι άκυρες εκτός αν το Δικαστήριο άλλως διατάξει. Αυτό αποτελεί μια ευεργετική και αναγκαία πρόνοια για παρεμπόδιση μεταξύ της περιόδου η οποία μεσολαβεί πριν την ακρόαση της αίτησης, την απρεπή αποξένωση και διασπάθιση της περιουσίας της εταιρείας κάτω από την εξαιρετικότητα των περιστάσεων. Στην παρούσα υπόθεση όπως έχω αναφέρει και πιο πάνω η πώληση της συγκεκριμένης περιουσίας της εταιρείας δεν συμπληρώθηκε με την μεταβίβαση και εγγραφή της περιουσίας επ' ονόματι της αγοράστριας εταιρείας και παρέμεινε συμβατική υποχρέωση για μεταβίβαση κατά την ημερομηνία της διαταγής για τη διάλυση της εταιρείας και ακόμα μέχρι και σήμερα. Έχοντας υπόψη την πιο πάνω νομολογία κρίνω ότι το άρθρο 216 δεν μπορεί να εφαρμοσθεί και συνεπώς η αίτηση στερείται νομικής βάσης. Για το λόγο αυτό θα πρέπει να απορριφθεί η αίτηση. Εάν θα έβρισκα ότι εφαρμόζεται το άρθρο 216 και ορθά καταχωρήθηκε και βασίστηκε στο άρθρο αυτό η αίτηση, θα έπρεπε να εξετάσω θέμα κατά τόπον δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Σύμφωνα με το άρθρο 21 του Περί Δικαστηρίων Νόμου όταν η αγωγή αφορά τη διανομή, πώληση οποιασδήποτε ακινήτου ιδιοκτησίας ή οποιοδήποτε άλλο θέμα αναφορικά με ακίνητη ιδιοκτησία αυτή θα εισάγεται στο Επαρχιακό Δικαστήριο της επαρχίας εντός της οποίας ευρίσκεται η τοιαύτη ιδιοκτησία. Σύμφωνα με την ερμηνευτική διάταξη του ιδίου Νόμου, άρθρο 2, «αγωγή» σημαίνει πολιτική διαδικασία αρχομένη δια Κλητηρίου Εντάλματος ή κατά τοιούτον άλλο τρόπον ως καθορίζεται υπό διαδικαστικού κανονισμού. Τα επίδικα ακίνητα ευρίσκονται στην πόλη της Λεμεσού εντός της δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας είναι η πώληση ή ακύρωση της πώλησης της συγκεκριμένης ακίνητης ιδιοκτησίας και συνεπώς η όποια διαδικασία για την επίτευξη του σκοπού αυτού θα έπρεπε να γίνει στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού και η έναρξη της διαδικασίας να γίνει με το ανάλογο δικόγραφο. Θα απέρριπτα την αίτηση και για το λόγο αυτό. Δεν θα παρέπεμπα την υπόθεση στο αρμόδιο Δικαστήριο που είναι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού καθότι δεν χρησιμοποιήθηκε το ορθό δικόγραφο αφού καταχωρήθηκε ενδιάμεση αίτηση κάτω από τον τίτλο της αίτησης για διάλυση της εταιρείας. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του Αιτητή και υπέρ των Καθ'ων η Αίτηση όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Αφού έλαβα υπόψη μου τον λόγο για τον οποίο απορρίπτεται η αίτηση, που είναι το ανυπόστατο του αιτήματος του εκκαθαριστή, κρίνω ότι τα έξοδα δεν θα πρέπει να καταβληθούν από την περιουσία της εταιρείας. Λαζάρου ν. Κούμεττου κ.α. (ανωτέρω). (Υπ.) ........ Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο