← Κύπρος

Τράπεζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Παναγιώτη Παναγίδη, Αρ. Αγωγής: 2198/09, 5 Μαρτίου, 2010

Τράπεζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Παναγιώτη Παναγίδη, Αρ. Αγωγής: 2198/09, 5 Μαρτίου, 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A86 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 2198/09 Μεταξύ: Τράπεζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εναγόντων και Παναγιώτη Παναγίδη Εναγομένου Αίτηση ημερομηνίας 25.9.2009 για Συνοπτική Απόφαση Ημερομηνία: 5 Μαρτίου,

  1. Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κα Λιβέρα Για τον Εναγόμενο - Καθ'ου η Αίτηση: κ. Αργυριάδης Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό εξέταση Αίτηση οι Ενάγοντες - Αιτητές ζητούν την έκδοση συνοπτικής απόφασης ως το ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα. Η Αίτηση στηρίζεται στην Δ.18 Θ.Θ. 1, 2 και 9 (α) και στην Δ.48 Θ.Θ. 1 - 4 και
  2. Συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του κ. Χριστόδουλου Παπαλαμπριανού, υπαλλήλου των Εναγόντων - Αιτητών. Όπως αναφέρει ο κ. Παπαλαμπριανού, ο Εναγόμενος οφείλει στους Ενάγοντες τα ποσά των €. 16.056,99 πλέον τόκο προς 12.50% επί ποσού €. 15.681.29 από 10.3.09 μέχρι εξοφλήσεως με δικαίωμα κεφαλαιοποίησης δύο φορές τον χρόνο, δυνάμει αιτήσεως του Εναγομένου για έκδοση πιστωτικής κάρτας CYCARD με αριθμό 4548 - 9103 0 9587 0 4010 με όριο Λ.Κ. 800,
  3. Στην Αίτηση επισυνάπτεται η προαναφερόμενη αίτηση, καθώς και κατάσταση λογαριασμού. Είναι η θέση του Ενόρκως Δηλούντα ότι το χρέος εξακολουθεί να υφίσταται. Δηλώνει, περαιτέρω, ότι ο Εναγόμενος καμία υπεράσπιση έχει, και εξαιτείται την έκδοση απόφασης ως η αίτηση των Εναγόντων. Ο Εναγόμενος καταχώρησε Ένσταση στην Αίτηση, η οποία στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.18 Θ.Θ. 1 - 6 και 9, Δ.39 Θ.Θ. 1 - 21, Δ.48 Θ. 4, στον περί Δικαστηρίων Νόμο Ν. 14/60, άρ. 29, στην Νομολογία και στις συμφυείς εγγενείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Στην Ένσταση εκτίθενται 7 λόγοι ένστασης, τους οποίους και θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους: «
  4. Η Αίτηση των Εναγόντων - Αιτητών είναι Νόμω και ουσία αβάσιμη και / ή τα γεγονότα ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου δεν συνηγορούν στην έκδοση συνοπτικής απόφασης.
  5. Η Ένορκος Δήλωση της Αίτησης των Εναγόντων - Αιτητών δεν πληρεί τις προϋποθέσεις των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας και ειδικότερα των Δ.18 και Δ.
  7. Ο Ενόρκως δηλών δεν προσδιορίζει με σαφήνεια την πηγή της γνώσης του και/ή δεν μπορεί να εξαχθεί από τη δήλωση του συμπέρασμα ότι η γνώση του είναι απόρροια ιδίας αντίληψης.
  8. Η Ένορκος Δήλωση του κ. Χριστόδουλου Παπαλαμπριανού σύμφωνα με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας είναι παράτυπη και/ή αντινομική.
  9. Το ποσό το οποίο αναφέρεται δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και πρόκειται για προϊόν παράνομου ανατοκισμού.
  10. Οι Ενάγοντες παράνομα και αυθαίρετα προέβηκαν σε υπερχρεώσεις και/ή εχρέωσαν τον λογαριασμό του Εναγομένου με ποσά που δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα.
  11. Ο Εναγόμενος - Καθ'όυ η Αίτηση έχει καλή Υπεράσπιση ως προς την ουσία της υπόθεσης» Η Ένσταση συνοδεύεται από την Ένορκη Δήλωση του κ. Παναγιώτη Παναγίδη, Εναγομένου - Καθ'ου η Αίτηση. Ο Εναγόμενος αναφέρει ότι ο κ. Παπαλαμπριανού δεν είναι σε θέση να ορκιστεί θετικά ως προς τα γεγονότα της υπόθεσης, δεδομένου ότι δεν τον γνωρίζει προσωπικά, ούτε και ήταν παρών σε οποιαδήποτε συμφωνία ή αίτηση την οποία επικαλούνται οι Αιτητές. Πέραν τούτου, είναι η θέση του Εναγομένου ότι οι Ενάγοντες παράνομα και αυθαίρετα προέβησαν σε επέμβαση στον επίδικο λογαριασμό, υπερχρέωση, επιβαρύνσεις και ανατοκισμό, ενώ χρέωναν την κάρτα του με ποσά που ο ίδιος δεν οφείλει. Ισχυρίζεται επίσης ότι καμία τράπεζα ή μηχάνημα αυτόματης ανάληψης αυτής δεν μπορεί να απελευθερώσει ή δώσει χρήματα πέραν του εγκεκριμένου ορίου, το οποίο στην παρούσα περίπτωση ήταν Λ.Κ.1.000,00, και τώρα εμφανίζει παρατράβηγμα πάνω από Λ.Κ.7.000,
  12. Τέλος ισχυρίζεται ότι οι Ενάγοντες δεν του γνωστοποίησαν ποτέ τερματισμό του συμβολαίου της Πιστωτικής κάρτας. Κατά την ακρόαση της αίτησης που περιορίστηκε σε αγορεύσεις, χωρίς δηλαδή την αντεξέταση οποιουδήποτε από τους Ενόρκως Δηλούντες, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων ουσιαστικά επανέλαβαν τις πιο πάνω θέσεις τους όπως προβάλλονται στην Αίτηση και την Ένσταση αντίστοιχα, επικαλούμενοι τώρα και σχετική Νομολογία. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Διαταγή 18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας παρέχει την δικονομική δυνατότητα εξέτασης του αιτήματος και αναφέρει τα ακόλουθα, σε μετάφραση: «Όπου ο Εναγόμενος εμφανίζεται σε κλητήριο ένταλμα ειδικά οπισθογραφημένο, σύμφωνα με τη Διάταξη 2 Κανονισμός 6 ο Ενάγοντας μπορεί, με ένορκο δήλωση που θα κάνει ο ίδιος, ή άλλο πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί θετικά και πιστοποιήσει τα γεγονότα και βεβαιώσει την αιτία της αγωγής και το ποσόν που απαιτείται (αν υπάρχει) και να αναφέρει ότι από ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή, να αποταθεί για απόφαση για το ποσό που απαιτείται μαζί με τόκο (αν υπάρχει) ή για ανάκτηση γης (με ή χωρίς ενοίκιο) ή για την παράδοση ορισμένου κινητού πράγματος, ανάλογα με την περίπτωση, και τα έξοδα. Απόφαση υπέρ του Ενάγοντα μπορεί να δοθεί εκτός αν ο Εναγόμενος ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που θα κριθούν επαρκή ώστε να του δοθεί δικαίωμα υπεράσπισης». Όπως προκύπτει από το λεκτικό της πιο πάνω Διαταγής, και έχει καθιερωθεί από τη Νομολογία, οι ακόλουθες είναι προϋποθέσεις που πρέπει να ικανοποιηθούν για την έκδοση συνοπτικής απόφασης: (α) Η αγωγή πρέπει να καταχωρείται σε κλητήριο ειδικά οπισθογραφημένο. (β) Να έχει καταχωριστεί Εμφάνιση από τον Εναγόμενο. (γ) Η αίτηση για συνοπτική απόφαση πρέπει να υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση από τον ίδιο τον Ενάγοντα ή από άλλο πρόσωπο το οποίο μπορεί να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα, και να επιβεβαιώνει την αιτία της αγωγής και το ποσό που αξιώνεται και να δηλώνει ότι, καθώς πιστεύει, δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. (βλ. Hermes Insurance Co. Ltd v. Theodorides

(1983)1 C.L.R. 333, Παναγιώτης Νεάρχου κ.α. ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ,
(2005)1Β Α.Α.Δ. 818 Αθηνούλλα Γ. Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου
(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 782, Εμπορική Εταιρεία Λούκος Λτδ (υπό εκκαθάριση) κ.α. ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε.,
(2001)1 Α.Α.Δ. 798). Όπως αναφέρθηκε και στην Stavrinides v. Cekoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 C.L.R. 130, η τήρηση των προϋποθέσεων αυτών σχετίζεται με την δικαιοδοσία του Δικαστηρίου, η δε μη ικανοποίηση τους στερεί το Δικαστήριο από τη δικαιοδοσία να εκδώσει συνοπτική απόφαση. Αφού ο Ενάγοντας ικανοποιήσει τις προϋποθέσεις αυτές, το βάρος μετατοπίζεται στους ώμους του Εναγομένου να αποδείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση επί της ουσίας της αγωγής ή να αποκαλύψει γεγονότα που να μπορούν να θεωρηθούν ικανά να του επιτρέψουν να υπερασπιστεί (βλ. Χριστόδουλος Μεττή κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου,
(2002)1 Α.Α.Δ. 417 Kyprianides v. Ioannou
(1966)1 C.L.R. 265, Christodoulou v. Erotocritou XXI C.L.R. 175). Σημειώνω περαιτέρω ότι, όπως αναφέρθηκε και στην απόφαση Χριστόδουλος Μεττή κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου (πιο πάνω), η διαδικασία έκδοσης συνοπτικής απόφασης είναι κατ' εξαίρεση διαδικασία που παρακάμπτει την κανονική διαδικασία της ακρόασης των αγωγών, αφού ουσιαστικά, υπό τις κατάλληλες συνθήκες, αποκλείει τον Εναγόμενο από του να αμφισβητήσει την εναντίον του αξίωση. Τούτου δεδομένου, μόνο σε περιπτώσεις όπου προκύπτει ξεκάθαρα ότι ο Εναγόμενος στερείται υπεράσπισης μπορεί να εκδοθεί συνοπτική απόφαση (βλ. Ιουλία Μαγγλή ν. C.B.C.I Cyprus - Balkan Consulting and Investment Ltd,
(2004)1 (Α) Α.Α.Δ. 896). Η όλη δικαιοδοσία πρέπει να ασκείται με μεγάλη προσοχή, ώστε να μην αφαιρεί από διάδικο το δικαίωμα να εγείρει υπεράσπιση. (βλ. Trans Middle East (Trading) (TMET) Ltd v. Tlais
(1991)1 Α.Α.Δ. 339). Η δε άδεια για υπεράσπιση πρέπει να παρέχεται στον Εναγόμενο ακόμα και όταν φαίνεται ότι δεν έχει πολλές πιθανότητες επιτυχίας. Ο Εναγόμενος όμως, δεν πρέπει να προβάλλει απλά γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς, αλλά η ένσταση πρέπει να περιέχει λεπτομερώς τις θέσεις του Εναγομένου (Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν. Νέστωρα Χ'Νέστωρος
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 204). Περαιτέρω, σε τέτοιες αιτήσεις, η συζήτηση του κατά πόσο υπάρχει ή όχι υπεράσπιση γίνεται σε επίπεδο ισχυρισμών μόνο, και το Δικαστήριο δεν προχωρεί σε αξιολόγηση μαρτυρίας. Προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο οι Ενάγοντες έχουν ικανοποιήσει τις προϋποθέσεις που παρατίθενται πιο πάνω. Η αγωγή όντως καταχωρίστηκε σε κλητήριο ένταλμα ειδικά οπισθογραφημένο στις 8.4.
  1. Εμφάνιση καταχωρίστηκε από τον Εναγόμενο στις 13.7.
  2. Η Ένορκη Δήλωση περιέχει επιβεβαίωση της αιτίας αγωγής και του αξιούμενου ποσού. Περιέχεται επίσης η δήλωση του Ενόρκως Δηλούντος ότι ο Εναγόμενος δεν έχει υπεράσπιση στην αγωγή. Όσον αφορά στον ισχυρισμό που περιέχεται στην Ένσταση ότι ο κ. Παπαλαμπριανού δεν είναι σε θέση να ορκισθεί θετικά για όλα τα πραγματικά γεγονότα, η Νομολογία προβλέπει ότι οργανισμοί με νομική υπόσταση λειτουργούν δια των αξιωματούχων και υπαλλήλων τους (βλ. Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ (πιο πάνω). Ο κ. Παπαλαμπριανού αναφέρει ότι έχει θετική γνώση των γεγονότων που αφορούν στην παρούσα υπόθεση, και εξηγεί στα πλαίσια ποίων καθηκόντων του έχει αποκτήσει την γνώση αυτή. Θεωρώ, συνεπώς, ότι και η προϋπόθεση αυτή ικανοποιείται. Κατ' επέκταση, οι προϋποθέσεις που θέτει η Δ.18 ικανοποιούνται, και το βάρος μετατίθεται στους ώμους του Εναγομένου να αποδείξει ότι έχει καλόπιστη υπεράσπιση στην αγωγή. Ο Εναγόμενος στην Ένσταση του και την Ένορκη Δήλωση που την συνοδεύει παραθέτει γενικούς ισχυρισμούς περί υπερχρεώσεων. Δεν συγκεκριμενοποιεί, όμως, ή αναφέρει οτιδήποτε πέραν των αόριστων θέσεων του περί «επεμβάσεων» στον επίδικο λογαριασμό. Ούτε και θεωρω ότι αποτελεί απόδειξη ύπαρξης καλόπιστης υπεράσπισης στα πλαίσια της Νομολογίας ο ισχυρισμός του Εναγομένου ότι κανένα μηχάνημα ή Τράπεζα δεν θα του έδινε χρήματα πέραν του ορίου της κάρτας. Συνεπώς, από τα όσα αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωση του Εναγομένου και μόνο, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι αυτός έχει αποσείσει το βάρος απόδειξης που φέρει. Έχω, όμως μελετήσει τον ισχυρισμό του Εναγομένου περί υπερχρεώσεων σε συνάρτηση με τα έγγραφα που επισυνάπτονται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση. Στο Τεκμήριο 1 στην παράγραφο 3 των Όρων Χρήσεως προβλέπεται ότι, σε περίπτωση ανάληψης μετρητών με την χρήση της κάρτας, ο κάτοχος θα χρεώνεται, μεταξύ άλλων, με τόκο ίσο προς 9% ετησίως ή προς το ανώτατο που προβλέπει ο Νόμος, το δε ποσό που θα εμφαίνεται στην εκάστοτε κατάσταση λογαριασμού (σε περίπτωση που δεν πληρωθεί ολόκληρο μέσα σε 20 μέρες) θα φέρει τόκο προς 9% ετησίως ή προς το ανώτατο που επιτρέπει ο Νόμος. Η αξίωση των Εναγόντων στην παρούσα αγωγή είναι για ποσό €. 16.056,99 πλέον τόκο προς 12.5% από 10.3.2009 επί ποσού €. 15.681,
  3. Στην επιστολή ημερ. 20.1.2003 που επισυνάπτεται στην Αίτηση ως Τεκμήριο Γ αναφέρεται ότι σε σχέση με την οφειλή του Εναγομένου θα «ανοιχτεί» νέος λογαριασμός, ο οποίος «θα χρεώνεται με το υφιστάμενο επιτόκιο εκ 10.5% πλέον τα υφιστάμενα δικαιώματα διαπραγμάτευσης που θα ενσωματωθούν στο επιτόκιο το οποίο θα ανέλθει συνολικά από σήμερα σε 12.5%». Τα πιο πάνω δημιουργούν ερώτημα ως προς το από πού προέκυψε το επιτόκιο των 10.5% που αναφέρεται, καθώς και το κατά πόσο τα «δικαιώματα διαπραγμάτευσης» μπορούν να ενσωματωθούν σε επιτόκιο το οποίο να κεφαλαιοποιείται. Δεν μπορώ επίσης να παραγνωρίσω το γεγονός ότι, όπως φαίνεται από την επιστολή αυτή, οι Ενάγοντες έχουν ανοίξει νέο λογαριασμό, άλλο από τον επίδικο, στον οποίο δεν γίνεται καμία αναφορά στην Έκθεση Απαιτήσεως. Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι η υπό εξέταση δεν είναι η περίπτωση όπου δεν χωρεί αμφιβολία ότι ο Εναγόμενος δεν έχει υπεράσπιση στην αγωγή. Κατ' επέκταση η αίτηση απορρίπτεται. Δίδεται άδεια στον Εναγόμενο να καταχωρήσει Υπεράσπιση εντός 21 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται υπέρ του Εναγομένου - Καθ'ου η Αίτηση και εναντίον των Εναγόντων - Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ............... Μ. Παπαδοπούλου, Ε. Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.