Νίνου Α. Χατζηρούσου ν. The Church of Jesus Christ of Latter Day Saints κ.α., Αρ. Αγωγής: 11456/07, 17 Μαρτίου 2010

Νίνου Α. Χατζηρούσου ν. The Church of Jesus Christ of Latter Day Saints κ.α., Αρ. Αγωγής: 11456/07, 17 Μαρτίου 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A99 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 11456/07 Μεταξύ: Νίνου Α. Χατζηρούσου (υπό την ιδιότητα του ως παραλήπτη Διαχειριστή της περιουσίας της Touch Holdings Limited) Ενάγοντα και

1. The Church of Jesus Christ of Latter Day Saints
2. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ
3. Τράπεζα Κύπρου Λτδ
4. Ελληνική Τράπεζα Λτδ
5. Alpha Bank Ltd Εναγομένων ----- Αίτηση ημερ. 5.11.2009 για συνένωση με την Αγωγή αρ. 1262/09 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 17 Μαρτίου 2010 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Εναγόμενους 1-Αιτητές: κα Ανδρέου για Α. Νεοκλέους Για τον Ενάγοντα-Καθ΄ ου: κ. Φρ. Χατζηχάννας Για τους Ενάγοντες στην αγωγή 1262/09: κα Α. Αγρότου Για τους Εναγόμενους 2 στην αγωγή 1262/09: κα Δ. Αμερικάνου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την πιο πάνω αίτηση οι αιτητές ζητούν τη συνένωση της παρούσας αγωγής με την αγωγή αρ. 1262/09, υποστηρίζοντας ότι «οι δύο αγωγές έχουν κοινά νομικά και/ή πραγματικά ζητήματα τοιαύτης σημασίας ούτως ώστε να καθιστούν αναγκαία και/ή επιθυμητή τη συνένωση τους». Με την παρούσα αγωγή ο Νίνος Χατζηρούσος ενάγει την εναγόμενη 1/αιτήτρια, με την ιδιότητα του παραλήπτη της περιουσίας της εταιρείας Touch Holdings Limited (στη συνέχεια «Touch Holdings»). Όπως αναφέρει στην παράγραφο 2 της Έκθεσης Απαίτησης, διορίστηκε παραλήπτης στις 23.11.2001 από τη Universal Bank, δυνάμει σχετικού όρου ομολόγου επιβάρυνσης το οποίο υπέγραψε η εταιρεία, προς εξασφάλιση δανείων, οι οποίες είχαν παραχωρηθεί από την τράπεζα Universal. Η αξίωση στηρίζεται σε οφειλόμενα ενοίκια, δυνάμει σύμβασης ενοικίασης ημερ. 7.9.
6. Όπως ισχυρίζεται, με την αναφερθείσα συμφωνία, η εταιρεία Touch Holdings ενοικίασε δύο ιδιόκτητα γραφεία της στην εναγόμενη 1, για αρχική περίοδο 5 ετών, η οποία συνέχισε μέχρι τις 3.6.2007, όταν τα επίδικα γραφεία πωλήθηκαν με δημόσιο πλειστηριασμό. Καθώς ισχυρίζεται, η εναγόμενη 1, δεν κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό είτε στον ίδιο, ως παραλήπτη, είτε στην εταιρεία Touch Holdings, για τούτο και καταχώρισε την πιο πάνω αγωγή, με την οποία διεκδικεί το ποσό των £180.996 που αντιπροσωπεύει τα οφειλόμενα ενοίκια από την ημέρα που άρχισε η ενοικίαση των υποστατικών, μέχρι την ημέρα που πωλήθηκαν με δημόσιο πλειστηριασμό. Να σημειωθεί ότι η αγωγή στεφόταν αρχικά και εναντίον 4 τραπεζών (πρώην εναγόμενες 2-5) αλλά στην πορεία ο ενάγων απέσυρε την αξίωση του εναντίον τους, η οποία περιοριζόταν σε διάταγμα για αποκάλυψη λογαριασμών που διατηρούσε η εναγόμενη 1 στις τράπεζες. Με την υπεράσπιση της, η εναγόμενη 1 παραδέχεται ότι υπόγραψε, αρχικά, συμφωνία μίσθωσης με την Touch Holdings. Ισχυρίζεται όμως ότι η συμφωνία δεν εφαρμόστηκε αφού ακυρώθηκε «κοινή συναινέσει» και υπόγραψε νέες συμφωνίες μίσθωσης με τις εταιρείες ΕΛΕΥΘΕΡΙΑ ΧΡΗΜΑΤΙΣΤΗΡΙΑΚΗ ΛΤΔ και ΕΛΕΥΘΕΡΙΑ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΠΕΝΔΥΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ (ενάγουσες 1 και 2 αντίστοιχα στην αγωγή 1262/2009). Αποδεχόμενη, περαιτέρω, ότι έλαβε επιστολή από τον ενάγοντα, μόλις το Φεβρουάριο του έτους 2006, με την οποία της κοινοποιήθηκε η αξίωση του, δηλώνει ετοιμότητα να καταβάλει τα ενοίκια, από 1.3.2006 και μετέπειτα τα οποία καταθέτει σε δικό της λογαριασμό σε τράπεζα, στο δικαιούχο που θα της υποδειχθεί από το Δικαστήριο. Στη δεύτερη αγωγή (με αρ. 1262/09) ενάγοντες είναι οι δυο αναφερθείσες εταιρείες (ΕΛΕΥΘΕΡΙΑ ΧΡΗΜΑΤΙΣΤΗΡΙΑΚΗ και ΕΛΕΥΘΕΡΙΑ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΠΕΝΔΥΤΙΚΗ) και η εταιρεία DODSON & DODSON (HOLDINGS) LTD, ενάγουσα
7. Οι ενάγουσες 1 και 2 ισχυρίζονται ότι, δυνάμει δύο ξεχωριστών συμβάσεων μίσθωσης, ενοικίασαν από την ιδιοκτήτρια εταιρεία Touch Holdings τα δύο επίδικα υποστατικά, το έτος
8. Οι συμφωνίες προνοούσαν αρχική ενοικίαση των υποστατικών, για περίοδο 5 ετών με δικαίωμα ανανέωσης για άλλα 5 χρόνια και στη συνέχεια συμφωνήθηκε όπως παραταθεί η ισχύς τους μέχρι την 31.10.
9. Όπως διατείνονται, προπλήρωσαν το συμφωνηθέν μίσθιο για όλη την περίοδο ενοικίασης των υποστατικών (μέχρι την 31.10.2011) καταθέτοντας τα αντίστοιχα ποσά σε λογαριασμό της ιδιοκτήτριας εταιρείας (Touch Holdings) που διατηρούσε στη UNIVERSAL BANK. Ισχυρίζονται, περαιτέρω, ότι υπενοικίασαν τα επίδικα υποστατικά στην εναγόμενη 1, με την έγγραφη συγκατάθεση της ιδιοκτήτριας εταιρείας, έναντι του ετήσιου ενοικίου των £16.200 για το κάθε ένα υποστατικό. Αφού, συνεχίζουν στην έκθεση απαίτησης τους, η εναγόμενη 1 κατέβαλε τα συμφωνηθέντα ενοίκια μέχρι την 31.9.2002, στη συνέχεια εκχώρησαν τα δικαιώματα τους στην ενάγουσα 3, γεγονός που αποδέχθηκε η εναγόμενη 1, η οποία και συνέχισε να καταβάλλει τα ενοίκια των επίδικων υποστατικών στην ενάγουσα
10. Η εναγόμενη 1 κατέβαλε τα ενοίκια μέχρι και το Μάρτιο του έτους 2006 αλλά παρέλειψε να πληρώσει τα ενοίκια της περιόδου 1.4.2006 μέχρι 30.9.2008 που ανέρχονται στο συνολικό ποσό των €138.396,72, ημερομηνία κατά την οποία εγκατέλειψε τα επίδικα υποστατικά, τα οποία έκτοτε κατέχει και εκμεταλλεύεται η εναγόμενη 2, η οποία τα απόκτησε/αγόρασε σε δημόσιο πλειστηριασμό στις 3.6.
11. Πέρα από την αναφερθείσα αξίωση τους εναντίον της εναγομένης 1 για τα κατ΄ ισχυρισμό οφειλόμενα ενοίκια της περιόδου 1.4.2006 - 30.9.2008, διεκδικούν από την εναγόμενη 2 ποσό ύψους €75.861,84 ως αποζημίωση για την απώλεια χρήσης των επίδικων υποστατικών για την περίοδο 1.10.2008 μέχρι 31.10.2011, υποστηρίζοντας ότι ήταν ενήμερη κατά το χρόνο του πλειστηριασμού, ότι η ενάγουσες είχαν καταβάλει ενοίκια μέχρι την 31.10.
12. Δεν χωρεί αμφιβολία ότι τα επίδικα θέματα είναι συναφή, αφού και στις δύο αγωγές οι ενάγοντες διεκδικούν ενοίκια ή απώλεια χρήσης των ίδιων υποστατικών. Από μια απλή ανάγνωση των εκθέσεων απαιτήσεως των δύο υποθέσεων, εύκολα διαπιστώνει κανείς ότι εγείρονται κοινά νομικά και πραγματικά σημεία. Είναι αρκετό να υποδειχθεί πως το βάσιμο της αξίωσης της Touch Holdings στην παρούσα αγωγή, συναρτάται με την εγκυρότητα της σύμβασης μίσθωσης μεταξύ της Touch Holdings και της εναγόμενης
13. Από την άλλη, οι αξιώσεις των εναγόντων στην αγωγή 1262/09 συναρτώνται με την ύπαρξη και εγκυρότητα των προβαλλομένων συμβάσεων μίσθωσης των ίδιων υποστατικών που συνομολογήθηκαν με την Touch Holdings καθώς και τις ισχυριζόμενες συμφωνίες υπενοικίασης των υποστατικών στην εναγόμενη
14. Σημαντικό είναι επίσης και το γεγονός ότι οι ισχυριζόμενες συμφωνίες ενοικίασης και στις δύο αγωγές αναφέρονται στην ίδια, περίπου, χρονική περίοδο σε σχέση με τα ίδια υποστατικά. Είναι πολύ καλά γνωστές οι αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια για έκδοση διαταγής συνένωσης. Εφόσον διαπιστώνεται ουσιώδης συνάφεια στα επίδικα θέματα των προς συνένωση αγωγών, μπορεί να διαταχθεί συνένωση ώστε να εξοικονομηθεί πολύτιμος χρόνος και να περισωθούν έξοδα (βλ. Μαρκίδης ν. Μιχαηλίδου