ΚΩΣΤΑΣ ΧΡΙΣΤΟΦΗ ν. ΓΕΝΙΚΕΣ ΑΣΦΑΛΕΙΕΣ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 4379/08, 17.3.2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A101 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4379/08 Μεταξύ: ΚΩΣΤΑΣ ΧΡΙΣΤΟΦΗ, προσωπικά και υπό την ιδιότητα του ως του προσώπου στο οποίο- δυνάμει του Νόμου 174/89 - έχουν μεταβιβασθεί τα εκ του Ασφαλιστικού Συμβολαίου αρ. 372300009499 δικαιώματα της Εταιρείας Λ. Λούτσιος (Επιγραφές) Λτδ, έναντι της Εναγομένης Ενάγοντος -και- ΓΕΝΙΚΕΣ ΑΣΦΑΛΕΙΕΣ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ Εναγομένων ----------------------- Αίτηση Τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης ημερομηνίας 9.9.2009 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 17.3.2010 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή: κα Καρή Για τους Καθ'ων η Αίτηση: κα Καουτζάνη ----------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Αιτητής με την παρούσα αίτηση ζητά από το Δικαστήριο διάταγμα με το οποίο να τροποποιείται η Έκθεση Απαίτησης ως ακολούθως: «
- Η διαγραφή του ονόματος «Λ. Λούτσιος (Επιγραφές) ΛΤΔ, στον τίτλο της αγωγής ως και στις παραγράφους 1Α, 18β και 18γ και την αντικατάσταση του με την ονομασία «Λ. Λούτσιος & Υιός (επιγραφές) Λτδ».
- Να προστεθεί, μετά την παράγραφο 6, η ακόλουθος υποπαράγραφος 6Α: 6Α. Είναι ισχυρισμός του Ενάγοντα ότι με την υπογραφή του ως άνω «retainer», υπήρξε και ρητή και /ή σιωπηρά και /ή εξυπακουόμενη συμφωνία μεταξύ του εργοδότη (ήτοι της ασφαλισμένης) και της Εναγομένης, ότι τόσο τα δικηγορικά έξοδα του δικηγόρου που διόρισε η Εναγομένη, όσο και αυτά του Δικηγόρου του Ενάγοντα, αλλά και οποιεσδήποτε συνέπειες θα επέφερε εις βάρος του εργοδότη η διεξαγωγή της δίκης στην αγωγή 6/2001, αυτά θα τα αναλάμβανε η Εναγομένη (ήτοι η ασφαλιστική εταιρεία), αφού ρητώς ανάφερε ότι «θα τα αναλάβει όλα η ασφάλεια, η οποία θα χειριστεί την υπόθεση». 3· Στην παράγραφο 18δ, μετά την λέξη «ασφαλιστηρίου», να προστεθεί η φράση: «και/ή οποιαδήποτε άλλα».
- Στην παράγραφο 18δ, μετά την λέξη «αγωγή» να προστεθεί η φράση: «που απορρέουν και /ή αφορούν και/ή σχετίζονται με τις απαιτήσεις του ενάγοντα έναντι του εργοδότη, ήτοι της ασφαλισμένης, σε σχέση με το δυστύχημα του Ενάγοντα στις 17/05/2000 και /ή την αγωγή Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας αρ.6/2001.» Η ανάγκη για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης προέκυψε πρόσφατα που ο Ενάγοντας συζήτησε με το δικηγόρο του το περιεχόμενο της αγωγής. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι απολύτως αναγκαίες για τους σκοπούς της απονομής της δικαιοσύνης και γίνονται με καλή πίστη. Αυτά περιέχονται στην ένορκη δήλωση του ιδίου του Ενάγοντα, η οποία υποστηρίζει την αίτηση. Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.25 Θ.1 και Δ.48 Θ.2 Οι Καθ'ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση την οποία βάσισαν στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.19, Δ.25, Θ.1-6, Δ.48 Θ.1,2,3,4,8 και 9, επί του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, ως και επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Οι λόγοι της ένστασης όπως αυτοί περιέχονται στην ειδοποίηση ένστασης, είναι οι ακόλουθοι: (α) Η παρούσα αίτηση είναι παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη και/ή αντίθετη των Διαδικαστικών Κανονισμών και της πρακτικής του Δικαστηρίου. (β) Η καταχώρηση της παρούσας αίτησης προσλαμβάνει τη μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου και κατάχρηση της διαδικασίας, (abuse of the process of the Court). (γ) Υπάρχει υπέρμετρη και/ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση (latches) στην υποβολή της παρούσας αίτησης με την οποία ζητείται η τροποποίηση του τίτλου και της Έκθεσης Απαίτησης του ενάγοντα, αναφορικά με στοιχεία και/ή γεγονότα τα οποία είναι γνωστά και/ή θα έπρεπε να ήταν γνωστά στον αιτητή /ενάγοντα από το 2008 και/ή πολύ προγενέστερα της καταχώρησης της υπό κρίση αγωγής εναντίον των εναγομένων. Επίσης, δεν δίδεται καμία σοβαρή εξήγηση για την επιδειχθείσα καθυστέρηση. (δ) Οι αιτούμενες τροποποιήσεις δεν είναι αποτέλεσμα καλόπιστου λάθους και/ή αβλεψίας εκ μέρους του αιτητή, αλλά προσπάθεια διάσωσης μιας λανθασμένης αγωγής. (ε) Με την παρούσα αίτηση, ο ενάγοντας/αιτητής εισαγάγει νέα θέματα αγωγής και εγείρει νέους ισχυρισμούς με αποτέλεσμα να μεταβάλλει και/ή τροποποιεί την παρούσα αγωγή με νέους αβάσιμους και/ή λανθασμένους και/ή ανυποστήρικτους ισχυρισμούς που αναπόφευκτα συνεπάγονται επαναπροσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και την μετατροπή όλων των ήδη καταχωρηθέντων δικογράφων. (στ) Με την παρούσα αίτηση επιζητείται, μεταξύ άλλων, προσθήκη μίας νέας παραγράφου στην Έκθεση Απαίτησης του ενάγοντα με την εισαγωγή ισχυρισμών που άπτονται μαρτυρίας και δεν μπορούν να περιέχονται σε δικόγραφα και/ή στην Έκθεση Απαίτησης του ενάγοντα, καθότι τέτοιοι ισχυρισμοί θα πρέπει να αναφερθούν μόνο κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας. (ζ) Οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι αντινομικές και/ή δεν θα έπρεπε να επιτραπούν καθότι αποτελούν προϊόν δευτέρας σκέψεως του ενάγοντα. (η) Δεν υπάρχουν και/ή δεν απεκαλύφθησαν επαρκείς λόγοι και/ή στοιχεία που να καταδεικνύουν το ουσιώδες και/ή την χρησιμότητα και/ή αναγκαιότητα της αιτούμενης τροποποίησης της υφιστάμενης Έκθεσης Απαίτησης. (θ) Η παρούσα αίτηση έχει ως μόνο σκοπό να καθυστερήσει και/ή εκτροχιάσει και/ή δυσχεράνει και/ή επιβραδύνει την όλη διαδικασία. (ι) Ο αιτητής δεν παρουσιάζει εύλογη αιτία που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων τροποποίησης. (κ) Οι αιτούμενες τροποποιήσεις δεν δικαιολογούνται υπό τις περιστάσεις και/ή δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να επιτραπούν υπό τις περιστάσεις.» Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Χλόης Αμερικάνου, υπαλλήλου των Εναγομένων. Νομική Πτυχή: Είναι γνωστές οι βασικές αρχές επί των οποίων το Δικαστήριο αποφασίζει θέματα τροποποίησης. Δεν χρειάζεται ιδιαίτερη αναφορά σε αυτές εκτός από το να λεχθεί γενικά ότι η έγκριση σχετικού αιτήματος έγκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, συνεκτιμώντας τόσο τον παράγοντα της τυχόν καθυστέρησης όσο και τον παράγοντα της αναγκαιότητας να αποδειχθεί η αιτούμενη θεραπεία με γνώμονα τον επακριβή καθορισμό των επίδικων θεμάτων, ώστε το Δικαστήριο στο τέλος της ημέρας να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη εικόνα για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Οι αρχές αυτές λέχθηκαν στις αποφάσεις Eteria Skepi Ltd v. loannis Th. Kaitis and Another
(1983)1 Α.Α.Δ. 231, Περικτιόνη Χρίστου v. Ανδρέα Στυλιανού Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704 και Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) ν. Νίκου Σιακόλα Πολιτική Έφεση 10341 ημερ. 19.1.99. Στην υπόθεση Kallice Holding Co Ltd v. MTR Metals (Overseas) Ltd
(1996)1 Α.Α.Δ. 162 επιβεβαιώθηκε ότι: «Ο βέβαιος προσδιορισμός των επίδικων θεμάτων καθώς και η διατύπωση των εκατέρωθεν θέσεων και η απόδειξη τους μέσα σε σταθερό πλαίσιο είναι άλλος σημαντικός παράγοντας ο οποίος υπεισέρχεται στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου». Είναι γνωστή επίσης η αρχή που έχει λεχθεί κατά κόρο σε υποθέσεις όπως την Αντρέας Ευριπίδου και άλλοι ν. Παναγιώτα Μ. Καννάουρου
(1985)1 Α.Α.Δ. 24 και Andreas Mahattou v. Viceroy Shipping Co Ltd and another
(1979)1 Α.Α.Δ. 542 με υιοθέτηση αποσπασμάτων από την γνωστή Αγγλική υπόθεση Tildesley v. Harper 10 Ch. D. 393, ότι η τροποποίηση εγκρίνεται κατά κανόνα σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας φτάνει να μην υπάρχει κακοπιστία από πλευράς του αιτούμενου την τροποποίηση και από την άλλη ο αντίδικος να μπορεί να ικανοποιηθεί με την καταβολή σε αυτόν των εξόδων του. Ακόμα και προσθήκη ανταπαίτησης μπορεί να εγκριθεί μέσω αιτήσεως τροποποίησης εφόσον οι πιο πάνω προϋποθέσεις ικανοποιούνται. Η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που αυτό κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς ή για την αποτροπή της πολλαπλότητας των διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατόν να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής. Αννα Latouf Agini v. Εθνική Τράπεζα Ελλάδος Α.Ε.
(1999)1 ΑΑΔ σελ.
- Επομένως όσο αμελής ή καθυστερημένη και να είναι η παράληψη που οδηγεί στην αναγκαιότητα της τροποποίησης, αυτή θα πρέπει να εγκρίνεται εκτός αν πράγματι ο αντίδικος τοποθετείται σε χειρότερη θέση από ότι θα ήταν αν η προτεινόμενη τροποποίηση εισαγόταν εξ αρχής στην αγωγή. Αυτό αναφέρεται μεταξύ άλλων και στην Ετήσια Δικονομική Πρακτική του 1973 στα σχόλια της Αγγλικής Δ.20 Θ.5 σελ.
- Περαιτέρω στην Πρακτική του 1958 στα σχόλια της Δ.28 Θ.1 σελ. 624, αναφέρεται ότι η εισαγωγή ακόμη και νέου θέματος δεν συνεπάγεται κατά ανάγκη την απόρριψη σχετικής αίτησης για τροποποίηση, εκτός ίσως αν έχει την εκ μέρους του εναγόμενου συνέπεια απώλειας της υπεράσπισης της παραγραφής. Στην υπόθεση Περικτιόνη Χρήστου ν. Ανδρέα Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704, λέχθηκαν τα ακόλουθα στη σελ. 707: «Η θεμελιακή αρχή που ξεπροβάλλει από τις αποφάσεις είναι πως η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής.» «Στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου συνεκτιμάται και ο παράγων της καθυστέρησης στην υποβολή αίτησης σαν λογικής απόρροιας των διατάξεων του άρθρου 30.2 του Συντάγματος που επιτάσσει τη διεξαγωγή και περάτωση της δίκης σε εύλογα χρονικά όρια.» Περαιτέρω στην υπόθεση Δόμνα Χριστοδούλου ν. Αθηναϊδος Χριστοδούλου και άλλη
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, στη σελ. 939 λέχθηκαν τα εξής: «Αναμφίβολα η σύγχρονη τάση, όπως βγαίνει από τη σχετική νομολογία, είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα.» Σύμφωνα με τη νομολογία το ότι με την τροποποίηση επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής δεν σημαίνει αφ' εαυτού ότι η τροποποίηση δεν πρέπει να επιτραπεί (βλ. Saba & Co. Τ.Μ.Ρ. v. Τ.Μ.Ρ. Agents
(1994)1 Α.Α.Δ. 426 και Περικτιόνη Χρήστου ν. Ανδρέα Αζά (ανωτέρω). Όπως επίσης αναφέρεται στο Annual Practice
(1959)σελ. 627, το Δικαστήριο δεν θα αρνηθεί να επιτρέψει μια τροποποίηση απλά και μόνο επειδή εισάγει νέα υπόθεση. Θα το πράξει όμως εκεί που η τροποποίηση θα άλλαζε την αγωγή σε μια τελείως διαφορετικού χαρακτήρα η οποία και θα ήταν πολύ ευχερές να περιλαμβανόταν σε μια τελείως νέα αγωγή. Τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί ασχέτως του αν επιδείχθηκε αμέλεια και καθυστέρηση από διάδικο, αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Η άδεια για τροποποίηση δίδεται ευκολότερα στα αρχικά στάδια αλλά τούτο μπορεί ακόμη να γίνει και σε πολύ προχωρημένο στάδιο μέχρι και το τελικό της διαδικασίας αν δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο. Ο όρος ανεπανόρθωτη ζημιά χρησιμοποιείται με την έννοια του ότι αυτή δεν μπορεί να αποκατασταθεί με την καταβολή εξόδων. Όπου δεν προκαλείται ζημιά ακόμη και η μη αιτιολογηθείσα καθυστέρηση δεν μπορεί να στερεί τον διάδικο του δικαιώματος να αποφασίζονται όλα τα επίδικα θέματα που εγείρει. Το ουσιωδέστερο είναι να δοθεί ευκαιρία στους διαδίκους να κριθούν όλες οι πραγματικές διαφορές μεταξύ τους. Σχετική επίσης είναι η απόφαση Νικολάου ν. Μιλτιάδους κ.α.
(2007)1 ΑΑΔ σελ.
- Η αγωγή καταχωρήθηκε στις 30.7.
- Οι Εναγόμενοι καταχώρησαν σημείωμα εμφανίσεως στις 3.9.2008 και στις 20.2.2009 οι Ενάγοντες καταχώρησαν αίτηση για απόφαση επειδή οι Εναγόμενοι παρέλειψαν να καταχωρήσουν Έκθεση Υπεράσπισης. Τελικά η Υπεράσπιση καταχωρήθηκε στις 25.5.
- Δηλαδή πέρασαν εννέα μήνες από την ημέρα που καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης για να καταχωρήσουν υπεράσπιση, αφού βεβαίως υποχρεώθηκαν με αίτηση για απόφαση ένεκα της παράλειψης τους αυτής. Το γεγονός αυτό δεν επιτρέπει στους Εναγόμενους να μιλούν για καθυστέρηση του Ενάγοντα στην υπόθεση σ' αυτό το στάδιο. Είναι σημαντικό το γεγονός ότι δεν έχει αρχίσει η ακροαματική διαδικασία. Δεν φαίνεται από τα ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα να υπάρχει κακοπιστία από πλευράς του Αιτητή και οι Καθ' ων η Αίτηση μπορεί να ικανοποιηθούν με την καταβολή σε αυτούς των εξόδων τους. Οι Καθ' ων η αίτηση δεν τοποθετούνται σε χειρότερη θέση από ότι θα ήταν αν η προτεινόμενη τροποποίηση εισαγόταν εξ αρχής στην Έκθεση Απαίτησης. Θα πρέπει τα επίδικα θέματα να προσδιοριστούν με βεβαιότητα και οι εκατέρωθεν θέσεις να διατυπωθούν και αποδειχθούν μέσα σε σταθερό πλαίσιο. Δεν μπορεί να ειπωθεί ότι με την τροποποίηση εισάγονται νέα θέματα που τροποποιούν την ουσία και βάση της παρούσας υπόθεσης. Είναι αναγκαία η εκδίκαση τους στην παρούσα υπόθεση. Είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης και της διαδικασίας να εκδικαστούν στην παρούσα υπόθεση για να αποφευχθούν άλλες δικαστικές διαδικασίες με τις οποίες θα σπαταληθεί επιπρόσθετος δικαστικός χρόνος, δηλαδή θα πρέπει να αποφευχθεί ή αποτραπεί η πολλαπλότητα των νομικών διαδικασιών. Όσον αφορά τον ισχυρισμό των Καθ'ων ότι η νέα παράγραφος, της οποίας ζητείται η εισαγωγή με την παράγραφο 2 της αίτησης, παράγραφος 6Α, ότι περιέχει μαρτυρία, δηλαδή η φράση «θα τα αναλάβει όλα η ασφάλεια, η οποία θα χειριστεί την υπόθεση» κρίνω ότι όντως αποτελεί μαρτυρία και δεν θα πρέπει να εισαχθεί στο δικόγραφο. Όπως αναφέρεται στην απόφαση Παγκύπριος Εταιρεία Αρτοποιιών Λτδ ν. Σοφοκλή Τ. Σαββίδη
(1997)1 ΑΑΔ σελ. 685, στην οποία έγινε παραπομπή από μέρους της δικηγόρου των Καθ'ων η αίτηση, «η μαρτυρία με την οποία μπορεί να αποδεχθεί οποιοδήποτε από τα επίδικα θέματα δεν έχει θέση σε δικόγραφο». Η τροποποίηση διά της εισαγωγής της φράσης αυτής στο δικόγραφο δεν θα επιτραπεί. Επομένως με γνώμονα όλα τα πιο πάνω και το γεγονός ότι οι Εναγόμενοι δεν θα είναι σε δυσχερέστερη θέση κατά την ακροαματική διαδικασία, το Δικαστήριο κρίνει ότι η αίτηση είναι επιτρεπτή και εγκρίνει αυτή εκτός από την φράση που γίνεται αναφορά στην παράγραφο 2 της αίτησης και έχει αποφασιστεί πιο πάνω. Δηλαδή τη φράση «Θα τα αναλάβει όλα η ασφάλεια, η οποία θα χειριστεί την υπόθεση». Οι Εναγόμενοι ικανοποιούνται στο στάδιο αυτό με την καταβολή σε αυτούς των εξόδων. Τα έξοδα επιδικάζονται εναντίον του Αιτητή-Ενάγοντα τόσο της αίτησης και της ακρόασης, όσο και όσα καθίστανται αναγκαία λόγω της τροποποίησης. Τα έξοδα να πληρωθούν στο τέλος της υπόθεσης. Δίδονται οδηγίες όπως τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης καταχωρηθεί εντός 20 ημερών από σήμερα, τροποποιημένη Υπεράσπιση να καταχωρηθεί εντός 20 ημερών από της παράδοσης στους Εναγομένους της τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης και ακολούθως ο Ενάγοντας να καταχωρήσει Απάντηση στην Υπεράσπιση, εάν υπάρχει, εντός 15 ημερών από της παράδοσης σ' αυτόν της τροποποιημένης Υπεράσπισης. (Υπ.) ......... Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο