The Cyprus Investment Securities Corporation Ltd ν. Κλεάνθη Γρηγορίου κ.α., Αρ. Aγωγής: 2043/04, 19 Μαρτίου 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A111 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου Ε.Δ. Αρ. Aγωγής: 2043/04 Μεταξύ: The Cyprus Investment & Securities Corporation Ltd. Ενάγουσα Και
- Κλεάνθη Γρηγορίου
- Γρηγόρη Γρηγορίου Εναγόμενων . . . . . . . Αίτηση Τροποποίησης Έκθεσης Υπεράσπισης ημ. 23 Φεβρουαρίου 2010 Ημερομηνία: 19 Μαρτίου 2010 Εμφανίσεις: Για τους αιτητές - εναγόμενους: κ. Πέτσας. Για την καθ'ης η αίτηση - ενάγουσα: κα Μαλέκκου. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η απαίτηση της ενάγουσας αφορά υπόλοιπο λογαριασμού το οποίο προέκυψε όταν η ενάγουσα αγόρασε εκ μέρους του εναγόμενου 1 τίτλους μετοχών. Η θέση της ενάγουσας είναι ότι ο εναγόμενος 2 παρουσιάσθηκε στην ενάγουσα ως εκπρόσωπος του εναγόμενου 1, ο οποίος είναι υιός του εναγόμενου 2, και αγόρασε για λογαριασμό του τους τίτλους μετοχών. Η θέση των εναγομένων ως αυτή προκύπτει στην ΄Εκθεση Υπεράσπισης είναι ότι ο εναγόμενος 2 ουδέποτε παρουσιάσθηκε για λογαριασμό του εναγόμενου 1 και ουδέποτε παρουσιάσθηκε στους ενάγοντες για να δώσει οδηγίες για αγορά μετοχών εκ μέρους του εναγόμενου
- Ξεκίνησε η ακροαματική διαδικασία της αγωγής στις 3 Φεβρουαρίου
- Κατέθεσε ο πρώτος μάρτυρας των εναγόντων. Προτού συμπληρώσει αυτός ο μάρτυρας την κυρίως του εξέταση η πλευρά των εναγόμενων ζήτησε αναβολή της υπόθεσης διότι καταχώρησαν αίτηση στις 23 Φεβρουαρίου για τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης. Ισχυρίζονται ότι είδαν για πρώτη φορά το τεκμήριο 1, πληρεξούσιο έγγραφο κατά την ακροαματική διαδικασία με φερόμενο υπογραφή του εναγόμενου
- Διαπίστωσαν ότι η υπογραφή στο εν λόγω έγγραφο δεν είναι του εναγόμενου και έτσι καταχώρησαν την παρούσα αίτηση. Στην ένσταση των εναγόντων αναφέρεται ότι οι εναγόμενοι είδαν το πληρεξούσιο έγγραφο από το 2006 όταν άρχισε ακροαματική διαδικασία ενώπιον του Δικαστή Χατζηπίττα. Πράγματι από τον δικογραφικό φάκελο της υπόθεσης προκύπτει ότι το εν λόγω έγγραφο κατατέθηκε ως τεκμήριο 3 το
- Επομένως ο ισχυρισμός του εναγόμενου 1 ότι για πρώτη φορά είδε το πληρεξούσιο έγγραφο το 2010 έρχεται σε αντίθεση με τα γεγονότα που προκύπτουν από τον δικογραφικό φάκελο της υπόθεσης. Οι εναγόμενοι επιδιώκουν την τροποποίηση της Έκθεσης Απαιτήσεως με μεγάλη καθυστέρηση και διά λόγους που δεν τεκμηριώνονται από τα γεγονότα της αίτησης. Η εξουσία του Δικαστηρίου να τροποποιήσει τα δικόγραφα κατόπιν αιτήματος των διαδίκων πηγάζει από τον Κ.25 θ.1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Το Δικαστήριο έχει την διακριτική εξουσία να προβεί στην τροποποίηση σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας όταν η τροποποίηση καταστεί αναγκαία για την δίκαια επίλυση των επίδικων ζητημάτων της αγωγής. Όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου Α.Α.Δ.
(1991)(Ι) 934 «η σύγχρονη τάση είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμη και όταν τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοούμενου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά με την προτεινόμενη τροποποίηση. Δίδεται η τροποποίηση φιλελεύθερα εάν αυτή είναι αναγκαία για να αποδοθεί δικαιοσύνη.» Να σημειωθεί ότι σε εκείνη την υπόθεση το αίτημα για τροποποίηση έγινε μετά που είχαν ήδη μαρτυρήσει επτά μάρτυρες της υπόθεσης. Στην υπόθεση Ταξί Κυριάκος ν. Παύλου Α.Α.Δ.
(1995)(Ι) 560 επεξηγήθηκε από το Εφετείο ότι το Δικαστήριο ασκεί διακριτική εξουσία για να επιτρέψει τροποποίηση δικογράφου. Γνώμονας της άσκησης αυτής της εξουσίας είναι το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης και όχι μόνο το επανορθώσιμο των συνεπειών της προτεινόμενης τροποποίησης. Σε εκείνη την υπόθεση δεν εγκρίθηκε το αίτημα τροποποίησης της έκθεσης υπεράσπισης διότι ο εναγόμενος ισχυρίσθηκε ότι μόλις είχαν περιέλθει εις γνώση του κάποια γεγονότα ενώ το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι δεν ήταν έτσι τα πράγματα. Στην υπόθεση Δημητρώφ ν. Ιωάννου Α.Α.Δ.
(2003)(Ι) 1645 το Δικαστήριο δεν ενέκρινε τέταρτη αίτηση των εναγόντων για τροποποίηση των δικογράφων επειδή ήταν φανερό ότι η αίτηση ενείχε το στοιχείο της κακοπιστίας. Παρόλο τούτο το Εφετείο ανέτρεψε την απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου και επέτρεψε την μερική τροποποίηση του δικογράφου για να συμπεριληφθεί μία τυπικού χαρακτήρα τροποποίηση για σκοπούς απονομής της δικαιοσύνης. Ο καθ'ου η αίτηση έχει ενστεί στην αίτηση διότι θεωρεί ότι με την προτεινόμενη τροποποίηση θα εισαχθεί νέα αιτία αγωγής. Παρόλο που δεν θεωρώ ότι με την προτεινόμενη τροποποίηση θα εισαχθεί νέα βάση αγωγής έχει νομολογηθεί ότι ακόμη και τέτοιο ενδεχόμενο είναι επιτρεπτό νοουμένου ότι δεν θα αλλάξει ουσιωδώς την αρχική βάση της αγωγής. (Βλ. Χρίστου ν Στυλιανού Α.Α.Δ.
(1992)(Ι) 704 και Saba & Co. ν. Agents Α.Α.Δ.
(1994)(Ι)
- Στην παρούσα περίπτωση δεν θεωρώ ορθό όπως ασκήσω την διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου υπέρ της τροποποίησης του δικογράφου για τους ακόλουθους λόγους:
- Τα πραγματικά γεγονότα της αίτησης έρχονται σε αντίθεση με τα γεγονότα που προκύπτουν από τον δικογραφικό φάκελο της υπόθεσης. Η ύπαρξη του πληρεξουσίου εγγράφου ήταν γνωστή στους εναγόμενους από την έναρξη της αγωγής αφού γίνεται αναφορά σε αυτό το έγγραφο στην Έκθεση Απαιτήσεως. Περαιτέρω το έγγραφο κατατέθηκε ως τεκμήριο σε ακροαματική διαδικασία το
- Δεν υπάρχει καμία δικαιολογία γι'αυτή την αντίφαση. Συνεπώς, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι ο εναγόμενος 1 δεν προέβη στον εν λόγω ισχυρισμό ότι μόλις τώρα ανακάλυψε ότι το πληρεξούσιο έγγραφο είναι πλαστογραφημένο, με καλή τη πίστη.
- Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε με μεγάλη καθυστέρηση και μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Εάν εγκριθεί το εν λόγω αίτημα το αποτέλεσμα θα είναι η υπερβολική καθυστέρηση στην εκδίκαση παλαιάς υπόθεσης. Θα προκαλέσει αδικία στην άλλη πλευρά λόγω της υπέρμετρης καθυστέρησης στην εκδίκαση της υπόθεσης. Οι εναγόμενοι δεν έκαναν καμία προσπάθεια να αποταθούν στο Δικαστήριο για αποκάλυψη εγγράφων από το 2004 παρά το γεγονός ότι στην Έκθεση Απαιτήσεως υπάρχει αναφορά σε πληρεξούσιο έγγραφο που υπέγραψε ο εναγόμενος
- Επέδειξαν αδιαφορία στην υπεράσπιση της αγωγής σε σημείο που απορρίπτεται ο ισχυρισμός ότι γνήσια και καλή τη πίστη επιδιώκεται η τροποποίηση.
- Ήδη έχει προβληθεί ο ισχυρισμός ότι ο εναγόμενος 1 ουδέποτε εξουσιοδότησε με οδηγίες γραπτές τον εναγόμενο 2 για αγορά τίτλων μετοχών, στην παράγραφο 4 της Έκθεσης Απαιτήσεως. Επομένως, δεν θα γίνει επαναπροσδιορισμός των επίδικων θεμάτων με την προτεινόμενη τροποποίηση και το μόνο αποτέλεσμα θα είναι η καθυστέρηση στην εκδίκαση μίας ήδη πολύ παλαιάς υπόθεσης. Θεωρώ ότι το σύνολο των πιο πάνω περιστάσεων δεν δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής εξουσίας υπέρ της τροποποίησης. Αντιθέτως θεωρώ ότι η καταχώρηση της παρούσας αίτησης σε αυτό το στάδιο και κάτω από τις συγκεκριμένες συνθήκες συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. Η αίτηση απορρίπτεται και τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται εναντίον των εναγομένων όπως αυτά υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου Επαρχιακός Δικαστής Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο