EUROINVESTMENT FINANCE LTD ν. ΚΩΣΤΑ ΜΑΥΡΙΔΗ, Αρ. Αγωγής: 6665/02, 19 Μαρτίου 2010

EUROINVESTMENT FINANCE LTD ν. ΚΩΣΤΑ ΜΑΥΡΙΔΗ, Αρ. Αγωγής: 6665/02, 19 Μαρτίου 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A116 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 6665/02 Μεταξύ: EUROINVESTMENT & FINANCE LTD, από τη Λευκωσία Εναγόντων και ΚΩΣΤΑ ΜΑΥΡΙΔΗ, από τη Λευκωσία Εναγομένου ΚΑΙ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΗΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡ. 5.6.2009: Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΙΜΙΤΕΔ, από τη Λευκωσία Εναγόντων και ΚΩΣΤΑ ΜΑΥΡΙΔΗ, από τη Λευκωσία Εναγομένου ----- Αίτηση ημερ. 25.1.2010 για διαγραφή της τροποποιημένης Υπεράσπισης ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 19 Μαρτίου 2010 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Ενάγοντες/Αιτητές: κα Δ. Καρή για Γεωργιάδη & Πελίδη Για τον Εναγόμενο/Καθ΄ ου: κ. Αντ. Παπαντωνίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την εξεταζόμενη αίτηση, οι ενάγοντες επιδιώκουν τη διαγραφή της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης που καταχώρισε ο εναγόμενος στις 29.10.2009, μετά από το διάταγμα ημερομηνίας 5.6.2009, δυνάμει του οποίου τροποποιήθηκε ο τίτλος της αγωγής και η Έκθεση Απαίτησης. Από τα στοιχεία που περιέχονται στο φάκελο προκύπτει το ακόλουθο ιστορικό το οποίο παρατίθεται, γιατί σχετίζεται ευθέως με το επίδικο ζήτημα. Έχει ως ακολούθως: (α) Με το γενικά οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα που καταχώρισαν οι ενάγοντες στις 17.6.2002, διεκδικούν από τον εναγόμενο ποσό £129.268,65 πλέον τόκους και έξοδα, το οποίο, όπως ισχυρίζονται, αποτελεί υπόλοιπο του λογαριασμού του που προέκυψε από χρηματοδότηση που του είχαν παραχωρήσει, δυνάμει συμφωνίας, για αγοραπωλησίες μετοχών. (β) Στις 26.6.2003, ο εναγόμενος καταχώρισε Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Να σημειωθεί ότι η ανταπαίτηση του υπερβαίνει τη δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου. Πιο συγκεκριμένα με τις αξιώσεις 22(δ) και (ε) ζητά από τους ενάγοντες ποσά που υπερβαίνουν τις €600.000 (£379.268,65). (γ) Στις 15.2.2005, ο εναγόμενος υπόβαλε αίτηση για αντικατάσταση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης του με νέα Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση, καταλαμβάνουσα 71 σελίδες. Στις 15.6.2005, ο εναγόμενος ζήτησε άδεια να αποσύρει το αίτημα για τροποποίηση και η αίτηση απορρίφθηκε από το Δικαστήριο ως αποσυρθείσα. (δ) Μετά από σχετική αίτηση των εναγόντων, στις 16.10.2006 εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης. Στην τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση που καταχώρισε ο εναγόμενος στις 25.4.2007, εισήγαγε πολλά νέα θέματα και πρόβαλε νέους ισχυρισμούς, οι οποίοι δεν περιλαμβάνονταν στο αρχικό του δικόγραφο. Οι ενάγοντες αντέδρασαν, καταχωρώντας αίτηση διαγραφής και στις 26.2.2008, εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα για διαγραφή ολόκληρης της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. (ε) Ο εναγόμενος δεν καταχώρισε άλλο τροποποιημένο δικόγραφο και στις 11.7.2008, οι ενάγοντες καταχώρισαν αίτηση για απόφαση λόγω της παράλειψης του να καταχωρίσει Υπεράσπιση, την οποία απέσυραν με άδεια του Δικαστηρίου και απορρίφθηκε στις 4.11.2008. (στ) Στις 22.5.2009, οι ενάγοντες καταχώρισαν νέα αίτηση τροποποίησης. Με την αίτηση ζητούσαν αντικατάσταση του ονόματος των εναγόντων από την Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, λόγω μεταβίβασης των εργασιών, καθώς και κάποιων παραγράφων της Έκθεσης Απαίτησης, ώστε να συνάδουν τα γεγονότα με τη ζητηθείσα τροποποίηση. Στις 5.6.2009, εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα τροποποίησης ως η αίτηση, με οδηγίες όπως καταχωρηθούν τροποποιημένα δικόγραφα μέσα σε προθεσμίες που καθορίστηκαν στο διάταγμα. (ζ) Μετά την καταχώριση του τροποποιημένου δικογράφου από τους ενάγοντες, ο εναγόμενος καταχώρισε στις 29.10.2009, τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση, η οποία καταλαμβάνει 37 σελίδες και είναι πανομοιότυπη με το δικόγραφο που είχε καταχωρίσει στα πλαίσια προηγηθείσας τροποποίησης, το οποίο διαγράφηκε, μετά από σχετική αίτηση των εναγόντων. Με το νέο αυτό δικόγραφο ο εναγόμενος επαναφέρει ουσιαστικά τους ίδιους ισχυρισμούς που είχε επιχειρήσει, ανεπιτυχώς, να εισάξει στο παρελθόν, χωρίς να εξασφαλίσει διάταγμα τροποποίησης. Στο νέο αυτό δικόγραφο, εκδήλως, περιέχονται νέα θέματα και προβάλλονται νέοι ισχυρισμοί, που δεν σχετίζονται ούτε απορρέουν από τις τροποποιήσεις της Έκθεσης Απαίτησης. Αρκεί να υποδειχθεί ότι η αρχική Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης του εναγόμενου αποτελείται από 22 παραγράφους και καταλαμβάνει μόλις 5 σελίδες ενώ το επίδικο δικόγραφο χωρίζεται σε 42 παραγράφους 37 σελίδων. Το πιο πάνω ιστορικό τέθηκε υπόψη των δύο συνηγόρων στην ακρόαση της αίτησης και δεν αμφισβητήθηκε. Παρόλα αυτά, ο ευπαίδευτος συνήγορος του εναγομένου θεωρεί ότι ορθά καταχωρήθηκε το δικόγραφο με τη νέα του μορφή. Με δεδομένο, εισηγήθηκε ο συνήγορος, ότι στις 26.2.2008, εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα διαγραφής ολόκληρης της Υπεράσπισης, ο εναγόμενος μπορούσε πλέον να καταχωρίσει νέα Υπεράσπιση προβάλλοντας ισχυρισμούς, ανεξάρτητα από τις αρχικές θέσεις που πρόβαλε στην πρώτη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση του. Το δικαίωμα αυτό, συνέχισε, του το έχει αναγνωρίσει το Δικαστήριο, δίδοντας του οδηγίες να καταχωρίσει τροποποιημένη Υπεράσπιση. Το αναγνώρισαν, πρόσθεσε, και οι ενάγοντες όταν καταχωρούσαν αίτηση για απόφαση στις 11.7.2008, μετά τη διαγράφη της Υπεράσπισης τους. Δεν χρειάζεται να λεχθούν πολλά. Οι εισηγήσεις του εναγομένου είναι εντελώς αβάσιμες. Οι οδηγίες που δόθηκαν από το Δικαστήριο στον εναγόμενο με το διάταγμα τροποποίησης ημερ. 5.6.2009, ήταν να καταχωρήσει Τροποποιημένη Υπεράσπιση και όχι βεβαίως νέα υπεράσπιση και ανταπαίτηση, άσχετη, με τις ήδη δικογραφημένες θέσεις του και ανεξάρτητη από τις τροποποιήσεις του Κλητηρίου και της Έκθεσης Απαίτησης που επιτράπηκαν με το διάταγμα. Εκείνο που έπραξε ο εναγόμενος ήταν να επαναφέρει την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση που είχε επιχειρήσει στο παρελθόν, χωρίς επιτυχία, δίχως να εξασφαλίσει την απαραίτητη έγκριση του Δικαστηρίου με τη γνωστή διαδικασία τροποποίησης. Είναι νομολογημένο ότι οι τροποποιήσεις που επιτρέπεται να γίνονται στα δικόγραφα μετά από ένα διάταγμα τροποποίησης, θα πρέπει να περιορίζονται σε όσα είναι αναγκαίο να υποστηριχθούν ή προβληθούν ώστε να απαντηθούν οι ισχυρισμοί του αντιδίκου που εισήχθηκαν με την τροποποίηση. Τροποποίηση που βγαίνει έξω από τα όρια της εξουσιοδότησης που δόθηκε με το διάταγμα παρέχει έρεισμα για τη διαγραφή της (βλ. Williams & Glyn's Bank v. Του Πλοίου «MARIA»