Χαράλαμπου Περικκέντη ν. Κύπρου Κυπριανού, Αρ. Αγωγής: 9461/05, 19.3.2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A118 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 9461/05 Μεταξύ: Χαράλαμπου Περικκέντη Ενάγοντος -και- Κύπρου Κυπριανού Εναγομένου ----------------------- Αίτηση Τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης ημερομηνίας 3.11.2009 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 19.3.2010 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή: Μ. Χάσικος Για τους Καθ'ων η Αίτηση: κα Στ. Ερωτοκρίτου ----------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Αιτητής με την παρούσα αίτηση ζητά από το Δικαστήριο διάταγμα με το οποίο να επιτρέπεται η τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης ως ακολούθως: «Α. Με τη προσθήκη νέων υποπαραγράφων στη παράγραφο 9 κάτω από τον ήδη αναγραφόμενο τίτλο Επιπτώσεις προ της ήδη διατυπωμένης παραγράφου 9 ώστε ολόκληρη η παράγραφος 9 να διατυπώνεται και να αριθμείται ως ακολούθως: «
- Επιπτώσεις I. Από την πνευμονική εμβολή ο ενάγων υπέστη μόνιμο αναπηρία λόγω περιορισμού της χωρητικότητας των πνευμόνων και οποιαδήποτε φυσική δραστηριότητα που ενέχει καταπόνηση θα του προκαλεί δύσπνοια και άλλες περαιτέρω συνέπειες. II. Το κάταγμα του ηβικού όστου επηρέασε την ηβική σύμφυση και παρουσιάζει οστεοαρθρικές αλλοιώσεις που θα προκαλούν συνέχεια πόνο στο μέλλον. III. Ο ενάγων υπέστη συνεπεία του δυστυχήματος ολική καταστροφή του αριστερού περονιακού νεύρου με ελάχιστη έως μηδενική ανταπόκριση σε σχέση με το δεξιό κάτω άκρο με αποτέλεσμα να προκαλείται μόνιμο μούδιασμα στην περιοχή του νεύρου και μόνιμη αδυναμία στους μύες του αριστερού κάτω άκρου. IV. Η απώλεια της σπλήνας καθιστά μονίμως αδύνατο το ανοσοποιητικό σύστημα με αρνητικά επακόλουθα: V. Σαν αποτέλεσμα της αμέλειας του Εναγομένου και συνέπεια του τραυματισμού ο Ενάγοντας έχει υποστεί δυσμενείς επιπτώσεις. VI. Σαν αποτέλεσμα της αμέλειας του Εναγομένου και συνέπεια του τραυματισμού του, ο Ενάγοντας έχει υποστεί δυσμενείς επιπτώσεις στην επαγγελματική του σταδιοδρομία, αφού λόγω της πνευμονικής εμβολής που έπαθε δεν πέτυχε να προσληφθεί στην Μηχανοκίνητη Μονάδα Άμεσης Δράσης και με τον τρόπο αυτό οι προοπτικές του για ανέλιξη είναι περιορισμένες και/ή οικονομικές προοπτικές του για αύξηση των εισοδημάτων τους κατέστησαν πολύ περιορισμένες. Β. Δια της διαγραφής της παραγράφου 10 της Εκθέσεως Απαιτήσεως και της επαναδιατύπωσης της με τις ακόλουθες και επιπρόσθετες λεπτομέρειες ώστε ολόκληρη η παράγραφος 10 να αναγινώσκεται ως ακολούθως: «
- ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΕΙΔΙΚΩΝ ΖΗΜΙΩΝ (α) Έκδοση και πληρωμή αστυνομικής έκθεσης £28,00 Ιατρικά Έξοδα (α) Ιατρικά Έξοδα Δρ. Φιλίππου Κρητιώτη ημερ. 13/8/04 £ 75,00 (β) Ιατρικά έξοδα Δρ. Αδωνη Ελευθερίου ημερ. 12/10/04 £ 20,00 (γ) Ιατρικά έξοδα από Iasis Hospital ημερ. 12/10/04 £ 32,00 (δ) Ιατρικά έξοδα Δρα Αχιλλέα Περδίου MD Απολλωνειου Ιδιωτικού Νοσοκομείου ημερ. 19/10/04 £ 20,00 (ε) Δαπάνη Φυσιοθεραπευτηρίου Απολλώνειου Ιδιωτικού Νοσοκομείου ημερ. 3/11/04 £ 10,00 (στ) Δαπάνη Φυσιοθεραπευτηρίου Απολλώνειου Ιδιωτικού Νοσοκομείου ημερ. 5/11/04 £ 10,00 (ζ) Δαπάνη Φυσιοθεραπευτηρίου Απολλώνειου Ιδιωτικού Νοσοκομείου ημερ. 8/11/04 £ 10,00 (η) Δαπάνη Φυσιοθεραπευτηρίου Απολλώνειου Ιδιωτικού Νοσοκομείου ημερ. 12/11/04 £ 10,00 (θ) Δαπάνη Φυσιοθεραπευτηρίου Απολλώνειου Ιδιωτικού Νοσοκομείου ημερ. 15/11/04 £ 10,00 (ι) Δαπάνη Φυσιοθεραπευτηρίου Απολλώνειου Ιδιωτικού Νοσοκομείου ημερ. 18/11/04 £ 10,00 (ια) Δαπάνη Φυσιοθεραπευτηρίου Απολλώνειου Ιδιωτικού Νοσοκομείου ημερ. 22/11/04 £ 10,00 (ιβ) Ιατρικά έξοδα Δρα Λουκά Α. Λουκά MD Χειρούργου Ουρολόγου ημερ. 28/11/05 £ 20,00 (ιγ) Δαπάνη Iasis Hospital για X-Ray ημερ.19/9/06 £ 25,00 (ιδ) Δαπάνη Iasis Hospital για LAB. TESTS X-RAYS & DOCTORS ημερ. 17/11/04 £ 80,00 (ιε) Δαπάνη Απολλώνειου Ιδιωτικού Νοσοκομείου δια ηλεκτρομυογράφημα ημερ. 24/9/04 £60,00 (ιστ) Δαπάνη του Iasis Hospital για Παρακλινικές Εξετάσεις ημερ. 21/9/04 £10.00 (ιζ) Δαπάνη του Iasis Hospital για Παρακλινικές Εξετάσεις ημερ. 14/12/04 £70,00 (ιη) Δαπάνη προς Νοσοκομείο Ευαγγελισμός ημερ. 6/10/06 £90,00 (ιθ) Δαπάνη σύμφωνα με Τιμολόγιο (Invoice) με την ένδειξη PAID του Iasis Hospital ημερ. 5/9/05 £80,00 (κ) Δαπάνη σύμφωνα με τιμολόγιο (Invoice) με την ένδειξη PAID του Iasis Hospital ημερ. 5/9/05 £ 40,00 (κα) Δαπάνη προς Ιδιωτικό Νοσοκομείο Ευαγγελισμός ημερ. 2/10/06 £ 20,00 (κβ) Δαπάνη προς το Ιδιωτικό Νοσοκομείο Ευαγγελισμός ημερ. 21/10/06 £ 102,00 κγ) Ιατρικά έξοδα σύμφωνα με Invoice (cash) του Δρ. Δημήτρη Χαραλαμπίδη General Surgeon από το Iasis Private Hospital ημερ. 10/11/07 £1137,00 (κδ) Δαπάνη από το Ιδιωτικό Νοσοκομείο Ευαγγελισμός ημερ. 22/10/09 £200,00 (κε) Ιατρικά έξοδα του Dr. Pouyiourou Constantinos ημερ. 21/10/09 £220,00 (κστ) Απώλεια μοτοσυκλέτας σύμφωνα με Πιστοποιητικό Κωνσταντίνου Τελεβάντου £2600,00 (κζ) Δαπάνη εκτιμητού κ. Κωνσταντίνου Τελεβάντου £69,00 (κη) Απώλεια επιδόματος βάρδιας και επίδομα αργίας Κυριακής για περίοδο 5 μηνών £230 ήτοι £1150 περίπου ή €1964,91 (λ.) Καταστροφή ρούχων και ενδυμασίας £200 περίπου ή € 342,00 €10966,16 Η ανάγκη για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης προέκυψε κατά την προετοιμασία της ακρόασης και συγκεκριμένα στα πλαίσια προετοιμασίας της έγγραφης μαρτυρίας. Το υπάρχον αποδεικτικό υλικό, δηλαδή τα ιατρικά πιστοποιητικά, οι ιατρικές εκθέσεις και η διαρκώς εξογκούμενες δαπάνες που έχει υποστεί ο Ενάγοντας μέχρι σήμερα καθιστούν αναγκαία την τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης. Από τα πρόσφατα ιατρικά πιστοποιητικά φαίνεται ότι η κατάσταση της υγείας του Ενάγοντα περικλείει μόνιμες ανικανότητες και έτσι θα πρέπει να εισαχθούν με την τροποποίηση στην Έκθεση Απαίτησης. Τα ιατρικά έξοδα, καθώς και τα έξοδα και η αμοιβή των προσώπων που φρόντιζαν και επιτηρούσαν τον Ενάγοντα μετά το ατύχημα δεν αναφέρονται με λεπτομέρεια στην Έκθεση Απαίτησης. Η τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης είναι αναγκαία για σκοπούς δίκαιης απονομής της δικαιοσύνης και δεν παρουσιάζει εσκεμμένη καθυστέρηση από πλευράς Ενάγοντα. Με την τροποποίηση παρουσιάζονται οι απαιτήσεις του Ενάγοντα με σαφήνεια και πληρότητα. Αυτά περιέχονται στην ένορκη δήλωση του ιδίου του Ενάγοντα, η οποία υποστηρίζει την αίτηση. Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.25 Θ.1-5 και Δ.48 Θ.1,2,7,8,9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και στους αντίστοιχους Αγγλικούς Θεσμούς (White Book O.28, r.1), στη διακριτική ευχέρεια και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι Καθ'ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση την οποία βάσισαν στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, Δ.48 Θ 1-4, Δ.25 Θ 1 -4 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι λόγοι της ένστασης όπως αυτοί περιέχονται στην ειδοποίηση ένστασης, είναι οι ακόλουθοι:
- Ουδεμία δικαιολογία δίδεται για την καθυστέρηση της υποβολής της αίτησης.
- Η ένορκος δήλωση που την υποστηρίζει είναι ανεπαρκής και/ή αόριστη και/ή ακαθόριστη και δεν παρέχει κανένα υπόβαθρο για να μπορέσει το Δικαστήριο να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια.
- Η αίτηση είναι κακόπιστη και καταχράται της διαδικασίας.
- Με την αιτούμενη τροποποίηση εκτροχιάζεται η διακρίβωση της υπόθεσης μέσα στα διαγραφέντα προ καιρού πλαίσια και εκτροχιάζει την εκδίκαση της υπόθεσης εντός λογικού χρόνου.
- Πλήττεται το συνταγματικό δικαίωμα του εναγόμενου για την διακρίβωση των δικαιωμάτων του εντός εύλογου χρόνου.
- Προκαλείται αδικία στον εναγόμενο που δεν μπορεί να αποζημιωθεί με έξοδα.» Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκο δήλωση του κ. Περικλή Κωνσταντίνου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο Α. Π. Ερωτοκρίτου και Σία. Νομική Πτυχή: Είναι γνωστές οι βασικές αρχές επί των οποίων το Δικαστήριο αποφασίζει θέματα τροποποίησης. Δεν χρειάζεται ιδιαίτερη αναφορά σε αυτές εκτός από το να λεχθεί γενικά ότι η έγκριση σχετικού αιτήματος έγκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, συνεκτιμώντας τόσο τον παράγοντα της τυχόν καθυστέρησης όσο και τον παράγοντα της αναγκαιότητας να αποδειχθεί η αιτούμενη θεραπεία με γνώμονα τον επακριβή καθορισμό των επίδικων θεμάτων, ώστε το Δικαστήριο στο τέλος της ημέρας να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη εικόνα για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Οι αρχές αυτές λέχθηκαν στις αποφάσεις Eteria Skepi Ltd v. loannis Th. Kaitis and Another
(1983)1 Α.Α.Δ. 231, Περικτιόνη Χρίστου v. Ανδρέα Στυλιανού Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704 και Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) ν. Νίκου Σιακόλα Πολιτική Έφεση 10341 ημερ. 19.1.99. Στην υπόθεση Kallice Holding Co Ltd v. MTR Metals (Overseas) Ltd
(1996)1 Α.Α.Δ. 162 επιβεβαιώθηκε ότι: «Ο βέβαιος προσδιορισμός των επίδικων θεμάτων καθώς και η διατύπωση των εκατέρωθεν θέσεων και η απόδειξη τους μέσα σε σταθερό πλαίσιο είναι άλλος σημαντικός παράγοντας ο οποίος υπεισέρχεται στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου». Είναι γνωστή επίσης η αρχή που έχει λεχθεί κατά κόρο σε υποθέσεις όπως την Αντρέας Ευριπίδου και άλλοι ν. Παναγιώτα Μ. Καννάουρου
(1985)1 Α.Α.Δ. 24 και Andreas Mahattou v. Viceroy Shipping Co Ltd and another
(1979)1 Α.Α.Δ. 542 με υιοθέτηση αποσπασμάτων από την γνωστή Αγγλική υπόθεση Tildesley v. Harper 10 Ch. D. 393, ότι η τροποποίηση εγκρίνεται κατά κανόνα σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας φτάνει να μην υπάρχει κακοπιστία από πλευράς του αιτούμενου την τροποποίηση και από την άλλη ο αντίδικος να μπορεί να ικανοποιηθεί με την καταβολή σε αυτόν των εξόδων του. Ακόμα και προσθήκη ανταπαίτησης μπορεί να εγκριθεί μέσω αιτήσεως τροποποίησης εφόσον οι πιο πάνω προϋποθέσεις ικανοποιούνται. Η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που αυτό κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς ή για την αποτροπή της πολλαπλότητας των διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατόν να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής. Αννα Latouf Agini v. Εθνική Τράπεζα Ελλάδος Α.Ε.
(1999)1 ΑΑΔ σελ.
- Επομένως όσο αμελής ή καθυστερημένη και να είναι η παράληψη που οδηγεί στην αναγκαιότητα της τροποποίησης, αυτή θα πρέπει να εγκρίνεται εκτός αν πράγματι ο αντίδικος τοποθετείται σε χειρότερη θέση από ότι θα ήταν αν η προτεινόμενη τροποποίηση εισαγόταν εξ αρχής στην αγωγή. Αυτό αναφέρεται μεταξύ άλλων και στην Ετήσια Δικονομική Πρακτική του 1973 στα σχόλια της Αγγλικής Δ.20 Θ.5 σελ.
- Περαιτέρω στην Πρακτική του 1958 στα σχόλια της Δ.28 Θ.1 σελ. 624, αναφέρεται ότι η εισαγωγή ακόμη και νέου θέματος δεν συνεπάγεται κατά ανάγκη την απόρριψη σχετικής αίτησης για τροποποίηση, εκτός ίσως αν έχει την εκ μέρους του εναγόμενου συνέπεια απώλειας της υπεράσπισης της παραγραφής. Στην υπόθεση Περικτιόνη Χρήστου ν. Ανδρέα Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704, λέχθηκαν τα ακόλουθα στη σελ. 707: «Η θεμελιακή αρχή που ξεπροβάλλει από τις αποφάσεις είναι πως η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής.» «Στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου συνεκτιμάται και ο παράγων της καθυστέρησης στην υποβολή αίτησης σαν λογικής απόρροιας των διατάξεων του άρθρου 30.2 του Συντάγματος που επιτάσσει τη διεξαγωγή και περάτωση της δίκης σε εύλογα χρονικά όρια.» Περαιτέρω στην υπόθεση Δόμνα Χριστοδούλου ν. Αθηναϊδος Χριστοδούλου και άλλη
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, στη σελ. 939 λέχθηκαν τα εξής: «Αναμφίβολα η σύγχρονη τάση, όπως βγαίνει από τη σχετική νομολογία, είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα.» Σύμφωνα με τη νομολογία το ότι με την τροποποίηση επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής δεν σημαίνει αφ' εαυτού ότι η τροποποίηση δεν πρέπει να επιτραπεί (βλ. Saba & Co. Τ.Μ.Ρ. v. Τ.Μ.Ρ. Agents
(1994)1 Α.Α.Δ. 426 και Περικτιόνη Χρήστου ν. Ανδρέα Αζά (ανωτέρω). Όπως επίσης αναφέρεται στο Annual Practice
(1959)σελ. 627, το Δικαστήριο δεν θα αρνηθεί να επιτρέψει μια τροποποίηση απλά και μόνο επειδή εισάγει νέα υπόθεση. Θα το πράξει όμως εκεί που η τροποποίηση θα άλλαζε την αγωγή σε μια τελείως διαφορετικού χαρακτήρα η οποία και θα ήταν πολύ ευχερές να περιλαμβανόταν σε μια τελείως νέα αγωγή. Τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί ασχέτως του αν επιδείχθηκε αμέλεια και καθυστέρηση από διάδικο, αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Η άδεια για τροποποίηση δίδεται ευκολότερα στα αρχικά στάδια αλλά τούτο μπορεί ακόμη να γίνει και σε πολύ προχωρημένο στάδιο μέχρι και το τελικό της διαδικασίας αν δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο. Ο όρος ανεπανόρθωτη ζημιά χρησιμοποιείται με την έννοια του ότι αυτή δεν μπορεί να αποκατασταθεί με την καταβολή εξόδων. Όπου δεν προκαλείται ζημιά ακόμη και η μη αιτιολογηθείσα καθυστέρηση δεν μπορεί να στερεί τον διάδικο του δικαιώματος να αποφασίζονται όλα τα επίδικα θέματα που εγείρει. Το ουσιωδέστερο είναι να δοθεί ευκαιρία στους διαδίκους να κριθούν όλες οι πραγματικές διαφορές μεταξύ τους. Σχετική επίσης είναι η απόφαση Νικολάου ν. Μιλτιάδους κ.α.
(2007)1 ΑΑΔ σελ.
- Η αγωγή καταχωρήθηκε στις 12.12.
- Ο Εναγόμενος καταχώρησε σημείωμα εμφανίσεως στις 30.1.2006 και στις 15.3.2006 ο Ενάγοντας καταχώρησε Έκθεση Απαίτησης. Ο Ενάγοντας καταχώρησε αίτηση για απόφαση επειδή ο Εναγόμενος παρέλειψε να καταχωρήσει Έκθεση Υπεράσπισης στις 13.6.
- Εν τω μεταξύ καταχωρήθηκε στις 25.7.2006 αίτηση από τον Εναγόμενο για να εκδοθεί από το Δικαστήριο διάταγμα ένορκης αποκάλυψης όλων των εγγράφων που σχετίζονται με τα επίδικα θέματα. Τελικά, η Υπεράσπιση καταχωρήθηκε στις 6.9.
- Η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση για πρώτη φορά στις 12.9.
- Μέχρι τις 4.11.2009 η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση τρεις φορές από τις οποίες ο Εναγόμενος ζήτησε αναβολή μία φορά και τις υπόλοιπες η πλευρά του Ενάγοντα. Είναι σημαντικό το γεγονός ότι δεν έχει αρχίσει η ακροαματική διαδικασία. Δεν φαίνεται από τα ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα να υπάρχει κακοπιστία από πλευράς του Αιτητή και ο Καθ' ου η Αίτηση μπορεί να ικανοποιηθεί με την καταβολή σε αυτόν των εξόδων τους. Ο Καθ'ου η Αίτηση δεν τοποθετείται σε χειρότερη θέση από ότι θα ήταν αν η προτεινόμενη τροποποίηση εισαγόταν εξ αρχής στην Έκθεση Απαίτησης. Θα πρέπει τα επίδικα θέματα να προσδιοριστούν με βεβαιότητα και οι εκατέρωθεν θέσεις να διατυπωθούν και αποδειχθούν μέσα σε σταθερό πλαίσιο. Δεν μπορεί να ειπωθεί ότι με την τροποποίηση εισάγονται νέα θέματα που τροποποιούν την ουσία και βάση της παρούσας υπόθεσης. Είναι αναγκαία η εκδίκαση τους στην παρούσα υπόθεση. Είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης και της διαδικασίας να εκδικαστούν στην παρούσα υπόθεση για να αποφευχθούν άλλες δικαστικές διαδικασίες με τις οποίες θα σπαταληθεί επιπρόσθετος δικαστικός χρόνος, δηλαδή θα πρέπει να αποφευχθεί ή αποτραπεί η πολλαπλότητα των νομικών διαδικασιών. Επομένως με γνώμονα όλα τα πιο πάνω και το γεγονός ότι ο Εναγόμενος δεν θα είναι σε δυσχερέστερη θέση κατά την ακροαματική διαδικασία, το Δικαστήριο κρίνει ότι η αίτηση είναι επιτρεπτή και εγκρίνει αυτή. Ο Εναγόμενος ικανοποιείται στο στάδιο αυτό με την καταβολή σε αυτούς των εξόδων. Τα έξοδα επιδικάζονται εναντίον του Αιτητή-Ενάγοντα τόσο της αίτησης και της ακρόασης, όσο και όσα καθίστανται αναγκαία λόγω της τροποποίησης. Τα έξοδα να πληρωθούν στο τέλος της υπόθεσης. Δίδονται οδηγίες όπως τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης καταχωρηθεί εντός 30 ημερών από σήμερα, τροποποιημένη Υπεράσπιση να καταχωρηθεί εντός 20 ημερών από της παράδοσης στον Εναγόμενο της τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης και ακολούθως ο Ενάγοντας να καταχωρήσει Απάντηση στην Υπεράσπιση, εάν υπάρχει, εντός 15 ημερών από της παράδοσης σ' αυτόν της τροποποιημένης Υπεράσπισης. (Υπ.) ......... Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο