← Κύπρος

Rodette Commerce Ltd κ.α. ν. Amherst Capital Investments Ltd κ.α., Αγωγή αρ.: 1067/07., 16.4.2010.

Rodette Commerce Ltd κ.α. ν. Amherst Capital Investments Ltd κ.α., Αγωγή αρ.: 1067/07., 16.4.

  1. ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A147 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΥ, Π.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 1067/
  2. METAΞΥ :
  3. Rodette Commerce Ltd,
  4. Taplow Ventures Ltd, Εναγόντων, - και -
  5. Amherst Capital Investments Ltd,
  6. Hensher Enterprises Ltd,
  7. Conway Holdings Ltd,
  8. Kolden Holdings Ltd, Εναγομένων. ----------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 16.4.
  9. Αίτηση ημερ. 7.5.2007 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Αιτητές-Εναγόμενους : κ. Γ. Τριανταφυλλίδης με κα Κότσαπα. Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση-Ενάγοντες: κ. Σκορδής με κ. Α. Γαβριηλίδη. ----------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό εξέταση αίτηση οι Εναγόμενοι - Αιτητές αιτούνται (Α) Διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η αναστολή και/ή απόρριψη την υπό ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής λόγω του ότι εκκρεμεί ενώπιον του High Court of Justice, Queen's Bench Division στην Αγγλία η αγωγή 2006 Folio 697 που καταχώρησαν οι Εναγόμενοι -Αιτητές 1-3 εναντίον των Εναγόντων - Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2 και που αφορά την ίδια αιτία αγωγής και/ή σχετιζόμενες αγωγές και της οποίας επελήφθηκε πρώτα το Αγγλικό Δικαστήριο. (Β) Διάταγμα με το οποίο το Δικαστήριο να αρνείται δικαιοδοσία (Decline Jurisdiction) εκδίκασης της παρούσας υπόθεσης ενόψει του ότι παρόμοια αγωγή μεταξύ των ίδιων διαδίκων εκκρεμεί ενώπιον του πιο πάνω αναφερόμενου αλλοδαπού Δικαστηρίου, με αριθμό 2006 Folio 697 και που αφορά τις ίδιες αιτίες αγωγής και/ή σχετιζόμενες αγωγές και της οποίας επελήφθηκε πρώτα το Αγγλικό Δικαστήριο. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, την 13.7.2006 οι Εναγόμενοι 1-3 καταχώρησαν αγωγή στο High Court of Justice, Queen' s Bench Division εις Αγγλία εναντίον των Εναγόντων 1 και 2 «επιζητώντας μεταξύ άλλων, δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι Ενάγοντες με βάση την ορθή ερμηνεία τεσσάρων συμφωνιών ημερ. 18.3.04 («οι συμφωνίες») είχαν υποχρέωση να μεταβιβάσουν μετοχές στην Ρώσικη εταιρεία ΟΑΟ Eurocement καθώς επίσης και αποζημιώσεις για παράβαση της πιο πάνω συμφωνίας». Ακολούθησε εκχώρηση των δικαιωμάτων των Εναγομένων 1-3 που απορρέουν από τις πιο πάνω συμφωνίες εις την Kolden Holdings Ltd. Εν συνεχεία κατόπιν αιτήματος της τελευταίας με διαταγή του Δικαστηρίου της Αγγλίας ημερ. 16.2.07 αντικατεστήθησαν οι Εναγόμενοι 1-3 από την άνω εταιρεία - Εναγόμενη 4 στην παρούσα αγωγή, ως Ενάγουσα. Η αντικατάσταση αυτή δεν διαφοροποίησε με οιονδήποτε τρόπο την ημερομηνία που το Αγγλικό Δικαστήριο επελήφθηκε της αγωγής ήτοι την 13.7.
  10. Προς τούτο παρουσιάσθηκε υπό των Αιτητών νομική γνωμάτευση του καθηγητή Adrian Briggs ημερ. 3.5.
  11. Η παρούσα αγωγή ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου κατεχωρήθη την 14.7.07 και οι Ενάγοντες ζητούν μεταξύ άλλων δήλωση του Δικαστηρίου ότι δεν είχαν υποχρέωση με βάση «τις συμφωνίες» να μεταβιβάσουν μετοχές στην Ρωσική εταιρεία OAO Eurocement. Οι αιτίες αγωγής, σύμφωνα με την ομνύουσα, είναι μεταξύ των ιδίων διαδίκων, είναι ίδιες και/ή είναι σχετιζόμενες αγωγές (related actions) καθ΄ ότι αφορούν ουσιαστικά τις υποχρεώσεις των Εναγόντων που απορρέουν από τις τέσσερις συμφωνίες ημερ. 18.3.04 και συγκεκριμένα κατά πόσο έχουν υποχρέωση να μεταβιβάσουν μετοχές στην Ρωσική εταιρεία OAO Eurocement. Δια τους λόγους αυτούς και κατ΄ εφαρμογή των άρθρων 27 και 28 του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 44/01 το παρών δικαστήριο, ως Δικαστήριο που επελήφθη μεταγενέστερα της υπόθεσης από το Αγγλικό Δικαστήριο θα πρέπει αναστείλει την διαδικασία της παρούσας αγωγής και/ή να την απορρίψει. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση όπου προβάλλονται δώδεκα συνολικά λόγοι, μερικοί εξ΄ αυτών υποδιαιρούνται σε άλλους. Δεν θα τους επαναλάβω. Είναι αρκετό να λεχθεί ότι έχουν ως κοινό παρονομαστή τη θέση ότι η Εναγόμενη 4 και Εναγόμενη 1-3 δεν είναι και δεν μπορούν να θεωρηθούν ότι είναι «οι ίδιοι διάδικοι» εν τι εννοία των άρθρων 27 και 28 του Κανονισμού και περαιτέρω ότι οι δύο αγωγές δεν έχουν εξ ολοκλήρου το ίδιο αντικείμενο, ούτε τις ίδιες αιτίες αγωγής ούτε και είναι στην ολότητά τους συναφείς. Ακόμη προβάλλεται ότι οι φερόμενες εκχωρήσεις από τους Εναγόμενους 1-3 στην Εναγόμενη 4 είναι άκυρες και/ή αντιβαίνουσες τις Διατάξεις Δημοσίας Τάξεως και το μόνο Δικαστήριο αρμόδιο να αποφασίσει την νομιμότητα των άνω εκχωρήσεων είναι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση αναφέρονται μεταξύ άλλων τα εξής: Ø Στις 13.7.06 οι Εναγόμενοι 1-3 κατεχώρησαν στο High Court of Justice της Αγγλίας την αγωγή 2006 Folio 697 εναντίον των Εναγουσών στην παρούσα αγωγή και αξιούσαν διακηρύξεις και διατάγματα του Δικαστηρίου καθώς και αποζημιώσεις. Όλα αυτά φαίνονται στο claim form της αγωγής, Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση. Ø Στις 3.8.06 οι Εναγόμενοι 1-3 μαζί με τρία άλλα πρόσωπα συμπεριλαμβανομένης της Εναγομένης 4 κατεχώρησαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας την αγωγή με αριθμό 5166/06 εναντίον των Εναγουσών και δύο άλλων προσώπων με την οποία αξιούσαν αποζημιώσεις για ισχυριζόμενη συνομωσία και παράβαση των συμφωνιών αγοραπωλησίας μετοχών, βάση του άρθρου 34 του Κεφ.
  12. Η αγωγή αυτή απερρίφθη σε μεταγενέστερο στάδιο. Ø Οι Εναγόμενοι 1-3 με ειδοποίησή τους (notice of assignment) πληροφόρησαν τις Ενάγουσες στην άνω αγωγή για εκχώρηση των δικαιωμάτων τους όπως αυτά απορρέουν από τις συμφωνίες αγοραπωλησίας μετοχών στην Εναγόμενη 4 δυνάμει συμφωνίας εκχωρήσεως ημερ. 15.11.
  13. Ø Οι άνω φερόμενες εκχωρήσεις είναι άκυρες και άνευ νομικής ισχύος διότι: (α) παραβιάζουν ρητούς και εξυπακουόμενους όρους των συμφωνιών αγοραπωλησίας μετοχών περί μη αποκάλυψης του περιεχομένου τους σε τρίτο πρόσωπο. (β) είναι champertous ή/και έχουν ως αντικείμενο την παραχώρηση απλού δικαιώματος έγερσης ή προώθησης δικαστικών διαδικασιών (bare right to litigate) και ως αποτέλεσμα αντιβαίνουν τις διατάξεις Δημοσίας Τάξεως (contrary to public policy). Ø Στις 14.2.07 κατεχωρήθη η παρούσα αγωγή και στις 16.2.07 το High Court of Justice με διάταγμά του αντικατέστησε την Εναγόμενη 4 ως Ενάγουσα στην θέση των Εναγομένων 1-
  14. Τροποποιημένο Κλητήριο Ένταλμα κατεχωρήθη την 20.2.07 με μόνη Ενάγουσα την Εναγόμενη 4 ενώ τα ονόματα των Εναγομένων 1-3 φαίνονται διαγραμμένα. Ø Στις 15.3.07 οι Ενάγοντες κατεχώρησαν στα πλαίσια της Αγγλικής αγωγής αίτηση με την οποία αιτούντο αναστολή της διαδικασίας ή άρνηση άσκησης δικαιοδοσίας βάση των άρθρων 27 και 28 του Κανονισμού λόγω της εκκρεμότητας της παρούσας αγωγής ως και της αγωγής 5166/06 (άνω) μεταξύ των ίδιων διαδίκων (ήτοι Εναγόντων και Εναγομένης 4) στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας που είναι το Δικαστήριο που επελήφθη πρώτο και/ή λόγω της εκκρεμότητος συναφών αγωγών στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας το οποίο είναι το πρώτο που επελήφθη των αγωγών. Ø Η άνω αίτηση απερρίφθη με ενδιάμεση απόφαση του Αγγλικού Δικαστηρίου ημερ. 4.7.07 και παράλληλα ενεκρίθη αίτημα άδειας καταχώρησης έφεσης ενώπιον του Αγγλικού Εφετείου. Αίτημα για αναστολή της διαδικασίας απερρίφθη από το Πρωτόδικο Δικαστήριο αλλά ενεκρίθη από το Αγγλικό Εφετείο κατόπιν σχετικού αιτήματος των Εναγόντων. Η έφεση κατεχωρήθη την 25.7.
  15. Ø Όπως οι δικηγόροι συμβουλεύουν η έφεση θα επιτύχει. Προς τούτο συνηγορεί και ο κος Alexander Layton QC με νομική γνωμάτευσή του που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση και σύμφωνα με την οποία η γνωμάτευση του καθηγητή Adrian Briggs είναι εσφαλμένη. Ø Εν συνεχεία επαναλαμβάνονται οι λόγοι για τους οποίους πρέπει να απορριφθεί η αίτηση. Κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου κατεχωρήθη υπό των Αιτητών συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερ. 30.4.
  16. Το ίδιο έπραξαν και οι Καθ΄ ων η Αίτηση επίσης με άδεια του Δικαστηρίου. Οι Αιτητές στην συμπληρωματική ένορκη δήλωσή τους αναφέρουν μεταξύ άλλων ότι η έφεση των Εναγόντων -Καθ΄ ων η Αίτηση απερρίφθη από το Αγγλικό Εφετείο με απόφασή του ημερ. 21.1.
  17. Απερρίφθη επίσης αίτημά τους δια άδεια καταχώρησης αίτησης στην Βουλή των Λόρδων. Λόγω δε μη ύπαρξης άλλου ενδίκου μέτρου το θέμα έχει τελειώσει με την απόφαση του Εφετείου ως άνω. Στη συνέχεια γίνεται αναφορά στις διαδικασίες που έλαβαν χώρα στην αγγλική αγωγή και που έφθασαν μέχρι τον καθορισμό του «καταλόγου θεμάτων δια εκδίκαση» μέσα στα πλαίσια της διαδικασίας «Case Management Conference». Ακολούθως γίνεται αναφορά στις εναπομείνασες απαιτήσεις στα πλαίσια της παρούσας αγωγής και με εισήγηση, βασισμένη σε νομική γνωμάτευση ότι οι θεραπείες Β

(1)και Γ
(1)θα πρέπει να εκδικαστούν από το Αγγλικό Δικαστήριο κατά εφαρμογή του Άρθρου 27 του Κανονισμού. Όσον αφορά την απαίτηση των Εναγόντων για παράβαση εμπιστευτικότητος των συμφωνιών γίνεται εισήγηση όπως εφαρμοστεί και στην περίπτωση αυτή το άρθρο 27 του Κανονισμού ώστε να απορριφθεί και οι Ενάγοντες να προωθήσουν τότε, την απαίτηση τους με ανταπαίτηση μέσα στα πλαίσια της αγγλικής αγωγής εφόσον κάτι τέτοιο είναι επιτρεπτό σύμφωνα με τους Κανόνες Πολιτικής Δικονομίας της Αγγλίας. Στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση των Καθ΄ ων η Αίτηση ημερ. 13.6.08 αναφέρονται μεταξύ άλλων ότι πράγματι το Αγγλικό Εφετείο απέρριψε στις 21.1.08 την έφεση των Εναγόντων. Αποτέλεσμα τούτου ήταν οι Ενάγοντες στην παρούσα αγωγή με δύο ειδοποιήσεις τους ημερ. 23.7.07 και 4.6.08 να αιτούνται την διακοπή των αξιώσεων υπό Α και Γ
(2)στην οπισθογράφηση του Κλητηρίου Εντάλματος. Περαιτέρω γίνεται αναφορά στον προγραμματισμό κατά προτεραιότητα εκδίκασης, μέσα στα πλαίσια της Αγγλικής αγωγής, του θέματος κατά πόσο δικαιούται σε οποιεσδήποτε ουσιαστικές αποζημιώσεις ακόμη και σε περίπτωση που κριθεί ότι οι Εναγόμενοι παρέβησαν τις συμφωνίες αγοραπωλησίας μετοχών. Στις 9.6.08 μετά την ένορκη δήλωση Κότσαπα, ημερ. 30.4.08, η Εναγόμενη 4, Kolden Holdings Ltd κατεχώρησε αίτηση με την οποία ζήτησε την επ΄ αόριστο αναστολή της διαδικασίας της αγγλικής αγωγής λόγω διαιτησίας ενώπιον του London Court of International Arbitration (LCIA) μεταξύ της Εναγομένης 4 και άλλων, εναντίον τρίτων που δεν είναι διάδικοι στην Αγγλική διαδικασία ή στην Κυπριακή αγωγή. Οι Ενάγοντες δεν έχουν ένσταση στο πιο πάνω αίτημα. Η εκδίκαση της αίτησης στο στάδιο εκείνο εκκρεμούσε. Προβάλλεται ότι με δεδομένη την αναστολή της διαδικασίας στην αγγλική αγωγή δια διάφορους λόγους η αίτηση υπό εξέταση θα πρέπει να απορριφθεί λόγω κυρίως της μη ύπαρξης εκκρεμοδικίας στην Αγγλία. Τέλος με βάση τις εναπομείνασες αιτούμενες θεραπείες στην παρούσα αγωγή και αυτών που αξιούνται στην αγγλική αγωγή συμπεραίνεται ότι: (α) Οι δύο διαδικασίες δεν έχουν πλέον το ίδιο αντικείμενο και την ίδια αιτία αγωγής μεταξύ των ίδιων διαδίκων εν τη εννοία και/ή για τους σκοπούς τους άρθρου 27 του Κανονισμού. (β) Οι δύο διαδικασίες δεν συνιστούν «συναφείς αγωγές» εν τη εννοία και για τους σκοπούς του άρθρου 28 του Κανονισμού. Ακολούθησαν πάλι με άδεια του Δικαστηρίου οι καταχωρήσεις νέων ένορκων δηλώσεων ανά μια από πλευράς Αιτητών και Καθ΄ ων η Αίτηση δια συμπλήρωση νέων γεγονότων. Στην Ένορκη Δήλωση που κατεχωρήθη από πλευράς Αιτητών (Ένορκη Δήλωση κας Κότσαπα ημερ. 31.7.08) γίνεται αναφορά σε διαιτησία μεταξύ της Εναγομένης 4 και άλλων, σε αίτηση της τελευταίας δια αναστολή της αγγλικής αγωγής αναμένοντας το αποτέλεσμα της διαιτησίας και διάταγμα του Αγγλικού Δικαστηρίου ημερ. 13.6.08 προς την κατεύθυνση αυτή. Σύμφωνα με την διαταγή του Δικαστηρίου η αναστολή ισχύει μέχρι νεοτέρας διαταγής του. Περαιτέρω δόθησαν οδηγίες όπως το Δικαστήριο κρατείται ενήμερο για την πρόοδο της διαιτησίας και τα έξοδα επιφυλάχθησαν. Στην πιο πάνω ένορκη δήλωση γίνεται αναφορά σε νεότερη γνωμάτευση (ημερ. 28.7.08) του καθηγητή Briggs όπου υποστηρίζεται ότι και οι εναπομείνασες απαιτήσεις στην παρούσα αγωγή καλύπτονται υπό των άρθρων 27 και 28 του Κανονισμού. Περαιτέρω ότι η δοθείσα αναστολή δεν είναι μόνιμη και δεν θεωρείται η Αγγλική διαδικασία ως απορριφθείσα ή διακοπείσα. Αντίθετα στην Ένορκη Δήλωση των Καθ΄ ων η Αίτηση (Ένορκη Δήλωση κας Γ. Οικονόμου ημερ. 22.9.08) γίνεται αναφορά σε γνωμάτευση του A. Layton QC ημερ. 18.9.08 εις απάντηση όσων προβάλλει ο καθηγητής Briggs στην δική του γνωμάτευση. Περαιτέρω προβάλλονται διάφορα επιχειρήματα και θέσεις δια αντίκρουση των όσων υποστηρίζει η κα Κότσαπα στην ένορκη δήλωσή της ημερ. 31.7.08. Οι δικηγόροι των διαδίκων αγόρευσαν επί μακρώ και υπεστήριξαν όπως ήταν αναμενόμενο τις θέσεις των διαδίκων που εκπροσωπούν. Θα αναφερθώ σε αυτές σε μεταγενέστερο χρόνο αν αυτό κριθεί αναγκαίο. Η αίτηση στηρίζεται κυρίως στα άρθρα 27, 28 και 30 του Κανονισμού (ΕΚ) αρ. 44/2001 του Συμβουλίου της 22.12.00 για την Διεθνή Δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις. Τα άρθρα 27 και 28 του Κανονισμού επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση έχουν ως ακολούθως: «Άρθρο 27
(1)Αν έχουν ασκηθεί αγωγές με το ίδιο αντικείμενο και την ίδια αιτία μεταξύ των ίδιων διαδίκων ενώπιον δικαστηρίων διάφορων κρατών μελών, κάθε δικαστήριο εκτός εκείνου που επελήφθη πρώτο, αναστέλλει αυτεπάγγελτα την διαδικασία του μέχρις ότου διαπιστωθεί η διεθνής δικαιοδοσία του δικαστηρίου που επελήφθη πρώτο.
(2)Όταν διαπιστωθεί η διεθνής δικαιοδοσία του πρώτου επιληφθέντος δικαστηρίου, κάθε δικαστήριο εκτός εκείνου που έχει πρώτο επιληφθεί, οφείλει να διαπιστώσει την έλλειψη διεθνούς δικαιοδοσίας του υπέρ του πρώτου δικαστηρίου. Άρθρο 28
(1)Όταν συναφείς αγωγές εκκρεμούν ενώπιον δικαστηρίων διαφόρων κρατών μελών, κάθε δικαστήριο εκτός εκείνου που έχει πρώτο επιληφθεί μπορεί να αναστείλει την εκδίκαση.
(2)Όταν οι αγωγές αυτές εκκρεμούν σε πρώτο βαθμό δικαιοδοσίας, κάθε δικαστήριο εκτός εκείνου που έχει πρώτο επιληφθεί δύναται επίσης, με αίτηση ενός από τους διαδίκους, να διαπιστώσει την έλλειψη διεθνούς δικαιοδοσίας του, υπό την προϋπόθεση ότι το πρώτο δικαστήριο έχει διεθνή δικαιοδοσία και για τις δύο αγωγές και ότι το δίκαιό του επιτρέπει την ένωση συναφών υποθέσεων.
(3)Είναι συναφείς, κατά την έννοια του παρόντος άρθρου, αγωγές που συνδέονται μεταξύ τους τόσο στενά ώστε να υπάρχει συμφέρον να εξετασθούν και να εκδικασθούν ταυτόχρονα, προκειμένου να αποφευχθεί η έκδοση ασυμβίβαστων μεταξύ τους αποφάσεων αν τυχόν οι υποθέσεις εκδικάζονταν χωριστά.» Δια σκοπούς τάξεως αλλά και ευκολίας παρατίθεται πιο κάτω οι αξιώσεις των διαδίκων που εκκρεμούν δια εκδίκαση στην αγωγή 1067/07 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας αλλά και του High Court of Justice QB Division. 1. Αγωγή αρ. 1067/07 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας «Β. Εναντίον όλων των Εναγομένων:
(1)Δήλωση ή και Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι οι φερόμενες εκχωρήσεις, που έγιναν κατά ή περί την 15.11.2006, από τις Εναγόμενες 1, 2 και 3 στην Εναγόμενη 4 όλων των δικαιωμάτων, αξιώσεων και αιτιών αγωγής (causes of action) της κάθε μιας εξ αυτών βάσει και/ή δυνάμει των ως άνω Συμφωνιών είναι άκυρες και/ή άνευ νομικής ισχύος έναντι (as against) των Εναγουσών ως γενόμενες κατά παράβαση των ρητών ή και εξυπακουομένων ή και σιωπηρών όρων των ως άνω Συμφωνιών και/ή ως champertous και/ή ως έχουσες ως αντικείμενο την παραχώρηση απλού δικαιώματος έγερσης ή προώθησης δικαστικών διαδικασιών (bare right to litigate) και/ή ως αντιβαίνουσες τις διατάξεις δημόσιας τάξεως (contrary to public policy) ή και τους κανόνες του κοινοδικαίου και/ή του δικαίου της επιείκειας σε σχέση με τις εκχωρήσεις και/ή άλλως. Γ. Εναντίον της Εναγομένης 4:
(1)Δήλωση ή και Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι η Εναγόμενη 4 δεν έχει και/ή δεν έχει αποκτήσει και/ή δεν δικαιούται να ασκήσει οποιοδήποτε δικαίωμα έναντι των Εναγουσών ή οποιασδήποτε εξ αυτών βάσει και/ή δυνάμει και/ή κατ΄ επίκληση των ως άνω φερομένων εκχωρήσεων ή και οποιασδήποτε εξ αυτών και/ή δεν δικαιούται και/ή δεν νομιμοποιείται να εγείρει και/ή να προωθήσει είτε δικαστικώς είτε άλλως οποιαδήποτε αξίωση εναντίον των Εναγουσών ή οποιασδήποτε εξ αυτών βάσει και/ή δυνάμει και/ή κατ΄ επίκληση των ως άνω εκχωρήσεων και/ή των ως άνω Συμφωνιών ή οποιασδήποτε εξ αυτών. Δ. Εναντίον των Εναγομένων 1, 2 και 3:
(1)Γενικές και/ή ειδικές αποζημιώσεις για παράβαση των όρων των ως άνω Συμφωνιών και κάθε μίας εξ΄ αυτών.
(2)Περαιτέρω ή διαζευκτικά προς την θεραπεία υπό Δ
(1), Διατάγματα του Δικαστηρίου που να διατάσσουν τις Εναγόμενες 1, 2 και 3 να αποδώσουν στις Ενάγουσας (έκαστη Εναγόμενη στην Ενάγουσα με την οποία έχει συμβληθεί με την αντίστοιχη εκ των ως άνω Συμφωνιών, «η σχετική Συμφωνία») λογαριασμό (an account) των κερδών και/ή εισοδημάτων και/ή άλλων ανταλλαγμάτων που έκαστη Εναγόμενη απεκόμισε ως αποτέλεσμα της παράβασης ρητού όρου της σχετικής Συμφωνίας που απαγόρευε την αποκάλυψη της ύπαρξης και/ή του περιεχομένου της σχετικής Συμφωνίας σε οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο, συμπεριλαμβανομένης της Εναγόμενης 4 και/ή της παράβασης εξυπακουόμενου και/ή σιωπηρού και/ή συναγομένου όρου της σχετικής Συμφωνίας που απαγόρευε την εκχώρηση της ή μέρους αυτής προς οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο, συμπεριλαμβανομένης της Εναγόμενης 4.
(3)Διατάγματα του Δικαστηρίου που να διατάσσουν τις Εναγόμενες 1, 2 και 3 να καταβάλουν στις Ενάγουσες (έκαστη Εναγόμενη στην Ενάγουσα με την οποία έχει συμβληθεί με την σχετική Συμφωνία) όλα τα ποσά που θα προκύψουν όταν αποδοθούν οι πιο πάνω λογαριασμοί και/ή αποζημιώσεις ίσες με τα κέρδη και/ή εισοδήματα και/ή άλλα ανταλλάγματα που έκαστη Εναγόμενη απεκόμισε ως αποτέλεσμα των ως άνω υπό Δ
(2)παραβάσεων (restitutionary damages). Ε. Εναντίον όλων των Εναγομένων:
(1)Γενικές και/ή ειδικές Αποζημιώσεις για τις ζημιές και/ή απώλειες και/ή έξοδα που οι Ενάγουσες υπέστησαν ως αποτέλεσμα των ενεργειών που έγιναν και/ή των αξιώσεων και/ή δικαστικών διαδικασιών που εγέρθηκαν από τις Εναγόμενες σε σχέση και/ή κατ΄ επίκληση των ως άνω Συμφωνιών.
(2)Νόμιμο τόκο.
(3)Έξοδα πλέον Φ.Π.Α.»
  1. Claim Number 2006 Folio 697 ενώπιον High Court of Justice, Q.B. Division. Kolden Holdings Ltd v.
  2. Rodette Commerce Ltd,
  3. Taplow Ventures Ltd, Brief Details of claim «
  4. A Declaration that on the true construction of four written agreements (each an "Agreement", together the "Agreements") dated 18 March 2004 each of the First and Second Defendants was obliged immediately, alternatively as soon as reasonably practicable, to transfer the Securities (as defined in the Agreements) to OAO Eurocement, a joint Stock Company incorporated under Russian law with its registered office at Maly Golovin Pereulok 3, bld. 1, Moscow 103045, Russia ("OAO Eurocement"). The Agreements are: a. Securities Sale and Purchase Agreement made between the First Claimant and the Second Defendant for the sale of 12,253,000 Ordinary Shares in OAO Maltsovsky Portlandcement ("Maltsovsky"), a Russian joint stock company, for the purchase price of US$1,286,565 dated 18 March
  5. b. Securities Sale and Purchase Agreement made between Second Claimant and the First Defendant for the sale of 3,900,370 Ordinary Shares in Maltsovsky for the purchase price of US$386,361.35 dated 18 March
  6. c. Securities Sale and Purchase Agreement made between Second Claimant and the Second Defendant for the sale of 1,649,750 Ordinary Shares and 2,160,000 Preference Shares in Maltsovsky for the purchase price of US$400,023.75 dated 18 March
  7. d. Securities Sale and Purchase Agreement made between the Third Claimant and the First Defendant for the sale of 5,322,380 Ordinary Shares and 6,840,000 Preference Shares in Maltsovsky for the purchase price of US$1,277,049.90 dated 18 March
  9. Alternatively (to paragraph 1 above), rectification of clause 6.2(d) of each of the Agreements, in order to carry out the common intention of the parties, so as to incorporate into each Agreement an obligation on the relevant Defendant immediately, alternatively as soon as reasonably practicable, to transfer the Securities (as defined in the Agreement) to OAO Eurocement.
  10. Damages for breach of the Agreements.
  11. Interest pursuant to section 35A Supreme Court Act 1981 to be assessed.» Θα πρέπει επίσης να λεχθεί ότι έχει ήδη αποφασισθεί από το Αγγλικό Εφετείο {βλέπε απόφαση Αγγλικού Εφετείου ημερ. 21.1.08 - Τεκμήριο 4 στην Ένορκη Δήλωση Κότσαπα 30.4.08
(2008)EWCA Civ 10} ότι μέσα στα πλαίσια της Αγγλικής Αγωγής η Kolden Holdings Ltd είναι «ο ίδιος διάδικος» με τους τρεις αρχικά Ενάγοντες (Amherst Capital Investments Ltd, Hensher Enterprises Ltd, Conway Holdings Ltd) και ότι το Αγγλικό Δικαστήριο επελήφθη πρώτο της Αγγλικής Αγωγής (Claim No 2006 Folio 697) ημέρα καταχώρησης 13.7.06 εν αντιθέσει με την αγωγή 1067/07 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας που κατεχωρήθη την 14.2.07 έστω και αν η Kolden Holdings Ltd αντικατέστησε τις τρεις προηγούμενες Ενάγουσες εταιρείες με διαταγή του δικαστηρίου ημερ. 16.2.07. Η άνω απόφαση λήφθηκε δια σκοπούς των άρθρων 27 και 28 του Κανονισμού 44/01 και ασφαλώς πριν την απόσυρση και απόρριψη των θεραπειών (Α) και Γ
(2)στην αγωγή 1067/07 Ε.Δ. Λευκωσίας. Έχω εξετάσει με μεγάλη προσοχή όλες τις εισηγήσεις και επιχειρήματα που προώθησαν οι ευπαίδευτοι δικηγόροι στο Δικαστήριο σε συνάρτηση με το υλικό ενώπιον του Δικαστηρίου το οποίο είναι παραδεκτό και αναμφισβήτητο. Πιστεύω ότι τα πράγματα είναι πολύ πιο απλά απ΄ ότι προβλήθησαν και από τις δύο πλευρές. Θα προσπαθήσω να θέσω το θέμα όσο πιο απλά μπορεί να τεθεί. Η όλη βάση της αίτηση συνίσταται στο ότι εκκρεμεί ενώπιον Αγγλικού Δικαστηρίου, του High Court of Justice, Q.B. Division η αγωγή 2006 Folio 697 που κατεχώρησαν αρχικά οι Αιτητές 1-3 και εν συνεχεία κατόπιν διαταγής του Δικαστηρίου ανέλαβε την προώθησή της ως Ενάγουσα η Αιτήτρια 4 (από 16.2.07) λόγω εκχώρησης (ως άνω έχει αναφερθεί). Η αγωγή αυτή αφορά, σύμφωνα πάντοτε με τους αιτητές, τις ίδιες αιτίες αγωγής και/ή είναι σχετιζόμενη με την αγωγή 1067/07 Ε.Δ. Λευκωσίας όπου Ενάγοντες είναι οι Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2 και Εναγόμενοι οι Αιτητές 1-
  1. Λαμβανομένου υπόψη ότι η Αγγλική άνω αγωγή κατεχωρήθη πρώτη (13.7.06) και η Κυπριακή αγωγή 1067/07 ακολούθησε και επίσης επειδή πρόκειται διά σχετιζόμενες αγωγές, θα πρέπει βάση των άρθρων 27 και 28 του Κανονισμού 44/01 η Κυπριακή αγωγή ανασταλεί και/ή απορριφθεί και/ή το Δικαστήριο να αρνηθεί δικαιοδοσία εκδίκασής της. Αυτή είναι ουσιαστικά η βάση του αιτήματος των Αιτητών. Η κατάσταση των πραγμάτων όπως έχει διαμορφωθεί στο παρόν στάδιο είναι η ακόλουθη: Η Αγγλική αγωγή 2006 Folio 697 ανεστάλη επ΄ αόριστο με διαταγή του Αγγλικού Δικαστηρίου, ημερ. 13.6.08, κατόπιν αιτήσεως της Εναγούσης ημερ. 9.6.
  2. Η αναστολή αιτήθηκε και ενεκρίθη λόγω εκκρεμούσης διαιτησίας στο Δικαστήριο Διεθνούς Διαιτησίας του Λονδίνου (¨LCIA¨) Αρ. 81050 μεταξύ της Αιτήτριας 4 (Kolden) μαζί με άλλους και τρίτων. Οι Καθ΄ ων η αίτηση δεν έφεραν ένσταση πλην όμως επιφύλαξαν μεταξύ άλλων τα δικαιώματα τους για συνέχιση της Κυπριακής αγωγής (1067/07), όπου είναι Ενάγοντες. Περαιτέρω το Αγγλικό Δικαστήριο με την άνω διαταγή του ζήτησε να τύχει πληροφόρησης για την πρόοδο της Διαιτησίας και επιφύλαξε τα έξοδα. (Βλέπε Τεκμήριο 2 Ενόρκου Δηλώσεως Κότσαπα, ημερ. 31.7.08). Στην Ένορκη Δήλωση Κότσαπα ημερ. 31.7.08 παράγραφοι 6 και 8 αναφέρονται τα ακόλουθα: «
  3. Εντούτοις, έχω πληροφορηθεί από τον κύριο Macaulary ότι στη Διαιτησία, οι Ενάγοντες Διαιτησίας εγείρουν απαιτήσεις με βάση γεγονότα και περιστάσεις ίδιες με αυτές που περιέβαλαν την αποτυχημένη μεταβίβαση των Μετοχών Maltovsky από την Rodette και Taplow (παρόλο που το συγκεκριμένο γεγονός της αποτυχημένης μεταβίβασης των Μετοχών Maltovsky αποτελεί μόνο μέρος του πλέγματος απαιτήσεων που εγείρονται στην Διαιτησία). Επομένως το Δικαστήριο Διαιτησίας θα λάβει υπόψη τα ίδια ή παρόμοια αποδεικτικά στοιχεία σε σχέση με τα γεγονότα και τους ισχυρισμούς που έδωσαν αφορμή για την Αγγλική Διαδικασία και οι Ενάγοντες Διαιτησίας θα προσκομίσουν στοιχεία (και το Δικαστήριο Διαιτησίας θα υποχρεούται να κάνει ευρήματα γεγονότων) σε σχέση με τα γεγονότα και τους ισχυρισμούς. Ως αποτέλεσμα, κατά την έκδοση της τελικής διαιτητικής απόφασης, το Δικαστήριο Διαιτησίας θα βγάλει συμπεράσματα γεγονότων, που θα αφορούν τους περισσότερους ή αν όχι όλους τους ισχυρισμούς που εγέρθηκαν από τη Kolden στην Αγγλική Διαδικασία.
  4. Στις 13 Ιουνίου 2008, το Αγγλικό Δικαστήριο (High Court) αναγνωρίζοντας την μεγάλη ομοιότητα των θεμάτων που εγέρθηκαν στην Αγγλική Διαδικασία και Διαιτησία, ενέκρινε την αίτηση της Kolden και διέταξε την αναστολή της Αγγλικής Διαδικασίας μέχρι νεοτέρας διαταγής Δικαστηρίου .....» Το ίδιο αναφέρει και ο κ. Bruce Edward Macaulay, Solicitor, ο οποίος χειρίζεται την υπόθεση για την Αιτήτρια 4 τόσο στο Αγγλικό Δικαστήριο αλλά και στην διαδικασία διαιτησίας (βλέπε Ένορκη Δήλωση Κότσαπα 31.7.08 παράγραφο 4) στην Δήλωση Μάρτυρος ημερ. 9.6.08 (Τεκμήριο 2Β Ενόρκου Δηλώσεως Οικονόμου 13.6.08) δια υποστήριξη της αίτησης δια αναστολή και ιδιαίτερα στις παραγράφους 36-
  5. Ο δικηγόρος της Αιτήτριας 4-Εναγούσης στην Αγγλική Αγωγή κος Wolfson κατά την διαδικασία εξέτασης της αίτησης ενώπιον του Δικαστηρίου ανέφερε μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: «My Lord, realistically, the arbitration will determine these proceedings, because if we succeed and we show that there has been a fraud against us, the prospects of my learned friend's clients continuing to defend these proceedings are remote. Conversely, if the arbitrators find that, for example, on a proper construction of the relevant clause in the SPAs, the sale and purchase agreements, my learned friend's clients were under no obligation to transfer the shares into the joint venture company. It would be almost impossible for us in those circumstances to continue this litigation. So in the real world, and this is of course why we are seeking a stay in the first place, the arbitration will determine these proceedings. There will be no injustice suffered, my Lord, if the costs are reserved and especially if your Lordship adds to that a provision providing for some adequate form of security.» (Βλέπε Τεκμήριο 1 Ενόρκου Δηλώσεως Οικονόμου ημερ. 22.9.08 σελ. 15). Από όλα τα πιο πάνω φαίνεται ξεκάθαρα ότι η Αγγλική αγωγή με πρωτοβουλία της Αιτήτριας 4 και Εναγούσης στην Αγγλική αγωγή (Kolden) οδηγήθηκε σε μια κατάσταση όπου δεν εκδικάζεται, παρόλο που ήταν έτοιμη για το σκοπό αυτό, με περαιτέρω διαβεβαιώσεις από τους Αιτητές αλλά και από τους δικηγόρους τους ότι με την διαιτησία θα επιλυθούν όλα τα επίδικα θέματα της Αγγλικής αγωγής η οποία με τον τρόπο αυτό θα τερματισθεί και δεν θα πρέπει να συνεχίσει. Από την άλλη επιζητούν με την υπό εξέταση αίτηση αναστολή της Κυπριακής αγωγής λόγω του ότι εκκρεμεί η Αγγλική αγωγή. Αυτά τα δύο πιστεύω ότι είναι σχήμα οξύμωρο και δεν συνάδουν. Η Αγγλική αγωγή τυπικά - τεχνικά μπορεί να εκκρεμεί και να ευρίσκεται εν ζωή αλλά δεν θα εκδικαστούν σε αυτή οι διαφορές που αναφέρονται λόγω της διαιτησίας. Στη διαιτησία οι καθ΄ ων η αίτηση δεν είναι μέρος και δεν μπορούν να έχουν την παραμικρή ανάμειξη, πρωτοβουλία ή έλεγχο της διαδικασίας. Η διαιτησία εξαιρείται από την εφαρμογή του Κανονισμού 44/01 (βλέπε άρθρο 2(δ)). Οι πρόνοιες των άρθρων 27-30 τέθησαν προκειμένου να επιτευχθεί εντός της Ε.Ε. η «αρμονική απονομή της δικαιοσύνης» και για τον λόγο αυτό «να ελαχιστοποιείται (με τα πιο πάνω άρθρα) η πιθανότητα παράλληλης εκδίκασης μιας υπόθεσης όπως και η έκδοση ασυμβίβαστων αποφάσεων σε δύο κράτη» (βλέπε προοίμιο του Κανονισμού παράγρ. 15). Στα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης δεν υπάρχει τέτοιος κίνδυνος. Οι ίδιοι οι Αιτητές με τις δηλώσεις τους (βλέπε Ένορκη Δήλωση Κότσαπας ημερ. 31.7.08, παράγρ. 6 και 7), αλλά και μέσω των δικηγόρων τους οι οποίοι τους δεσμεύουν δήλωσαν ότι η Αγγλική αγωγή θα τερματιστεί με την διαιτησία και ότι «.. the arbitration will determine these proceedings...» και «It would be almost impossible for us in those circumstances to continue this litigation». Οι αιτητές με την διαιτησία και αναστολή που ζήτησαν και εξασφάλισαν από το Αγγλικό Δικαστήριο, ουσιαστικά πέτυχαν και εξαφάνισαν τον κίνδυνο παράλληλης εκδίκασης των δύο υποθέσεων και έκδοση ασυμβίβαστων αποφάσεων. Ουσιαστικά η Αγγλική αγωγή έχει εκμηδενισθεί, δεν θα λύσει με εκδίκαση τις διαφορές των διαδίκων και είναι θέμα χρόνου ο τερματισμός της με τον ένα ή τον άλλο τρόπο. Διερωτώμαι πώς οι δύο αγωγές «θα εξετασθούν και εκδικασθούν ταυτόχρονα» (βλ. άρθρο 28
(3)) με την κατάσταση των πραγμάτων όπως οι ίδοι οι αιτητές την έχουν διαμορφώσει. Επίσης έχω εξετάσεις τις αιτούμενες θεραπείες και στις δύο αγωγές και είμαι της γνώμης ότι έχουν διαφορετικό αντικείμενο και αιτία αγωγής. Το άρθρο 21 της Συνθήκης των Βρυξελλών, ημερ. 27.9.68, προβλέπει ως ακολούθως: «Where proceedings involving the same cause of action and between the same parties are brought in the Courts of different contracting states, any court other than the court first seised shall of its own motion stay its proceedings until such time as the jurisdiction of the court first seised is established. Where the jurisdiction of the court first is seised is established any court other than the court first seised shall decline jurisdiction in favor of that court.» To ΔΕΚ εις την υπόθεση Gantner Electronic GmbH v. Basch Exploitatie Maatschappij BV, Case C-111/01 ερμήνευσε το άνω άρθρο ως ακολούθως: «Ιt follows that, in order to determine whether there is lis pendens in relation to two disputes, account cannot be taken of the defence submissions, whatever their nature, and in particular of defence submissions alleging set-off, on which a defendant might subsequently rely when the court is definitively seised in accordance with its national law. In the light of the foregoing, the answer to the first two questions is that Article 21 of the Convention must be construed as meaning that, in order to determine whether two claims brought between the same parties before the courts of difference Contracting States have the same subject-matter, account should be taken only of the claims of the respective applicants, to the exclusion of the defence submissions raised by a defendant.» Είμαι της γνώμης ότι τα πιο πάνω εφαρμοζόμενα στην υπόθεση υπό εξέταση ξεκάθαρα καταδεικνύουν ότι πρόκειται διά αγωγές με διαφορετικό αντικείμενο, αιτία αγωγής και ακόμη διαφορετικό τελικό σκοπό. (βλ. The Owners of the Cargo lately on Board the Ship "Tatry" v. The Owner of the Ship "Macief Rataj", Case C-406/92 (European Court Reports
(1994)p.1-05439). Πέραν των πιο πάνω, να σημειωθεί ότι οι εναγόμενοι-αιτητές 1-3 στην Κυπριακή αγωγή δεν είναι διάδικοι πλέον εις την Αγγλική αγωγή και συνεπώς δεν υπάρχει πλήρης ταύτιση των διαδίκων. Ούτε είναι ορθό και δίκαιο στα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης και δεδομένης της αναστολής της Αγγλικής αγωγής να υποχρεωθούν οι ενάγοντες, με συνεπαγόμενη δαπάνη και απώλεια χρόνου, να αναζητήσουν άλλη δικαιοδοσία διά την απαίτηση τους (ισχυριζόμενη παράβαση όρου εμπιστευτικότητας) επειδή αυτό είναι ενδεχομένως εφικτό δικονομικά εις την Αγγλική δικαιοδοσία. Κατά τη γνώμη μου, ο Κανονισμός 44/01 δεν έγινε διά κάλυψη τέτοιων περιπτώσεων. Έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και κατά συνέπεια απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος των Αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της αγωγής. Με κίνδυνο να φανεί αφελές θα πω, όπως και το Αγγλικό Εφετείο 2 ½ χρόνια περίπου πριν, έχοντας οι διάδικοι δαπανήσει αρκετά έξοδα και χρόνο, ότι αναμένεται τώρα να αφοσιωθούν εις την εκδίκαση της ουσίας της διαφοράς τους. Είναι αρκετό να λεχθεί ότι η αγωγή κατεχωρήθη την 14.2.07 και παρόλο που παρήλθαν τρία ολόκληρα χρόνια, δεν κατεχωρήθη ακόμη η έκθεση απαίτησης. [Υπ.] Λ. Παρπαρίνος, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.