E F Easy Finance Limited ν. Νικόλα Αθανασίου κ.α., Αγωγή αρ. 2104/2009, 16 Απριλίου, 2010

(1)(s) καθώς και οι γενικές εξουσίες του Δικαστηρίου. Αιτία της αγωγής εναντίον του καθ' ου η αίτηση αποτελούν οι υποχρεώσεις του ως εγγυητή συμφωνίας παροχής δανείου για την αγορά μηχανοκινήτου οχήματος. Τη συμφωνία δανείου συνήψε ο εναγόμενος αρ. 1 με τους ενάγοντες - αιτητές («οι αιτητές»), έναν οργανισμό ο οποίος, μεταξύ άλλων, παρέχει χρηματοδοτήσεις και άλλες οικονομικές διευκολύνσεις. Οι αιτητές επιδιώκουν την έκδοση απόφασης εναντίον του καθ' ου η αίτηση για συγκεκριμένο ποσόν, ως το χρεωστικό υπόλοιπο του προαναφερθέντος δανείου, τόκους, έξοδα. Όπως προκύπτει από το φάκελο της διαδικασίας [Γεωργίου ν. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου (Αρ. 2)

(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ 1938, 1943], το ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα κατεχωρίστηκε στις 3.4.09 και επεδόθηκε στον καθ' ου η αίτηση στις 5.11.

1. Μέχρι στιγμής το κλητήριο δεν επεδόθηκε στον πρωτοφειλέτη εναγόμενο αρ.
2. Η διαδικασία απόδειξης των επίδικων αξιώσεων εναντίον του καθ' ου η αίτηση έλαβε χώραν στις 9.2.10 και υπήρξε σύντομη. Η ευπαίδευτη συνήγορος των αιτητών επέλεξε να καταθέσει γραπτή ένορκη δήλωση της Χρυσούλας Βασιλείου, ημερ. 7.1.
3. Μετά από σχετικό ερώτημα του Δικαστηρίου, η κα Παπαγιάννη υπεστήριξε πως είναι καθ' όλα νόμιμη η ενέργεια των αιτητών να επιδιώξουν, σε αυτό το στάδιο, την έκδοση απόφασης εναντίον του εγγυητή καθ' ου η αίτηση, παρά το ότι η αγωγή δεν έχει ακόμα επιδοθεί στον πρωτοφειλέτη εναγόμενο αρ.
4. Έχω εξετάσει την αίτηση καθώς και τη μαρτυρία που προσκομίσθηκε για σκοπούς απόδειξης. Καταλήγω πως η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί [Αθανασίου ν. Τούλουπου

(2005)1 (Α) Α.Α.Δ 31] για δύο διακεκριμένους λόγους: Αφ' ενός η αίτηση είναι καταχρηστική και αφ' ετέρου το μαρτυρικό υλικό που προσκομίσθηκε για σκοπούς απόδειξης είναι ελλειπτικό. Είναι, βεβαίως, γεγονός πως η παράλειψη του καθ' ου η αίτηση να καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης εντός δέκα ημερών από την επίδοση της αγωγής θα έδιδε, κατ' αρχήν, στους αιτητές το δικαίωμα να επιδιώξουν την έκδοση απόφασης εναντίον του ακολουθώντας τη διαδικασία που προβλέπει η Δ.17 θ.θ. 2 και 3. Όμως, εν προκειμένω, ο καθ' ου η αίτηση ενάγεται αποκλειστικώς ως εγγυητής του πρωτοφειλέτη εναγομένου αρ. 1 στον οποίον δεν επεδόθηκε ακόμη η αγωγή. Εάν και όταν η αγωγή επιδοθεί στον πρωτοφειλέτη εναγόμενο αρ. 1 ενδέχεται αυτός να καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης και υπεράσπιση. Ενδέχεται, επίσης, αυτός να επιτύχει στην υπεράσπισή του, οι δε αξιώσεις των αιτητών εναντίον του, οι οποίες εδράζονται στη σύμβαση δανείου που αυτός συνήψε, να απορριφθούν. Αυτά τα ενδεχόμενα ούτε απομακρυσμένα είναι ούτε απίθανα. Στο παρόν αρχικό στάδιο εκκρεμότητας της αγωγής η αποτυχία και η απόρριψή της εναντίον του πρωτοφειλέτη εναγομένου αρ. 1 δεν μπορεί να αποκλεισθεί. Πώς, όμως, μια ενδεχόμενη απόφαση υπέρ του εναγομένου αρ. 1 πρωτοφειλέτη θα μπορεί να συνυπάρξει με μια προηγηθείσα απόφαση εναντίον του εγγυητή του; Πώς θα περιφρουρηθεί η ορθολογιστική και αποτελεσματική λειτουργία των δικαστικών διαδικασιών εάν επιτραπεί η ερήμην έκδοση απόφασης εναντίον του εγγυητή, στο παρόν στάδιο και πριν ακόμη η αγωγή επιδοθεί στον πρωτοφειλέτη εναγόμενο αρ. 1; Στην προκειμένη υπόθεση τυγχάνει ανάλογης εφαρμογής η απόφαση Σιαμμάς ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ

(2007)1(Β) Α.Α.Δ 1268, 1270. Προβάλλει και εδώ το λογικό ερώτημα ποίου χειρισμού θα τύχει η ενδεχόμενη υπεράσπιση του πρωτοφειλέτη εναγομένου αρ. 1 εφ' όσον θα υπάρχει ήδη δικαστική απόφαση διά της οποίας θα διαπιστώνεται πως αυτός οφείλει, πράγματι, προς τους αιτητές και πως την οφειλή του αυτή βαρύνεται να αποπληρώσει ο εγγυητής του. Με αυτές τις σκέψεις καταλήγω πως η σπουδή των αιτητών να καταχωρίσουν την υπό συζήτησιν αίτηση, στο παρόν στάδιο, πριν ακόμη η αγωγή επιδοθεί στον εναγόμενο αρ. 1 πρωτοφειλέτη, ή, πριν ακόμη αποσαφηνισθεί η τύχη της αγωγής όσον αφορά στον εναγόμενο αρ. 1 πρωτοφειλέτη, συνιστά κατάχρηση διαδικασίας και ως τέτοια θα πρέπει να απορριφθεί [Agini v. Εθνικής Τράπεζας Ελλάδος Α.Ε

(1999)1 (Α) Α.Α.Δ 11, 14 και Δ. Λούκος Λτδ κ.ά. ν. Εθνικής Τράπεζας Ελλάδος Α.Ε (Αρ. 2) 1 (Β) Α.Α.Δ 798, 804]. Συντρέχει και δεύτερος λόγος για την απόρριψη της αίτησης. Η γραπτή ένορκη δήλωση της Χρυσούλας Βασιλείου, υπαλλήλου των αιτητών, είναι ελλειπτική και ανεπαρκής για σκοπούς απόδειξης. Είναι, βεβαίως, γεγονός ότι στην ένορκη αυτή δήλωση επισυνάπτονται ουσιώδη έγγραφα: τα πρωτότυπα των επίδικων συμβάσεων δανείου και εγγύησης, προειδοποιητικές επιστολές, επιστολές τερματισμού της επίδικης σύμβασης δανείου και κατάσταση λογαριασμού. Όμως, αυτά δεν είναι αρκετά. Κατ' αρχάς, η ενόρκως δηλούσα παραλείπει να εκθέσει και να διευκρινίσει όλα όσα είναι σχετικά και κρίσιμα για την υπόθεση των αιτητών. Τα πλείστα των επίδικων θεμάτων, όπως αυτά δικογραφούνται, παραμένουν αναπόδεικτα εφ' όσον η ενόρκως δηλούσα περιορίζεται να αναφέρει πως «έχ(ει) διαβάσει την Έκθεση Απαίτησης της Αγωγής και δηλών(ει) ότι το περιεχόμενό της ανταποκρίνεται πλήρως προς την αλήθεια και το υιοθετ(εί) ....». [δείτε την παρα. 2 της ένορκης δήλωσης της Χρυσούλας Βασιλείου, ημερ. 7.1.10]. Όμως, η ένορκη υιοθέτηση του περιεχομένου της έκθεσης απαίτησης δεν το καθιστά μαρτυρία για σκοπούς έκδοσης απόφασης. «Επί του θέματος υπάρχει δεσμευτικό προηγούμενο. Η προσέγγιση της νομολογίας [Μιχαηλίδης ν. Δρουσιώτη κ.ά.

(1995)1 Α.Α.Δ 877, Interpartemental Concern «Uralmetron» v. Besuno Ltd

(2004)1 Α.Α.Δ 557] σύμφωνα με την οποία, η υιοθέτηση του περιεχομένου της αίτησης ή δικογραφήματος δεν καθιστά τούτο μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου είναι μεν αυστηρή πλην όμως δεν υπάρχει διέξοδος απόκλισης» [Καΐμης v. Euroinvestment Finance Ltd (Αρ. 1)

(2004)1 (Γ) Α.Α.Δ 1968, 1973]. Κατά δεύτερον, η ενόρκως δηλούσα παραλείπει να διευκρινίσει εάν τα γεγονότα, τα οποία αναφέρονται στην έκθεση απαίτησης και με τα οποία αυτή συμφωνεί, τα γνωρίζει προσωπικώς ή εάν τα γνωρίζει κατόπιν πληροφόρησης. Αυτή περιορίζεται να αναφέρει μόνον πως «Γνωρίζ(ει) πλήρως τα γεγονότα της υπόθεσης» (δείτε στην παρα. 1 της ένορκης δήλωσης της Χρυσούλας Βασιλείου ημερ. 7.1.10). Συναφώς, παρατηρώ πως τα έγγραφα τα οποία επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση της Χρυσούλας Βασιλείου δεν συνετάχθηκαν από την ίδια εφ' όσον σε αυτά δεν εντοπίζεται η υπογραφή της. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται. Καμία διαταγή για τα έξοδα. (Υπ.)............................................. Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο