Επί τοις αφορώσι την ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΛΑΙΧΩΡΙΟΥ ΛΤΔ (ΗΕ 545), Αίτηση αρ: 608/09, 20 Απριλίου, 2010

(1)και 214 του περί Εταιρειών Νόμου (Κεφ. 113 όπως αυτό τροποποιήθηκε στη συνέχεια) καθώς και οι περί Εταιρειών Κανονισμοί. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της ίδιας της αιτήτριας η οποία, κατ' αρχάς, υιοθετεί το περιεχόμενο της αίτησης. Επιπροσθέτως, η αιτήτρια αναφέρει τα εξής: Στις 31.5.05, και στα πλαίσια της αγωγής αρ. 9317/2003 (Ε.Δ. Λευκωσίας), αυτή εξασφάλισε απόφαση δια της οποίας οι καθ' ων η αίτηση διατάσσονται να της καταβάλουν μερικές χιλιάδες λίρες, τόκους και δικηγορικά έξοδα (τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση της αιτήτριας). Για την εκτέλεση της απόφασης αυτής εξεδόθηκε ένταλμα κινητής περιουσίας. Όμως, αυτό επεστράφηκε, στις 23.11.05, χωρίς να εκτελεστεί, γιατί οι καθ' ων η αίτηση στερούνται κινητής περιουσίας (τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση της αιτήτριας). Το γεγονός πως οι καθ' ων η αίτηση στερούνται εισοδημάτων και είναι ανίκανοι να εξοφλήσουν τα χρέη τους, συμπεριλαμβανομένου και του προαναφερθέντος εξ αποφάσεως χρέους τους, παρεδέχθηκε ο Ευστάθιος Ηρακλέους, γραμματέας και ένας εκ των διευθυντών των καθ' ων η αίτηση. Σε ένορκη δήλωσή του ημερ. 22.5.09, στα πλαίσια της εκκρεμούσας αγωγής αρ. 10474/2001 (Ε.Δ. Λευκωσίας), ο Ευστάθιος Ηρακλέους αναφέρει πως οι καθ' ων η αίτηση ανέστειλαν τις εργασίες τους και έχουν καταστραφεί οικονομικώς (τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση της αιτήτριας). Οι καθ' ων η αίτηση κατεχώρισαν γραπτή ένσταση προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους:

(1)Η αίτηση είναι καταχρηστική εφ' όσον η δικαστική απόφαση στην οποίαν αυτή αναφέρεται εξεδόθηκε στις 31.5.05, το δε ένταλμα κατάσχεσης κινητών εναντίον των καθ' ων η αίτηση επεστράφηκε χωρίς να εκτελεστεί στις 23.11.05.

(2)Η αιτήτρια οφείλει στους καθ' ων η αίτηση η αίτηση.

(3)Η αίτηση είναι καταχρηστική και γιατί εμποδίζει την εκδίκαση της απαίτησης των καθ' ων η αίτηση στα πλαίσια της εκκρεμούσας αγωγής 10474/2001 (Ε.Δ. Λευκωσίας). Σημειώνω πως, δια της αγόρευσής του, ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ' ων η αίτηση προσέθεσε και τέταρτο λόγο ένστασης: Ο κ. Γεωργίου ισχυρίσθηκε πως η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει εφ' όσον δεν προηγήθηκε η επίδοση απαίτησης στους πελάτες του, ως προνοεί το άρθρο 212 (α) του Κεφ.

1. Την ένσταση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του προρρηθέντος Ευστάθιου Ηρακλέους ο οποίος, κατ' αρχάς, δηλώνει διευθυντής των καθ' ων η αίτηση και δέχεται, μεταξύ άλλων, πως αυτοί αποτελούν εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δια μετοχών, νομίμως συσταθείσα και εγγεγραμμένη στη μητρώο του Εφόρου Εταιρειών. Συνεχίζει παραδεχόμενος πως οι καθ' ων η αίτηση δεν έχουν περιουσία, ευρίσκονται σε δεινή οικονομική κατάσταση και έχουν καταστραφεί οικονομικώς (δείτε τις παρα. 3, 4 και 5 της ένορκης δήλωσης του Ευστάθιου Ηρακλέους). Αποδίδει όλα αυτά σε παράνομες ενέργειες της αιτήτριας και αναφέρει πως εναντίον της οι καθ' ων η αίτηση κατεχώρισαν την αγωγή αρ. 10474/2001 (Ε.Δ. Λευκωσίας), η οποία εκκρεμεί. Ο Ευστάθιος Ηρακλέους παραδέχεται πως στα πλαίσια εκδίκασης της αγωγής 10474/2001 (Ε.Δ. Λευκωσίας) προέβηκε, πράγματι, στην ένορκη δήλωση που του αποδίδει η αιτήτρια. Τέλος, ισχυρίζεται πως έγκριση της αίτησης ισοδυναμεί με την άρνηση του δικαιώματος των καθ' ων η αίτηση να προσφύγουν στην δικαιοσύνη και να τύχουν δίκαιης δίκης. Η ακροαματική διαδικασία υπήρξε σύντομη. Προς απόδειξη της αίτησης κλήθηκε, ενώπιον του Δικαστηρίου, και κατέθεσε ενόρκως η ίδια η αιτήτρια. Προς υποστήριξη της ένστασης κλήθηκε, ενώπιον του Δικαστηρίου, και κατέθεσε ενόρκως ο Ευστάθιος Ηρακλέους. Η αιτήτρια επανέλαβε όσα αναφέρονται στο σώμα της αίτησης καθώς και στην γραπτή ένορκη δήλωσή της που την υποστηρίζει. Προσέθεσε πως το επίδικο εξ αποφάσεως χρέος εξακολουθεί να οφείλεται και διευκρίνισε πως το μόνο ποσόν που η ίδια οφείλει στους καθ' ων η αίτηση είναι το ποσόν των €1.500, ως τα έξοδα μιας δικαστικής διαδικασίας. Περαιτέρω, η αιτήτρια αμφισβήτησε το γεγονός πως ο Ευστάθιος Ηρακλέους έχει πράγματι, εξουσιοδοτηθεί δεόντως να προβεί στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης και τον εκάλεσε να παρουσιάσει σχετική απόφαση του διοικητικού συμβουλίου των καθ' ων η αίτηση. Αντεξετασθείσα, η αιτήτρια δήλωσε πως δεν γνωρίζει κατά πόσον οι καθ' ων η αίτηση διαθέτουν ακίνητη περιουσία και αρνήθηκε πως κατεχώρισε την αίτηση καταχρηστικώς και για να παρεμποδίσει την εκδίκαση της αγωγής αρ. 10474/01 (Ε.Δ. Λευκωσίας), την οποίαν οι καθ' ων η αίτηση κατεχώρισαν εναντίον της. Ο Ευστάθιος Ηρακλέους, εν πρώτοις, υιοθέτησε όλα όσα αναφέρει στην γραπτή ένορκη δήλωσή του προς υποστήριξη της ένστασης. Αντεξετασθείς επί του ζητήματος της εξουσιοδότησής του να εκπροσωπεί τους καθ' ων η αίτηση, ο Ευστάθιος Ηρακλέους ανέφερε πως δεν υπάρχει σχετική γραπτή απόφαση του διοικητικού συμβουλίου των καθ' ων η αίτηση. Όμως, υπάρχει προφορική τέτοια απόφαση. Περαιτέρω, ο Ευστάθιος Ηρακλέους πληροφόρησε το Δικαστήριο πως οι καθ' ων η αίτηση ανέστειλαν τις εργασίες τους ήδη από το έτος 2003 γιατί χρωστούσαν, και εξακολουθούν να χρωστούν, στο Φόρο Προστιθέμενης Αξίας ποσόν ύψους Λ.Κ.17.
2. Και ισχυρίσθηκε πως οι καθ' ων η αίτηση αδυνατούν να δραστηριοποιηθούν εκ νέου γιατί η αιτήτρια κατακρατεί το αρχείο τους, με αποτέλεσμα αυτοί να αδυνατούν να εισπράξουν όσα δικαιούνται από πρόσωπα στα οποία παρεχώρησαν πιστώσεις. Αυτή η ενέργεια της αιτήτριας, συνέχισε, αποτελεί το αντικείμενο της αγωγής 10474/01 (Ε.Δ. Λευκωσίας). Τέλος, ο Ευστάθιος Ηρακλέους δέχθηκε πως, πράγματι, οι καθ' ων η αίτηση οφείλουν στην αιτήτρια το ποσόν που αυτή αναφέρει ως το εξ αποφάσεως χρέους τους στα πλαίσια της αγωγής 9317/2003 (Ε.Δ. Λευκωσίας). Όμως αυτοί αδυνατούν να εξοφλήσουν το χρέος τους αυτό. Αγορεύοντας, ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ' ων η αίτηση ισχυρίσθηκε πως η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί ως καταχρηστική εφ' όσον αυτή κατεχωρίστηκε αρκετά χρόνια μετά τη δικαστική διαπίστωση του χρέους των πελατών του προς την αιτήτρια στα πλαίσια της αγωγής αρ. 9317/2003 (Ε.Δ. Λευκωσίας). Περαιτέρω, συνέχισε ο κ. Γεωργίου, η διαδικασία είναι πλημμελής εφ' όσον η αιτήτρια δεν γνωρίζει εάν οι καθ' ων η αίτηση έχουν ακίνητη περιουσία και εφ' όσον αυτή δεν επέδωσε στους καθ' ων η αίτηση νομοτύπως την απαίτηση που προβλέπει το άρθρο 212(α) του Κεφ.
3. Προς υποστήριξη του τελευταίου, ο κ. Γεωργίου παρέπεμψε στην απόφαση στην Πολιτική Έφεση αρ. 279/2006 C. Phasarias (Automotive Centre) Limited ν. Σκυροποιϊα «Λεωνίκ» Λίμιτεδ, ημερ. 19.11.
4. Απαντώντας, ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας υπέδειξε πως νομικό υπόβαθρο της αίτησης αποτελούν τα άρθρα 211 (ε) και 212 (β) και (γ) του Κεφ. 113 και όχι το άρθρο 212(α). Συνεπώς, συνέχισε ο κ. Ανδρέου, ουδεμία υποχρέωση επίδοσης απαίτησης υπάρχει. Επί της ουσίας, ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας επεσήμανε το γεγονός πως ο μάρτυρας των καθ' ων η αίτηση Ευστάθιος Ηρακλέους παρεδέχθηκε πως το εξ αποφάσεως χρέος εξακολουθεί να οφείλεται, πως οι καθ' ων η αίτηση αδυνατούν να το αποπληρώσουν, πως αυτοί ανέστειλαν τις επαγγελματικές δραστηριότητές τους και πως αυτοί δεν έχουν περιουσία. Έχω μελετήσει με προσοχή τα ενώπιον μου ζητήματα και διεξήλθα την προσκομισθείσα μαρτυρία. Σημειώνω δε και καταλήγω στα ακόλουθα: Κατ' αρχάς, σημειώνω πως η αίτηση συμμορφώνεται με τη νομολογημένη επιταγή για εξειδίκευση της νομοθετικής βάσης στην οποίαν αυτή εδράζεται [Pan - Aman Hotels Ltd ν. Εφόρου Φόρου Προστιθέμενης Αξίας

(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1796, 1799]. Η αίτηση καταγράφει, ως τέτοια βάση, τα άρθρα 211 (ε) και 212 (β) και (γ). Η παρα. (ε) του άρθρου 211 ορίζει, κατά τρόπον γενικό, τη δυνατότητα εκκαθάρισης εταιρείας από το Δικαστήριο στην περίπτωση που αυτή είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της. Η περιπτωσιολογία του άρθρου αυτού είναι ευρεία. Ευρύ είναι και το φάσμα της μαρτυρίας που μπορεί να παρουσιασθεί για να καταδειχθεί η ανικανότητα αυτή. Από την άλλη, οι παρα. (β) και (γ) του άρθρου 212, οι οποίες δεν είναι αυτοτελείς, ορίζουν ειδικές περιπτώσεις ανικανότητας μιας εταιρείας να πληρώσει τα χρέη της καθιερώνοντας σχετικά νομοθετικά τεκμήρια [Pan - Aman Hotels Ltd ν. Εφόρου Φόρου Προστιθέμενης Αξίας (ανωτέρω), 1799 και C. Phasarias (Automotive Centre) Limited ν. Σκυροποιϊα «Λεωνίκ» Λίμιτεδ (ανωτέρω)]. Έτσι, μια εταιρεία τεκμαίρεται ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της εάν (α) παραμείνουν ανικανοποίητα, μερικώς ή ολικώς, ένα μέτρο εκτέλεσης ή μια άλλη διαδικασία που λήφθηκε με απόφαση, εντολή ή διάταγμα Δικαστηρίου προς όφελος πιστωτή της [άρθρο 212 (β) του Κεφ. 113] ή (β) είναι ανίκανη να αποπληρώσει εξ αποφάσεως χρέος της λαμβανομένων υπ' όψιν των μελλοντικών και ενδεχόμενων υποχρεώσεών της [άρθρο 212 (γ) του Κεφ. 113]. Είναι αυτονόητο πως η βασιμότητα της αίτησης θα εξετασθεί υπό το πρίσμα των νομοθετικών διατάξεων που καταγράφονται στο σώμα της, ως το νομικό της υπόβαθρο. Η προσκομισθείσα μαρτυρία, περιλαμβανομένης και της μαρτυρίας που προσεκόμισε η πλευρά των καθ' ων η αίτηση, θα αξιολογηθεί σε συνάρτηση με όσα τα, εν προκειμένω, κρίσιμα άρθρα 211(ε) και 212(β) και (γ) του Κεφ. 113 ορίζουν ως περιπτώσεις αδυναμίας μιας εταιρείας να πληρώσει τα χρέη της. Άλλες νομοθετικές διατάξεις, οι οποίες αναφέρονται σε άλλες περιπτώσεις τέτοιας αδυναμίας, δεν ενδιαφέρουν [απόφαση C. Phasarias (Automotive Centre) Limited ν. Σκυροποιϊα «Λεωνίκ» Λίμιτεδ, (ανωτέρω)]. Συνεπώς, το άρθρο 212 (α) του Κεφ. 113 και η ειδική περίπτωση ανικανότητας αποπληρωμής χρέους, που αυτό προβλέπει, δεν αφορούν στην προκείμενη περίπτωση. Περαιτέρω, σημειώνω πως η αιτήτρια, ως μάρτυρας, μου δημιούργησε θετική εντύπωση. Απευθύνθηκε στο Δικαστήριο και απάντησε σε όλες τις ερωτήσεις με λόγο σταθερό, άμεσο και χωρίς υπεκφυγές. Η αιτήτρια κρίνεται ως πρόσωπο ειλικρινές και αξιόπιστο, το οποίο προσήλθε στο Δικαστήριο για να πει την αλήθεια. Άλλωστε, η ουσία των όσων αυτή κατέθεσε ενόρκως καθώς και η ουσία της έγγραφης μαρτυρίας που η πλευρά της προσεκόμισε δεν αμφισβητήθηκε από τους καθ' ων η αίτηση. Αντιθέτως, ο Ευστάθιος Ηρακλέους, διευθυντής των καθ' ων η αίτηση, παρεδέχθηκε ότι το κρίσιμο εξ αποφάσεως χρέος παραμένει οφειλόμενο. Παρεδέχθηκε, επίσης, ότι οι καθ' ων η αίτηση αδυνατούν να αποπληρώσουν το χρέος αυτό, στερούνται περιουσίας, ευρίσκονται σε δεινή οικονομική κατάσταση (κατ' ακρίβειαν, αυτοί έχουν καταστραφεί οικονομικώς όπως ο μάρτυρας ανέφερε) και επί του παρόντος αδυνατούν να δραστηριοποιηθούν εκ νέου. Μάλιστα, ο Ευστάθιος Ηρακλέους πληροφόρησε το Δικαστήριο πως οι καθ' ων η αίτηση ανέστειλαν τις εργασίες τους από το έτος 2003 γιατί αδυνατούν να καταβάλουν στον Έφορο Φόρου Προστιθέμενης Αξίας ποσόν Λ.Κ.17.000 που αυτός διεκδικεί. Οι παραδοχές αυτές του Ευστάθιου Ηρακλέους είναι μεγάλης αποδεικτικής αξίας και δεσμεύουν τους καθ' ων η αίτηση. Συναφώς αναφέρω, πως, επί τη βάσει των δηλώσεων του Ευστάθιου Ηρακλέους, τις οποίες δεν έχω λόγο να αμφισβητώ δεδομένης της απουσίας θετικής μαρτυρίας περί του αντιθέτου, δέχομαι ότι αυτός ενεργεί εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση έχοντας σχετική εξουσιοδότηση. Χωρίς να χρειάζεται να επανέλθω στη μαρτυρία, η οποία, άλλωστε, σκιαγραφείται πιο πάνω, διαπιστώνω πως, εν προκειμένω, απεδείχθηκαν τα εξής: (α) Το παρόν Δικαστήριο έχει τοπική δικαιοδοσία να εκδικάσει την αίτηση εφ' όσον το εγγεγραμμένο γραφείο των καθ' ων η αίτηση (στο Παλαιχώρι) ευρίσκεται εντός της επαρχίας Λευκωσίας. (β) Το παρόν Δικαστήριο έχει καθ' ύλην δικαιοδοσία να εκδικάσει την αίτηση εφ' όσον το ονομαστικό κεφάλαιο των καθ' ων η αίτηση είναι Λ.Κ.25.000, το δε εκδοθέν μετοχικό κεφάλαιο αυτών είναι Λ.Κ.10.965. (γ) Οι καθ' ων η αίτηση οφείλουν στην αιτήτρια μερικές χιλιάδες λίρες, επιπλέον τόκους και έξοδα, επί τη βάσει τελικής και αμέσως εκτελεστής απόφασης εκδοθείσας στις 31.5.2005 στα πλαίσια της αγωγής 9317/2003 (Ε.Δ. Λευκωσίας). (δ) Οι καθ' ων η αίτηση αδυνατούν να αποπληρώσουν το χρέος τους αυτό εφ' όσον ανέστειλαν την επαγγελματική δραστηριότητά τους ήδη από το έτος 2003 και ευρίσκονται σε δεινή οικονομική κατάσταση. (ε) Ένταλμα κατάσχεσης κινητών, το οποίο εξεδόθηκε για σκοπούς εκτέλεσης της δικαστικής απόφασης ημερ. 31.5.2005, επεστράφηκε χωρίς να εκτελεσθεί γιατί οι καθ' ων η αίτηση στερούνται κινητής περιουσίας. (στ) Οι καθ' ων η αίτηση αδυνατούν να καταβάλουν και το ποσόν των Λ.Κ.17.000 το οποίο διεκδικεί ο Έφορος Φόρου Προστιθέμενης Αξίας. Τα γεγονότα αυτά επαρκούν για να αποδείξουν την αδυναμία των καθ' ων η αίτηση να εξοφλήσουν τα χρέη τους. Τα αποδεδειγμένα γεγονότα θεμελιώνουν τόσον την γενική περίπτωση αδυναμίας αποπληρωμής χρέους, στην οποίαν αφορά η παρα. (ε) του άρθρου 211 του Κεφ. 113, όσον και τις ειδικές τέτοιες περιπτώσεις, στις οποίες αφορούν οι παρα. (β) και (γ) του άρθρου 212. Οι διαπιστώσεις μου για το νόμω και ουσία βάσιμο της αίτησης δεν αναιρούνται από τους υπόλοιπους λόγους ένστασης που προβάλλει η πλευρά των καθ' ων η αίτηση. Οι μομφές περί καταχρηστικής συμπεριφοράς της αιτήτριας δεν τεκμηριώνονται. Βεβαίως, η διαδικασία εκκαθάρισης εταιρείας, όπως και κάθε άλλη διαδικασία, ελέγχεται από το Δικαστήριο όσον αφορά στον καταχρηστικό ή μη χαρακτήρα της. Όμως, ο έλεγχος αυτός αφορά στον τρόπο χρησιμοποίησης της διαδικασίας και όχι στα εσωτερικά ελατήρια αυτού που την εγείρει. Παραθέτω, το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση Πετράκη ν. Κίμωνος

(2006)1 (Β) Α.Α.Δ 1311, 1317, η οποία αφορά στη σχετική, με την προκειμένη, διαδικασία πτώχευσης: «Το όλο θέμα είναι θέμα γεγονότων. Εκεί που δεν υπάρχουν στοιχεία δόλου ή αθέμιτης εξασφάλισης χρημάτων ή πλεονεκτημάτων προς όφελος του συγκεκριμένου αιτητή - πιστωτή και εις βάρος του χρεώστη και των άλλων πιστωτών του, αίτηση εκδόσεως διατάγματος παραλαβής δεν θεωρείται ότι γίνεται για παράλληλο και αθέμιτο σκοπό ή κατά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, έστω και αν έχει σαν συνεπαγόμενο αποτέλεσμα κάποιο πλεονέκτημα για τον πιστωτή». Παραπέμπω, επίσης, για ανάλογη εφαρμογή, στην απόφαση Μερκής ν. Intertobacco (Cyprus) Ltd

(2006)1 (Β) Α.Α.Δ. 788, 792]. Εξετάζοντας τα όσα ο Ευστάθιος Ηρακλέους εδήλωσε ενώπιον του Δικαστηρίου δεν εντοπίζω στοιχεία καταχρηστικής συμπεριφοράς εκ μέρους της αιτήτριας. Δεν εντοπίζω στοιχεία από τα οποία να προκύπτει δόλια συμπεριφορά εκ μέρους αυτής ή συμπεριφορά η οποία να τείνει στην αθέμιτη εξασφάλιση χρημάτων ή πλεονεκτημάτων προς όφελός της και εις βάρος του χρεώστη ή άλλων πιστωτών. Η επιλογή της αιτήτριας να επιδιώξει, στο συγκεκριμένο χρόνο, την εκκαθάριση των καθ' ων η αίτηση δεν συνιστά αφ' εαυτής μεμπτή συμπεριφορά. Ο εξ αποφάσεως πιστωτής είναι ελεύθερος να κινήσει, εναντίον οιουδήποτε εξ αποφάσεως χρεώστη, οιανδήποτε νόμιμη διαδικασία. Εν πάση περιπτώσει, η επιλογή του εξ αποφάσεως πιστωτή να επιδιώξει την εκκαθάριση του εξ αποφάσεως χρεώστη άπτεται των εσωτερικών ελατηρίων του. Και για το λόγο αυτό η επιλογή αυτή εκφεύγει του δικαστικού ελέγχου [δείτε για ανάλογη εφαρμογή, Μερκής ν. Intertobacco (Cyprus) Ltd (ανωτέρω)]. Ούτε το γεγονός της εκκρεμότητας της αγωγής αρ. 10474/01 προσδίδει καταχρηστικό χαρακτήρα στην αίτηση. Εάν εκδοθεί το επιδιωκόμενο διάταγμα και αφού ληφθούν τα κατάλληλα μέτρα η αγωγή αυτή μπορεί να συνεχίσει. Αδιάφορο, είναι, επίσης το γεγονός πως οι καθ' ων η αίτηση παρουσιάζονται να στερούνται κινητής και ακίνητης περιουσίας. Επισημαίνω πως με τη μετάδοση διατάγματος εκκαθάρισης των καθ' ων η αίτηση και το διορισμό του Επίσημου Παραλήπτη ως παραλήπτη της περιουσίας τους δεν επιδιώκεται μόνον η προστασία της γνωστής περιουσίας του. Ο Επίσημος Παραλήπτης δυνατόν να ανακαλύψει άλλα περιουσιακά στοιχεία της υπό εκκαθάριση εταιρείας ή, ακόμη, να προβεί σε διαδικασίες ακύρωσης μεταβίβασης περιουσιακών στοιχείων οι οποίες προωθήθηκαν από αυτήν. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται διάταγμα εκκαθάρισης της εταιρείας «ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΛΑΙΧΩΡΙΟΥ ΛΤΔ». Ο Επίσημος Παραλήπτης καθίσταται προσωρινός παραλήπτης της περιουσίας αυτής. Τα έξοδα της διαδικασίας, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της αιτήτριας και εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας «ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΛΑΙΧΩΡΙΟΥ ΛΤΔ». Να καταβληθούν δε από την περιουσία της τελευταίας. (Υπ.).............................................. Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο