Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Γ Κ Βιονευρολογική Λτδ κ.α., Αγωγή αρ. 68/2009, 22 Απριλίου, 2010

(1)(s) και

(2)των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Ως αιτία της αγωγής παρουσιάζονται οι υποχρεώσεις των καθ' ων η αίτηση δυνάμει συμβάσεων ενοικιαγοράς και εγγύησης, ημερ. 13.4.05, τις οποίες αυτοί συνήψαν με τους ενάγοντες - αιτητές («οι αιτητές»), έναν τραπεζικό οργανισμό, στον κύκλο εργασίας του οποίου ανήκουν και οι χρηματοδοτήσεις. Αντικείμενα της σύμβασης ενοικιαγοράς είναι διάφορα μηχανήματα και εγκαταστάσεις, ως ο εξοπλισμός γραφείου. Ως ενοικιαστής παρουσιάζονται οι εναγόμενοι αρ. 1 - καθ' ων η αίτηση, ενώ η εναγομένη αρ. 2 - καθ' ης η αίτηση παρουσιάζεται ως η εγγυήτρια των υποχρεώσεων του ενοικιαστού. Η διαδικασία απόδειξης των επίδικων αξιώσεων έλαβε χώρα στις 31.3.10 και στα πλαίσια της κατετέθηκε γραπτή ένορκη δήλωση του Χριστόδουλου Παπαλαμπριανού, υπαλλήλου των αιτητών, με συνημμένα σε αυτήν διάφορα έγγραφα (τεκμήριο 1). Εκ καθήκοντος, υπεδείχθηκε στην ευπαίδευτη συνήγορο των αιτητών πως από το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης Επίδοσης του ειδικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος στους εναγομένους αρ. 1 - καθ' ων η αίτηση (μια εταιρεία, όπως δηλώνει το όνομά της) ενδεχομένως να προκύπτει πως η επίδοση αυτή δεν είναι καλή. Παραθέτω το κρίσιμο απόσπασμα από αυτήν την Δήλωση: «Εγώ, Μιχάλης Νεοφύτου, Δικαστικός Επιδότης ορκίζομαι και λέγω ότι επέδωσα επίσημο αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος στην Αγωγή με Αριθμό 68/09 του Πρωτοκολλητείου Λ/ΣΙΑ στη Λ/ΣΙΑ την 4/11/2009, αφήνοντάς το στη διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της Εταιρείας Γ κ Κ Βιονευρολογική Λτδ». Περαιτέρω, επί του συνημμένου στη Δήλωση αυτή αντιγράφου του κλητηρίου, υπάρχει χειρόγραφη η εξής σημείωση: «Αφέθηκε στη διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της εταιρείας». Η ευπαίδευτη συνήγορος των αιτητών υπεστήριξε πως η επίδοση του κλητηρίου της αγωγής στους εναγομένους αρ. 1 - καθ' ων η αίτηση, ως έχει γίνει, είναι καλή. Αγορεύοντας, η κα Ναθαναήλ ανέφερε πως εφ' όσον δεν υπάρχει άλλη ειδική νομοθετική πρόνοια για την επίδοση κλητηρίου εντάλματος σε νομικό πρόσωπο, ως οι εναγόμενοι αρ. 1 - καθ' ων η αίτηση, τυγχάνει εφαρμογής η Δ.5 θ.7. Και αυτή αναγνωρίζει, ως έγκυρη, την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος εάν επίσημο αντίγραφό του αφεθεί στο εγγεγραμμένο γραφείο του νομικού προσώπου. Η κα Ναθαναήλ παρέπεμψε, για εξ αντιδιαστολής εφαρμογή, στην πρόσφατη απόφαση στην Πολιτική Έφεση αρ. 279/2006, P. Phasarias (Automotive Centre) Limited ν. Σκυροποιϊα «Λεωνίκ» Λιμιτεδ, ημερ. 19.11.09. Εκεί κρίθηκε πως, για σκοπούς αίτησης εκκαθάρισης εταιρείας εδραζομένης στο άρθρο 212 (α) του περί Εταιρειών Νόμου (Κεφ. 113, όπως αυτό τροποποιήθηκε στη συνέχεια), η επίδοση της απαίτησης στο διευθυντή της χωρίς να προσδιορίζεται ο τόπος όπου έλαβε χώραν η επίδοση αυτή, συνιστά κακή επίδοση. Και, αυτό γιατί το άρθρο 212(α) ορίζει πως η επίδοση τέτοιας απαίτησης γίνεται με την παράδοσή της στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας. Έχω μελετήσει τα δεδομένα που τέθηκαν ενώπιόν μου, υπό το πρίσμα και των όσων υπεστήριξε η ευπαίδευτη συνήγορος των αιτητών. Καταλήγω πως η επίδοση της αγωγής στους εναγομένους αρ. 1 - καθ' ων η αίτηση υπήρξε κακή. Η διαπίστωσή μου αυτή βασίζεται επί των ακολούθων παρατηρήσεων: Η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος αποτελεί προϋπόθεση άσκησης δικαιοδοσίας. «Χωρίς νόμιμη ή παραδεκτή επίδοση του κλητηρίου εντάλματος το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να προχωρήσει» (Lion Insurance Agency Ltd v. Αδάμου Νικηφόρου,

(2004)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1610, 1614. Αποτελεί θεμελιώδη αρχή του ισχύοντος δικαίου ότι το πρόσωπο, εναντίον του οποίου ηγέρθη μια δικαστική διαδικασία, πρέπει να ειδοποιείται σχετικώς έτσι ώστε να μπορεί να απαντήσει και να αμυνθεί. Επομένως, η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος αποτελεί ουσιώδες διαδικαστικό βήμα στα πλαίσια μιας ορθής δικαστικής διαδικασίας. Αντικειμενικός σκοπός της επίδοσης είναι να δοθεί ειδοποίηση στο πρόσωπο το οποίο θα επηρεασθεί ή δυνατόν να επηρεασθεί από την απόφαση του Δικαστηρίου, έτσι ώστε να είναι ενήμερος για τη διαδικασία που εκκρεμεί εναντίον του και να μπορεί να αντιδράσει [Philippou v. Philippou

(1986)1 C.L.R. 689, σελ. 700, δείτε και την απόφαση Αντωνίου ν. C. Poupakis Transport Limited

(2006)1 (Α) Α.Α.Δ. 651]. Η επίδοση του κλητηρίου δεν πρέπει να αντιμετωπίζεται ως μια απλή προϋπόθεση, της οποίας η τυπική ικανοποίηση απαιτείται για την έκδοση απόφασης. Το κοινοδίκαιο υπήρξε πάντοτε πολύ προσεκτικό στο να ελέγχει κατά πόσον ο εναγόμενος είναι πλήρως ενήμερος για τη διαδικασία, ει δυνατόν πριν την έκδοση οιουδήποτε διατάγματος εναντίον του (Halsbury's Laws of England, fourth edition, Vol. 37, para 145). Η σημασία της νόμιμης και καλής επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος καταδεικνύεται και από το συσχετισμό της με το Άρθρο 30.1(α) και (β) του Συντάγματος. Στην απόφαση Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού v. Chr. P. Michaelides (Estates) Ltd

(2002)1 (Α) Α.Α.Δ. 43, 48-9, αναφέρονται τα εξής: «.... το ζήτημα της κανονικής επίδοσης κλητηρίου σε αγωγή βάσιμα έχει συσχετισθεί με το Άρθρο 30.1(α) και (β) .... του Συντάγματος. Η καλή επίδοση συνδέεται αναπόφευκτα με τη δυνατότητα του ενδιαφερομένου να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους εγκαλείται στο Δικαστήριο. Τότε μόνον παρέχεται η δυνατότητα να υπερασπισθεί. Πρόκειται για δικαίωμα που έχει αναχθεί σε θεμελιώδες ατομικό δικαίωμα. Το Άρθρο 30

(1)(α) και (β) περιλαμβάνεται στο χάρτη του 'θεμελιωδών δικαιωμάτων και ελευθεριών' του Συντάγματος». Όσον αφορά, ειδικότερα, στην επίδοση κλητηρίου αγωγής σε εταιρεία, στην απόφαση Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού v. Chr. P. Michaelides (Estates) Limited (ανωτέρω) διατυπώνεται η θέση ότι η τήρηση των προνοιών του άρθρου 372 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113 δεν αρκεί. Λόγω του συσχετισμού της κανονικής επίδοσης κλητηρίου αγωγής με το Άρθρο 30.1 του Συντάγματος, μόνη η άφεση του κλητηρίου ή η αποστολή του ταχυδρομικώς στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας δεν εξασφαλίζει στην εταιρεία τη δυνατότητα να γνωρίζει ότι οδηγείται στο Δικαστήριο και για ποιούς λόγους. Θα πρέπει, επιπλέον, να είναι γνωστό το πρόσωπο στο οποίο αφήνεται το κλητήριο καθώς και η ιδιότητα του εν σχέσει με την εταιρεία. Οι αρχές που διατυπώθηκαν στην απόφαση Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού ν. Chr. P. Michaelides (Estates) Ltd (ανωτέρω) εξακολουθούν να ισχύουν και αποτελούν δεσμευτικό προηγούμενο εφ' όσον και εκεί ο επιδότης άφησε το κλητήριο ένταλμα στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας χωρίς οιανδήποτε ένδειξη παραλαβής του. Εν προκειμένω, τα πράγματα θα μπορούσαν να διαφοροποιηθούν εάν, επί του αντιγράφου του κλητηρίου εντάλματος, το οποίο αφέθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο των εναγομένων αρ. 1 - καθ' ων η αίτηση, υπήρχε υπογραφή παραλαβής του από συγκεκριμένο φυσικό πρόσωπο. Επί τη βάσει των όσων αναφέρονται στην απόφαση J. Z. Classic Music Pro Ltd ν. Alkiadia Music Land Ltd

(2002)1 (B) Α.Α.Δ 1151, 1155, η επίδοση κλητηρίου εντάλματος σε εταιρεία θεωρείται καλή εάν το επίσημο αντίγραφό του αφήνεται στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας και εάν επί του αντιγράφου του κλητηρίου, που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση επίδοσης, υπάρχει η υπογραφή συγκεκριμένου παραλήπτη. Τέτοιος παραλήπτης μπορεί να είναι, εκτός από τον αξιωματούχο της εταιρείας, και άλλο φυσικό πρόσωπο. Όμως, ούτε υπογραφή τέτοιου προσώπου υπάρχει στο κρίσιμο αντίγραφο του κλητηρίου και ούτε υπάρχει, επί αυτού, οιαδήποτε άλλη ένδειξη περί της παραλαβής του. Άμεση συνέπεια της κακής επίδοσης του κλητηρίου στους εναγομένους αρ. 1 - καθ' ων η αίτηση είναι η απόρριψη της αίτησης [Αθανασίου ν. Τούλουπου

(2005)1 (Α) Α.Α.Δ. 31], κατ' αρχάς, σε όση έκταση αφορά αυτούς. Όμως, υπό τις περιστάσεις και εφ' όσον εκκρεμεί ακόμη η επίδοση της αγωγής στους πρωτοφειλέτες εναγομένους αρ. 1 - καθ' ων η αίτηση, θα απορρίψω την αίτηση και στην έκταση που αφορά στην εναγομένη αρ. 2 - καθ' ης η αίτηση ως πρόωρη. Είναι, βεβαίως, γεγονός πως η παράλειψη της εναγομένης αρ. 2 - καθ' ης η αίτηση να καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης εντός δέκα ημερών από την επίδοση της αγωγής θα έδιδε, κατ' αρχήν, στους αιτητές το δικαίωμα να επιδιώξουν την έκδοση απόφασης εναντίον της ακολουθώντας τη διαδικασία που προβλέπει η Δ.17 θ.θ. 2 και 3. Όμως, η εναγομένη αρ. 2 - καθ' ης η αίτηση ενάγεται αποκλειστικώς ως εγγυήτρια των πρωτοφειλετών εναγομένων αρ. 1 - καθ' ων η αίτηση στους οποίους ακόμη η αγωγή δεν επεδόθηκε με έγκυρο τρόπο. Εάν και όταν η αγωγή επιδοθεί στους πρωτοφειλέτες ενδέχεται αυτοί να καταχωρίσουν σημείωμα εμφάνισης και υπεράσπιση. Ενδέχεται, επίσης, αυτοί να επιτύχουν στην υπεράσπισή τους, οι δε αξιώσεις των αιτητών εναντίον τους, οι οποίες εδράζονται στην επίδικη σύμβαση ενοικιαγοράς, να απορριφθούν. Αυτά τα ενδεχόμενα ούτε απομακρυσμένα είναι ούτε απίθανα. Στο παρόν αρχικό στάδιο εκκρεμότητας της αγωγής, η αποτυχία και η απόρριψή της εναντίον των πρωτοφειλετών δεν μπορεί να αποκλεισθεί. Πώς, όμως, μια ενδεχόμενη απόφαση υπέρ των πρωτοφειλετών θα μπορεί να συνυπάρξει με μια προηγηθείσα απόφαση εναντίον της εγγυήτριάς τους; Πώς θα περιφρουρηθεί η ορθολογιστική και αποτελεσματική λειτουργία των δικαστικών διαδικασιών εάν επιτραπεί η ερήμην έκδοση απόφασης εναντίον της εγγυήτριας, στο παρόν στάδιο και πριν ακόμη η αγωγή επιδοθεί στους πρωτοφειλέτες; Στην προκειμένη υπόθεση τυγχάνει ανάλογης εφαρμογής η απόφαση Σιαμμάς ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ

(2007)1(Β) Α.Α.Δ 1268, 1270. Προβάλλει και εδώ το λογικό ερώτημα ποίου χειρισμού θα τύχει η ενδεχόμενη υπεράσπιση των πρωτοφειλετών εφ' όσον θα υπάρχει ήδη δικαστική απόφαση διά της οποίας θα διαπιστώνεται πως αυτοί οφείλουν, πράγματι, προς τους αιτητές και πως την οφειλή τους αυτή βαρύνεται να αποπληρώσει η εγγυήτριά τους. Με αυτές τις σκέψεις καταλήγω πως, στο παρόν αρχικό στάδιο εκκρεμότητας της αγωγής, πριν ακόμη η αγωγή επιδοθεί έγκυρα στους εναγομένους αρ. 1 - καθ' ων η αίτηση πρωτοφειλέτες, ή, τουλάχιστον, πριν ακόμη αποσαφηνισθεί η τύχη της αγωγής όσον αφορά σε αυτούς, αίτηση για έκδοση απόφασης εναντίον της εναγομένης αρ. 2 - καθ' ης η αίτηση εγγυήτριας είναι πρόωρη. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται στην ολότητά της. Καμία διαταγή για τα έξοδα. (Υπ.)............................................. Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο