Mountain Flower Foundation ν. Travers Partners Limited κ.α., Αίτ. αρ. 1122/09, 28.4.2010

(4)συναλλαγών της παρ. 19 της Συμφωνίας και στη βάση αυτή κατέθεσε στις 29.10.09 παρακλητικό στο Δικαστήριο Διεθνούς Διαιτησίας του Λονδίνου (LCIA), αποβλέποντας σε αναγνώριση των ισχυριζόμενων παραβάσεων και σε αποζημιώσεις. Περαιτέρω, την επόμενη 30.10.09 καταχώρισε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας και Γενική Αίτηση, επιδιώκοντας την εξασφάλιση υποστηρικτικών προς την διαιτησία θεραπειών. Ταυτόχρονα δε και την υπό κρίση μονομερή αίτηση για ασφαλιστικά μέτρα βάσει του Κοινοτικού Κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 και των άρθρων 32 και 9 των περί Δικαστηρίων και Πολιτικής Δικονομίας Νόμων, αντίστοιχα. Το Δικαστήριο ικανοποίησε αυθημερόν το αίτημα της αιτήτριας, εκδίδοντας τρία απαγορευτικά διατάγματα - το τέταρτο που δεν ικανοποιήθηκε απεσύρθη μεταγενέστερα στο στάδιο ακρόασης της αίτησης - με ισχύ μέχρι την εκδίκαση της Γενικής Αίτησης ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Με αυτά απαγορεύτηκε:- Α. Στις καθ΄ων η αίτηση εταιρείες (α) να τροποποιήσουν, τερματίσουν ή ανακαλέσουν τη Συμφωνία ή να λάβουν οποιαδήποτε μέτρα που θα μπορούσαν να επηρεάσουν ουσιωδώς την αξία της καθ΄ ης η αίτηση 3 και (β) να μη επιτρέψουν τη διάθεση οποιονδήποτε περιουσιακών στοιχείων της εν λόγω εταιρείας και ειδικότερα να μη διαθέσουν 1.005 εκατομμύρια Ευρώ που απέκτησε βάσει της παρ. 19.1(

1. e)και (
2. f)της Συμφωνίας, καθώς επίσης και 9.596.811,04 Δολάρια Αμερικής που δάνεισε στην ΑEROSVIT. Β. Στην καθ΄ ης η αίτηση 3 να αποδεχθεί ή εγγράψει οποιανδήποτε μεταβίβαση μετοχών της που κατέχονται από τις καθ΄ων η αίτηση 1 και 2, καθώς επίσης και να μη επιτρέψει τη διάθεση της γης ή των περιουσιακών στοιχείων Foros που περιγράφονται στη Συμφωνία ως και των μετοχών ή δικαιωμάτων μετοχών που έχει στην AEROSVIT και Γ. Στις καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 να μεταβιβάσουν τα δικαιώματα τους στις μετοχές που κατέχουν. Η αίτηση προσέκρουσε σε σωρεία λόγων ένστασης, αναφορά στους οποίους θα γίνει σε μεταγενέστερο στάδιο. Επί του παρόντος προέχει ο προσδιορισμός της ιδιότητας των διαδίκων, η μεταξύ τους σχέση, η φύση των ισχυριζόμενων διαφορών και τι ισχυρισμούς πρόβαλε η αιτήτρια στην ένορκη δήλωση του άγγλου δικηγόρου της για εξασφάλιση των προσβαλλόμενων ασφαλιστικών μέτρων. Τα μέρη, όπως ήδη έχει σημειωθεί, είναι άμεσα ή έμμεσα μέτοχοι της AEROSVIT. Άμεσα οι μετοχές στην AEROSVIT κατέχονται από την κυπριακή εταιρεία Renestad Management Ltd (καθ΄ ης η αίτηση 3), ενώ οι άλλοι τρεις διάδικοι είναι έμμεσοι μέτοχοι λόγω του ότι ο κάθε ένας απ΄ αυτούς ήταν κάτοχος του 1/3 του εκδοθέντος μετοχικού κεφαλαίου ή μετοχών της Renestad. Απ΄ αυτούς, η αιτήτρια είναι νομική οντότητα εγγεγραμμένη στο Λίχτενσταιν, η καθ΄ης η αίτηση 1 εταιρεία εγγεγραμμένη στο Νevis και η καθ΄ης η αίτηση 2 εταιρεία εγγεγραμμένη στην Κύπρο. Δυνάμει των προνοιών της παρ. 19 της Συμφωνίας (τεκμ.3, στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση) οι διάδικοι συμφώνησαν, μεταξύ άλλων, να:- 1. Υποβληθεί από την καθ΄ ης η αίτηση αρ. 3 προσφορά για αγορά επιπλέον μετοχών της AEROSVIT, στην περίπτωση που η εν λόγω αεροπορική εταιρεία ή οποιοσδήποτε μέτοχος της (συμπεριλαμβανομένου και του Κρατικού Περιουσιακού Ταμείου της Ουκρανίας) εκδήλωνε πρόθεση πώλησης. Σε σχέση δε με την υλοποίηση της συναλλαγής αυτής κάθε διάδικος ανέλαβε συγκεκριμένες υποχρεώσεις, λεπτομέρειες των οποίων παρατίθενται στη Συμφωνία. 2. Προβούν σε όλες τις αναγκαίες ενέργειες προκειμένου μέχρι τις 29.9.09 διεκπεραιωθούν ορισμένες συναλλαγές (συναλλαγές της Foros όπως αποκαλούνται στη Συμφωνία), οι οποίες μεταξύ άλλων περιελάμβαναν την πώληση από την AEROSVIT συγκεκριμένων τεμαχίων γης στην Κριμαία προς διάφορα πρόσωπα. Μεταξύ αυτών και σε εταιρείες που η αιτήτρια είχε συμφέρον. Προς υλοποίηση των εν λόγω συναλλαγών ο κάθε διάδικος ανάλαβε να προβεί σε συγκεκριμένες ενέργειες, μεταξύ των οποίων να υπογράψει τις σχετικές αποφάσεις των μετόχων της καθ΄ ης η αίτηση 3 οι οποίες ήταν απαραίτητες για ολοκλήρωση των συναλλαγών (στο εξής καλούμενων οι Συναλλαγές της Foros). 3. Αποδεχθεί η καθ΄ ης η αίτηση 1 την εκχώρηση από την αιτήτρια όλων της των δικαιωμάτων που είχε βάσει της Συμφωνίας Συνεργασίας ημερ. 29.10.04 (Cooperation Agreement που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει ως τεκμ.20, τα οποία δικαιώματα στο εξής θα καλούνται ως δικαιώματα CA) έναντι καταβολής (από την καθ΄ ης η αίτηση 1 προς την αιτήτρια) ποσού 15 εκατομμυρίων δολαρίων Αμερικής, και αυτό στην περίπτωση που οι συναλλαγές της Foros δεν θα υλοποιούνταν μέχρι 29.9.09. Όπως δε συμφωνήθηκε η εκχώρηση των δικαιωμάτων CA θα γινόταν εντός 30 ημερών από την επίδοση εκ μέρους της αιτήτριας προς την καθ΄ ης η αίτηση 1 σχετικής ειδοποίησης. 4. Αποπληρωθεί προς την αιτήτρια το δάνειο ύψους 6.591.012,68 δολαρίων Αμερικής που παραχώρησε στην καθ΄ ης η αίτηση 3, κι αυτό με χρηματοδότηση από τις καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2. Η διαφορά αυτή, όπως θα δούμε στη συνέχεια, έπαυσε να υπάρχει. Πέραν των υποχρεώσεων που ανάλαβαν οι διάδικοι βάσει της παρ. 19 της Συμφωνίας για υλοποίηση των πιο πάνω συναλλαγών, οι οποίες σύμφωνα με την αιτήτρια αποτελούν και τις τέσσερις

(4)διαφορές που έχει με τις καθ΄ ων η αίτηση, συμφωνήθηκε μεταξύ τους (παρ. 12.4(β) της Συμφωνίας) όπως η καθ΄ ης η αίτηση 1 αποκτήσει τις μετοχές που είχε η αιτήτρια στην καθ΄ ης η αίτηση 3 με την καταβολή 24.549.508,82 δολαρίων Αμερικής, κάτι που όπως θα δούμε στη συνέχεια έγινε στις 30.10.

1. Οι καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2, ισχυρίζεται η αιτήτρια, δεν εκπλήρωσαν τις υποχρεώσεις που ανέλαβαν βάσει της παρ. 19 της Συμφωνίας με αποτέλεσμα να μη υλοποιηθούν οι πιο πάνω συναλλαγές. Τους επιρρίπτει σχετικά ότι:-
2. Πρόσβαλαν την προσφορά που έκανε το Κρατικό Περιουσιακό Ταμείο της Ουκρανίας για πώληση των μετοχών που είχε στην AEROSVIT ως αντικανονική με αποτέλεσμα την ανάκληση της προσφοράς. Κι αυτό για να καθυστερήσουν την πώληση των μετοχών μέχρις ότου η ίδια παύσει να είναι μέτοχος της καθ΄ ης η αίτηση 3, κάτι που θα την απέκλειε από την αγορά των μετοχών και θα έδιδε στις καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 τη δυνατότητα να τις αποκτήσουν σε πιο ελκυστική τιμή. Σχετικά επισύρει την προσοχή του Δικαστηρίου στις επιστολές της καθ΄ης η αίτηση 1 ημερ. 22, 23 και 29.9.09 (τεκμ. 5-6) όπου προβάλλονται διάφοροι ισχυρισμοί σε σχέση με την εν λόγω προσφορά, τους οποίους απέρριψε με τις επιστολές ημερ. 23 ικαι 29.9.09 (τεκμ. 7 και 8).
3. Δεν υπόγραψαν τις αποφάσεις μετόχων της καθ΄ ης η αίτηση 3 οι οποίες ήταν απαραίτητες για να ξεκινήσει η διαδικασία των συναλλαγών της Foros. Για τη συναλλαγή αυτή, διατείνεται η αιτήτρια, εκδόθηκαν διάφορες γραπτές αποφάσεις από την καθ΄ης η αίτηση 3 τις οποίες οι καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 δεν υπέγραψαν, παρόλο που τους τις έδωσε για υπογραφή στις 22.9, 29.9, 9.10, 19.10 και 23.10.
4. Υπόγραψαν όμως απόφαση (τεκμ.18) με την οποία ως μέτοχοι της καθ΄ ης η αίτηση 3 καθόρισαν ότι η τιμή που θα πλήρωνε κάθε αγοραστής για αγορά της γης της AEROSVIT, έκτασης 66.532 εκταρίων, θα ήταν 2 εκατομμύρια δολάρια Αμερικής ανά εκτάριο (σύνολο $133.065.400), ενώ η Συμφωνία καθόριζε το συνολικό τίμημα μεταξύ $30-35.000.
5. Επομένως, προβάλλεται, οι καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 παραβίασαν τις υποχρεώσεις τους και γι αυτή τη συναλλαγή και επισύρει σχετικά την προσοχή του Δικαστηρίου στις επιστολές που αντάλλαξε με τις καθ΄ων η αίτηση 1 και 2 μεταξύ 29.9.09 και 19.10.09 (τεκμ.9-17), κι αυτό για να ισχυρισθεί ότι υπάρχουν βάσιμοι λόγοι ότι οι συναλλαγές της Foros δεν θα διεκπεραιωθούν μέχρι 29.9.09 όπως προβλέπεται από τη Συμφωνία.
6. Δεν συμμορφώθηκαν στην ειδοποίηση ημερ. 2.10.09 (τεκμ.21) με την οποία απαίτησε από την καθ΄ ης η αίτηση 1 να αποδεχθεί την εκχώρηση των δικαιωμάτων CΑ, όπως προβλέπεται από την παρ. 19.5(i) της Συμφωνίας. Παρέπεμψε σχετικά στις επιστολές που αντηλλάγησαν μεταξύ τους για το θέμα αυτό (τεκμ. 23-27) και δεν παρέλειψε να αναφερθεί και στην ειδοποίηση της καθ΄ ης η αίτηση 1 ημερ. 2.10.09 (τεκμ.22), με την οποία απαιτούσε από την αιτήτρια να της πωλήσει τις μετοχές που είχε στην καθ΄ ης η αίτηση 3 βάσει της παρ. 12.4 της Συμφωνίας, συναλλαγή που προγραμματίσθηκε - όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση - να γίνει στις 30.10.
7. Την ημέρα δηλαδή που καταχωρήθηκε η αίτηση για τα υπό κρίση ασφαλιστικά μέτρα.
8. Δεν παραχώρησαν προς την καθ΄ ης η αίτηση 3 την απαιτούμενη χρηματοδότηση ώστε να της αποπληρώσει το δάνειο ύψους $6.591.012,68 που αναφέρεται πιο πάνω, το οποίο θα έπρεπε να της αποπληρωθεί μέχρι 30.10.
9. Η διαφορά αυτή, όπως ήδη έχει σημειωθεί, έπαυσε να υφίσταται γιατί όπως έγινε παραδεκτό στο στάδιο της ακρόασης το εν λόγω δάνειο αποπληρώθηκε όπως είχε συμφωνηθεί. Επομένως δεν χρειάζεται να γίνει οποιαδήποτε αναφορά στο τι σχετικά προβάλλεται για το θέμα αυτό. Οι πιο πάνω διαφορές, καταλήγει ο ενόρκως δηλών της αιτήτριας, ναι μεν θα εκδικασθούν από Διαιτητικό Δικαστήριο, αλλά αυτό δεν έχει επιπτώσεις στη δικαιοδοσία του Κυπριακού Δικαστηρίου για έκδοση διαταγμάτων της εξεταζόμενης φύσεως. Παρέπεμψε σχετικά στην υπόθεση C.391/95 ημερ. 17.11.98, Van Uden Maritime BV v. Kommanditgessellscaft and another του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου και σ΄ ότι αφορά το κατεπείγον του αιτήματος, επεσήμανε ότι η μεταβίβαση των μετοχών που είχε η αιτήτρια στην καθ΄ ης η αίτηση 3 θα λάμβανε χώρα την ίδια ημέρα (δηλαδή στις 30.10.09) με αποτέλεσμα, αν δεν χορηγούνταν τα διατάγματα, να βρεθεί σε αδυναμία να λάβει οποιονδήποτε άλλο μέτρο για να προστατεύσει τα συμφέροντα της. Τέλος, υποστήριξε ότι με βάση όσα διατυπώνει στην ένορκη του δήλωση υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, η αιτήτρια έχει ισχυρή υπόθεση εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση και ότι αν δεν εκδίδονταν τα αιτούμενα διατάγματα - τα οποία εκδόθηκαν - ο κίνδυνος να υποστεί η αιτήτρια ανεπανόρθωτη ζημιά ήταν μεγάλος και τυχόν απόφαση που θα έκδιδε προς όφελος της το Διαιτητικό Δικαστήριο θα ήταν άνευ αντικειμένου. Κι αυτό λόγω του σοβαρού κινδύνου αποξένωσης από τις καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 των μετοχών που έχουν στην καθ΄ ης η αίτηση 3, ενώ μόνο αν χορηγούνταν τα αιτούμενα διατάγματα θα διατηρούταν η υφιστάμενη κατάσταση πραγμάτων μέχρι την ολοκλήρωση της διαιτητικής διαδικασίας. Η αίτηση, όπως έχει σημειωθεί, προσέκρουσε σε σωρεία λόγων ένστασης οι οποίοι ουσιαστικά περιστρέφονται γύρω από τους ακόλουθους πέντε

(5)άξονες:-

1. Η αιτήτρια δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Της καταλογίζει σχετικά ότι:- (α) Καταχράστηκε τη διαδικασία έκδοσης συντηρητικών διαταγμάτων για να παγιδεύσει τις καθ΄ων η αίτηση σε συναλλαγή αγοράς - της αγοράς των μετοχών που είχε στην καθ΄ ης η αίτηση 3 - έναντι ανταλλάγματος περιουσιακών στοιχείων τα οποία ήδη είχε φροντίσει να παγοποιηθούν. (β) Δεν αποκάλυψε στο Δικαστήριο ότι το αιτητικό (Δ) της μονομερούς αίτησης - το οποίο δεν ικανοποιήθηκε - απέβλεπε στη ματαίωση της πώλησης των πιο πάνω μετοχών, όπως δεν αποκάλυψε και το σχέδιο της να παγοποιήσει τα περιουσιακά στοιχεία που οι ίδιοι εκούσια θα πωλούσαν την ίδια ημέρα στην καθ΄ ης η αίτηση 1 και (γ) Απέκρυψε από το Δικαστήριο την πρόθεση της να μη αποκαλύψει στις καθ΄ ων η αίτηση τη χορήγηση των συντηρητικών διαταγμάτων - αν χορηγούνταν - πριν την ολοκλήρωση της μεταβίβασης των εν λόγω μετοχών και την είσπραξη του τιμήματος πώλησής τους.
2. Η αιτήτρια δεν ικανοποίησε το στοιχείο του κατεπείγοντος και με όσα ισχυρίζεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση της δεν ικανοποιούνται οι τρεις γνωστές προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/
4. Με την εκούσια πώληση και μεταβίβαση των μετοχών που είχε στην καθ΄ ης η αίτηση 3 έπαυσε να είναι μέτοχος της εν λόγω εταιρείας και δεν μπορεί να επικαλείται τη Συμφωνία, η οποία με βάση τους όρους της έπαυσε να ισχύει.
5. Το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας για έκδοση συντηρητικών διαταγμάτων που άμεσα ή έμμεσα επηρεάζουν ακίνητη ιδιοκτησία εκτός Κύπρου και τα διατάγματα που αφορούν τέτοια ιδιοκτησία πρέπει να ακυρωθούν και
6. Το αιτητικό (Δ) - που δεν ικανοποιήθηκε μονομερώς και το οποίο τελικά αποσύρθηκε - δεν πρέπει να ικανοποιηθεί γιατί η αιτήτρια έπαυσε να είναι μέτοχος της εν λόγω καθ΄ ης η αίτηση
7. Οι λόγοι ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση του άγγλου δικηγόρου των καθ΄ ων η αίτηση Ararat Aslanyan, πλήρης αναφορά στο περιεχόμενο της οποίας θα γίνει στην περίπτωση που κριθεί ότι το παράπονο των πελατών του ότι η αιτήτρια δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια δεν ευσταθεί. Υπενθυμίζω συναφώς ότι η αρχή αυτή συναρτάται με την καλή πίστη η οποία πρέπει να επιδεικνύεται οποτεδήποτε επιδιώκεται θεραπεία στην απουσία του αντιδίκου, επιβάλλοντας στο διάδικο που προσφεύγει στο Δικαστήριο μονομερώς το καθήκον όχι μόνο να αποκαλύπτει όλα τα ουσιώδη γεγονότα που μπορούν να επηρεάσουν την απόφασή του, αλλά και να τα παρουσιάζει δίκαια και χωρίς παραπλάνηση. Διαφορετικά το διάταγμα που εκδόθηκε μονομερώς παραμερίζεται άνευ ετέρου (βλ. Hardardskiy Prumyslovy Holdings A.S. v. Daventree Resources Ltd κ.α.

(2008)1 AAΔ 801 η οποία υπενθυμίζει την πάγια νομολογία επί του θέματος). Οι ισχυρισμοί που πρόβαλε ο ενόρκως δηλών των καθ΄ ων η αίτηση επί του θέματος καταλαμβάνουν μεγάλο μέρος της πολυσέλιδης ένορκης δήλωσης του. Την προσοχή ωστόσο του Δικαστηρίου απέσπασαν πρωτίστως οι ακόλουθοι:- Είναι δικηγόρος της καθ΄ ης η αίτηση 1 και με αυτή την ιδιότητα έλαβε μέρος στη συνάντηση (Completion Meeting) της 30.10.09 η οποία απέβλεπε στην ολοκλήρωση τριών

(3)συναλλαγών: Στην πώληση και μεταβίβαση των μετοχών που είχε η αιτήτρια στην καθ΄ ης η αίτηση 3 προς την καθ΄ ης η αίτηση 1, στην αποπληρωμή των δανείων που είχε παραχωρήσει η αιτήτρια στην καθ΄ ης η αίτηση 3 και στην προσπάθεια ολοκλήρωσης της εκχώρησης των δικαιωμάτων CA από την αιτήτρια προς την καθ΄ ης η αίτηση

1. Το γεγονός ότι η αιτήτρια είχε αρχίσει διαιτησία στο Λονδίνο το πληροφορήθηκαν στις 9.33 π.μ. της 30.10.09 μέσω e-mail (τεκμ. AA1) ενώ ετοιμάζονταν να αναχωρήσουν για το δικηγορικό γραφείο του Δρ. Χρυσοστομίδη όπου θα γινόταν η συνάντηση. Για το λόγο αυτό μόλις έφτασαν στον τόπο της συνάντησης έθεσαν στον εκπρόσωπο της αιτήτριας Mayberg τα ακόλουθα τρία ερωτήματα: Κατά πόσο ενόψει της διαιτησίας σκόπευε να ολοκληρώσει τις συναλλαγές που ήταν το αντικείμενο της συνάντησης, αν οι εν λόγω συναλλαγές επηρεάζονταν από τη διαιτησία και, το τρίτο, αν υπήρχε οτιδήποτε άλλο που θα έπρεπε να γνωρίζει η καθ΄ ης η αίτηση 1 πριν προχωρήσει στην ολοκλήρωση των συναλλαγών. Η θέση όμως του Mayberg καθόλη τη διάρκεια της 30.10.09 ήταν «ουδέν σχόλιον», «δεν είμαι εδώ να σας δώσω συμβουλές ή σχόλιο», «βλέπετε είμαι εδώ, κάνω τη συμφωνία, έχετε άλλες ερωτήσεις, ρωτάτε το δικηγόρο μου». Τονίζεται στο σημείο αυτό ότι η ουκρανή δικηγόρος της αιτήτριας και του Mayberg, που ήταν παρούσα στη συνάντηση, διαβεβαίωνε την αντιπροσωπεία της καθ΄ ης η αίτηση 1 ότι δεν υπήρχε οτιδήποτε που να εμπόδιζε την ολοκλήρωση των δύο πρώτων συναλλαγών, οι οποίες τελικά ολοκληρώθηκαν στις 8.50 το βράδυ. Κι΄ αυτό με την καταβολή από την καθ΄ ης η αίτηση 1 προς την αιτήτρια $24.549.508,82 για απόκτηση των μετοχών που είχε στην καθ΄ ης η αίτηση 3 και $6.591.012,68 για εξόφληση των δανείων που είχε χορηγήσει στην καθ΄ ης η αίτηση
2. Με την ολοκλήρωση των δύο πιο πάνω συναλλαγών, συνεχίζει, η αιτήτρια έπαυσε να είναι μέτοχος της καθ΄ ης η αίτηση 3 και ο αντιπρόσωπος της στο διοικητικό συμβούλιο της εν λόγω εταιρείας παραιτήθηκε εκούσια. Παρέμεινε επομένως η συναλλαγή της εκχώρησης των δικαιωμάτων CA, για την οποία η καθ΄ ης η αίτηση 1 είχε ετοιμάσει προσχέδιο συμφωνίας το οποίο έδωσε στον Mayberg για μελέτη. Ενώ όμως ανέμεναν την απόφαση του αν θα το υπόγραφε ή αν η συζήτηση για τη συναλλαγή αυτή θα συνεχιζόταν στις 2.11.09, λήφθηκε στις 21.25 τηλεομοιότυπο με αντίγραφο του υπό κρίση ενδιάμεσου διατάγματος, το οποίο η αντιπροσωπεία της αιτήτριας προσπάθησε να τους επιδόσει. Επειδή όμως κανένα μέλος της αντιπροσωπείας δεν γνώριζε ελληνικά δεν δέχθηκαν να το παραλάβουν και κατέληξε υποστηρίζοντας ουσιαστικά τα ακόλουθα:- Η αιτήτρια, όταν έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου την αίτηση της, όφειλε να το ενημερώσει ότι «οι διαφορές» που επικαλείτο ήταν αντικείμενο συνεχών διαπραγματεύσεων και ενδεχομένως κατά τη διάρκεια του υπολοίπου της ημέρας τα μέρη να κατέληγαν στην επίλυση μιας ή περισσοτέρων «διαφορών», κάτι που θα διαφοροποιούσε την πραγματική βάση της αίτησης με ενδεχόμενο τη μη ικανοποίηση του αιτήματος για έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων. Παρέλειψε όμως να προβεί σε τέτοια ενημέρωση και αντ΄ αυτού μετέδωσε στο Δικαστήριο την εικόνα ότι οι καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 αρνούνταν να συμμορφωθούν με τις υποχρεώσεις που ανέλαβαν βάσει της Συμφωνίας. Περαιτέρω όφειλε να αποκαλύψει στο Δικαστήριο ότι στην περίπτωση που θα ικανοποιούσε το αιτητικό (Δ) της αίτησης της δεν θα προχωρούσε στην πώληση των μετοχών που είχε στην καθ΄ ης η αίτηση 3, όπως δεν απεκάλυψε και το εναλλακτικό της σχέδιο ότι με τα άλλα διατάγματα θα παγοποιούνταν τα περιουσιακά στοιχεία που οι ίδιοι εκούσια θα πωλούσαν την ίδια ημέρα αν δεν πετύγχαναν στο αιτητικό (Δ). Τέλος, απέκρυψε και την πρόθεσή της ότι αν της χορηγούνταν τα αιτούμενα διατάγματα δεν θα τα αποκάλυπτε στους καθ΄ ων η αίτηση πριν την ολοκλήρωση της μεταβίβασης των μετοχών και της είσπραξης του τιμήματος, όπως και έπραξε με αποτέλεσμα να παγιδεύσει τους καθ΄ ων η αίτηση στη συναλλαγή της αγοράς των μετοχών έναντι ανταλλάγματος περιουσιακών στοιχείων τα οποία ήδη είχαν παγοποιηθεί μετά από αίτησή της. Πέραν των πιο πάνω υποδεικνύονται και άλλες αποκρύψεις, οι οποίες κατά την άποψή μου δεν είναι τέτοιας φύσεως που θα μπορούσαν να έχουν τις συνέπειες που επιφέρει η παράβαση της υπό εξέταση αρχής. Ενόψει τούτου κρίνεται αχρείαστη οποιαδήποτε περαιτέρω αναφορά και ό,τι παρέμεινε είναι η σκιαγράφηση των εισηγήσεων των ευπαίδευτων συνηγόρων επί του θέματος. Ο συνήγορος της αιτήτριας εισηγήθηκε ότι η θέση των καθ΄ ων η αίτηση ότι δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια δεν ευσταθεί και υπέδειξε ότι σε πολλά σημεία της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση αναφέρεται ότι η πώληση των μετοχών που κατείχε στην καθ΄ ης η αίτηση 3 θα γινόταν 30.10.
3. Εξάλλου ήταν γι΄ αυτό το λόγο που αποτάθηκε στο Δικαστήριο για ενδιάμεσα διατάγματα, διαφορετικά θα ήταν εκτεθειμένη στους κινδύνους που αναφέρονται στη συνοδευτική ένορκη δήλωση. Σ΄ ότι δε αφορά το παράπονο των καθ΄ ων η αίτηση ότι δεν γνώριζαν καθ΄ όλη τη διάρκεια της 30.10 την έκδοση του προσωρινού διατάγματος, αντέτεινε ότι αυτό συντάχθηκε γύρω στις 2.00 μ.μ. και επιδόθηκε στους καθ΄ ων η αίτηση μέσα σε 24 ώρες. Επισήμανε σχετικά ότι είναι η καθ΄ ης η αίτηση 1 που ενεργοποίησε τη διαδικασία αγοράς των μετοχών, τις οποίες δέχθηκε να αγοράσει ενώ γνώριζε την έναρξη της διαιτησίας και διερωτήθηκε γιατί ο ενόρκως δηλών των καθ΄ων η αίτηση δεν αναφέρει τι θα έκαμναν αν γνώριζαν την ύπαρξη του προσωρινού διατάγματος. Τέλος, υπέδειξε ότι τα χρήματα που κατέβαλε η καθ΄ ης η αίτηση 1 προς την αιτήτρια - $24.549.508,82 για τις μετοχές και $6.591.012,68 για το δάνειο - δεν ήταν δώρο, αλλά καταβλήθηκαν για απόκτηση των μετοχών και για αποπληρωμή του δανείου και όσα ισχυρίζεται ως παραπλάνηση ή απόκρυψη δεν ευσταθούν. Αντίθετες είναι οι εισηγήσεις του ευπαίδευτου συνηγόρου των καθ΄ ων η αίτηση. Με το αιτητικό (Δ) της αίτησης, υπέδειξε, η αιτήτρια ζητούσε από το Δικαστήριο προσωρινό διάταγμα με το οποίο να διατασσόταν η καθ΄ ης η αίτηση 1 «.. Να μην επικαλεσθεί και/ή να μη ενεργοποιήσει τις πρόνοιες της παρ. 15(η) της Συμφωνίας», η οποία αφορούσε την πώληση των μετοχών της αιτήτριας στην καθ΄ ης η αίτηση
4. Αποκαλύπτεται, επομένως, ότι το αρχικό της σχέδιο ήταν να τορπιλίσει τη συναλλαγή αυτή και αν το αίτημα της δεν ικανοποιούταν - όπως και έγινε - να παγοποιούνταν τα περιουσιακά στοιχεία που θα μεταβίβαζε στη βάση των άλλων αιτούμενων διαταγμάτων. Το σχέδιο αυτό, εισηγήθηκε, όφειλε να το αποκαλύψει στο Δικαστήριο, κάτι που παρέλειψε να πράξει. Όπως παρέλειψε να αποκαλύψει και την πρόθεση της ότι αν το Δικαστήριο θα έκδιδε κάποιο από τα αιτούμενα προσωρινά διατάγματα δεν θα το αποκάλυπτε στις καθ΄ ων η αίτηση πριν την ολοκλήρωση των συναλλαγών που ήταν αντικείμενο της συνάντησης. Παγίδεψε, επομένως, τις καθ΄ ων η αίτηση στην ολοκλήρωση των συναλλαγών, όχι μόνο αποκρύπτοντας τους ότι ήδη εξασφάλισε εναντίον τους τα προσβαλλόμενα διατάγματα αλλά και διαβεβαιώνοντας τους ότι εκτός από τη διαιτησία δεν υπήρχε οτιδήποτε άλλο που έπρεπε να γνωρίζουν. Πρόκειται, κατέληξε, για κλασική περίπτωση παραβίασης της υπό εξέταση αρχής και για περαιτέρω υποστήριξη της θέσης του παρέπεμψε τόσο σε κυπριακή όσο και αγγλική νομολογία με ειδική έμφαση στην υπόθεση The Capaz Dackling

(2008)1 All E.R. (Comm.) 559. Εξέτασα με προσοχή τις εκατέρωθεν εισηγήσεις επί του θέματος. Κατέληξα ότι τα παράπονα των καθ΄ ων η αίτηση είναι βάσιμα και προς τούτο είναι αρκετό να επισημάνω τα ακόλουθα αδιαμφισβήτητα γεγονότα:- Οι διάδικοι συμφώνησαν να συναντηθούν στις 30.10.09 για ολοκλήρωση τριών συναλλαγών:- Την πώληση των μετοχών που είχε η αιτήτρια στην καθ΄ης η αίτηση 3 προς την καθ΄ ης η αίτηση 1 αντί του ποσού των $24.549.508,82, την αποπληρωμή του δανείου ύψους $6.591.012,68 που χορήγησε στην καθ΄ ης η αίτηση 3 και την ολοκλήρωση της συναλλαγής που αφορούσε τα δικαιώματα CA. H συνάντηση, με αντικείμενο τις πιο πάνω συναλλαγές, θα γινόταν στο δικηγορικό γραφείο του Δρ. Χρυσοστομίδη στη Λευκωσία και για την πραγματοποίηση της ήλθαν στην Κύπρο αντιπροσωπείες των ενδιαφερομένων, τις οποίες συνόδευαν και οι δικηγόροι τους. Ενωρίς εκείνο το πρωί, η αντιπροσωπεία της καθ΄ ης η αίτηση 1 πληροφορήθηκε την έναρξη της διαιτησίας που άρχισε την προηγουμένη με την κατάθεση σχετικού παρακλητικού στο Δικαστήριο Διεθνούς Διαιτησίας του Λονδίνου από την αιτήτρια. Παρόλ΄ αυτά η συνάντηση παραγματοποιήθηκε και όπως ήταν φυσικό η αντιπροσωπεία της καθ΄ ης η αίτηση 1 ερώτησε την αντιπροσωπεία της αιτήτριας αν εκτός από τη διαιτησία υπήρχε οτιδήποτε άλλο που έπρεπε να γνωρίζει προτού προχωρήσει στις διαπραγματεύσεις. Όπως αποδεικνύεται από τα γεγονότα η αιτήτρια της απέκρυψε ότι ήδη εκείνο το πρωί κατάθεσε αίτηση στο Δικαστήριο για τα υπό κρίση ενδιάμεσα διατάγματα. Όπως παρέλειψε να ενημερώσει και το Δικαστήριο - όταν έθεσε ενώπιον του την αίτηση για εξέταση - ότι η προγραμματισθείσα για εκείνη την ημέρα συνάντηση ήδη πραγματοποιούταν και διεξάγονταν διαπραγματεύσεις για την ολοκλήρωση των πιο πάνω τριών συναλλαγών. Πέραν των πιο πάνω, όπως αποκαλύπτεται από τα γεγονότα η αιτήτρια δεν επέσυρε την προσοχή του Δικαστηρίου ότι με τη μονομερή αίτηση της απέβλεπε κυρίως στον τορπιλισμό της συνάντησης. Και αυτό με δικαστική κάλυψη. Σ΄ αυτό ουσιαστικά απέβλεπε το αιτητικό (Δ) της αίτησης της, το οποίο έστω κι αν δεν ικανοποιήθηκε εντούτοις διατηρεί τη σημασία του ως αποκαλυπτικό του σχεδίου της. Όπως δεν επέσυρε την προσοχή του Δικαστηρίου ότι με τα άλλα διατάγματα που ζητούσε παγοποιούνταν προκαταβολικά τα περιουσιακά στοιχεία (μετοχές) που θα μεταβίβαζε - αν αναγκαζόταν να τα μεταβιβάσει - και αυτό αφού θα εισέπραττε το τίμημα πώλησης τους από την καθ΄ης η αίτηση 1, την οποία σε κανένα στάδιο των διαπραγματεύσεων δεν είχε πρόθεση να ενημερώσει ότι ήδη είχε εξασφαλίσει διατάγματα παγοποίησης των εν λόγω στοιχείων. Προβλήθηκε συναφώς ότι ο ενόρκως δηλών των καθ΄ ων η αίτηση παρέλειψε να σχολιάσει στην ένορκη του δήλωση τι θα έπραττε η καθ΄ ης η αίτηση 1 αν γνώριζε την ύπαρξη των ενδιάμεσων διαταγμάτων. Έχω την άποψη ότι καμιά συνέπεια δεν έχει η παράλειψη αυτή προς όφελος της αιτήτρας. Κι αυτό γιατί δεν την ενημέρωσε για την έκδοση των ενδιάμεσων διαταγμάτων ώστε να έχει επιλογή να διαμορφώσει θέση κατά πόσο θα προχωρούσε ή όχι στην αγορά των μετοχών, οι οποίες ήδη είχαν παγοποιηθεί και επομένως για κάποιο χρονικό διάστημα δεν θα της ήταν χρήσιμες. Όλα τα πιο πάνω, πολύ ουσιώδη κατά την άποψή μου ζητήματα, τεκμηριώνουν τα παράπονα των καθ΄ων η αίτηση ότι η αιτήτρια δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Υπενθυμίζεται σχετικά ότι η αρχή αυτή συναρτάται με την καλή πίστη και ότι το Δικαστήριο σε μονομερείς αιτήσεις, πιστώνοντας τον αιτητή ότι είναι καλής πίστης, «. δεν έχει άλλη επιλογή παρά να βασίζεται στο περιεχόμενο των δηλώσεων του δικηγόρου και το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων του αιτητή» (Hardardskiy, ανωτέρω), οι οποίοι στην προκειμένη περίπτωση δεν επέσυραν την προσοχή του Δικαστηρίου στα προαναφερθέντα ζητήματα, όπως είχαν καθήκον να πράξουν. Διαφωτιστικές επί του προκειμένου είναι οι επισημάνσεις του αγγλικού δικαστηρίου στην υπόθεση CAPAZ DUCKLING (ανωτέρω), τα γεγονότα της οποίας είχαν (σε συντομία) ως ακολούθως:- Οι διάδικοι της υπόθεσης είχαν συνάψει συμφωνία βάσει της οποίας η εναγόμενη πωλούσε το πλοίο της στην ενάγουσα. Κατά παράβαση της συμφωνίας η εναγόμενη καθυστέρησε την παράδοση με αποτέλεσμα η ενάγουσα να διεκδικεί αποζημιώσεις λόγω της καθυστέρησης ως και για ελαττώματα που υπήρχαν στο πλοίο. Τελικά η συναλλαγή πώλησης και μεταβίβασης του πλοίου ολοκληρώθηκε, αλλά την προηγούμενη ημέρα η ενάγουσα είχε εξασφαλίσει μονομερώς από δικαστήριο της Σιγκαπούρης προσωρινό διάταγμα παγοποίησης του τιμήματος πώλησης το οποίο είχε καταθέσει στην τράπεζα της εναγόμενης. Κι αυτό αφού ενημέρωσε το δικαστήριο ότι δεν θα ενημέρωνε την εναγόμενη για την έκδοση του διατάγματος γιατί σε τέτοια περίπτωση υπήρχε κίνδυνος να μη ολοκληρωθεί η συναλλαγή, όπως και έγινε. Το διάταγμα στη συνέχεια ακυρώθηκε με το αιτιολογικό ότι τα δικαστήρια της Σιγκαπούρης δεν είχαν δικαιοδοσία επί του θέματος, αλλά ο λόγος της ακύρωσης του δεν ενδιαφέρει την παρούσα υπόθεση. Ό,τι ενδιαφέρει είναι ότι στο μεταξύ η ενάγουσα άρχισε διαιτησία στο Λονδίνο, αξιώνοντας αποζημιώσεις λόγω της καθυστέρησης παράδοσης του πλοίου ως και για τα ελαττώματα που είχε. Στο πλαίσιο λοιπόν της διαιτησίας απευθύνθηκε στο Αγγλικό Δικαστήριο για έκδοση διατάγματος παγοποίησης των χρημάτων που είχε καταθέσει στην τράπεζα της εναγόμενης για την αγορά του πλοίου. Στο επίκεντρο των επιχειρημάτων που προβλήθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου ήταν κατά πόσο υπό τα περιστατικά της υπόθεσης ήταν ορθό και δίκαιο η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Η εναγόμενη πρόβαλε ότι δεν ήταν και επέσυρε την προσοχή του Δικαστηρίου ότι η ενάγουσα είχε προηγουμένως αποταθεί σε δικαστήριο της Σιγκαπούρης χωρίς να αποκαλύψει όλες τις σχετικές νομικές αρχές επί του θέματος. Το Αγγλικό Δικαστήριο υιοθέτησε τη θέση της εναγόμενης, επισημαίνοντας ότι:- "If the original application had been made to the English court as opposed to the Singapore court, with all the material facts and relevant authorities being put before the English judge, it was likely that it would either have been refused outright, on the basis that it was unjust for the buyer to encourage the seller to complete at the same time as setting a 'trap', or (at the very least) the buyer would have been obliged to notify the seller immediately and before completion took place, in order that the seller might properly consider the options available before walking into that 'trap'. Equally, had the initial application been made in England, and the non-disclosures which had occurred before the Singapore court had been before the English judge, that alone would have justified any injunction which had been granted without notice being set aside once those non-disclosures came to light. In all the circumstances of the case, there was no basis for resurrecting the order at the instant stage. To do so would not be just and convenient". Έχω την άποψη ότι οι πιο πάνω επισημάνσεις εφαρμόζονται πλήρως και στα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης. Ειδικά η επισήμανση ότι η αιτήτρια όφειλε να πληροφορήσει τις καθ΄ ων η αίτηση ότι ήδη είχε εξασφαλίσει τα επίδικα διατάγματα, ώστε να τους δώσει τη δυνατότητα εξέτασης των επιλογών που είχαν πριν προχωρήσουν στην ολοκλήρωση των προαναφερθέντων δύο συναλλαγών. Αντ΄ αυτού τήρησε σιγή ιχθύος και επιχείρησε να τους επιδόσει αντίγραφο του διατάγματος μόλις ολοκληρώθηκαν οι συναλλαγές και αφού στο μεταξύ είσπραξε συνολικό ποσό πέραν των 31 εκατομμυρίων δολαρίων. Τέτοιες συμπεριφορές, κατά την άποψή μου, δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτές από ένα Δικαστήριο που χορηγεί θεραπείες βάσει του Δικαίου της Επιείκειας και ενόψει όλων των πιο πάνω τα μονομερώς εκδοθέντα ενδιάμεσα διατάγματα ακυρώνονται, χωρίς να παρίσταται ανάγκη εξέτασης οποιουδήποτε άλλου λόγου ένστασης. Η ένσταση επιτυγχάνει με έξοδα προς όφελος των καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) Μ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /κβπ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο