GCC COMPUTERS LTD ν. EUROPEAN DYNAMICS SA, Αγωγή αρ. 6598/01, 30.4.2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A177 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ. Αγωγή αρ. 6598/01 Μεταξύ: GCC COMPUTERS LTD Εναγόντων - και - EUROPEAN DYNAMICS S.A. Εναγομένων Αίτηση για κατάσχεση στα χέρια τρίτου Ημερομηνία: 30.4.2010 Εμφανίσεις: Για αιτήτρια: κ. Χατζηχάννας Για καθ΄ ης η αίτηση: κ. Δανού (και για ν΄ ακούσει απόφαση κα Τίκκου) Για Μεσεγγυούχο: κα Θεοφάνους Α Π Ο Φ Α Σ Η Κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας η καθ΄ ης η αίτηση καταδικάσθηκε από το παρόν Δικαστήριο να καταβάλει στην αιτήτρια €284.965,66, πλέον τόκους και έξοδα. Η καθ΄ης η αίτηση εφεσίβαλε ανεπιτυχώς την απόφαση (βλ. European Dynamics S.A. v. GCC Computers Ltd, Πολ. Έφεση 18/2007 ημερ. 19.3.09) με αποτέλεσμα να καταδικασθεί και σε €2.000 δικηγορικά έξοδα της αιτήτριας. Εννέα μήνες μετά την απόρριψη της έφεσης, στις 18.12.09, η αιτήτρια ενεργοποίησε το μηχανισμό που προβλέπεται από τα άρθρα 73-81 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 για έκδοση εντάλματος κατάσχεσης ποσού €400.986,51, το οποίο όπως πρόβαλε όφειλε η Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου (στο εξής η Μεσεγγυούχος) προς την καθ΄ ης η αίτηση - εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτριας. Η μονομερής αίτηση της αιτήτριας, η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του διευθυντή της, εξετάσθηκε από το Δικαστήριο στις 21.12.09 και εγκρίθηκε. Συνακόλουθα εκδόθηκαν τρία σχετικά με την κατάσχεση διατάγματα, τα οποία ορίστηκαν για επίδοση - επιστρεπτέα στις 19.1.2010. Η έκδοση των πιο πάνω διαταγμάτων προσέκρουσε σε ένσταση της καθ΄ ης η αίτηση, ενώ η Μεσεγγυούχος περιορίσθηκε να δηλώσει μέσω της δικηγόρου της ότι δεν θα καταχωρούσε ένσταση αλλά απλώς θα παρακολουθούσε τη διαδικασία. Περαιτέρω, στο στάδιο της ακρόασης, δήλωσε - κάτι που δεν αμφισβητήθηκε - ότι στην καθ΄ης η αίτηση οφείλει μόνο €156.104,26 και ότι το ποσό αυτό θα το διαθέσει ανάλογα με την έκβαση της παρούσας διαδικασίας. Με την ένσταση, η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της γραμματέως των δικηγόρων της καθ΄ ης η αίτηση, προβάλλονται έξι
(6)λόγοι για ακύρωση των διαταγμάτων οι οποίοι περιστρέφονται γύρω από τα ακόλουθα τέσσερα ζητήματα, ότι:-
- Η αίτηση είναι παράτυπη, κι αυτό - όπως προβάλλεται στη συνοδευτική ένορκη δήλωση - γιατί πέραν της μονομερούς αίτησης η αιτήτρια θα έπρεπε να κάνει και αίτηση δια κλήσεως. Περαιτέρω ο τίτλος της αίτησης είναι λανθασμένος αφού δεν προστίθεται σαν μέρος της διαδικασίας και η Μεσεγγυούχος.
- Η αίτηση πάσχει εν τη γενέσει της γιατί η αιτήτρια δεν εξασφάλισε τη συναίνεση του Γενικού Εισαγγελέα πριν την καταχωρίσει. Επί του προκειμένου επισύρεται η προσοχή του Δικαστηρίου στις πρόνοιες του άρθρου 77 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου βάσει των οποίων ιδιοκτησία στα χέρια ή υπό τον έλεγχο δημοσίου λειτουργού δεν υπόκειται σε κατάσχεση χωρίς τη συναίνεση του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας. Κι αυτό για να υποστηριχθεί ότι η Μεσεγγυούχος είναι «δημόσιος λειτουργός».
- Η Μεσεγγυούχος δεν οφείλει στο παρόν στάδιο στην καθ΄ης η αίτηση €400.986,51 αλλά πολύ μικρότερο ποσό. Το ποσό που σήμερα οφείλεται, διατείνεται η ενόρκως δηλούσα της αιτήτριας, είναι €109.323,32 και επομένως σε καμιά περίπτωση δεν μπορεί να κατασχεθεί μεγαλύτερο ποσό και
- Το διάταγμα κατάσχεσης είναι άδικο για τη Μεσεγγυούχο γιατί η καθ΄ ης η αίτηση θα μπορεί να κινηθεί δικαστικώς εναντίον της στην Ελλάδα, αξιώνοντας οποιοδήποτε ποσό έχει λαμβάνει βάσει του μεταξύ τους Συμβολαίου. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι της αιτήτριας και της καθ΄ης η αίτηση, προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους με γραπτές αγορεύσεις. Απ αυτές η εξαιρετικά εκτεταμένη αγόρευση των συνηγόρων της αιτήτριας εξετάζει μια ποικιλία θεμάτων, ενώ η αγόρευση των συνηγόρων της καθ΄ ης η αίτηση περιορίζεται στην επανάληψη των όσων προβάλλονται στην ένσταση της και στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει και τα οποία καταγράφονται πιο πάνω. Έχω την άποψη ότι πλείστα όσα θέματα αναλύονται στην αγόρευση του συνηγόρου της αιτήτριας δεν ενδιαφέρουν την παρούσα διαδικασία και περιορίζομαι να σημειώσω ότι το ουσιαστικό μέρος της αγόρευσης του είναι αυτό που αντικρούει άμεσα τους λόγους ένστασης, η εξέταση των οποίων ακολουθεί όπως πιο κάτω:- Η εισήγηση (πρώτος λόγος ένστασης) ότι η αίτηση είναι παράτυπη δεν ευσταθεί και προς τούτο είναι αρκετό να παρατηρήσω ότι το άρθρο 73 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου δεν προσδιορίζει τον τύπο της αίτησης. Όπως δε επισημάνθηκε (βλ. Udruzena Beogradska Banka v. Westcare Investment Inc.
(1999)1 AΑΔ 124 και στην Αναφορικά με την αίτηση του Γενικού Εισαγγελέα
(1999)1 AAΔ 711) διαδικασίες της εξεταζόμενης φύσεως δεν ταυτίζονται κατ΄ ανάγκη με εκείνες που προβλέπονται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας ως εναρκτήριες και τίποτε δεν εμποδίζει ένα αιτητή να αποταθεί στο Δικαστήριο με μονομερή αίτηση. Παραθέτω σχετικά αυτούσιο το πιο κάτω απόσπασμα από τη δεύτερη αυθεντία:- «Επισημαίνω εν πρώτοις ότι επρόκειτο περί εναρκτήριας διαδικασίας και όχι ενδιάμεσης παρόλο που άρχισε με μονομερή αίτηση: βλ. την ανάλογη περίπτωση στην Udruzena Beogradska Banka v. Westacre Investment, Inc. Πολ. Έφ. 9423 ημερ. 28 Ιανουαρίου
- Η αίτηση είχε ως αντικείμνενο, όπως προβλέπεται στο άρθρο 73, την ίδια την έκδοση του εντάλματος κατάσχεσης και όχι παρεμπίπτοντος διατάγματος. Το ότι θα ακολουθούσε του εντάλματος δικαστική διεργασία πριν από την οριστικοποίηση, που σημαίνει ότι επρόκειτο για ένταλμα nisi, δεν μεταβάλλει τη φυσιογνωμία της διαδικασίας». Σ΄ ότι δε αφορά την ισχυρισθείσα παρατυπία λόγω της μη προσθήκης της Μεσεγγυούχου στον τίτλο της αίτησης επισημαίνεται το ουσιώδες. Ότι δηλαδή το διάταγμα της επιδόθηκε και παρουσιάσθηκε στο Δικαστήριο για εξέταση, κάτι που δεν χρειάστηκε να γίνει λόγω ης δήλωσης της για το ύψος της οφειλής της προς την αιτήτρια. Έπεται ότι ο πρώτος λόγος ένστασης δεν ευσταθεί και απορρίπτεται. Όπως έκδηλα δεν ευσταθεί και ο δεύτερος λόγος που βασίζεται στη λανθασμένη αντίληψη ότι η Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου είναι «δημόσιος λειτουργός», όπως ο όρος αυτός χρησιμοποιείται στο άρθρο 77 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου που έχει ως ακολούθως:- «
- Ιδιοκτησία στα χέρια ή υπό τον έλεγχο δημόσιου λειτουργού - public officer στο αγγλικό κείμενο του νόμου - υπό την επίσημη του ιδιότητα υπόκειται σε κατάσχεση στα χέρια τρίτου για εκτέλεση δικαστικής απόφασης με τη συναίνεση του Γενικού Εισαγγελέα ιδιοκτησία υπό τον έλεγχο οποιουδήποτε Δικαστηρίου υπόκειται σε κατάσχεση στα χέρια τρίτου με διάταγμα του Δικαστηρίου». Η έννοια του όρου «δημόσιος λειτουργός» (public officer) ερμηνεύεται στο άρθρο 2 του περί Ερμηνείας Νόμου Κεφ.1 ως ακολούθως:- «δημόσιος υπάλληλος» - public officer στο αγγλικό κείμενο του νόμου - περιλαμβάνει κάθε υπάλληλο στη δημόσια υπηρεσία της Δημοκρατίας ο οποίος έχει εξουσίες και ασκεί καθήκοντα δημόσιας φύσης, είτε με βάση τον άμεσο έλεγχο του Υπουργικού Συμβουλίου είτε όχι.» Παρόλο που ο όρος «public officer» μεταφράστηκε στο άρθρο 77 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου σε «δημόσιο λειτουργό» και στο άρθρο 2 του περί Ερμηνείας Νόμου σε «δημόσιο υπάλληλο» η διαφορά δεν δημιουργεί πρόβλημα ενόψει του ότι προαπαιτούμενο για την προβλεπόμενη από το άρθρο 77 συναίνεση του Γενικού Εισαγγελέα είναι ο «υπάλληλος» ή «λειτουργός» να είναι μέλος της δημόσιας υπηρεσίας. Τέτοια ιδιότητα όμως δεν έχουν τα Νομικά Πρόσωπα Δημοσίου Δικαίου, τα οποία είναι δημιουργήματα του Νόμου και η όλη φιλοσοφία της δημιουργίας και του τρόπου λειτουργίας τους είναι η ανεξαρτησία τους και η απαγκίστρωση των υπηρεσιών που προσφέρουν από τον κυβερνητικό μηχανισμό (βλ. Στεφανίδης κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1993)3 Α.Α.Δ. 367). Ειδικά δε σ΄ ότι αφορά την Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου υπενθυμίζεται ότι ιδρύθηκε από το Ν.34/62ως νομικό πρόσωπο και μέσα στα πλαίσια της ανεξαρτησίας του έχει δικό του Διοικητικό Συμβούλιο που ναι μεν διορίζεται και εποπτεύεται από το Υπουργικό Συμβούλιο όπως ο οικείος Νόμος ορίζει, αλλά κατά τα άλλα είναι ανεξάρτητος οργανισμός με υπαλλήλους που διορίζονται και εποπτεύονται από το Διοικητικό Συμβούλιο, σε αντίθεση με τα μέλη της δημόσιας υπηρεσίας για τους οποίους αρμοδιότητα έχει η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας όπως προβλέπεται από το σχετικό Νόμο. Περαιτέρω τα Νομικά Πρόσωπα Δημοσίου Δικαίου ή Ημικρατικοί Οργανισμοί διορίζουν τους δικούς τους νομικούς συμβούλους και δεν εκπροσωπούνται στα Δικαστήρια από το Γενικό Εισαγγελέα, ο οποίος εκπροσωπεί την Κυπριακή Δημοκρατία και τις υπαγόμενες σ΄ αυτή υπηρεσίες. Για όλα τα πιο πάνω η Μεσεγγυούχος δεν έχει την ιδιότητα του «δημόσιου λειτουργού» όπως ο όρος χρησιμοποιείται στο άρθρο 77 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου και, επομένως, η αιτήτρια δεν είχε υποχρέωση να εξασφαλίσει τη συναίνεση του Γενικού Εισαγγελέα για κατάσχεση των χρημάτων που οφείλει στην καθ΄ ης η αίτηση. Παρέμειναν προς εξέταση οι 3ος και 4ος λόγος ένστασης. Για τον 3ο είναι αρκετό να παρατηρήσω ότι η αιτήτρια δεν ζήτησε να εξετάσει τη Μεσεγγυούχο για το ύψος του ποσού που οφείλει στην καθ΄ ης η αίτηση, το οποίο η Μεσεγγυούχος καθόρισε στις €156.104,26. Η παράλειψη αυτή εκλαμβάνεται ως αποδοχή της δήλωσης της Μεσεγγυούχου ότι τουλάχιστο στο παρόν στάδιο αυτό είναι το ποσό που οφείλει στην καθ΄ ης η αίτηση και συνεπώς μόνο αυτό το ποσό υπόκειται σε κατάσχεση. Σ΄ ότι δε αφορά τον 4ο λόγο ένστασης είναι αρκετό να παρατηρήσω ότι η ίδια η Μεσεγγυούχος δεν πρόβαλε ότι το διάταγμα κατάσχεσης θα είναι άδικο γι αυτή για τους λόγους που επικαλέσθηκε η καθ΄ ης η αίτηση και ενόψει τούτου ο σχετικός λόγος ένστασης της καθ΄ ης η αίτηση είναι καταδικασμένος σε απόρριψη. Για όλα τα πιο πάνω η ένσταση, εκτός σ΄ ότι αφορά τον 3ο λόγο, αποτυγχάνει. Τα τρία
(3)διατάγματα που εκδόθηκαν μονομερώς στις 21.12.09 οριστικοποιούνται. Με μόνη διαφορά το ύψος του υπό κατάσχεση ποσού το οποίο μειώνεται στις €156.104,26, που είναι το ποσό που αδιαμφισβήτητα - στο παρόν τουλάχιστο στάδιο - οφείλει η Μεσεγγυούχος προς την καθ΄ης η αίτηση. Σ΄ ότι αφορά τα έξοδα της αίτησης, αυτά όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή θα είναι προς όφελος της αιτήτριας και εναντίον της καθ΄ ης η αίτηση μόνο. (Υπ.) Μ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /κβπ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο