MARADA ENTERTRAINMENT LTD ν. Π.Χ. ΜΠΕΡΔΕΜΑΝΑΚΑΤΩΜΑΤΑ ΛΤΔ κ.α., Αγωγή αρ. 2539/2010, 6 Μαΐου, 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A181 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Αγωγή αρ. 2539/2010 Μεταξύ: MARADA ENTERTRAINMENT LTD Ενάγοντες και
- Π.Χ. ΜΠΕΡΔΕΜΑΝΑΚΑΤΩΜΑΤΑ ΛΤΔ
- MA & CA ENTERTAINMENT LTD
- DIASTASIS F.M. LTD
- Γ.Μ.Ν ΡΑΔΙΟΚΥΜΑΤΑ ΛΤΔ Εναγομένων 6 Μαΐου,
- Για τους ενάγοντες - αιτητές, εμφανίζεται η κ. Στ. Τσιναρέλης. Για τους εναγομένους αρ. 1, 2, 3 και 4 - καθ' ων η αίτηση, εμφανίζεται ο κ. Χρ. Χριστοφή για κ.κ. Χριστοφή και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Απόφαση για την αίτηση ημερ. 23.3.10 (αίτημα για την έκδοση ενδιάμεσων απαγορευτικών διαταγμάτων) --------------------------------------------------------------------------------- Δια κλητηρίου γενικώς οπισθογραφημένου, το οποίο κατεχώρισαν στις 23.3.10, οι ενάγοντες - αιτητές («οι αιτητές»), ως ιδιοκτήτες επιχείρησης με το όνομα «NICOSIA RETRO CLUB», διεκδικούν αποζημιώσεις για ζημιές που υπέστηκαν ένεκα αθέμιτου ανταγωνισμού, δόλου, απάτης και ψευδών παραστάσεων εκ μέρους των εναγομένων αρ. 1, 2, 3 και 4 - καθ' ων η αίτηση («οι καθ' ων η αίτηση» εκτός όπου είναι αναγκαίος ο προσδιορισμός εκάστου). Διεκδικούν, επίσης, την έκδοση διαταγμάτων δια των οποίων να απαγορεύεται στους καθ' ων η αίτηση (α) να χρησιμοποιούν και/ή να απομιμούνται, ως όνομα της δικής τους επιχείρησης, το όνομα «NICOSIA RETRO CLUB» ή «NEW RETRO CLUB» και/ή μέρος αυτού, (β) να διαδίδουν, μεταδίδουν, διαφημίζουν και δημοσιεύουν ότι η επιχείρησή τους (των αιτητών) έχει μεταφερθεί και ονομάζεται «NEW RETRO CLUB» και (γ) να χρησιμοποιούν και/ή να διαφημίζουν συγκεκριμένο αριθμό τηλεφώνου για κρατήσεις στο νυκτερινό κέντρο «NEW RETRO CLUB». Μετά από μονομερή αίτηση ημερ. 23.4.10 («η αίτηση»), υποστηριζομένη από ένορκη δήλωση του Άντη Κωνσταντινίδη, διευθυντή των αιτητών, εξεδόθηκαν, στις 24.3.10, ενδιάμεσα απαγορευτικά διατάγματα ως ανωτέρω («τα ενδιάμεσα απαγορευτικά διατάγματα ημερ. 24.3.10»). Το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του προρρηθέντος Άντη Κωνσταντινίδη συνοψίζεται ως εξής: Οι αιτητές είναι ιδιοκτήτες του νυκτερινού κέντρου διασκέδασης με το όνομα «NICOSIA RETRO CLUB», το οποίο βρίσκεται επί της οδού Γουδίου αρ. 1, στη Λευκωσία και το οποίο λειτουργεί, με το όνομα αυτό, από τα τέλη του καλοκαιριού του έτους
- Οι εναγόμενοι αρ. 2 και 3 - καθ' ων η αίτηση είναι ιδιοκτήτες ραδιοφωνικών σταθμών, που εκπέμπουν στην Κύπρο, και ασχολούνται παράλληλα με καλλιτεχνικές εκδηλώσεις, διαφημίσεις και δημόσιες σχέσεις. Περί τον Σεπτέμβριο του έτους 2008 οι αιτητές συμφώνησαν με τους εκπροσώπους των εναγομένων αρ. 2 και 3 - καθ' ων η αίτηση Μάριο Αργυρίδη και Άριστο Κωνσταντίνου όπως αναλάβουν (οι δεύτεροι) τη διαχείριση και τη διαφήμιση, τις δημόσιες σχέσεις καθώς και το μουσικό πρόγραμμα του κέντρου τους (των αιτητών) έναντι αμοιβής. Περί τις αρχές Μαρτίου του έτους 2010 η συνεργασία αυτή τερματίσθηκε και αμέσως οι εναγόμενοι αρ. 2, 3 και 4 - καθ' ων η αίτηση συνεργάσθηκαν με τους εναγομένους αρ. 1 - καθ' ων η αίτηση, ιδιοκτήτες του νυκτερινού κέντρου με το όνομα «ΜΠΕΡΔΕΜΑ», ευρισκομένου επί της οδού Νικηφόρου Φωκά αρ. 30 τη Λευκωσία, για να λειτουργήσει το κέντρο αυτό με το όνομα «NEW RETRO CLUB» . Εκτός από την απομίμηση του ονόματος του κέντρου των αιτητών, οι καθ' ων η αίτηση προέβαιναν σε διαφημίσεις και έστελναν μηνύματα τα οποία δημιουργούσαν σύγχυση στους πελάτες των αιτητών. Επίσης, οι καθ' ων η αίτηση χρησιμοποιούσαν, για τις κρατήσεις στο κέντρο τους, τον αριθμό τηλεφώνου που χρησιμοποιείτο παλαιότερα για τις κρατήσεις στο κέντρο «NICOSIA RETRO CLUB». Μάλιστα, πελάτες των αιτητών, οι οποίοι τηλεφωνούσαν για κρατήσεις στο δικό τους κέντρο, πληροφορούντο ότι το κέντρο μεταφέρθηκε επί της οδού Νικηφόρου Φωκά αρ.
- Αυτό δημιούργησε κατάσταση αθέμιτου ανταγωνισμού εις βάρος των αιτητών. Οι αιτητές απώλεσαν πελατεία και υπέστηκαν ανεπανόρθωτη ζημιά. Οι καθ' ων η αίτηση ενίστανται στην οριστικοποίηση των ενδιάμεσων απαγορευτικών διαταγμάτων ημερ. 24.3.
- Κατεχώρισαν γραπτή ένσταση ισχυριζόμενοι, κατ' αρχάς, ότι οι αιτητές προσήλθαν στο Δικαστήριο χωρίς να αποκαλύψουν όλα τα ουσιώδη έγγραφα και γεγονότα και, κατά δεύτερον, ότι αυτοί δεν απέδειξαν ότι έχουν καλή υπόθεση και πιθανότητες επιτυχίας. Την ένσταση υποστηρίζει μακροσκελής ένορκη δήλωση του Μάριου Αργυρίδη περιέχουσα ουσιώδεις ισχυρισμούς. Αυτή συνοψίζεται ως εξής: Ο Μάριος Αργυρίδης, εκ των μετόχων και συμβούλων των εναγομένων αρ. 3 - καθ' ων η αίτηση, με μακρόχρονη επαγγελματική πείρα στο ραδιόφωνο και τη μουσική, συναντήθηκε, τον Ιούνιο του έτους 2008, με τον Άντη Κωνσταντινίδη, διευθυντή των αιτητών, που είναι οι ιδιοκτήτες του νυκτερινού κέντρου «MARTINIS». Το κέντρο «MARTINIS» ευρίσκεται επί της οδού Γουδίου αρ. 1 στη Λευκωσία. Ο Άντης Κωνσταντινίδης προσήγγισε το Μάριο Αργυρίδη, άτομο έμπειρο στη δημιουργία επιτυχημένων μουσικών προγραμμάτων, για να τον βοηθήσει να βελτιώσει την εικόνα του κέντρου των αιτητών και να προσελκύσει πελατεία. Μετά από συζητήσεις συμφωνήθηκε η συνεργασία μεταξύ των αιτητών αφ' ενός και του Μάριου Αργυρίδη και του φίλου και συνεργάτη του Άριστου Κωνσταντίνου αφ' ετέρου. Οι Μάριος Αργυρίδης και Άριστος Κωνσταντίνου ανέλαβαν να δημιουργήσουν τη μουσική ταυτότητα (το «concept») του κέντρου των αιτητών καθώς και να το διαφημίσουν. Επειδή βασική ιδέα ήταν η μετάδοση, στο κέντρο αυτό, μουσικής ρετρό, ο Μάριος Αργυρίδης εισηγήθηκε την μετονομασία του αρχικώς σε «RETRO CLUB» και, στη συνέχεια, σε «NICOSIA RETRO CLUB». Ο Άντης Κωνσταντινίδης, εκ μέρους των αιτητών, δέχθηκε την ιδέα και, έτσι, συνήφθηκε προφορική συμφωνία συνεργασίας στα πλαίσια της οποίας οι Μάριος Αργυρίδης και Άριστος Κωνσταντίνου, μεταξύ άλλων, (α) δημιούργησαν τη μουσική ταυτότητα του κέντρου των αιτητών και (β) ανέλαβαν, με δικά τους έξοδα, τη διαφήμιση και προώθησή του. Ως αριθμός τηλεφώνου για τις κρατήσεις στο κέντρο αυτό δηλώθηκε ο αριθμός 99319319, ο οποίος ανήκει σε εταιρεία των καθ' ων η αίτηση. Συνεπώς, η όποια εμπορική φήμη και εύνοια του κέντρου «NICOSIA RETRO CLUB», η οποία διαφέρει από την εμπορική φήμη και εύνοια του κέντρου «MARTINIS», είναι δημιούργημα των Μάριου Αργυρίδη και Άριστου Κωνσταντίνου και όχι των αιτητών. Το όνομα «NICOSIA RETRO CLUB» δεν αποτελεί εγγεγραμμένη επωνυμία ούτε εγγεγραμμένο εμπορικό σήμα και ούτε αποτελεί το όνομα εγγεγραμμένης εταιρείας. Το Μάρτιο του έτους 2010 η συνεργασία των αιτητών με τους Μάριο Αργυρίδη και Άριστο Κωνσταντίνου διεκόπηκε λόγω οικονομικών διαφορών και οι τελευταίοι απεφάσισαν να λειτουργήσουν νέο κέντρο όπου θα μετέφεραν τη μουσική ταυτότητα που δημιούργησαν για το κέντρο «NICOSIA RETRO CLUB». Την πρόθεσή τους αυτή την ανακοίνωσαν στον Άντη Κωνσταντινίδη ο οποίος δεν διεφώνησε και ούτε αντέδρασε. Οι Μάριος Αργυρίδης και Άριστος Κωνσταντίνου πράγματι, δραστηριοποιήθηκαν, ως απεφάσισαν, συνεργαζόμενοι με τους εναγομένους αρ. 1 - καθ' ων η αίτηση, ιδιοκτήτες του νυκτερινού κέντρου «ΜΠΕΡΔΕΜΑ». Το νυκτερινό κέντρο «ΜΠΕΡΔΕΜΑ» ευρίσκεται επί της οδού Νικηφόρου Φωκά αρ. 30 στη Λευκωσία και μετά την εκεί δραστηριοποίηση των Μάριου Αργυρίδη και Άριστου Κωνσταντίνου μετονομάστηκε σε «NEW RETRO CLUB». Έτσι ξεκίνησε να λειτουργεί. Στις 18.3.10 οι Μάριος Αργυρίδης και Άριστος Κωνσταντίνου έλαβαν επιστολή από το συνήγορο των αιτητών (τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση του Μάριου Αργυρίδη) δια της οποίας τους αποδίδονται αδικοπραγίες ως το κλητήριο ένταλμα. Εκ μέρους των Μάριου Αργυρίδη και Άριστου Κωνσταντίνου απήντησε ο συνήγορός τους δι' επιστολής ημερ. 20.3.10 (τεκμήριο 4 στην ένορκη δήλωση του Μάριου Αργυρίδη). Δια της επιστολής αυτής αναφέρονται και τα εξής: «Οι διαφημίσεις των πελατών μας δεν προκαλούν οποιαδήποτε ζημιά στους πελάτες σας ούτε παραπλανούν το κοινό αντίθετα είναι ενημερωτικές και ενημερώνουν τους πελάτες τους για την αλλαγή στην επαγγελματική τους στέγη. Σημειώνουμε συναφώς ότι οποιαδήποτε εμπορική φήμη υφίσταται στο όνομα «NICOSIA RETRO CLUB» ανήκει και στους πελάτες μας αφού όπως παραδέχεστε είχαν αναλάβει την διαχείριση, διαφήμιση, προώθηση δημοσίων σχέσεων καθώς και το μουσικό πρόγραμμα του νυκτερινού lounge NICOSIA RETRO CLUB. Επομένως είναι οι ίδιοι που έχουν συμβάλει καθοριστικά στην δημιουργία εμπορικής φήμης και πελατείας σε αυτό το όνομα». Η ακρόαση της αίτησης περιορίστηκε στις εκατέρωθεν αγορεύσεις. Δεν ζητήθηκε η καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων και ούτε ζητήθηκε η αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Συνεπώς, κρίσιμα για να αξιολογηθεί, στο παρόν στάδιο, η βασιμότητα της αίτησης και το δίκαιο και πρόσφορο της συνέχισης ισχύος των ενδιάμεσων απαγορευτικών διαταγμάτων ημερ. 24.3.10 είναι και τα όσα δηλώνει, εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση, ο Μάριος Αργυρίδης. Αντιθέτως, ισχυρισμοί για γεγονότα διαφορετικά, οι οποίοι προβάλλονται δια των αγορεύσεων των συνηγόρων, δεν λαμβάνονται υπ' όψιν. Έχω μελετήσει με προσοχή τα ενώπιόν μου δεδομένα και παρατηρώ και διαπιστώνω τα ακόλουθα: Η εξουσία του Δικαστηρίου να εκδίδει παρεμπίπτοντα απαγορευτικά διατάγματα θεμελιώνεται στο άρθρο 32 του Ν. 14/
- "Το Άρθρο 32 περιέχει το ουσιαστικό δίκαιο για τα προσωρινά διατάγματα, η δε δικονομία ρυθμίζεται από τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο και τους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς. Στη διαδικασία του προσωρινού διατάγματος το έργο του δικαστηρίου είναι περιορισμένο. Το καθήκον του περιορίζεται στη διαπίστωση κατά πόσο ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις που θέτει το Άρθρο 32 (Βλ. Γρηγορίου ν. Χριστόφορου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248. Βλ. και Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 Α.Α.Δ. 263 και Hadiikvriakos Co. Ltd v. United Biscuits (UK) Ltd
(1979)1 C.L.R. 689") (Demades Overseas Ltd v. Studio MA. ST. Ltd
(1996)1 (B) Α.Α.Δ. 799, 807). Η πρώτη προϋπόθεση αφορά στην ύπαρξη σοβαρού θέματος προς εκδίκαση και ικανοποιείται εφ' όσον, επί τη βάσει όσων καταγράφονται στις έγγραφες προτάσεις, αποκαλύπτεται συζητήσιμη υπόθεση. Η δεύτερη προϋπόθεση αφορά στην ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας της αγωγής και ικανοποιείται εφ' όσον συντρέχει κάτι περισσότερο από μίαν απλή δυνατότητα επιτυχίας, χωρίς, όμως, να απαιτείται απόδειξη τούτου επί τη βάσει της στάθμισης των πιθανοτήτων (balance of probabilities), βαθμός απόδειξης που απαιτείται για την απόδειξη της αγωγής. Η τρίτη προϋπόθεση αφορά στη δυσχέρεια ή την αδυναμία πλήρους απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Αυτή συντρέχει εφ' όσον, λαμβανομένης υπ' όψιν της μαρτυρίας στο σύνολό της, προκύπτει, πράγματι, βάσιμος κίνδυνος ότι η απόφαση υπέρ του ενάγοντος δεν θα μπορέσει να ικανοποιηθεί παρά μόνον εάν εκδοθεί το επιδιωκόμενο ενδιάμεσο διάταγμα. Συναφώς, αναφέρω πως οι περιπτώσεις αθέμιτου ανταγωνισμού, ως η παρούσα, είναι ιδιόμορφες εφ' όσον ο δυσμενής επηρεασμός της εμπορικής εύνοιας δύσκολα εξακριβώνεται με βεβαιότητα και δύσκολα αποτιμάται σε χρήμα. Έτσι, η αδυναμία πλήρους απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο είναι στις περιπτώσεις αυτές ιδιαιτέρως εμφανής [Timberland Co. ν. Evans and Sons Ltd κ.ά
(1998)1 (Β) Α.Α.Δ. 1179, 1187-8 και Parico Aluminium Designs Ltd ν. Muskita Aluminium Co Ltd κ.ά
(2002)1 (Γ) 2015, 2044]. Τα πλαίσια άσκησης της σχετικής διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου δεν είναι οριοθετημένα κατά τρόπον αυστηρό. «Η κάθε περίπτωση κρίνεται υπό το φως των δικών της γεγονότων και περιστατικών, με γνώμονα πάντοτε το κατά πόσο η έκδοση του διατάγματος είναι αναγκαία, για να καταστεί δυνατή η απονομή της δικαιοσύνης σε κάθε στάδιο, περιλαμβανομένου και αυτού της ικανοποίησης της απόφασης, που τυχόν ήθελε εκδοθεί» [Καλογήρου ν. C.C.F Credit Capital Finance Ltd
(2005)1 (Β) Α.Α.Δ 1237, 1244]. Το Δικαστήριο εκδίδει ενδιάμεσο απαγορευτικό διάταγμα με φειδώ και αφού σταθμίσει τα δεδομένα της υπόθεσης και κρίνει πως η έκδοση τέτοιου διατάγματος είναι δίκαιη και πρόσφορη [Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χατζηβασίλη
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 152]. Περαιτέρω, και επειδή, εν προκειμένω, συζητείται η οριστικοποίηση των ενδιάμεσων απαγορευτικών διαταγμάτων ημερ. 24.3.10, τα οποία εξεδόθηκαν στα πλαίσια μονομερούς αίτησης, σημειώνω πως μια τέτοια αίτηση «είναι υψίστης πίστεως («uberrima fides») και παράλειψη παρουσίασης ουσιαστικών γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου οδηγεί στην ακύρωση της διαταγής που δόθηκε στη μονομερή αίτηση» [Larissa (Αρ. 2)
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1333, 1342 δείτε και τη Γρηγορίου ν. Χριστόφορου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248, 264-7]. Στην απόφαση Μ. and Ch. Mitsingas Trading Ltd κ.α. v. The Timberland Co.
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791, 1797 αναφέρονται τα εξής: «Το καθήκον για την πλήρη αποκάλυψη των γεγονότων, που στοιχειοθετούν το αίτημα για προσωρινό διάταγμα βάσει του άρθρου 9 του Κεφ. 6, συναρτάται προς την καλή πίστη η οποία πρέπει να επιδεικνύεται οποτεδήποτε ζητείται η παροχή θεραπείας στην απουσία του αντιδίκου. Το κριτήριο για τα γεγονότα που πρέπει να αποκαλυφθούν είναι αντικειμενικό. Το ηθελημένο ή μη της παράλειψης δεν είναι σημαντικό- ούτε η πρόθεση εξαπάτησης αποτελεί προϋπόθεση για την ακύρωση του διατάγματος για την μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων. Η σημασία της μη αποκάλυψης έγκειται στην αποστέρηση του Δικαστηρίου γνώσης ουσιωδών γεγονότων για την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Ουσιώδες, για τους σκοπούς αυτούς, είναι κάθε γεγονός το οποίο άπτεται και μπορεί εξ αντικειμένου να επιδράσει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για τη χορήγηση ή όχι της αιτούμενης θεραπείας. Το ουσιώδες του γεγονότος προσδιορίζεται με αναφορά στα επίδικα θέματα του αιτήματος για απαγορευτικό διάταγμα όπως καθορίζεται από το άρθρο 32 του Ν. 14/60. Επιπλέον, σε μονομερείς αιτήσεις, ουσιώδη είναι και τα γεγονότα που σχετίζονται με το επείγον του ζητήματος» (Δείτε επίσης την πρόσφατη απόφαση στην Πολιτική Έφεση αρ. 13/2009 Dmitry Rybolovlev ν. Elena Rybolovleva, ημερ. 29.1.2010). Στην προκείμενη υπόθεση, και επί τη βάσει της έκθεσης απαίτησης και των ενόρκων δηλώσεων του Άντη Κωνσταντινίδη και του Μάριου Αργυρίδη, θα ήμουν έτοιμη να δεχθώ τη συνδρομή της τρίτης σωρευτικής προϋπόθεσης, του βάσιμου κινδύνου η τυχόν απόφαση υπέρ των αιτητών να μην μπορεί να ικανοποιηθεί. Αντιθέτως, στο παρόν στάδιο δεν θα ήμουν έτοιμη να δεχθώ τη συνδρομή των προϋποθέσεων της ύπαρξης σοβαρού θέματος προς εκδίκαση καθώς, επίσης, και της ύπαρξης ορατής πιθανότητας επιτυχίας της αγωγής. Λαμβάνω, βεβαίως, υπ' όψιν πως στο παρόν στάδιο περιορίζομαι σε μια εκ πρώτης όψεως θεώρηση των περιστάσεων και δεν προβαίνω σε διαπιστώσεις ως προς την ύπαρξη ουσιαστικού δικαιώματος των αιτητών [Parico Aluminium Designs Ltd ν. Muskita - Aluminium Co. Ltd κ.ά. (ανωτέρω) 2041]. Όμως, μετά την παρουσίαση της μαρτυρίας των καθ' ων η αίτηση, η εικόνα που αρχικώς δημιουργήθηκε με βάση την ένορκη δήλωση του Άντη Κωνσταντινίδη έχει ανατραπεί εφ' όσον οι καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται, ιδίως, πως (α) το όνομα «NICOSIA RETRO CLUB» ανήκει στους ιδίους και όχι στους αιτητές, και πως αυτό δεν είναι εγγεγραμμένο, (β) ο αριθμός τηλεφώνου 99319319 ανήκει σε εταιρεία των καθ' ων η αίτηση και (γ) οι καθ' ων η αίτηση δημιούργησαν μια μουσική ταυτότητα για ένα νυκτερινό κέντρο και αυτήν δικαιωματικά μετέφεραν σε άλλο κέντρο. Η προβολή, εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση, των πιο πάνω ισχυρισμών, οι οποίοι αφορούν σε προϋποθέσεις έκδοσης του διατάγματος, επέβαλε στους αιτητές το βάρος να αποδείξουν τους ισχυρισμούς για τα γεγονότα που οδήγησαν στο να καταχωριστεί και να συνεχίσει η αίτηση. Ιδίως, επέβαλε στους αιτητές το βάρος να αποδείξουν τη συνδρομή των γεγονότων που σχετίζονται με την πρώτη και τη δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν. 14/60 καθώς και με τη νομολογημένη προϋπόθεση όπως η έκδοση του παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος να είναι, υπό τις περιστάσεις, δίκαιη και εύλογη. Οι αιτητές μπορούσαν να αποδείξουν τα αμφισβητούμενα αυτά γεγονότα είτε με την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είτε με την αντεξέταση του ενόρκως δηλούντος Μάριου Αργυρίδη. Νομολογήθηκαν σχετικώς τα εξής: «σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται, ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του..... Ο Αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση» (lacovou Brothers (Constructions) Ltd v. Fashionwise Ltd
(2000)1 (Β) Α.Α.Δ. 1377, 1380, δείτε και την Fashion Box S.R.L. v. Ferro Fashions Ltd
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1858, 1863). Όμως, οι αιτητές παρέλειψαν να προβούν σε οποιαδήποτε προσπάθεια απόσεισης του βάρους απόδειξης που τους βαραίνει. Κατά την ακρόαση της αίτησης, η πλευρά τους περιορίσθηκε σε αγόρευση. Περαιτέρω, μοιραία για την τύχη των ενδιαμέσων απαγορευτικών διαταγμάτων ημερ. 24.3.10 είναι και η παράλειψη αποκάλυψης της αλληλογραφίας μεταξύ αιτητών και Μάριου Αργυρίδη και Άριστου Κωνσταντίνου, η οποία προηγήθηκε της καταχώρισης της αγωγής (τεκμήρια 3 και 4, στην ένορκη δήλωση του Μάριου Αργυρίδη). Η αλληλογραφία αυτή αφορά σε ζητήματα ουσιώδη. Παραπέμπω, ιδίως, στο απόσπασμα της επιστολής ημερ. 20.3.10 (τεκμήριο 4 στην ένορκη δήλωση του Μάριου Αργυρίδη), το οποίο παρατίθεται πιο πάνω και το οποίο, εξ αντικειμένου, θα μπορούσε να επιδράσει στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας για την έκδοση ή όχι των επίδικων διαταγμάτων. Συναφώς αναφέρω πως η αλληλογραφία αυτή δεν καλύπτεται από προνόμιο εφ' όσον ουδεμία προσπάθεια εξώδικου συμβιβασμού της επίδικης διαφοράς περιέχει [Λαζάρου ν. Γεωργίου
(1999)1 (Α) Α.Α.Δ. 500, 505, Δημητρίου κ.ά. ν. Πανδώρα Επενδύσεις Λτδ
(2007)1 (Α) Α.Α.Δ. 564, 567 και απόφαση στην Πολ. Έφεση αρ. 268/08, Electromatic Constructions Ltd ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, ημερ. 19.3.09]. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση ημερ. 23.4.10 απορρίπτεται. Τα ενδιάμεσα απαγορευτικά διατάγματα ημερ. 24.3.10 ακυρώνονται. Τα έξοδα της αίτησης, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων αρ. 1, 2, 3 και 4 - καθ' ων η αίτηση και εναντίον των εναγόντων - αιτητών. Να καταβληθούν δε στο τέλος της διαδικασίας εκδίκασης της αγωγής. (Υπ.)............................................. Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο