Γ.Χ. ΥΙΟΙ ΦΟΡΤΟΕΚΦΟΡΤΩΣΕΙΣ ΛΤΔ ν. AKARALLIS ENGINEERING LTD, Αρ.Αγωγής: 7895/06, 10.5.10 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A183 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ.Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Αρ.Αγωγής: 7895/06 Μεταξύ: Γ.Χ. & ΥΙΟΙ ΦΟΡΤΟΕΚΦΟΡΤΩΣΕΙΣ ΛΤΔ Εναγόντων και A.KARALLIS ENGINEERING LTD Εναγομένων και GARGOLINK FREIGHT SERVICES LTD Τριτοδιαδίκους Αίτηση για εκδίκαση προδικαστικού σημείου Ημερομηνία: 10.5.10 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους τριτοδιάδικους-αιτητές: κ.Βρυωνίδης για Γ.Οικονομίδη Για τους εναγομένους-καθ΄ων η αίτηση: κ.Φλωρίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με αυτή την αγωγή οι ενάγοντες ζητούν εναντίον των εναγομένων το ποσό των ΛΚ3,400 ως αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας και/ή διαφυγόν κέρδος και/ή για απώλεια εισοδήματος και/ή άλλως πως. Οι εναγόμενοι σύμφωνα με την ΄Εκθεση Απαίτησης παρέλειψαν να παραδώσουν συγκεκριμένο μηχάνημα στους ενάγοντες στις 19.6.06 με αποτέλεσμα οι ενάγοντες να υποστούν ζημιά. Στην ΄Εκθεση Υπεράσπισης τους οι εναγόμενοι αρνούνται ότι συμφωνήθηκε ημερομηνία παράδοσης και ισχυρίζονται ότι η άφιξη του μηχανήματος καθυστέρησε λόγω μη έγκαιρης άφιξης του πλοίου που το μετέφερε. Στην ΄Εκθεση Απαίτησης τους εναντίον των τριτοδιαδίκων ισχυρίζονται ότι ανέθεσαν σ΄αυτούς τη φόρτωση, μεταφορά και εισαγωγή στην Κύπρο του επίδικου μηχανήματος με το πλοίο «Fast Arrow». Κατά παράβαση της συμφωνίας μεταξύ τους το μηχάνημα δεν έφθασε στις 17.6.
- Στην ΄Εκθεση Υπεράσπισης τους οι τριτοδιάδικοι εγείρουν προδικαστική ένσταση ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας είναι αναρμόδιο να εκδικάσει την αξίωση των εναγομένων εναντίον των τριτοδιαδίκων καθότι όπως αυτή περιγράφεται στην ΄Εκθεση Απαίτησης τους βασίζεται σε κατ΄ισχυρισμό παράβαση συμφωνίας μεταφοράς εμπορευμάτων επί πλοίων και/ή συμφωνία για τη χρήση πλοίου η οποία εμπίπτει στην αποκλειστική δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου σαν Ναυτοδικείου. ΄Ανευ βλάβης της πιο πάνω ένστασης αρνούνται ότι ασχολούνταν με την προσφορά υπηρεσιών φόρτωσης και ισχυρίζονται ότι ασχολούνταν ως ενδιάμεσοι σύνδεσμοι για εξεύρεση μεταφορέων. Αρνούνται δε ότι οι εναγόμενοι τους ανέθεσαν τη φόρτωση μεταφορά και εισαγωγή του επίδικου μηχανήματος και ισχυρίζονται ότι οι εναγόμενοι ανέθεσαν σ΄αυτούς την εξεύρεση μεταφορέων και ότι οποιαδήποτε συμφωνία υπήρξε δεν ήταν μεταξύ τους και των εναγομένων αλλά μεταξύ των τελευταίων και άλλων εταιρειών ή εκχωρήθηκε στους εναγομένους. Στις 21.1.2010 καταχωρήθηκε αυτή η αίτηση με την οποία οι τριτοδιάδικοι-αιτητές ζητούν όπως το νομικό σημείο που εγείρουν στην παρα. 1 της ΄Εκθεσης Υπεράσπισης τους προδικαστεί. Η αίτηση στηρίζεται στη Δ.
- Είναι δε η θέση των τριτοδιαδίκων ότι η απόφαση επί του προδικαστικού σημείου θα θέσει εκτός συζήτησης ολόκληρη την αγωγή. Οι εναγόμενοι-καθ΄ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: (α) το εγειρόμενο ζήτημα δεν είναι καθαρά νομικό αλλά θα πρέπει να ακουστούν γεγονότα. (β) η βάση της αγωγής του ενάγοντα είναι για παράβαση συμφωνίας και/ή διαφυγόν κέρδος και/ή για απώλεια εισοδήματος. Η βάση της αγωγής των εναγομένων στηρίζεται σε παράβαση όρων συμφωνίας που δεν εμπίπτει στο ναυτικό δίκαιο. (γ) οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί σε σχέση με τη διαφορά διαφέρουν και θα ήταν παρακινδυνευμένο να αποφασιστούν χωρίς να ακουστεί μαρτυρία και να προβεί το Δικαστήριο σε ευρήματα. Οι νομικές αρχές που διέπουν την προεκδίκαση νομικών σημείων έχουν αποκρυσταλλωθεί σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου με καθοδηγητική την υπόθεση X"Oικονόμου v. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(1992)1 ΑΑΔ 949, η οποία συνοψίζει τις αρχές που καθορίζουν τα πλαίσια της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου: «Η έκδοση τέτοιας διαταγής γίνεται κατά κανόνα, όταν το Δικαστήριο κρίνει ότι το κρινόμενο νομικό σημείο εγείρει σοβαρό νομικό θέμα, το οποίο αν αποφασιστεί υπέρ του αιτητή, αποφασίζεται η όλη υπόθεση, ή ένα ουσιώδες θέμα της αγωγής. Μια τέτοια διαταγή θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα θέματα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του νόμου, θα πρέπει να αποφασιστούν κατά την ακρόαση. Ακόμα, η διαταγή αυτή δεν εκδίδεται όταν υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα». Το ζήτημα της αρμοδιότητας του Δικαστηρίου να εκδικάσει υπόθεση είναι δημόσιας τάξης και γι΄αυτό το λόγο μπορεί να εξεταστεί από το Δικαστήριο αυτεπάγγελτα σ΄οποιοδήποτε στάδιο. Στην υπόθεση Δημητρίου v. Δημητρίου
(1991)1ΑΑΔ 1160 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Η απόφαση ως προς την ύπαρξη ή την ανυπαρξία δικαιοδοσίας δεν μπορεί παρά να είναι το αποτέλεσμα της αντιπαραβολής των επίδικων θεμάτων προς τις νομοθετικές πρόνοιες που καθορίζουν την δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Ως δικαιοδοσία εννοούμε την εξουσία του Δικαστηρίου, όπως αυτή καθορίζεται από τον δικαιοδοτικό Νόμο, να επιλαμβάνονται θεμάτων που εγείρονται ενώπιον του γι΄απόφαση σύμφωνα με τους δικονομικούς κανόνες (βλ. Central Co-operative Bank v. CY.E.M.S.
(1984)1 CLR 435). Ένας είναι ο δικονομικός τρόπος προσδιορισμού των επίδικων θεμάτων. Τα επίδικα θέματα προσδιορίζονται με τις γραπτές προτάσεις και όπως εξηγήθηκε στην υπόθεση Sevegep Ltd v. United Sea Transport Ltd και άλλος
(1989)1 ΑΑΔ (Ε) 729, τα γεγονότα που στοιχειοθετούν την δικαιοδοσία του Δικαστηρίου είναι εκείνα που συνθέτουν την απαίτηση, αποκλειστική πηγή αναζήτησης της οποίας είναι η έκθεση απαίτησης (βλ. επίσης Aγρόκτημα Λανίτη Λτδ v. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας και άλλος
(1991)1 ΑΑΔ 225, Safarino Shoes Industry and Trading Company Ltd v. Βιομηχανία Υποδημάτων Ε. Σταυρινού Λτδ
(1991)1 ΑΑΔ 1059». Είναι γεγονός ότι η δικαστική απόφαση επί του θέματος της δικαιοδοσίας είναι ενδεχόμενο να έχει καταλυτική σημασία για τη συνέχιση της αγωγής. Το νομικό ζήτημα που ζητείται να αποφασιστεί αφορά το κατά πόσο η επίδικη διαφορά μεταξύ των εναγομένων και των τριτοδιαδίκων εμπίπτει στη δικαιοδοσία του Ναυτοδικείου. Αγορεύοντας οι συνήγοροι των τριτοδιαδίκων ισχυρίστηκαν ότι οι ισχυρισμοί των εναγομένων όπως περιέχονται στα δικόγραφα τους είναι ότι οι τριτοδιάδικοι ευθύνονται απέναντι τους για παράβαση συμφωνίας μεταφοράς αγαθών επί πλοίου ή παράβαση συμφωνίας χρήσης ή ενοικίασης πλοίου. Το θέμα, ισχυρίστηκαν, δεν εξαρτάται από τη μαρτυρία, αφού είναι καθαρά νομικό. Ο συνήγορος των καθ΄ων η αίτηση εισηγήθηκε ότι η βάση της αγωγής των εναγομένων εναντίον των τριτοδιαδίκων στηρίζεται σε παράβαση όρων συμφωνίας η οποία δεν εμπίπτει στο ναυτικό δίκαιο. Σύμφωνα με το συνήγορο οι ισχυρισμοί των τριτοδιαδίκων δεν γίνονται αποδεκτοί στην απάντηση στην υπεράσπιση και η ανεύρεση των όποιων μεταφορέων ήταν ευθύνη των τριτοδιαδίκων χωρίς ανάμειξη των εναγόντων. Ήταν η θέση του πως κατά συνέπεια δεν υπάρχουν παραδεκτά γεγονότα επί των οποίων να μπορεί να αποφασιστεί το θέμα της δικαιοδοσίας. Οι τριτοδιάδικοι-αιτητές ισχυρίζονται ότι με βάση την Έκθεση Απαίτησης των εναγομένων προκύπτει παράβαση συμφωνίας μεταφοράς αγαθών επί πλοίου (παρα. 5,6,8,9,10,11,12). Με την ΄Εκθεση Υπεράσπισης τους όμως οι ίδιοι οι τριτοδιάδικοι αρνούνται τη σύναψη οποιασδήποτε συμφωνίας μεταφοράς εμπορευμάτων με τους εναγομένους αλλά και όλες τις πιο πάνω παραγράφους της Έκθεσης Απαίτησης των εναγομένων. Γι΄αυτό το θέμα της δικαιοδοσίας δεν μπορεί να κριθεί από τα γεγονότα της ΄Εκθεσης Απαίτησης. Ενόψει του πιο πάνω χάσματος σε σχέση με τα γεγονότα κρίνω ότι δεν μπορώ να εξετάσω το θέμα που εγείρεται στην προδικαστική ένσταση σε αυτό το στάδιο, χωρίς να έχω ενώπιον μου μαρτυρία, η οποία θα δοθεί κατά την ακρόαση και προτού καταλήξω σε ευρήματα. Συνεπώς η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγομένων-καθ΄ων η αίτηση και εναντίον των τριτοδιαδίκων-αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, πληρωτέα στο τέλος της δίκης. Ενόψει της απόφασης μου η υπόθεση θα οριστεί για ακρόαση αφού έχουν κλείσει τα δικόγραφα και το θέμα της δικαιοδοσίας θα παραμείνει για εξέταση στο τέλος. (Υπ) .............. Μ.Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο