PETWAY LTD ν. ΕΡΜΟΥ ΔΩΡΙΤΗ, Αγωγή αρ. 4271/2009, 12 Μαΐου, 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A188 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Αγωγή αρ. 4271/2009 Μεταξύ: PETWAY LTD Ενάγοντες και ΕΡΜΟΥ ΔΩΡΙΤΗ Εναγομένου 12 Μαΐου,
- Για τον εναγόμενο - αιτητή, εμφανίζεται ο κ. Π. Κλεοβούλου. Για τους ενάγοντες - καθ' ων η αίτηση, εμφανίζεται ο κ. Π. Μιχαήλ. Απόφαση για την αίτηση ημερ. 29.12.09 (αίτημα για την συνένωση αγωγών) ------------------------------------------------------------- Δια κλητηρίου εντάλματος ειδικώς οπισθογραφημένου, το οποίο κατεχώρισαν στις 17.7.09, οι ενάγοντες - καθ' ων η αίτηση («οι καθ' ων η αίτηση»), μια εταιρεία περιορισμένης ευθύνης η οποία ασχολείται, μεταξύ άλλων, με την εμπορία τροφών, ειδών συντήρησης, φροντίδας και χειρισμού σκύλων καθώς και άλλων συναφών αντικειμένων, αξιώνει από τον εναγόμενο - αιτητή («ο αιτητής») το ποσόν των €2.069, τόκο και έξοδα. Ως βάση της αγωγής δικογραφούνται τα εξής: Κατά ή περί τις 30.5.09 ο αιτητής εξέδωσε, εις διαταγή και/ή προς όφελος των καθ' ων η αίτηση, επιταγή για το ποσόν των €2.069 έναντι νόμιμου ανταλλάγματος και/ή προς εξόφληση και/ή έναντι ποσού που κατεβλήθηκε δυνάμει συμφωνίας δανείου και/ή δυνάμει συμφωνίας πώλησης εμπορευμάτων η οποία συνήφθηκε στην επαρχία Λευκωσίας. Η επιταγή αυτή δεν τιμήθηκε ως αποτέλεσμα ενεργειών του αιτητή. Οι καθ' ων η αίτηση κάλεσαν επανειλημμένως τον αιτητή να καταβάλει το οφειλόμενο ποσόν χωρίς, όμως, αποτέλεσμα. Ο αιτητής κατεχώρισε υπεράσπιση στις 22.10.
- Δύο μήνες αργότερα (στις 29.12.09), ο αιτητής κατεχώρισε την υπό συζήτησιν αίτηση δια της οποίας επιδιώκει τη συνένωση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής με επτά
(7)άλλες («η αίτηση»). Η αίτηση καταγράφει, ως νομική της βάση, τη Δ.14 και τη Δ.48 θ.θ. 1 έως και 3 και 9 (
- d)των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Στο σώμα της αίτησης δηλώνεται πως η συνένωση των αγωγών καθίσταται αναγκαία εφ' όσον υπάρχουν σημαντικά κοινά νομικά και/ή πραγματικά ζητήματα. Η αίτηση δεν υποστηρίζεται στην ένορκη δήλωση περί τα γεγονότα. Οι καθ' ων η αίτηση ενίστανται και ζητούν την απόρριψη της αίτησης προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους: 1) Η αίτηση δεν στηρίζεται στην ορθή νομική βάση. 2) Εν προκειμένω, δεν πληρούνται οι σχετικές θεσμοθετημένες και νομολογημένες προϋποθέσεις. 3) Τα ουσιώδη γεγονότα κάθε αγωγής και τα ουσιώδη γεγονότα κάθε υπεράσπισης διαφέρουν και έτσι η συνεκδίκαση θα δημιουργήσει σύγχυση και καθυστέρηση στην εκδίκαση των αγωγών. Ούτε η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση. Στο σώμα της αναφέρεται πως τα κρίσιμα γεγονότα εμπεριέχονται στη δικογραφία. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε με τις εκατέρωθεν σύντομες αγορεύσεις. Έχω μελετήσει τα ενώπιόν μου δεδομένα και σημειώνω και διαπιστώνω τα ακόλουθα: Η δυνατότητα συνένωσης αγωγών για σκοπούς συνεκδίκασής τους καθιερώνεται δια της Δ.14 θ.2. Η δε Δ.48 θ.9(
- e)επιτρέπει την καταχώριση της σχετικής αίτησης χωρίς την υποστήριξη ένορκης δήλωσης περί τα γεγονότα, νοουμένου ότι τα ουσιώδη γεγονότα προκύπτουν από τη δικογραφία. Η εξουσία του Δικαστηρίου να διατάσσει τη συνένωση αγωγών είναι διακριτική και ασκείται υπέρ της συνένωσης όπου οι περιστάσεις δηλώνουν πως από τη συνεκδίκαση θα προκύψει όφελος: Θα αποφευχθεί η πολλαπλότητα των δικαστικών διαδικασιών, θα περιορισθούν τα έξοδα δίκης, θα εξοικονομηθεί δικαστικός χρόνος. Γνώμονα για την άσκηση της εξουσίας συνένωσης αγωγών αποτελούν πάντοτε τα νόμιμα συμφέροντα των διαδίκων και η καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης [Κυπριακή Τράπεζα Αναπτύξεως Λτδ ν. Apak Agro Industries κ.ά.
(1999)1 (Γ) 1721, 1726-7]. Εν προκειμένω, έχοντας μελετήσει την αίτηση καθώς και τις εκθέσεις απαίτησης όλων των αγωγών, την συνεκδίκαση των οποίων η πρώτη επιδιώκει [Samata Enterprises Ltd ν. Σταύρου
(1998)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1876, 1877-8], διαπιστώνω, κατ' αρχάς, πως η αίτηση στηρίζεται επί της ορθής νομικής βάσης. Περαιτέρω, διαπιστώνω πως σε όλες τις αγωγές ως ενάγοντες και εναγόμενος εμφανίζονται τα ίδια ακριβώς πρόσωπα (οι εδώ διάδικοι), τα οποία, μάλιστα, εκπροσωπούνται από τους ίδιους δικηγόρους. Επίσης, διαπιστώνω πως οι αιτίες αγωγής είναι συνήθεις και κοινές, η δε πραγματική βάση όλων των αγωγών είναι απλή και παρόμοια, με επίκεντρο κάθε φορά μια ατίμητη επιταγή. Με αυτά τα δεδομένα καταλήγω πως από τη συνένωση των αγωγών και τη συνεκδίκασή τους, πράγματι, θα προκύψει όφελος. Θα αποφευχθούν πολλαπλές διαδικασίες και, κατ' ακολουθίαν, θα εξοικονομηθούν δικαστικός χρόνος και έξοδα δίκης. Συναφώς παρατηρώ πως, επί τη βάσει των ενώπιόν μου στοιχείων, η συνένωση δεν θα εμποδίσει τους καθ' ων η αίτηση να παρουσιάσουν την υπόθεσή τους και ούτε θα πλήξει, καθ' οιονδήποτε τρόπο, τα νόμιμα συμφέροντά τους. Παρενθετικά αναφέρω πως το γεγονός πως οι καθ' ων η αίτηση επέλεξαν να καταχωρίσουν οκτώ
(8)διαφορετικές αγωγές για τις οκτώ επιταγές που εξέδωσε προς όφελός τους ο αιτητής και δεν τις ετίμησε δεν αποτελεί αφ' εαυτού κατάχρηση διαδικασίας. Αυτό, όμως, δεν εμποδίζει τον αιτητή να ζητήσει, στη συνέχεια, και να επιτύχει τη συνένωση των αγωγών αυτών [Τσιακλίδης ν. Τραπέζης Κύπρου Λτδ
(2005)1 (Α) Α.Α.Δ. 768, 775]. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται διάταγμα δια του οποίου η αγωγή αρ. 4271/09, η αγωγή αρ. 4282/09, η αγωγή αρ. 4401/09, η αγωγή αρ. 4402/09, η αγωγή αρ. 4403/09, η αγωγή αρ. 4404/09, η αγωγή αρ. 4405/09 και η αγωγή αρ. 4406/09, οι οποίες εκκρεμούν ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, συνενώνονται για σκοπούς συνεκδίκασης. Οδηγός, κατά τη συνεκδίκαση, θα είναι η αγωγή αρ. 4271/09. Τα έξοδα της αίτησης, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του εναγομένου - αιτητή και εναντίον των εναγόντων - καθ' ων η αίτηση. Να καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.)............................................. Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο