Άντια Νεοκλέους ν. Sharelink Securities Ltd and Financial Services Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 638/09, 18.5.2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A198 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 638/09 Μεταξύ: Άντια Νεοκλέους Ενάγουσα -και-
- Sharelink Securities Ltd and Financial Services Ltd
- Γιώργος Φαλέκκος Εναγόμενων ----------------------- Αίτηση ημερομηνίας 8.7.2009 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 18.5.2010 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Αιτήτρια: κ. Α. Χαβιαράς Για τον Καθ'ου η Αίτηση 2: κ. Μακρίδης ----------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Αιτήτρια με την παρούσα αίτηση ζητά την έκδοση οδηγιών στην πιο πάνω αγωγή ως ακολούθως: "1) Διαταγή για καλύτερες και περαιτέρω λεπτομέρειες (α) σε σχέση με τη παράγραφο 7 της υπεράσπισης του εναγόμενου 1 και ειδικότερα με πιο τρόπο δίδονταν οι εντολές για δοσοληψίες και πότε και πως δόθηκαν (β) σε σχέση με τη παράγραφο 5(β) της υπεράσπισης του εναγόμενου 1 τι ακριβώς ήταν οι οδηγίες αποστολής των καταστάσεων, πότε και πως δόθηκαν. 2) Διαταγή για καλύτερες και περαιτέρω λεπτομέρειες (α) σε σχέση με τη παράγραφο 10(β) της υπεράσπισης του εναγόμενου 2 τι ακριβώς ήταν τα προβλήματα και/ή ελαττώματα του συστήματος της εναγόμενης
- 3) Διαταγή για αποκάλυψη των εγγράφων που ο εναγόμενος 1 έχει στη κατοχή ή τον έλεγχο του σε σχέση με τα επίδικα θέματα. 4) Διαταγή για αποκάλυψη των εγγράφων που ο εναγόμενος 2 έχει στη κατοχή ή τον έλεγχο του σε σχέση με τα επίδικα θέματα 5) Διαταγή για Εξέταση από τον ενάγοντα όλων των εγγράφων που θα αποκαλυφθούν από τον εναγόμενο 1 . 6) Διαταγή για Εξέταση από τον ενάγοντα όλων των εγγράφων που θα αποκαλυφθούν από τον εναγόμενο 2 7) Διαταγή για γραφολογική εξέταση όλων των εγγράφων από εκείνα που θα αποκαλυφθούν από τον εναγόμενο 1 και εν πάση περιπτώσει των εγγράφων που αναφέρονται στις παραγράφους 5 και 7 της υπεράσπισης του εναγόμενου 1 8) Διαταγή για γραφολογική εξέταση όλων των εγγράφων από εκείνα που θα αποκαλυφθούν από τον εναγόμενο 2 που θα υποδείξει ο ενάγων." Η αίτηση βασίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.30 Θ.1, Δ.48 Θ.1,2 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Σύμφωνα με την Δ.30 Θ.1 ο Ενάγοντας σε μια αγωγή θα εκδίδει κλήση για οδηγίες και θα ορίζεται όχι λιγότερο των τεσσάρων ημερών, η οποία θα είναι σύμφωνη με τον τύπο
- Το Δικαστήριο δύναται οποτεδήποτε κρίνει τούτο αναγκαίο να ορίζει αυτεπάγγελτα υπόθεση για οδηγίες. Τέτοια κλήση θα εκδίδεται εντός 10 ημερών από το χρόνο που θα θεωρούνται τα δικόγραφα κλειστά και προτού ο Ενάγοντας λάβει οιονδήποτε άλλο νέο μέτρο στην αγωγή εκτός από αίτηση για απαγορευτικό διάταγμα. Η Εναγόμενη 1-Καθ'ης η Αίτηση 1 στις 2.2.2010 δέχτηκε την αίτηση και εκδόθηκε διάταγμα σε όσο μέρος την αφορούσε η αίτηση. Στην πιο πάνω αίτηση ο Εναγόμενος 2 καταχώρησε ένσταση, την οποία βάσισε στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, θ.4 και 7, Δ.64, θ. 1 και 2, Δ.21, θ. 14, Δ.19, θ. 6 και 7, Δ.26, θ. 11, Δ.28, Δ.30, θ. 1, 5 και 7 στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στις αρχές του δικαίου της Επιείκειας, του Κοινοδικαίου και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
(1)Η κλήση για οδηγίες καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα, ήτοι μετά την λήξη των 10 ημερών που προβλέπει η Διάταξη 30, Θεσμός 1(β) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
(2)Η κλήση για οδηγίες έχει καταχωρηθεί καταχρηστικά και/ή δεν δύναται να κριθεί προτού κριθεί η Αίτηση του Εναγόμενου 2, ημερ. 12.06.2009, για απόρριψη της αγωγής.
(3)Το Αιτητικό υπό
(8)της κλήσης για οδηγίες, δεν έχει αποσκοπεί στην εξειδίκευση και/ή εντοπισμό και/ή αποσαφήνιση γεγονότων που περιλαμβάνονται στην Έκθεση Υπεράσπισης του Εναγόμενου 2, αλλά καταχρηστικά επιζητείται μέσω της παρούσας διαδικασίας η προσκόμιση και/ή η αποκάλυψη μαρτυρίας προς απόδειξη και/ή υποστήριξη των ισχυριζόμενων αξιώσεων της Ενάγουσας και/ή των κατ' ισχυρισμό διαπραχθέντων αδικημάτων, το βάρος της απόδειξης των οποίων φέρει η Ενάγουσα.
(4)Τα αιτητικά υπό
(4)και
(6)της Κλήσης για Οδηγίες, είναι γενικά και/ή αόριστα και/ή καταχρηστικά και δεν προσδιορίζουν την φύση και/ή τον χαρακτήρα και/ή την σχετικότητα των εγγράφων που ζητούνται προς αποκάλυψη και/ή η Ενάγουσα επιζητεί με την παρούσα διαδικασία την αλίευση μαρτυρίας προς στοιχειοθέτηση των ισχυρισμών της.
(5)Τα αιτητικά υπό
(7)και
(8)της κλήσης για οδηγίες δεν προβλέπονται από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και/ή αποτελούν κατάχρηση διαδικασίας». ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Ο πρώτος λόγος ένστασης είναι ότι η κλήση για οδηγίες καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα ήτοι μετά τη λήξη των 10 ημερών που προβλέπει η διάταξη 30 Θ.1(β) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Πράγματι όπως ανέφερα πιο πάνω ο Θ.1(β) προβλέπει ότι η κλήση για οδηγίες θα πρέπει να εκδίδεται εντός 10 ημερών από το χρόνο που θα θεωρούνται τα δικόγραφα κλειστά και προτού ο Ενάγοντας λάβει οιοδήποτε άλλο νέο μέτρο στην αγωγή εκτός από αίτηση για απαγορευτικό διάταγμα. Τα δικόγραφα είχαν κλείσει με την καταχώρηση της υπεράσπισης του Εναγόμενου 1 στις 12.6.2009. Συνεπώς, η Ενάγουσα μπορούσε να καταχωρήσει την αίτηση για οδηγίες στις επόμενες 10 μέρες σύμφωνα με τη Διάταξη 30 Θεσμός 1(β). Η εκπρόθεσμη καταχώρηση Κλήσης για Οδηγίες (Summons for Directions) έχει γίνει αντικείμενο εξέτασης σε αρκετές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Ενδεικτικά παραθέτω κατωτέρω σχετικά αποσπάσματα από αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στις οποίες αναφέρθηκε ότι εφόσον η Κλήση για Οδηγίες έχει καταχωρηθεί εκπρόθεσμα, τότε η παρατυπία αυτή δεν είναι θεραπεύσιμη και ως εκ τούτου θα πρέπει να απορρίπτεται. Στην υπόθεση Μαίρη Α. Αθανασιάδη ν. Ηρώς Αλεξάνδρου
(1991)1 Α.Α.Δ. 945, το Ανώτατο Δικαστήριο κλήθηκε, μεταξύ άλλων, να αποφασίσει κατά πόσο η Κλήση για Οδηγίες που καταχωρήθηκε την ενδέκατη μέρα μετά την ημερομηνία κατά την οποία οι γραπτές προτάσεις θεωρήθηκαν ότι έκλεισαν, ήταν εκπρόθεσμη και ως εκ τούτου θα έπρεπε να απορριφθεί. Όπως τόνισε στην απόφαση του ο Δικαστής Κωνσταντινίδης (σελίδες 951 - 953): «Το πρωτόδικο Δικαστήριο μετά τη διάγνωση του πως η εκπρόθεσμη αίτηση ήταν παράτυπη και όχι άκυρη, απλώς παράκαμψε το θέμα και προχώρησε στην εξέταση της ουσίας. Ο χειρισμός αυτός ήταν λανθασμένος. Η κατάταξη μίας παράβασης των κανονισμών στην κατηγορία των παρατυπιών που μπορούν να θεραπευθούν δεν σημαίνει αυτόματα και ανοχή της. Οι κανονισμοί είναι θεσπισμένοι για να τηρούνται. Ειδικά σε ο,τι αφορά τις προθεσμίες επανειλημμένα τονίστηκε η ανάγκη τήρησης τους.» Η παρέλευση μίας προθεσμίας που προβλέπουν οι κανονισμοί δεν είναι βέβαια μοιραία, όπως τονίστηκε στην πιο πάνω απόφαση. Η Δ.57 Κ.2 προσδιορίζει τον τρόπο για την αντιμετώπιση του προβλήματος. Κάθε διάδικος μπορεί πριν από την πάροδο της προθεσμίας αλλά και μετά από αυτή να υποβάλει αίτηση για την παράταση της. Βεβαίως η Ενάγουσα-Αιτήτρια δεν υπέβαλε τέτοιο αίτημα. Επίσης, στην υπόθεση Remedica Ltd v. Bayer Aktiengesellschaft
(1998)1 Α.Α.Δ. 1815 ο Δικαστής Αρτεμίδης, ανέφερε τα ακόλουθα (σελίδες 1817-1818): «...Η Δ.30 Κ.1(β) προβλέπει πως η κλήση για οδηγίες πρέπει να εκδίδεται μέσα σε δέκα μέρες από το χρόνο κατά τον οποίο τα δικόγραφα θα θεωρούνται συμπληρωμένα. Ο πρωτόδικος Δικαστής ασχολήθηκε με το πιο πάνω ζήτημα και έκρινε πως η Δ.64 θεράπευε την κατάσταση, που χαρακτήρισε απλή παρατυπία. Αναφέρθηκε δε σχετικά στην υπόθεση Μαίρη Α. Αθανασιάδη ν. Ηρώς Αλεξάνδρου
(1991)1 Α.Α.Δ. 945, προφανώς όμως δεν αντελήφθη ορθά το σκεπτικό της. Όπως έχει ειπωθεί στην υπόθεση εκείνη, και επαναλήφθηκε πολλές φορές, η Δ.64 δεν καταργεί τις διατάξεις των θεσμών, μας ενδιαφέρουν εδώ τα χρονικά περιθώρια που καθορίζονται σ' αυτούς. Οι διατάξεις πρέπει να τηρούνται. Παρέχεται όμως με την Δ.64 ευκαιρία στο διάδικο, που επέδειξε πλημμέλεια στην εφαρμογή των θεσμών, στα πλαίσια που ορίζει η Δ.64, να διορθώσει το διάβημα του ώστε να μην θεωρείται άκυρο το δικόγραφο του...Ενόψει του εκπρόθεσμου της επίδικης αίτησης αυτή θάπρεπε να είχε απορριφθεί από το πρωτόδικο δικαστήριο...Η επίδικη αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα στην πρωτόδικη διαδικασία και εδώ». Ως εκ των ανωτέρω και δεδομένου του γεγονότος ότι ουδεμία ενέργεια έγινε από την Ενάγουσα για διόρθωση της αμέλειας της να συμμορφωθεί με τις πρόνοιες των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η Αίτηση - Κλήση για Οδηγίες θα πρέπει να απορριφθεί ως εκπρόθεσμη. Η αίτηση απορρίπτεται. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ του Εναγόμενου 2-Καθ'ου η Αίτηση και εναντίον της Ενάγουσας-Αιτήτριας τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........ Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο