XANCON CONSTRUCTIONS LIMITED ν. Λάμπρου Φιαλόγιαννου κ.α., Αρ. Αγωγής: 3166/10, 24 Μαΐου, 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A202 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. Ιωαννίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3166/10 Μεταξύ: XANCON CONSTRUCTIONS LIMITED Εναγόντων -και-
- Λάμπρου Φιαλόγιαννου
- Παναγιώτας Φλωρή Εναγομένων _______________________________ 24 Μαΐου, 2010 Μονομερής Αίτηση ημερ. 13.5.10 υπό Εναγόντων Εμφανίσεις: Για Αιτητές-Ενάγοντες: κ. Χρ. Ματθαίου. ΑΠΟΦΑΣΗ EX-TEMPORE Οι Ενάγοντες με αγωγή εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 αξιώνουν τις ακόλουθες θεραπείες: α-ζ της έκθεσης απαίτησης. Αναφέρω πως είχε καταχωριστεί στις 15.4.10 Μονομερής Αίτηση που αξίωναν τα ακόλουθα διατάγματα. Παρατίθενται αυτολεξεί: «(Α) Γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για ζημιές και/ή απώλειες και/ή έξοδα τα οποία υπέστησαν και/ ή θα υποστούν οι Ενάγοντες συνεπεία παράβασης από μέρους των Εναγομένων 1 και 2 συμφωνητικού εγγράφου εργολαβίας ημερομηνίας 8.4.2009 μεταξύ Εναγόντων και Εναγομένων 1 και
- (Β) Γενικές αποζημιώσεις για παράνομη επέμβαση. (Γ) Ειδικές αποζημιώσεις ύψους €50.000.- για ζημιές και/ή απώλειες και/ή έξοδα που υπέστησαν οι Ενάγοντες λόγω της από μέρους των Εναγομένων 1 και 2 παράνομης και/ή αντικανονικής και/ή αντισυμβατικής είσπραξης του εν λόγω ποσού δυνάμει εγγυητικής επιστολής με αριθμό 0143-02-
- (Δ) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι ο ισχυριζόμενος τερματισμός από μέρους των Εναγομένων 1 και 2 του συμφωνητυ^ού εγγράφου εργολαβίας ημερομηνίας 8.4.2009 μεταξύ Εναγόντων και Εναγομένων 1 και 2 είναι παράνομος και/ή αντυχανονικός και/ ή αντισυμβατυχός και/ ή πρόωρος και σε κάθε περίπτωση δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα των Εναγόντων. (Ε) Αποζημιώσεις και/ή απώλεια κέρδους ύψους €250.000.- συνεπεία του παράνομου και/ή αντικανονικού και/ή αντισυμβατικού τερματισμού από μέρους των Εναγομένων 1 και 2 του συμφωνητυχού εγγράφου εργολαβίας ημερομηνίας 8.4.2009 μεταξύ Εναγόντων και Εναγομένων 1 και
- (ΣΤ) Νόμιμο τόκο επί παντός επιδικασθησομένου ποσού. (Ζ) Έξοδα και Φ.Π.Α. (Αρ. 00644029R)» Το Δικαστήριο αφού άκουσε τον συνήγορο αποφάσισε να απορρίψει την Αίτηση αφού έκρινε ότι έπρεπε να δοθεί και στην άλλη πλευρά να ακουστεί για τις θεραπείες. Πράγματι η πλευρά των Εναγόντων καταχώρισε νέα Αίτηση, Δια Κλήσεως, στην οποία οι Εναγόμενοι εμφαίνεται να καταχώρισαν Ένσταση. Η Αίτηση αυτή είναι ορισμένη την 1.6.10 με οδηγίες για καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Στην Ένσταση τους οι Εναγόμενοι επικαλούνται 10 λόγους. Ανάμεσα σ' αυτούς ισχυρίζονται ότι τα αιτούμενα διατάγματα συγκρούονται με το δικαίωμα της ιδιοκτησίας και ελευθερίας του συμβάλλεσθαι, δεύτερος λόγος της Ένστασης. Οι Ενάγοντες καταχώρισαν και την υπό εκδίκαση Μονομερή Αίτηση με την οποία αξιώνουν τα ακόλουθα διατάγματα. Τα παραθέτω: «Α) Εκδοση διατάγματος με το οποίο οι Εναγόμενοι 1 και 2 - η καθ' ων η αίτηση, καθώς και οποιονδήποτε άλλο πρόσωπο έχει συμφέρον να εμποδίζονται, διαρκούσης της εκκρεμοδικίας της πιο πάνω αγωγής και μέχρι ακροάσεως και τελείας αποπερατώσεώς της και/ή μέχρι της εκδίκασης της ενδιάμεσης αίτησης των Εναγόντων ημερομηνίας 19.4.2010 για έκδοση διαταγμάτων ως το αιτητικό της εν λόγω αίτησης από του να επεμβαίνουν καθ' οινοδήποτε τρόπο προσωπικά και/ή μέσω τρίτων προσώπων και/ή αντιπροσώπων και/ή υπαλλήλων τους στο έργο και/ή εργοτάξιο που βρίσκεται στην Πάνω Λακατάμια εντός των τεμαχίων 183, 213, 516 και 517, τμήμα 5Ε, φύλ/σχ. XXX.20.W2, δικής τους ιδιοκτησίας, χωρίς την άδεια των Εναγόντων. Β) Έκδοση διατάγματος με το οποίο οι Εναγόμενοι 1 και 2 - η καθ' ων η αίτηση, καθώς και οποιονδήποτε άλλο πρόσωπο έχει συμφέρον να εμποδίζονται, διαρκούσης της εκκρεμοδικίας της πιο πάνω αγωγής και μέχρι ακροάσεως και τελείας αποπερατώσεώς της και/ή μέχρι της εκδίκασης της ενδιάμεσης αίτησης των Εναγόντων ημερομηνίας 19.4.2010 για έκδοση διαταγμάτων ως το αιτητικό της εν λόγω αίτησης από του να αναθέσουν την συνέχιση και ολοκλήρωση του οικοδομικού έργου και/ ή εργοταξίου που βρίσκεται στην Πάνω Λακατάμια εντός των τεμαχίων 183, 213, 516 και 517, τμήμα 5Ε, φύλ/σχ. XXX.20.W2, δικής τους ιδιοκτησίας, σε τρίτο πρόσωπο χωρίς την άδεια των Εναγόντων.» Η Αίτηση βασίζεται, παραθέτω τη νομική βάση της Αίτησης: «Νομική βάση της παρούσας αιτήσεως αποτελούν ο Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμος Κεφ. 6 άρθρα 4,5,7 και 9, οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θ.1, 2, 3, 8 και 9, ο Περί Δικαστηρίων Νόμος 14/60 άρθρα 29, 31 και 32, ο περί Διαιτησίας Νόμος Κεφ. 4, ιδιαίτερα άρθρο 26, οι κανόνες της Επιείκειας (Equity) και οι Γενικές και Συμφυείς εξουσίες και διακριτική ευχέρεια του Δραστήριου.» Βασίζεται στην ορθή Νομική βάση. Αναφέρεται ανάμεσα σε άλλα στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου και άρθρο 9 του Κεφ.6 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου. Θα πω και πάλι αυτό που είπα την προηγούμενη φορά για προσωρινά διατάγματα, διαβάζω «Είναι καλά γνωστό . άποψη». Μελετώντας προσεκτικά το περιεχόμενο των αιτούμενων διαταγμάτων θα έλεγα ότι δεν διαφέρουν και πολύ από τα προηγούμενα διατάγματα. Η καταχώριση της παρούσας Αίτησης αγγίζει τα όρια κατάχρησης Δικαστικής διαδικασίας. Αγγίζει, δεν συνιστά. Θα το πράξω αν ακούσω. Απορρίπτεται η Αίτηση. Η άλλη πλευρά να καταχωρίσει Αίτηση Δια κλήσεως. Αποφάσισα το πιο πάνω για να έχω και τη θέση της άλλης πλευράς αφού εκκρεμεί άλλη, βασικά ίδια Αίτηση. Επικαλείται η άλλη πλευρά το ότι άρχισαν κάποιες εργασίες στην οικοδομή και ότι ως αναφέρει στην παρ.40 η πλευρά των Εναγόντων δεν σεβάστηκε αυτή τη διαδικασία. Η πλευρά των Εναγόντων δεν είχε διαταχθεί να κάνει οτιδήποτε. Δεν τίθεται θέμα δικαστικής διαδικασίας. Δεν με βρίσκει σύμφωνο η θέση ότι θα καταστραφούν αν . απαιτούμενες θεραπείες για να δοθεί λίγος χρόνος. Όπως είχα αναφέρει και στην προηγούμενη απόφαση, οι Ενάγοντες έχουν αποκρυσταλλώσει. αξιώνουν ειδικές αποζημιώσεις που συνίστανται στην επιστροφή της εγγύησης και €250.000 την οποία ζημιά θεωρούν ότι έχουν υποστεί συνεπεία του παράνομου τερματισμού των Εναγομένων. Στην ένορκη δήλωση όμως γίνεται αναφορά ότι αλληλογραφία μεταξύ των διαδίκων ανάμεσα στην οποία υπάρχει ισχυρισμός παρ.37 της ένορκης δήλωσης, ότι το μεταξύ μας συμβόλαιο δεν έχει . τερματισθεί. Παρόλο που στην Έκθεση Απαίτησης υπάρχει τερματισμός και συνεπεία αυτού του τερματισμού έχουν υποστεί ζημιά για την οποία αξιώνουν αποζημιώσεις. Και αν ακόμα έβρισκα ότι οι αιτούμενες με την αγωγή θεραπείες θα έμεναν χωρίς αποτέλεσμα για να δοθεί λίγος χρόνος για να γνωστοποιηθεί η Αίτηση στην άλλη πλευρά, δεν θα ήμουν έτοιμος να εκδώσω τα αιτούμενα διατάγματα ενόψει των πρωτότυπων θεραπειών που αξιώνονται και ενόψει της άλλης πλευράς ότι δέχθηκαν. Στην υπόθεση Παραρλμα;;; του 1990 κρίθηκε με το να δοθεί λίγος χρόνος ο σκοπός των αιτούμενων διαταγμάτων θα ματαιώνετο. Τότε ο πρωτόδικος Δικαστής είχε πει «Έχω .». Το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε την απόφαση. Στη σελ. 1066 αναφέρει ότι . Εδώ αποφασίζω ότι δεν θα ματαιωθούν οι σκοποί των αιτούμενων διαταγμάτων. Υπό το φως των πιο πάνω, η Μονομερής Αίτηση απορρίπτεται. Το δικαίωμα καταχώρισης νέας Αίτησης δια κλήσεως, παραμένει. Σε περίπτωση που καταχωριστεί, να οριστεί σε επτά ημέρες από την ημερομηνία καταχώρισης της. [Υπ.] ......... Ι. Ιωαννίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. νχ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο