GAP Vassilopoulos Shipping Agencies Ltd. ν. SSC Active Trading Co. Ltd., Αρ. Αγωγής: 6502/05, 28.5.2010

GAP Vassilopoulos Shipping Agencies Ltd. ν. SSC Active Trading Co. Ltd., Αρ. Αγωγής: 6502/05, 28.5.2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A208 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 6502/05 Μεταξύ: GAP Vassilopoulos Shipping Agencies Ltd. Ενάγουσα και SSC Active Trading Co. Ltd. Εναγόμενη . . . . . . Ημερομηνία: 28.5.2010 Εμφανίσεις: Για την ενάγουσα. κα. Α. Ιακώβου. Για την εναγομένη: κ. Πουτζιουρής Α Π Ο Φ Α ΣΗ Οι ενάγοντες ζητούν το ποσό των ΛΚ 1536.30 (2624.92 Ευρώ) πλέον τόκο για υπηρεσίες που παρείχαν στην εναγόμενη. Οι εναγόμενοι προέβηκαν σε γενικές αρνήσεις στην Έκθεση Υπεράσπισης και επίσης ισχυρίζονται ειδικά ότι οι υπηρεσίες που παρείχε η ενάγουσα εταιρεία αφορούσαν τρίτο πρόσωπο, την εταιρεία Chocan SRL για την οποία μεταφέρθηκε εμπορευματοκιβώτιο από την Αγγλία στην Ρουμανία. Εκ μέρους των εναγόντων έδωσε μαρτυρία η Άντρη Κασάπη η οποία εργοδοτείτο μέχρι το Νοέμβριο 2009 στην ενάγουσα εταιρεία. Αυτή η μάρτυρας μου έκανε θετική εντύπωση. Εξήγησε τις ενέργειες της με κάθε λεπτομέρεια, είχε προσωπική γνώση για τα γεγονότα που πλαισιώνουν την επίδικη συναλλαγή, και θεωρώ ότι ήταν αντικειμενική χωρίς συμφέρον να πει ψέματα επειδή δεν εργάζεται πλέον στην εταιρεία και εργάζεται στο Ραδιοφωνικό Ίδρυμα Κύπρου. Η ουσία της μαρτυρίας της κ. Κασάπη είναι ότι επικοινώνησε μαζί της κάποιο πρόσωπο που της συστήθηκε ως Γενικός Διευθυντής της εναγόμενης εταιρείας και ζήτησε όπως του ετοιμασθεί προσφορά για τη μεταφορά του εμπορευματοκιβωτίου. Η ΜΕ1 ετοίμασε την προσφορά, την απέστειλε στην εναγόμενη εταιρεία και το πρόσωπο με το οποίο μίλησε προηγουμένως αποδέχθηκε την προσφορά. Η ΜΕ1 προχώρησε, διεκπεραίωσε τη συναλλαγή, και πλήρωσε τα έξοδα για τη μεταφορά του εμπορευματοκιβωτίου. Η ΜΕ1 δεν μπορούσε να θυμηθεί το όνομα του προσώπου με το οποίο μίλησε στο τηλέφωνο αλλά θυμόταν ότι το πρόσωπο αυτό της συστήθηκε ως ο γενικός διευθυντής της εναγόμενης εταιρείας. Το γεγονός ότι δεν μπορούσε να θυμηθεί αυτό το γεγονός μετά από έξη χρόνια ενισχύει την αξιοπιστία της και με πείθει ότι εξιστόρησε στο Δικαστήριο γεγονότα πραγματικά. Κατά την αντεξέταση οι εναγόμενοι προσπάθησαν να αποκομίσουν μαρτυρία από την ΜΕ1 για να στηρίξουν την θέση τους ότι η εναγόμενη εταιρεία δεν είναι το πρόσωπο που επωφελήθηκε από τη συναλλαγή. Τα έγγραφα που κατέθεσε η μάρτυρας και ειδικά η φορτωτική δείχνουν ότι το πρόσωπο που απέστειλε το εμπορευματοκιβώτιο και το πρόσωπο που το παρέλαβε δεν είναι η εναγόμενη εταιρεία όμως αυτή η θέση δεν συνιστά υπεράσπιση στην απαίτηση της ενάγουσας. Όταν εκπρόσωπος της εναγόμενης εταιρείας αποδέχθηκε την προσφορά της ενάγουσας δημιουργήθηκε συμβατική σχέση μεταξύ της ενάγουσας και της εναγόμενης. Είναι πιθανόν ο εκπρόσωπος της εναγόμενης εταιρείας να νόμιζε ότι άλλη εταιρεία είχε την υποχρέωση να πληρώσει τις υπηρεσίες που του παρείχε η ενάγουσα. Αυτό όμως δεν έχει σημασία εκτός εάν ο εκπρόσωπος της εναγόμενης εταιρείας δήλωνε ρητώς στη ΜΕ1 ότι το πρόσωπο που θα πλήρωνε τις υπηρεσίες είναι άλλη εταιρεία. Δεν δόθηκε τέτοια μαρτυρία και η ΜΕ1 δεν αντεξετάσθηκε σε σχέση με το περιεχόμενο της συνομιλίας της με τον εκπρόσωπο της εναγόμενης εταιρείας. Αποδέχομαι την ΜΕ1 ως αξιόπιστη μάρτυρα συνεπώς, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι κάποιο πρόσωπο που της συστήθηκε ως γενικός διευθυντής της εναγόμενης εταιρείας αποδέχθηκε την προσφορά και δημιουργήθηκε συμβατική σχέση μεταξύ της ενάγουσας και της εναγόμενης εταιρείας. Οι εναγόμενοι δεν προσκόμισαν μαρτυρία για να αντικρούσουν τον ισχυρισμό της ΜΕ1 ότι το πρόσωπο με το οποίο μίλησε ήταν ο γενικός διευθυντής της εναγόμενης εταιρείας. Η ενάγουσα εταιρεία διεκπεραίωσε την συναλλαγή και η εναγόμενη εταιρεία δεσμεύεται από την προφορική συμφωνία που σύναψε ο γενικός διευθυντής. Οι κρυφές σκέψεις των εναγομένων σε σχέση με το ποιος πρέπει να πληρώσει τις υπηρεσίες που παρείχε η ενάγουσα σε τρίτη εταιρεία δεν συνιστούν υπεράσπιση στην αγωγή παρά μόνο εάν συμφωνήθηκε ρητώς μεταξύ των μερών ότι άλλη εταιρεία θα πλήρωνε τις εν λόγω υπηρεσίες. Η ΜΕ2 επιβεβαίωσε την ΜΕ1 ότι επικοινωνούσε με πρόσωπο που είχε σχέση με την εναγόμενη εταιρεία. Το πρόσωπο αυτό της είπε ότι ήταν υπάλληλος της εταιρείας και της είπε ότι θα πλήρωνε τα εν λόγω τιμολόγια. Η μάρτυρας απέστειλε τα τιμολόγια στην εταιρεία. Όταν τα τιμολόγια δεν πληρώθηκαν ζήτησε να μιλήσει με τον υπεύθυνο του υπαλλήλου που είχε μιλήσει. Κανείς από την εναγόμενη δεν πρόβαλε τη θέση ότι η εναγόμενη εταιρεία δεν θα πλήρωνε το χρέος επειδή οι υπηρεσίες είχαν παρασχεθεί σε τρίτο πρόσωπο. Σε κάποιο στάδιο δεν απαντούσαν τα τηλέφωνα τους ακόμη και όταν πληροφορήθηκαν ότι η ενάγουσα εταιρεία θα διεκδικούσε το οφειλόμενο ποσό με δικαστική διαδικασία. Η πρώτη φορά που προβλήθηκε η υπεράσπιση ότι οι υπηρεσίες είχαν παραχωρηθεί σε τρίτο πρόσωπο ήταν στα πλαίσια της δικαστικής διαδικασίας με την Έκθεση Υπεράσπισης. Οι εναγόμενοι δεν προσκόμισαν μαρτυρία για να αντικρούσουν τον ισχυρισμό της ΜΕ2 ότι μιλούσε με υπάλληλο της εταιρείας ο οποίος υποσχέθηκε ότι η εταιρεία θα πλήρωνε το εν λόγω ποσό. Για την ορθή ερμηνεία μιας συμφωνίας είναι ανάγκη να ληφθούν υπόψη κάποιοι κανόνες που διέπουν το ζήτημα αυτό. Ο γενικός κανόνας είναι ότι σκοπός της ερμηνείας της συμφωνίας είναι να εξευρεθεί η πρόθεση των μερών. Στην Αλεξάνδρου Λτδ ν. Συμβούλιο Αποχετεύσεως Λευκωσίας[1], λέχθηκε ότι διαπιστώνεται η πρόθεση των μερών από τη γλωσσική διατύπωση της συμφωνίας. Όμως η ερμηνεία που θα αποδοθεί σε αυτές τις λέξεις δεν μπορεί να βρεθεί εντελώς ανεξάρτητα και ασύνδετα από το πραγματικό υπόβαθρο που πλαισιώνει τη σύναψη της συμφωνίας. Επίσης στην Κουνούνα ν. Κώστας Κυριάκου Υιοί Λτδ[2], ως και επίσης στη Λάμπρου ν. Παράσχου[3], επεξηγήθηκε ότι ο σκοπός των μερών μπορεί να συναχθεί μόνο από το σύνολο του κειμένου και όταν η σύμβαση είναι σαφής ως προς το νόημα της, το Δικαστήριο δεν μπορεί να προσδώσει διαφορετικό νόημα στη σύμβαση από αυτό που οι ίδιες οι λέξεις της σύμβασης ενέχουν. Η υπόθεση Φούτας ν. Εταιρεία Βάσος Λτδ[4], επεξηγεί ότι η προσαγωγή εξωγενούς μαρτυρίας για την ορθή ερμηνεία των όρων της σύμβασης επιτρέπεται όποτε διαπιστώνεται η ύπαρξη κενού ή αμφιβολιών. Τούτο ισχύει όχι μόνο σε σχέση με την ερμηνεία της συμφωνίας αλλά και για την εφαρμογή της. Παραθέτω πιο κάτω απόσπασμα αυτής της απόφασης το οποίο είναι βοηθητικό. "When any doubt arises upon the true meaning or sense of the words themselves, or any difficulty as to their application under the surrounding circumstances, the sense and meaning of the language may be investigated and ascertained by evidence dehors the instrument itself; for both reason and common sense agree that by no other means can the language of the instrument be made to speak the real mind of the party." Ελεύθερη μετάφραση: "Όταν υπάρχει αμφιβολία σε σχέση με την πραγματική ερμηνεία και έννοια των λέξεων της σύμβασης ή υπάρχει δυσκολία σε σχέση με την εφαρμογή τους έχοντας υπόψη τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης τότε η ερμηνεία των λέξεων μπορεί να εξεταστεί και να διαπιστωθεί λαμβάνοντας υπόψη μαρτυρία που βρίσκεται εκτός του κειμένου της σύμβασης. Η λογική και κοινή λογική υπαγορεύουν ότι πρέπει να αποδοθεί τέτοια ερμηνεία στις λέξεις της σύμβασης που να φανερώνουν την πραγματική πρόθεση του συμβαλλόμενου μέρους." Για τον καθορισμό των δικαιωμάτων και ευθυνών των μερών σημασία έχει η πρόθεση των μερών κατά τη σύναψη της συμφωνίας. Αυτοί οι κανόνες επεξηγήθηκαν με σαφήνεια από το Δικαστή κ. Π. Καλλή στην απόφαση Μετάλλικα Ηρακλής Μιχαηλίδης Λτδ. ν G&C Exhaust Systems Ltd.[5] στο ακόλουθο απόσπασμα: "Σύμφωνα με τους ερμηνευτικούς κανόνες μία σύμβαση πρέπει να ερμηνεύεται σύμφωνα με το λεκτικό της και με τρόπο που θα πραγματοποιείται η πρόθεση των μερών, όπως αυτή συνάγεται από το σύνολο της σύμβασης... Αν οι πρόνοιες μίας συμφωνίας εκφράζονται με σαφήνεια και δεν υπάρχει τίποτα που καθιστά ικανό το Δικαστήριο να το ερμηνεύσει με τρόπο διαφορετικό από εκείνο που επιτρέπεται από το λεκτικό του, χωρίς αμφιβολία πρέπει να επικρατήσει το λεκτικό. Αν όμως οι πρόνοιες και οι φράσεις είναι αντιφατικές και αν υπάρχουν λόγοι οι οποίοι φαίνονται στην όψη του εγγράφου οι οποίοι προσφέρουν απόδειξη της πραγματικής πρόθεσης των μερών, τότε εκείνη η πρόθεση θα επικρατήσει έναντι της φανερής και συνήθους έννοιας των λέξεων." Στην παρούσα περίπτωση οι όροι της συμφωνίας προκύπτουν από τη συνεννόηση που είχε η ΜΕ1 με το Γενικό Διευθυντή της εναγόμενης εταιρείας. Θεωρώ ότι η ΜΕ1 είναι αξιόπιστη μάρτυρας επομένως, αποδέχομαι την μαρτυρία της εξ'ολοκλήρου. Οι εναγόμενοι δεν υπέβαλαν στην ΜΕ1 ότι το πρόσωπο με το οποίο μιλούσε δεν ήταν γενικός διευθυντής της εταιρείας ή ότι αυτό το πρόσωπο δεν ήταν εξουσιοδοτημένος να δεσμεύσει την εταιρεία. Τέτοιος ισχυρισμός δεν δικογραφήθηκε και ούτε προσκόμισαν μαρτυρία περί αποδείξεως του αντιθέτου. Με βάση την αξιόπιστη μαρτυρία της ΜΕ1 προκύπτει ότι δημιουργήθηκε συμβατική σχέση μεταξύ της ενάγουσας και της εναγόμενης εταιρείας. Η ενάγουσα εταιρεία προσέφερε υπηρεσίες σε άλλη εταιρεία δυνάμει της συμφωνίας. Αντιπαροχή που δίδεται σε τρίτο πρόσωπο ως αντάλλαγμα της υπόσχεσης της ενάγουσας να παρέχει τις υπηρεσίες είναι έγκυρη συμφωνία και η ενάγουσα εταιρεία δικαιούται να διεκδικήσει αποζημιώσεις από την εναγόμενη εταιρεία για παράβαση της συμφωνίας. Καταλήγω στα ακόλουθα πραγματικά ευρήματα. Υπήρχε έγκυρη συμφωνία μεταξύ των μερών. Οι όροι της συμφωνίας είναι όπως τα ανέφερε η ΜΕ1. Η ενάγουσα εταιρεία υλοποίησε τις συμβατικές της υποχρεώσεις. Η εναγόμενη εταιρεία δεν έχει πληρώσει το οφειλόμενο ποσό το οποίο μέχρι σήμερα ακόμη εκκρεμεί. Εκδίδεται απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον της εναγόμενης για το ποσό των 2624.92 Ευρώ πλέον νόμιμο τόκο και έξοδα αγωγής όπως αυτά υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου Πιστό Αντίγραφο Επαρχιακός Δικαστής Πρωτοκολλητής [1] 1 ΑΑΔ