ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ SIBERIAN DRILLING SERVICES LTD, Αίτηση αρ. 50/2009, 10.6.10

(2)(i) και (ii). Eπίσης στις ίδιες παραγράφους εκτοξεύονται ισχυρισμοί εναντίον του Διοικητικού Συμβουλίου της Siberian Drilling Services Ltd συμπεριλαμβανομένου του Διοικητικού Συμβούλου Alexey Kruzhkov για παράβαση του Καταστατικού της και για παράβαση καθηκόντων εμπιστοσύνης. Οι πιο πάνω ισχυρισμοί πρέπει να αντικρουστούν από τον κ.Alexey Krukov καθ΄ότι είναι ψευδείς και αβάσιμοι. Στην ΄Ενορκη Δήλωση της Γιούλης Οικονόμου υπάρχει διάχυτη προσπάθεια διαστρέβλωσης των γεγονότων (άλλο τέτοιο παράδειγμα είναι η παράγραφος 8

(7)και 8

(9)και η προσπάθεια παραπλάνησης και αποπροσανατολισμού του Δικαστηρίου (παράγραφος 9). Ενόψει των πιο πάνω λόγων, προκύπτει ότι υπάρχει καλός λόγος για να δοθεί άδεια να αντεξεταστεί η Ενόρκως Δηλούσα Γιούλη Οικονόμου, ούτως ώστε το Δικαστήριο να μην έχει ενώπιον του μόνο τους ισχυρισμούς της Rowland Investments Ltd αλλά να έχει τις θέσεις αμφότερων των πλευρών για να μπορέσει να αποφασίσει επί της αίτησης παραμερισμού και/ή διαγραφής της αίτησης διάλυσης κατά κάποιο δίκαιο. Σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα δεν υπήρχε τρόπος ο αιτητής να μπορέσει να αντικρούσει εκ των προτέρων τους ισχυρισμούς της Rowland Investments Ltd ενόψει του ότι η τελευταία επέλεξε να μην στηρίξει την αίτηση της για διαγραφή της αίτησης διάλυσης με ένορκη δήλωση. Η ανάγκη για αντεξέταση της Γιούλης Οικονόμου διεφάνη πρόσφατα στα πλαίσια της προετοίμασίας της αίτησης για διαγραφή. Στην αίτηση καταχώρησε ένσταση η Rowland Investments Ltd. Ηγέρθηκαν 11 λόγοι ένστασης τους οποίους παραθέτω συνοπτικά:

1. Ουδείς καλός λόγος υπάρχει για να επιτραπεί η αντεξέταση.
2. Οι ισχυρισμοί επί των οποίων οι δικηγόροι του αιτητή επιθυμούν να αντεξετάσουν την κυρία Οικονόμου είναι εντελώς άσχετοι με τα επίδικα θέματα της αίτησης για διαγραφή.
3. Η επιδιωκόμενη αντεξέταση της κυρίας Οικονόμου ουδόλως θα βοηθήσει το Δικαστήριο στο να αποφασίσει τα πιο πάνω επίδικα θέματα.
4. Η συμπληρωματική ένορκος δήλωση της κυρίας Οικονόμου ημερομηνίας 14.12.2009 απλά απαντά σε συγκεκριμένους ισχυρισμούς που προβάλλονται στην ένορκο δήλωση της κυρίας Ανδρέου ημερομηνίας 26.6.2009 που συνοδεύει την ένσταση του κ.Kruzhkov στην αίτηση για διαγραφή και δεν υπεισέρχεται ούτε και εγείρει οποιοδήποτε νέο θέμα ώστε να προκύπτει οποιαδήποτε ανάγκη ή δικαιολογία για παροχή της επιζητούμενης άδειας για αντεξέταση.
5. Οι ισχυρισμοί του αιτητή σε σχέση με τα θέματα επί των οποίων επιζητείται άδεια για αντεξέταση της κυρίας Οικονόμου βρίσκονται ήδη ενώπιον του Δικαστηρίου αφού αυτοί εκτίθενται στην πιο πάνω ένορκη δήλωση της κυρίας Ανδρέου ημερομηνίας 26.6.
7. Ο αιτητής είχε τη δυνατότητα να απαντήσει στους ισχυρισμούς που προβάλλονται στην ως άνω συμπληρωματική ένορκο δήλωση της κας Οικονόμου ή και να προβάλει οποιουσδήποτε σχετικούς δικούς του ισχυρισμούς καταχωρώντας συμπληρωματική ένορκο δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης του στην αίτηση για διαγραφή όμως επέλεξε να εγκαταλείψει την εκφρασθείσα ενώπιον του δικαστηρίου πρόθεση του να ζητήσει άδεια για καταχώρηση τέτοιας συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως.
8. Οι ισχυρισμοί που προβάλλονται στην συμπληρωματική ένορκο δήλωση της κας Οικονόμου ημερομηνίας 14.12.2009 ουδόλως συγκρούονται ή έρχονται σε αντίφαση με οποιουσδήποτε προηγούμενους ισχυρισμούς ή και οποιεσδήποτε προηγούμενες θέσεις της Rowland ώστε να δικαιολογείται η παροχή άδειας για αντεξέταση της κυρίας Οικονόμου.
9. Υπήρξε ανεπίτρεπτη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης.
10. Η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε καταχρηστικά ή και απολήγει σε κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας.
11. Ο αιτητής εμποδίζεται ή και κωλύεται (is estopped) από του να επιζητεί τις θεραπείες που επιζητούνται με την υπό κρίση αίτηση.
12. Τυχόν παροχή της άδειας για αντεξέταση θα οδηγήσει σε αχρείαστη σπατάλη δικαστικού χρόνου και σε περαιτέρω αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην εκδίκαση της αίτησης για διαγραφή. Τα γεγονότα που στηρίζουν την αίτηση φαίνονται στην ένορκη δήλωση της Πηνελόπης Παπαπέτρου, επίσης, δικηγόρου. Αναφέρει μεταξύ άλλων ότι οι δικηγόροι του κ. Kruzhkov ενώ στις 17.12.09, 13.1.10 και 27.1.10 δήλωναν στο δικαστήριο ότι θα καταχωρούσαν αίτηση για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς απάντηση των ισχυρισμών της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της Γιούλης Οικονόμου στις 4.2.10 δήλωσαν πως αποφάσισαν να μην ζητήσουν τέτοια άδεια. Παρόλα ταύτα στις 12.4.10 επιδόθηκε στο γραφείο τους η παρούσα αίτηση. Αναφέρει επίσης ότι οι παράγραφοι της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της κας Οικονόμου επί των οποίων οι δικηγόροι του κ.Kruzhkov επιθυμούν να αντεξετάσουν την κυρία Οικονόμου είναι παράγραφοι οι οποίες απλά απαντούν σε συγκεκριμένους ισχυρισμούς που προβάλλονται στην ένορκο δήλωση της κυρίας Σταυρούλας Ανδρέου ημερομηνίας 26.6.2009 που υποστηρίζει την ένσταση του κ.Kruzhkov στην αίτηση για διαγραφή. Όπως σημειώνεται και στην ίδια την συμπληρωματική ένορκη δήλωση της κας Οικονόμου, οι ισχυρισμοί αυτοί είναι εντελώς άσχετοι με το κεντρικό νομικό ζήτημα που το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει στα πλαίσια της αίτησης για διαγραφή ήτοι το ζήτημα του κατά πόσο ο κ. Kruzhhov, ως Διοικητικός Σύμβουλος της εταιρείας Siberian Drilling Services Limited ο οποίος δεν είναι ούτε μέτοχος ούτε συνεισφορέας ούτε πιστωτής αυτής, δικαιούται ή και νομιμοποιείται να καταχωρήσει αίτηση για εκκαθάριση της. Εν πάση περιπτώσει οι εκδοχές και θέσεις των διαδίκων σε σχέση με τους υπό αναφορά ισχυρισμούς βρίσκονται ήδη ενώπιον του δικαστηρίου, η μεν εκδοχή και θέσεις του κ. Kruzhkov μέσω της ως άνω ενόρκου δηλώσεως της κυρίας Σταυρούλας Ανδρέου και η δε εκδοχή και θέσεις της Rowland μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της κας Οικονόμου. Προσθέτει δε ότι οι ισχυρισμοί που προβάλλονται στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση της κας Οικονόμου ουδόλως συγκρούονται ή έρχονται σε αντίφαση με οποιουσδήποτε προηγούμενους ισχυρισμούς ή και οποιεσδήποτε προηγούμενες θέσεις της Rowland ώστε να δικαιολογείται η παροχή άδειας για αντεξέταση της κυρίας Οικονόμου. Το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του ημερομηνίας 4.12.2005 έδωσε άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στη Rowland Investments Ltd προς υποστήριξη της αίτησης της ημερ. 14.5.09 για διαγραφή της αίτησης διάλυσης και προς απάντηση της ένορκης δήλωσης Ανδρέου προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση για διαγραφή. ΄Εδωσε παράλληλα άδεια για αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας Ανδρέου. Οι δύο πλευρές αγόρευσαν προς υποστήριξη των αντίστοιχων θέσεων τους. ΄Εχω θέσει ενώπιον μου όσα ανέφεραν και θα σταθώ σε αυτά όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Δ.39 Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί τα ακόλουθα: «Upon an application evidence may be given by affidavit, but the Court or a Judge may, on the request of either party, order the attendance of the deponent for cross examination». Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση των Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χατζηλοϊζου, αίτηση αρ. 18/2008, 14.3.2008 ο Ναθαναήλ Δ. αποφάσισε τα ακόλουθα στη σελ. 8: «Δεν έχει αμφισβητηθεί, και ορθά, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να μην εκδώσει το διάταγμα για αντεξέταση παρά τη σύμφωνη προς τούτο γνώμη και του ίδιου του καθ΄ου στην αίτηση εκείνη Κ.Γαβριηλίδη, με δεδομένο ότι η αίτηση στηριζόταν στη Δ.39 θ.1 η οποία και παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να εγκρίνει ή να απορρίψει την αίτηση ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της. (δέστε Annual Practice 1958, σελ. 865 και Halsbury's Laws of England, 3η εκδ. Τόμος 21, σελ. 418-419 παρ. 878)». Στην αγωγή με αρ. 7671/09 ημερ. 14.1.2010, Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ v. Μιχάλη Ιωαννίδη κ.α. ο Χ.Ι.Πογιατζής, Π.Ε.Δ. αφού μελέτησε και παρέθεσε τις συνέπειες παράλειψης αντεξέτασης σε ακροάσεις αιτήσεων κατέληξε στα πιο κάτω, στη σελ.9: «Συμπεράσματα: Επομένως, με βάση όλα τα πιο πάνω, καταλήγω ότι σε περιπτώσεις που δεν αντεξετάζονται οι ενόρκως δηλούντες, δεν υπάρχουν άκαμπτοι κανόνες που να δεσμεύουν το Δικαστήριο. Το Δικαστήριο, αφενός δεν πρέπει να υπεισέρχεται σε θέματα αξιοπιστίας των ενόρκως δηλούντων, αφετέρου όμως, θα πρέπει να κάνει σαφές και αιτιολογημένο εύρημα ως προς το ποία από τις δύο αντικρουόμενες εκδοχές προτιμά. Στο έργο του αυτό θα πρέπει να λαμβάνει υπόψη όλα τα στοιχεία που τίθενται υπόψη του, είτε με την αίτηση, είτε με τις ενόρκους δηλώσεις, είτε από το φάκελο δικογραφίας. Υπενθυμίζεται και το δικαίωμα που παρέχεται στους διαδίκους για καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων (Δ.48 Θ.4

(2)) με το οποίο παρέχεται ακόμη ένα όπλο αντίκρουσης των ισχυρισμών της αντίδικης πλευράς. Με βάση όλα τα πιο πάνω θεωρώ ότι η πλευρά των αιτητών δεν θα έπρεπε να αποστερείτο του δικαιώματος να αντεξετάσει αφού, στα γεγονότα της υπόθεσης, θεωρώ το δικαίωμα αντεξέτασης ένα ακόμα όπλο που θα μπορούσε να υποβοηθήσει την προώθηση της υπόθεσης τους ενώπιον του Δικαστηρίου». Έχοντας υπόψη μου τις νομικές αρχές που διέπουν το θέμα, τα γεγονότα και τα επιχειρήματα που τέθηκαν ενώπιον μου σημειώνω τα πιο κάτω: Δεν θεωρώ ότι στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο μπορεί να αποφασίσει για τη σχετικότητα ή τη βαρύτητα των γεγονότων που περιλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση παρά την παραδοχή των καθ΄ων η αίτηση περί της μη σχετικότητας τους. Εξάλλου οι ίδιοι έκριναν σκόπιμο να τα παραθέσουν στην ένορκη δήλωση της κας Οικονόμου. Η τυχόν έγερση νέου θέματος δεν αποτελεί προϋπόθεση για να δοθεί άδεια για αντεξέταση. Ούτε και η αντιφατικότητα της μαρτυρίας στην ένορκη δήλωση με προηγούμενες θέσεις ή μαρτυρία αποτελεί τέτοια προϋπόθεση. Σημειώνω δε πως εν πάση περιπτώσει η μόνη μαρτυρία που δόθηκε εκ μέρους της Rowland Investments Ltd είναι αυτή της ένορκης δήλωσης της κας Οικονόμου. Δεν μπορώ να δω με ποιο τρόπο εμποδίζεται ο αιτητής να αντεξετάσει τη Γιούλη Οικονόμου επειδή ο ίδιος δεν καταχώρησε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Δεν έχουν τεθεί ενώπιον μου οποιαδήποτε γεγονότα ή στοιχεία που να συνιστούν κατάχρηση. Δεν θεωρώ ότι στοιχειοθετείται αδικαιολόγητη καθυστέρηση ούτε και ότι οι αιτητές αποσκοπούσαν σε καθυστέρηση της διαδικασίας. Εξάλλου το δικαστήριο διαθέτει τους μηχανισμούς να τηρήσει τα χρονοδιαγράμματα που θα τεθούν ή έχουν τεθεί. Το γεγονός ότι οι εκδοχές των δύο πλευρών είναι ήδη ενώπιον του Δικαστηρίου δεν συνηγορεί υπέρ της απόρριψης της άδειας για αντεξέταση ειδικότερα έχοντας υπόψη ότι έχει ήδη δοθεί άδεια στη μια πλευρά να αντεξετάσει. Έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω θα ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της έγκρισης της αίτησης. Προσθέτω ότι τα θέματα στα οποία θα αντεξετάσει ο αιτητής προσδιορίζονται επαρκώς στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του αιτητή ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στο τέλος της δίκης. (Υπ) ............. Μ.Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο