ΚΩΣΤΑΣ ΠΑΦΙΤΗΣ ΥΙΟΙ ΛΤΔ ν. ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Αγ. Αρ. 2621/05, 11 Ιουνίου 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A225 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Ι. Πογιατζή, Π.Ε.Δ. Αγ. Αρ. 2621/05 ΚΩΣΤΑΣ ΠΑΦΙΤΗΣ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ ΕΝΑΓΟΥΣΑ - και - ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ ---------------------------- ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 9 ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟΥ, 2009 ΓΙΑ ΑΝΑΣΤΟΛΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ ΚΑΙ/Η ΓΙΑ ΠΑΡΑΤΑΣΗ ΧΡΟΝΟΥ Ημερομηνία: 11 Ιουνίου 2010 Για την Αιτήτρια-Ενάγουσα: κα Θ. Καρή για κ. Μ. Χ'Πιέρα Για Καθ' ου η Αίτηση-Εναγόμενο: κα Ν. Μαθηκολώνη ------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Παρατίθενται αυτούσιες οι θεραπείες τις οποίες επιζητεί η Αιτήτρια με την παρούσα Αίτηση της: «Α. Διάταγμα του δικαστηρίου δια του οποίου να αναστέλλεται, η διαδικασία, της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής, μέχρι ότου εκδικαστεί η έφεση η οποία καταχωρήθηκε στις 10/07/2009, εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερ. 30/06/2009. Β. Διαζευκτικώς προς τα ανωτέρω αναστολή της εκδίκασης της αγωγής στις 05/10/2009 και /ή αναβολή της ακρόασης της αγωγής στις 05/10/2009 μέχρις ότου δοθεί ο χρόνος στην πλευρά της Ενάγουσας να καταχωρήσει απάντηση στην Έκθεση Υπεράσπισης - και προς τούτο αιτούμεθα σχετική παράταση της προθεσμίας καταχώρησης σε εύλογο χρόνο που θα ορίσει το Δικαστήριο - ως και να ζητήσει περισσότερες και καλλίτερες λεπτομέρειες της Υπεράσπισης. Γ. Τα Έξοδα της αίτησης.» Η Αιτήτρια στηρίζει την Αίτησή της στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.33, θ.6, Δ.57, θ.2, Δ.48, θθ.1-13 και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ Η Αιτήτρια επικαλείται Έφεση την οποία καταχώρισε στις 10.7.09 εναντίον Ενδιάμεσης Απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερ. 30.6.09 με την οποία επιτρεπόταν Τροποποίηση της Υπεράσπισης του Εναγομένου. Παρόλον ότι η εκδίκαση της δεν αναμένεται να καθυστερήσει, σε περίπτωση που αρχίσει η ακρόαση της παρούσας Αγωγής πριν το αποτέλεσμα της Έφεσης, η Ενάγουσα-Αιτήτρια θα έχει υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά. ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΚΑΘ' ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ Με την Ένσταση που καταχώρισε ο Καθ΄ ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι η Αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη και ότι η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται στις αιτούμενες θεραπείες. Συγκεκριμένα, ισχυρίζεται ότι η αναστολή της ενώπιον του Πρωτόδικου Δικαστηρίου διαδικασίας εκκρεμούσας της Έφεσης δεν προβλέπεται από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, η δε Αιτήτρια αντιφάσκει επικαλούμενη την καθυστέρηση στη διαδικασία που θα προκύψει ενώ από την άλλη, με την αιτούμενη θεραπεία επιδιώκει η ίδια να καθυστερήσει τη διαδικασία. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Αναφορικά με το Αιτητικό (Β) αυτό είναι πλέον άνευ αντικειμένου δεδομένου ότι με συνεννόηση αμφοτέρων των πλευρών η ακρόαση της κύριας υπόθεσης η οποία ήταν ορισμένη στις 5.10.09 αναβλήθηκε με σχετικό πρακτικό του Δικαστηρίου. Όσο δε αφορά στο αίτημα για παράταση του χρόνου για καταχώριση Απάντησης στην Τροποποιημένη Υπεράσπιση, αυτό θα αντιμετωπιστεί στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης και ανάλογα με την έκβαση της. Αναφορικά με το Αιτητικό (Α), θα υιοθετήσω τους πλείστους των ισχυρισμών του Καθ΄ ου η Αίτηση. Η Δ.33, θ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία αναφέρεται στην Αίτηση είναι η διάταξη που δίδει στο Δικαστήριο εξουσία αναβολής της ακρόασης. Δεν έχει σχέση με αναστολή της διαδικασίας. Η Δ.57, θ.2 είναι η διάταξη που δίδει στο Δικαστήριο εξουσία να παρατείνει το χρόνο ή τις προθεσμίες που προνοούνται στους Θεσμούς. Είναι σχετική μόνο με το Αιτητικό (Β) στο οποίο αναφορά θα γίνει πιο κάτω. Ορθά αναφέρει η κα Μαθηκολώνη στην Αγόρευση της ότι η ορθή δικονομική διάταξη ίσως να ήταν η Δ.33, θ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία όμως δεν έχει περιληφθεί στην Αίτηση. Παρατυπία στην Αίτηση και Θεραπεία της: Η Δ.48, θ.2 προνοεί ότι κάθε Αίτηση στο Δικαστήριο πρέπει να είναι γραπτώς προσδιορίζοντας τα ακριβή άρθρα των Νόμων ή τους ακριβείς Θεσμούς στους οποίους στηρίζεται. Στη Χριστοφόρου ν. Οικοδομικές Επιχειρήσεις Λοίζος Ιορδάνους Λτδ
(2001)1(Β) Α.Α.Δ 743, αφού έγινε αναφορά στη Δ.48, θ.2 λέχθηκε ότι η ενδιάμεση διαδικασία της εξέτασης Αιτήσεων έχει ένα ασυνήθιστο χαρακτήρα αφού τα επίδικα θέματα πρέπει να εξετάζονται έξω από τα πλαίσια της ολοκληρωτικής Δίκης και με αυτό το πνεύμα ο προσδιορισμός τους πρέπει να γίνεται με ακρίβεια για να μπορεί το Δικαστήριο να επιστρώσει το έδαφος για τη γρήγορη εκδίκαση της ουσίας της διαφοράς (βλ. Ηλιάδης, Δ. σελ. 746- 747). Σχετική είναι επίσης η υπόθεση Μαχλουζαρίδης ν. Ιωαννίδη κ.α.
(1990)1 Α.Α.Δ 965. Με βάση τα πιο πάνω διαπιστώνεται παρατυπία στην Αίτηση και το ζητούμενο είναι κατά πόσο αυτή μπορεί με βάση τη Δ.64 να θεραπευθεί. Θεωρώ ότι η εν λόγω παρατυπία θα μπορούσε να θεραπευτεί εφόσον η επικρατούσα άποψη επαναλήφθηκε και σχετικά πρόσφατα στην Earlsfield Steel Limited v. Joint Stock Company Elecgrometallurgical Steel Works Dneprospetsstal For A.N. KYJMIN Π.Ε. 115/07 ημερ. 11.11.09, από τον Ερωτοκρίτου, Δ. ο οποίος ανάφερε τα ακόλουθα: «Με την τροποποίηση της Δ.64 καταργήθηκε η διάκριση μεταξύ της μη συμμόρφωσης με διαδικαστικούς θεσμούς, η οποία καθιστούσε τη διαδικασία άκυρη και της μη συμμόρφωσης, η οποία απλώς καθιστούσε τη διαδικασία παράτυπη. Με τη νέα Δ.64 οποιαδήποτε μη συμμόρφωση με τους θεσμούς θεωρείται ως παρατυπία η οποία μπορεί να θεραπευθεί εκτός και αν κριθεί θεμελιώδης. Με αυτό τον τρόπο δόθηκε στο Δικαστήριο η διακριτική ευχέρεια να θεραπεύει παρατυπίες, οι οποίες πριν την τροποποίηση θα οδηγούσαν σε ακύρωση του δικονομικού μέτρου (βλ. Karl Heinz Wunderlich κ.α. v. Παναγιώτου
(1999)1(A) AAΔ 366.» Στην παρούσα περίπτωση δεν θεωρώ την παρατυπία ως ουσιώδη εφόσον ενώ παραλείπεται η δικονομική διάταξη από την Αίτηση, το λεκτικό του αιτητικού είναι σαφές. Αναφέρεται σε αναστολή της διαδικασίας, επομένως δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι υπήρξε οποιαδήποτε παραπλάνηση του Καθ΄ ου. Εξάλλου, όπως φαίνεται και από την Αγόρευση της εκπροσώπου του, σ΄ αυτήν καλύπτεται ενδελεχώς και η πτυχή της αναστολής. Αναστολή Διαδικασίας: Προχωρώ τώρα να εξετάσω κατά πόσο με τα υπάρχοντα δεδομένα είναι ορθό το Δικαστήριο να διατάξει αναστολή της διαδικασίας δυνάμει της Δ.35, θ.18. Είναι γεγονός ότι η εν λόγω διάταξη εμπεριέχει πρόνοια για την αναστολή διαδικασίας εκκρεμούσας Έφεσης. Ο τρόπος όμως που ασκείται αυτή η εξουσία του Δικαστηρίου και το εύρος της έχει επεξηγηθεί σε αριθμό Αποφάσεων. Στην Marfin Popular Bank Public Co Ltd v. Telec Logotic Company Ltd κ.α.
(2008)1(Β) Α.Α.Δ 764, επαναλήφθηκε η αρχή ότι η Δ.35, θ.18 δεν αποτελεί μέσο για την αναστολή της διαδικασίας ενώπιον του Πρωτόδικου Δικαστηρίου ή την παρεμπόδιση της συνέχισης της διαδικασίας. Η απαγόρευση της συνέχισης της διαδικασίας, μπορεί να διαταχθεί μόνο με Prohibition. Βλ. επίσης Fotiou and other v. Petrolina Ltd
(1984)1 C.L.R 708, Aftomata Eleourgia v. Monastery of Mahera
(1986)1 C.L.R 524, In re E.S. & P. (An Infant)
(1986)1 C.L.R 119, Νεοφύτου ν. Δημητρίου
(1989)1 Α.Α.Δ 591, Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου
(1991)1 Α.Α.Δ 1147, Θωμά ν. Γενικού Εισαγγελέα
(1997)1(Β) Α.Α.Δ 797, A.B.P Holdings Ltd κ.α ν. Κιταλίδη κ.α.
(1994)1 Α.Α.Δ 287, Παπακοκκίνου ν. Γενικές Ασφάλειες Κύπρου
(1997)1(Β) Α.Α.Δ 692, Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ ν. Λύρα κ.α
(1997)1(Γ) Α.Α.Δ 1384, Χαραλάμπους ν. Α. Panayides Contracting Ltd
(2001)1(Γ) A.A.Δ 1978, Αναφορικά με τον Ευάγγελο Εμπεδοκλή, Π.Ε. 402/08, ημερ. 17.7.09 Εφαρμόζοντας τις αρχές που αναπτύσσονται στις πιο πάνω Αποφάσεις, δεν θεωρώ την παρούσα περίπτωση ως τέτοια που το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια για αναστολή της διαδικασίας. Ως εκ τούτου, δεν τίθεται θέμα έκδοσης Διατάγματος για απαλλαγή από την παρατυπία. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η Αίτηση στα βασικά Αιτητικά της θα πρέπει να απορριφθεί. Το μόνο αίτημα το οποίο θεωρώ ορθό όπως εγκρίνω είναι η παράταση του χρόνου για καταχώριση Απάντησης στην Τροποποιημένη Υπεράσπιση όπου εκδίδεται ανάλογο Διάταγμα που να παρατείνει το χρόνο μέχρι 7.7.10. Στα υπόλοιπα Αιτητικά η Αίτηση απορρίπτεται. Έξοδα: Δεδομένου ότι η Αίτηση απορρίπτεται στα βασικά Αιτητικά της, θεωρώ ορθό όπως επιδικάσω τα Έξοδα υπέρ του Καθ΄ ου η Αίτηση και σε βάρος της Αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στην αντίστοιχη Κλίμακα και είναι πληρωτέα μετά το πέρας όλης της υπόθεσης. (Υπ) Χ. Ι. Πογιατζής Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /γκ c:\my documents\poyiatzis\interim decisions cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο