ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ν. A P (ANDREOU PARASKEVAIDES) ENTERPRISES LIMITED, Αγ. Αρ. 5460/08, 17 Ιουνίου, 2010

ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ν. A P (ANDREOU PARASKEVAIDES) ENTERPRISES LIMITED, Αγ. Αρ. 5460/08, 17 Ιουνίου, 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A231 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Ι. Πογιατζή, Π.Ε.Δ. Αγ. Αρ. 5460/08 ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ Ενάγων - και - A & P (ANDREOU & PARASKEVAIDES) ENTERPRISES LIMITED μετονομασθείσα σε A & P (ANDREOU & PARASKEVAIDES) ENTERPRISES PUBLIC COMPANY LIMITED Εναγομένη ΚΑΙ ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡ. 20.2.09 ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΤΕΛΩΝΕΙΩΝ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ Ενάγων - και - A & P (ANDREOU & PARASKEVAIDES) ENTERPRISES LIMITED μετονομασθείσα σε A & P (ANDREOU & PARASKEVAIDES) ENTERPRISES PUBLIC COMPANY LIMITED Εναγομένη ---------------------------- ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 30 ΟΚΤΩΒΡΙΟΥ, 2008, ΓΙΑ ΑΠΟΡΡΙΨΗ ΚΑΙ/Η ΠΑΡΑΜΕΡΙΣΜΟ Κ.Λ.Π: Ημερομηνία: 17 Ιουνίου, 2010 Για Αιτήτρια-Εναγομένη: κα Χρ. Αγρότου για ΠΛΥΑΣ & ΣΙΑ, ΣΠΑΝΟΣ-ΑΜΠΙΖΑΣ Για Καθ΄ου η Αίτηση-Ενάγοντα: κ. Χρ. Ιερείδης ------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση της η Αιτήτρια εξαιτείται την ακόλουθη θεραπεία: «Α. Διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να απορρίπτει και/ή παραμερίζει (set aside) και/ή ακυρώνει το κλητήριο ένταλμα και/ή την επίδοση του και/ή την αγωγή ως αντικανονική και/ή ως αντιβαίνουσα στο Δίκαιο και/ή τους Νόμους και/ή ως επιπόλαια, ενοχλητική και εκδικητική (frivolous and vexatious) και/ή ως συνιστώσα κατάχρηση νομικής διαδικασίας (abuse of the process of the Court) Β. Περαιτέρω ή άλλη θεραπεία. Γ. Έξοδα πλέον ΦΠΑ» Όπως διαφάνηκε με την εξέλιξη της Αίτησης, βασικό έρεισμα της είναι η Δ.27, θθ 2 και

1. ΠΑΡΑΔΕΚΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ
2. Στις 9.10.08, η Εναγομένη, επικαλούμενη τη Δ.19, θ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, καταχώρισε Σημείωμα Εμφανίσεως υπό διαμαρτυρία.
3. Ένας από τους λόγους Ένστασης ήταν το γεγονός ότι η Αγωγή έπρεπε να είχε καταχωριστεί στο όνομα του Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείων και όχι του Γενικού Εισαγγελέα. Αυτό επιλύθηκε στην πορεία αφού, εκκρεμούσας της παρούσας Αίτησης, εκδόθηκε εκ συμφώνου Διάταγμα Τροποποίησης του τίτλου.
4. Κατά συνέπεια, τα βασικά γεγονότα στα οποία στηρίζεται η Αίτηση είναι η ρητή υπόσχεση της Εκπροσώπου του Ενάγοντα στην Προσφυγή 2133/06 να μην προχωρήσει στην είσπραξη του επίδικου ποσού μέχρι την έκδοση Απόφασης στην Προσφυγή. Η υπόσχεση αυτή καταγράφηκε στο Πρακτικό του Δικαστηρίου στις 7.12.06 και έχει ως ακολούθως: (οι υπογραμμίσεις είναι δικές μου) «κα Αγρότου: Η άλλη πλευρά έχει καταχωρήσει ένσταση στην αίτηση για προσωρινό διάταγμα και, ως εκ τούτου, ζητώ να οριστεί η αίτηση για ακρόαση. Δικαστήριο προς κα Συμεωνίδου: κ. Συμεωνίδου, εάν συντμηθούν οι προθεσμίες, θα συμφωνούσατε να δικαστεί η ουσία της προσφυγής αντί το προσωρινό διάταγμα, νοουμένου πάντοτε ότι θα αναλάβετε υποχρέωση να μην επιδιώξετε την είσπραξη του ποσού από την αιτήτρια; κα Συμεωνίδου: Συμφωνώ. κα Αγρότου: Ενόψει της διευθέτησης για ακρόαση της ουσίας της προσφυγής, θα αποσύρω την αίτηση για προσωρινό διάταγμα. κα Συμεωνίδου: Συμφωνώ και δε ζητώ έξοδα. Δικαστήριο Η ένσταση να καταχωρηθεί σε 15 μέρες από σήμερα. Η γραπτή αγόρευση για την αιτήτρια μέσα σε τρεις εβδομάδες μετέπειτα, η γραπτή αγόρευση για την καθ' ης η αίτηση τρεις εβδομάδες μετά την καταχώρηση της γραπτής αγόρευσης για την αιτήτρια, η δε απαντητική αγόρευση της αιτήτριας να καταχωρηθεί σε μία εβδομάδα μετέπειτα. Η καθ' ης η αίτηση δε θα επιδιώξει είσπραξη του ποσού για το οποίο αμφισβητείται η υποχρέωση καταβολής του από την αιτήτρια μέχρι την έκδοση απόφασης στην προσφυγή. Η προσφυγή ορίζεται για διευκρινίσεις στις 15.2.2007.»
5. Εκκρεμούσας της πιο πάνω Προσφυγής, καταχωρίστηκε η παρούσα Αγωγή στις 30.9.
6. ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η καταχώρηση της παρούσας Αγωγής παρά την ύπαρξη του πιο πάνω Πρακτικού του Δικαστηρίου είναι επιπόλαιη, ενοχλητική και εκδικητική (frivolous and vexatious) και/ή συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the Court). Επιπρόσθετα ισχυρίζεται ότι ο Ενάγων εμποδίζεται (is estopped) από του να εγείρει την παρούσα Αγωγή. Αυτό προκύπτει από τον πιο πάνω Κανόνα Δικαστηρίου (Rule of Court) από τον οποίο προκύπτει εξ υποσχέσεως κώλυμα (promissory estoppel). ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΚΑΘ΄ ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ Από την άλλη ο Καθ΄ ου η Αίτηση, αναφερόμενος στη γενική αρχή ότι η καταχώριση Προσφυγής στο Ανώτατο Δικαστήριο δεν αναστέλλει την εκτέλεση διοικητικής απόφασης και στο τεκμήριο της νομιμότητας των διοικητικών πράξεων, παραδέχεται ότι το πιο πάνω πρακτικό δεν ήταν σε γνώση του και ίσως «ηθικά» να μην έπρεπε να καταχωριστεί η παρούσα Αγωγή. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Όπως έχει αναφερθεί πιο πάνω, βασικό έρεισμα για την Αίτηση είναι η Δ.27, θθ. 2 και 3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία προνοεί τα ακόλουθα: "Δ.27: θ.2 If in the opinion of the Court the decision of such point of law substantially disposes of the whole action, or of any distinct cause of action, ground of defence, counter-claim, or reply therein, the Court may thereupon dismiss the action or make such other order therein as may be just. θ.3 The Court may order any pleading to be struck out on the ground that it discloses no reasonable cause of action or answer, and in any such case or in case of the action or defence being shown by the pleadings to be frivolous or vexatious, the Court may order the action to be stayed or dismissed, or judgment to be entered accordingly as may be just.» Όπως φαίνεται από τις πιο πάνω διατάξεις, παρέχεται στο Δικαστήριο μία ευρεία διακριτική ευχέρεια να απορρίψει μία Αγωγή όταν αυτή δεν καλύπτει καλή βάση αγωγής ή είναι επιπόλαιη ή παρενοχλητική (frivolous or vexatious). Η Νομολογία όμως καθόρισε ότι η εξουσία αυτή θα πρέπει να ασκείται με εξαιρετική φειδώ. Βλ. μεταξύ άλλων, Ιn Re Pelmako Development Ltd