Γεώργιος Σεργίδης ν. LIA SOUNDTECH HOME SOLUTIONS LTD, Αγωγή αρ. 3903/06, 23 Ιουνίου, 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A237 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Αγωγή αρ. 3903/06 Μεταξύ: Γεώργιος Σεργίδης Ενάγων και L.I.A. SOUNDTECH & HOME SOLUTIONS LTD Εναγομένων 23 Ιουνίου,
- Για τους εναγομένους - αιτητές, εμφανίζεται ο κ. Χρ. Ν. Ματθαίου. Για τον ενάγοντα - καθ' ου η αίτηση, εμφανίζεται ο κ. Κ. Μαυραντώνης για κ.κ. Πιερίδης & Πιερίδης. Απόφαση για την αίτηση ημερ. 23.12.09 (αίτημα για τον παραμερισμό και/ή την ακύρωση τελικής απόφασης και την επαναφορά αγωγής και ανταπαίτησης) -------------------------------------------------------------------------- Ο ενάγων - καθ' ου η αίτηση («ο καθ' ου η αίτηση») διεκδικεί Λ.Κ. 200, ως η αξία ενός καινούργιου κινητού τηλεφώνου, για να αντικαταστήσει το δικό του το οποίο οι εναγόμενοι - αιτητές («οι αιτητές»), κατ' ισχυρισμόν, αχρήστευσαν στην προσπάθειά τους να το ρυθμίσουν. Οι αιτητές αρνούνται την αδικοπραγία που τους αποδίδει ο καθ' ου η αίτηση και ανταπαιτούν συγκεκριμένα ποσά για την εκ μέρους τους φύλαξη του κινητού τηλεφώνου που τους παρέδωσε ο καθ' ου η αίτηση καθώς και την έκδοση απόφασης που να δηλώνει ότι το τηλέφωνο αυτό κατέστη περιουσία τους. Στην υπεράσπιση και ανταπαίτηση, οι αιτητές περιγράφουν τους όρους της συμβατικής σχέσης τους με τον καθ' ου η αίτηση και ισχυρίζονται πως ο καθ' ου η αίτηση διέρρηξε τη σχέση αυτή. Εξ ου και ανταπαιτούν συγκεκριμένα ποσά καθώς και την έκδοση αναγνωριστικής απόφασης. Στα πλαίσια της δικασίμου ημερ. 9.10.09, παρουσία των συνηγόρων των διαδίκων, η αγωγή και η ανταπαίτηση ορίσθηκαν για ακρόαση στις 18.12.09, στις 11.00 π.μ. Όμως, κατά την ορισθείσα δικάσιμο και ώρα, ούτε οι αιτητές ούτε οι συνήγοροί τους παρουσιάσθηκαν. Δόθηκε η δυνατότητα στους αιτητές και τους συνηγόρους τους να παρουσιασθούν και το Δικαστήριο επιλήφθηκε της υπόθεσης στις 12.00 μ. Επειδή ούτε τότε εμφανίσθηκε οιοσδήποτε εκ μέρους των αιτητών, ο καθ' ου η αίτηση ζήτησε να προχωρήσει σε απόδειξη της αγωγής. Ζήτησε, επίσης, την απόρριψη της ανταπαίτησης. Μετά από σύντομη ακροαματική διαδικασία εξεδόθηκε απόφαση υπέρ του καθ' ου η αίτηση και εναντίον του αιτητή ως η απαίτηση και απερρίφθηκε η ανταπαίτηση. Πέντε ημέρες αργότερα (στις 23.12.09) κατεχωρίστηκε η υπό συζήτησιν αίτηση («η αίτηση») δια της οποίας επιδιώκεται ο παραμερισμός και/ή η ακύρωση της τελικής απόφασης ημερ. 18.12.09 καθώς και η επαναφορά της αγωγής και της απορριφθείσας ανταπαίτησης. Η αίτηση καταγράφει, ως νομική της βάση, τη Δ.26 θ.14, τη Δ.17 θ.10, τη Δ.33 θ.θ. 1 και 5, τη Δ.57, τη Δ.64 θ.θ. 1 και 2 και τη Δ.48 θ.θ. 1 έως και 9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, τις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου καθώς και τη διακριτική του εξουσία. Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση της ασκούμενης δικηγόρου Στέφανης Ζένιου η οποία αναφέρει πως ανέλαβε να εμφανισθεί, εκ μέρους των αιτητών, κατά τη δικάσιμο ημερ. 18.12.
- Όταν, όμως, αυτή έλεγξε το πινάκιο του Δικαστηρίου εκείνης της ημέρας, διεπίστωσε πως η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή δεν ήταν σημειωμένη. Η μάρτυρας επισυνάπτει, στην ένορκη δήλωσή της, αντίγραφο του πινακίου του Δικαστηρίου ημερ. 18.12.09 (τεκμήριο Α). Συνεχίζει δε, αναφέροντας, πως απευθύνθηκε αμέσως στο Πρωτοκολλητείο και εκεί της ελέχθηκε πως η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή δεν ήταν ορισμένη για τις 18.12.09 και πως ο φάκελος της διαδικασίας βρισκόταν στην αποθήκη. Απεχώρησε και το μεσημέρι της ίδιας ημέρας τηλεφώνησε στο Πρωτοκολλητείο για να ενημερωθεί για τις εξελίξεις. Επειδή της ανέφεραν πως ο φάκελος της διαδικασίας ανεβρέθηκε και βρισκόταν ενώπιον του Δικαστηρίου επέστρεψε. Παρουσιασθείσα ενώπιον του Δικαστηρίου, πληροφορήθηκε πως η υπόθεση περατώθηκε με την έκδοση απόφασης υπέρ του καθ' ου η αίτηση και την απόρριψη της ανταπαίτησης. Η αίτηση αντιμετωπίζει την ένσταση του καθ' ου η αίτηση. Ως λόγοι καταγράφονται οι εξής: 1) Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη. 2) Δεν αποκαλύπτεται υπεράσπιση και/ή δεν αποκαλύπτεται καλή υπεράσπιση και ούτε πιθανότητες επιτυχίας. 3) Η παράλειψη των αιτητών να εμφανισθούν δεν δικαιολογείται. Την ένσταση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του Σοφοκλή Μιχαηλούδη, δικηγόρου συνεργαζομένου με τους συνηγόρους των αιτητών, ο οποίος, επί των ουσιωδών γεγονότων, όπως αυτά προβάλλονται από τη Στέφανη Ζένιου, δεν ισχυρίζεται κάτι αντίθετο. Αναφέρει, όμως ότι: «....Εφ' όσον ο δικηγόρος των εναγομένων εγνώριζε την ημέρα, την ώρα και το όνομα του δικαστού που θα εκδίκαζε την υπόθεση, όφειλε να εμφανισθεί ενώπιόν του, πράγμα που οι δικηγόροι των εναγομένων δεν έπραξαν. Όλα τα άλλα που έπραξαν ήσαν περιττά. Αυτό που όφειλαν να κάνουν ήταν να εμφανισθούν στην ώρα τους ενώπιον του Δικαστηρίου και τίποτε περισσότερο» (δείτε στην παρα. 10 της ένορκης δήλωσης του Σοφοκλή Μιχαηλούδη). Η ακρόαση της αίτησης περιορίσθηκε στις εκατέρωθεν αγορεύσεις. Κρίνω πρόσφορο να σημειώσω τα ακόλουθα: Αγωγή ή ανταπαίτηση, αναλόγως, η οποία απερρίφθηκε λόγω παράλειψης της πλευράς του ενάγοντος ή του εναγομένου, αναλόγως, να εμφανισθεί σε ορισθείσα δικάσιμο και να την προωθήσει, επαναφέρεται στο πινάκιο των εκκρεμουσών υποθέσεων (αποκαθίσταται) από το Δικαστήριο που την απέρριψε, κατόπιν αίτησης του ενάγοντος ή του εναγομένου, αναλόγως [Χαραλαμπίδης ν. Πέτρου κ.ά.
(2001)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2071]. Νομικό έρεισμα για τέτοια αίτηση παρέχουν οι θ.θ. 1 και 5 της Δ.33. Η επαναφορά (αποκατάσταση) της αγωγής ή της ανταπαίτησης, αναλόγως, στις περιπτώσεις αυτές επαφίεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η οποία είναι ευρεία (Evagorou ν. Christodoulou and another
(1982)1 C.L.R. 771, 774). Ο θ. 1 της Δ.33 δεν θέτει συγκεκριμένους όρους και ούτε προϋποθέσεις για την άσκηση της εξουσίας αυτής. Διατάσσεται η επαναφορά αγωγής ή ανταπαίτησης, αναλόγως (reinstatement), απορριφθείσας λόγω της παράλειψης προώθησής της, όταν αυτό κρίνεται, εν όψει των περιστάσεων της υπόθεσης, ως δίκαιο και σύμφωνο με τις αρχές της επιείκειας ("... the Court orders reinstatement of the action on the ground that it is equitable to do so in the circumstances of the case"). Είναι προφανές ότι, αναφερόμενος σε περιστάσεις (circumstances), ο θ.1 της Δ.33 προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιων γεγονότων επί τη βάσει των οποίων το Δικαστήριο θα ασκήσει τη διακριτική εξουσία του. Δεδομένου, περαιτέρω, ότι οι γενικές αρχές που ισχύουν και για παραμερισμό απόφασης η οποία εξεδόθηκε ερήμην έχουν ανάλογη εφαρμογή και στις περιπτώσεις επαναφοράς αγωγής ή ανταπαίτησης, αναλόγως, δυνάμει της Δ.33 θ.1, κατ' αρχήν, θα πρέπει, από τα γεγονότα που περιβάλλουν την υπόθεση, να προκύπτει αφ' ενός δικαιολογία για την παράλειψη της πλευράς του ενάγοντος ή του εναγομένου, αναλόγως, να εμφανισθεί κατά την ορισθείσα δικάσιμο και αφ' ετέρου καλή αιτία της αγωγής ή της ανταπαίτησης, αναλόγως [Παπανικολάου ν. Κότσαπα
(2004)1 (Γ) Α.Α.Δ 1800]. Γνώμονα αποτελεί η ανάγκη να εξισορροπηθούν αφ' ενός το δικαίωμα κάθε διαδίκου να ακουσθεί και αφ' ετέρου η ανάγκη προόδου και αποπεράτωσης της δίκης χωρίς προσκόμματα [Γεωργίου ν. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου Λτδ (Αρ. 2) (ανωτέρω) 1941]. Στην προκειμένη περίπτωση, για να επιτύχει η αίτηση, οι αιτητές θα πρέπει να αποκαλύψουν εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην αγωγή και καλή αιτία της ανταπαίτησης ή συζητήσιμα σημεία και να δώσουν πειστικές εξηγήσεις για την παράλειψή τους να εμφανισθούν κατά τη δικάσιμο ημερ. 18.12.09. Η προϋπόθεση της αποκάλυψης εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης και καλής αιτίας της ανταπαίτησης ή συζητήσιμων σημείων και η προϋπόθεση της ύπαρξης καλού λόγου για την παράλειψη των αιτητών να εμφανισθούν είναι σωρευτικές [Γεωργίου ν. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου Λτδ (Αρ. 2) (ανωτέρω), 1941-3, «Βόθροτεξ» Λτδ ν. Φαντάκη
(2001)1 (Α) Α.Α.Δ. 339, 344]. Για την ικανοποίηση της πρώτης προϋπόθεσης δεν απαιτείται απόδειξη των σχετικών γεγονότων. Είναι αρκετό να εγερθούν τα ζητήματα δια των δικογράφων και/ή των γραπτών ενόρκων δηλώσεων που καταχωρίζονται εκ μέρους των διαδίκων, οπότε το Δικαστήριο τα εξετάζει χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία τους και χωρίς να αξιολογεί τη σχετική μαρτυρία [Κωνσταντινίδη ν. Hissin
(2004)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1774, 1779, Λευκίδου ν. Κανναουρίδη
(1999)1 (Α) Α.Α.Δ. 528]. Περαιτέρω, ακόμη και εάν αποκαλυφθούν τα πιο πάνω, το Δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία να απορρίψει αίτηση για παραμερισμό απόφασης, εάν διαπιστώσει πως ο αιτητής παρέλειψε να εμφανισθεί στη διαδικασία εκδίκασης της υπόθεσης που τον αφορά χωρίς αποχρώντα λόγο. Η χωρίς αποχρώντα λόγο παράλειψη του διαδίκου να εμφανισθεί σε δικαστική διαδικασία που τον αφορά καθώς και η χωρίς αποχρώντα λόγο καθυστέρησή του να αποταθεί για τον παραμερισμό απόφασης που εξεδόθηκε εναντίον του δυνατόν να συνιστούν απόρροιες μιας περιφρονητικής στάσης απέναντι στο Δικαστήριο. Τέτοια στάση είναι ασυγχώρητη και όπου παρατηρείται το Δικαστήριο μπορεί, στα πλαίσια άσκησης της διακριτικής εξουσίας του, να αρνηθεί να παραμερίσει την απόφαση [Milouca Motor Trading Ltd ν. Κούρτη
(1997)1 Α.Α.Δ. 941, «Βόθροτεξ» Λτδ ν. Φαντάκη (ανωτέρω), 343]. Έχω μελετήσει με προσοχή τα ενώπιόν μου νομικά και πραγματικά δεδομένα και διαπιστώνω και καταλήγω στα ακόλουθα: Το γεγονός πως η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή δεν ήταν σημειωμένη στο πινάκιο του Δικαστηρίου για τη δικάσιμο ημερ. 18.12.09 είναι αναντίλεκτο. Το γεγονός αυτό οδήγησε την ενόρκως δηλούσα ασκούμενη δικηγόρο Στέφανη Ζένιου να προβεί στις ενέργειες που περιγράφει μέσω του Πρωτοκολλητείου. Και οι ενέργειες αυτές είναι αναντίλεκτες δεδομένου του περιεχομένου της γραπτής ένορκης δήλωσης του δικηγόρου Σοφοκλή Μιχαηλούδη. Τα αναντίλεκτα αυτά γεγονότα αποτελούν και ευρήματα του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα αυτά δεικνύουν αποχρώντα λόγο για την παράλειψη των αιτητών να εμφανισθούν κατά τη δικάσιμο ημερ. 18.12.09. Επί τη βάσει των γεγονότων αυτών κρίνω ακόμη πως απουσιάζει, από τη συμπεριφορά της πλευράς των αιτητών οιονδήποτε στοιχείο από το οποίο να συνάγεται ότι αυτοί αδιαφόρησαν για την υπόθεσή τους ή ότι αυτοί επέδειξαν διαγωγή περιφρονητική για τις δικαστικές διαδικασίες. Περαιτέρω, το δικόγραφο των αιτητών (υπεράσπιση και ανταπαίτηση) αποκαλύπτει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση και συζητήσιμα θέματα όσον αφορά στην ανταπαίτηση. Με αυτά τα δεδομένα θεωρώ τον παραμερισμό της τελικής απόφασης ημερ. 18.12.09, εν σχέσει με την αγωγή, καθώς και του διατάγματος ιδίας ημερομηνίας, εν σχέσει με την ανταπαίτηση, δίκαια και σύμφωνα με τις αρχές της επιείκειας. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η απόφαση και το διάταγμα ημερ. 18.12.09 παραμερίζονται. Εκδίδεται διάταγμα δια του οποίου η αγωγή, η οποία φέρει τον υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο, καθώς και η ανταπαίτηση που προβάλλονται στα πλαίσια αυτής επαναφέρονται. Δεν εκδίδεται διαταγή για τα έξοδα. Η παράλειψη σημείωσης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής στο σχετικό πινάκιο του Δικαστηρίου δηλώνει πως η απουσία των αιτητών και των συνηγόρων τους κατά τη δικάσιμο ημερ. 18.12.09 οφείλεται σε ένα ατυχές γεγονός για το οποίο οι ίδιοι ουδόλως ευθύνονται. (Υπ.) ........................................... Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο