← Κύπρος

Haig Terzian κ.α. ν. American Life Insurance Company, Αγωγή αρ. 4952/2000, 23.6.2010

Haig Terzian κ.α. ν. American Life Insurance Company, Αγωγή αρ. 4952/2000, 23.6.2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A238 ΕΠΑΡΧΙΑΚO ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ. Αγωγή αρ. 4952/2000 Μεταξύ:

  1. Haig Terzian, από Λευκωσία
  2. Monica Terzian, από Λευκωσία Εναγόντων Και American Life Insurance Company εκ Wilmington Delaware USA, φ/δι Κεντρικά Γραφεία Κύπρου, από Λευκωσία Εναγομένων Και Δημήτρη Χατζησπύρου, από Λεμεσό Τριτοδιάδικου Και ως ετροποποιήθη δια διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 31.3.05 Μεταξύ:
  3. Haig Terzian, από Λευκωσία
  4. Monica Terzian, από Λευκωσία
  5. Nada Terzian τώρα Παναγιώτου, Δημήτρη Μιχαηλίδη και Haig Terzian ως διαχειριστών της περιουσίας του αποβ. Vahan Terzian, τέως εκ Λεμεσού Εναγόντων Και American Life Insurance Company εκ Wilmington Delaware USA, φ/δι Κεντρικά Γραφεία Κύπρου, από Λευκωσία Εναγομένων Και Δημήτρη Χατζησπύρου, εκ Λεμεσού Τριτοδιάδικου ΚΑΙ Αγωγή Αρ. 5594/07 Μεταξύ:
  6. Nada Terzian και τώρα Παναγιώτου ως διαχειρίστρια της περιουσίας του Vahan Terzian αποβιώσαντα τέως εκ Λεμεσού, ομού μετά του
  7. Δημήτρη Μιχαηλίδη, υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστής της περιουσίας του Vahan Terzian αποβιώσαντα τέως εκ Λεμεσού Εναγόντων ΚΑΙ
  8. Liberty Life Insurance Public Company Limited προηγουμένως ονομάζετο Liberty Life Insurance Ltd, από Λευκωσία
  9. Haig Terzian, υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστής της περιουσίας του Vahan Terzian, αποβιώσαντα τέως εκ Λεμεσού Εναγομένων .......... Αίτηση εναγόντων 1 και 2 της αγωγής 4952/00 ημερ. 13.1.2010 για συνένωση της με την αγωγή 5594/07 Ημερομηνία: 23.6.2010 Εμφανίσεις: Για ενάγοντες 1 και 2 της αγωγής 4952/00, Αιτητές: κ. Λουκαϊδης Για εναγόμενη και τριτοδιάδικο της αγωγής 4952/00, Καθ΄ ων η αίτηση: κ.κ. Δημητριάδης και Στυλιανού αντίστοιχα Για ενάγοντες στην αγωγή 5594/07, Καθ΄ ων η αίτηση: κ. Οικονομίδης Για εναγόμενη στην αγωγή 5594/07, Καθ΄ ης η αίτηση: κα Ερωτοκρίτου Για εναγόμενο 2 στην αγωγή 5594/07 και ενάγοντα 1 στην αγωγή 4952/00: κ. Λουκαίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι θέσεις των μερών - υπέρ ή εναντίον του αιτήματος των εναγόντων της αγωγής 4952/00 (στο εξής οι αιτητές) για συνένωση της με την αγωγή 5594/07 - και οι ασυνήθιστες ιδιαιτερότητες της υπόθεσης θα γίνουν πιο κατανοητές αφού γίνει αναδρομή στο ιστορικό της υπόθεσης. Οι αιτητές είναι αδέλφια του Vahan Terzian (στο εξής ο αποβιώσαντας) ο οποίος απώλεσε τη ζωή του κάτω από αμφισβητούμενες συνθήκες στις 4.11.
  10. Ο θάνατος του αποβιώσαντα έμελλε να πυροδοτήσει διαφωνίες μεταξύ της συζύγου και των τέκνων του από τη μια μεριά και των αδελφών του (αιτητών) από την άλλη σε σχέση με τα πρόσωπα που θα διορίζονταν ως διαχειριστές της περιουσίας του. Αιτία, τρία ασφαλιστήρια ζωής αξίας Λ.Κ.2.000.000 που παρουσιάζονται να εκδόθηκαν από τις ασφαλιστικές εταιρείας American Life Insurance Company (ALICO) και Liberty Life Insurance Ltd επ΄ ονόματι του αποβιώσαντα και με δικαιούχους μόνο τους αιτητές. Οι αναφερθείσες διαφωνίες απετέλεσαν αντικείμενο δικαστικών διαδικασιών ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, οι οποίες έληξαν στις 17.6.04 με την έκδοση εκ συμφώνου διατάγματος σύμφωνα με το οποίο οι μεν Nada Terzian (σύζυγος) και Δημήτρης Μιχαηλίδης (δικηγόρος) διορίσθηκαν ως γενικοί διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντα (στο εξής οι γενικοί διαχειριστές), ο δε Haig Terzian ως συνδιαχειριστής τους για το μέρος της περιουσίας που αφορούσε τα τρία ασφαλιστήρια. Το εκ συμφώνου εκδοθέν διάταγμα και τα έγγραφα διαχείρισης που χορηγήθηκαν βάσει αυτού στις 15.9.04 δεν σηματοδότησαν ωστόσο και την οριστική άρση των διαφωνιών. Αυτό γιατί στο μεταξύ οι αιτητές καταχώρισαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας τις αγωγές 4951 και 4952/00, αξιώνοντας εναντίον της ALICO Λ.Κ.500.000 στην καθεμιά δυνάμει των δύο ασφαλιστηρίων τα οποία, όπως ισχυρίζονται, είχε εκδώσει επ΄ ονόματι του αποβιώσαντα λίγες ημέρες πριν από το θάνατο του. Στη μια λοιπόν από τις δύο αυτές αγωγές, στην 4952/00, οι γενικοί διαχειριστές συγκατατέθηκαν να προστεθούν ως ενάγοντες, αλλά το σχετικό διάταγμα που εκδόθηκε στις 31.3.05 δεν υλοποιήθηκε. Αντ΄ αυτού οι γενικοί διαχειριστές προχώρησαν στην καταχώριση των αγωγών 5593 και 5594/07 εναντίον της ΑLICO και της Liberty Life Insurance Ltd, αξιώνοντας από την πρώτη Λ.Κ.1.000.000 δυνάμει των δύο ασφαλιστηρίων που της αποδίδονται και από τη δεύτερη επίσης Λ.Κ.1.000.000 για το τρίτο ασφαλιστήριο. Όπως προκύπτει από τα πιο πάνω οι διαφωνίες μεταξύ γενικών διαχειριστών και αιτητών είχαν στο μεταξύ αναζωπυρωθεί και επί του προκειμένου επισημαίνονται δύο πράγματα. Το πρώτο ότι οι αιτητές επαναεπιχείρησαν να προσθέσουν τους γενικούς διαχειριστές ως ενάγοντες στην αγωγή 4952/00, αίτημα που προσέκρουσε σε ένσταση και η σχετική αίτηση ημερ. 22.4.09 απορρίφθηκε από το παρόν Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση ημερ. 17.11.
  11. Το δεύτερο, ότι ο εκ των αιτητών Haig Terzian προστέθηκε στις αγωγές 5593 και 5594/07 ως εναγόμενος λόγω της άρνησης του να προστεθεί ως ενάγοντας. Κατ΄ ακολουθία των πιο πάνω, για τα τρία ασφαλιστήρια καταχωρήθηκαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας τέσσερις αγωγές. Οι υπ΄ αρ. 4951 και 4952/00 με ενάγοντες τους αιτητές και οι υπ΄ αρ. 5593 και 5594/07 με ενάγοντες τους γενικούς διαχειριστές. Απ΄ αυτές εκδικάσθηκε μέχρι τώρα μόνο η αγωγή 4951/00, η οποία απορρίφθηκε κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας από τον αδελφό Δικαστή Παρπαρίνο (Π.Ε.Δ.) στις 21.4.2010 με το αιτιολογικό ότι οι αιτητές δεν νομιμοποιούνταν σε έγερση αγωγής και εν πάση περιπτώσει μεταξύ αποβιώσαντα και ALICO δεν συνομολογήθηκε ούτε υπήρξε σύμβαση ασφάλισης. Έχοντας παραθέσει σε συντομία το ιστορικό της υπόθεσης είναι το κατάλληλο στάδιο να γίνει αναφορά στους λόγους που επικαλούνται οι αιτητές για συνένωση της αγωγής 4952/00 με την αγωγή 5594/
  12. Εκτίθενται στη συνοδευτική ένορκη δήλωση του εκ των αιτητών Haig Terzian με την οποία, ουσιαστικά, ζητά τη συνένωση των δύο αγωγών προβάλλοντας επιγραμματικά ότι σε αντίθετη περίπτωση επηρεάζονται τα συμφέροντα του και για το λόγο αυτό πρέπει να τύχει δικαστικής βοήθειας. Κατά τα υπόλοιπα η εξαιρετικά σύντομη ένορκη δήλωση αναφέρεται στα προβλήματα από τη μη υλοποίηση του διατάγματος ημερ. 31.3.05, στην ενδιάμεση απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου ημερ. 17.11.09 που απέρριψε νέο αίτημα για προσθήκη των γενικών διαχειριστών ως εναγόντων στην αγωγή 4952/00 και ότι η αγωγή 5593/07 (;) φαίνεται να είναι καταδικασμένη σε αποτυχία λόγω παραγραφής. Η αίτηση για συνένωση των δύο αγωγών προσέκρουσε σε ενστάσεις όλων των άλλων εμπλεκομένων στις δύο αγωγές, κοινή θέση των οποίων είναι ότι η αίτηση είναι ενοχλητική, αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, δεν υπάρχουν κοινά πραγματικά ή νομικά επίδικα θέματα και ότι οι διάδικοι εμφανίζονται στην κάθε μια από τις δύο αγωγές με διαφορετική ιδιότητα. Οι συνήγοροι των αιτητών προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους για συνένωση των δύο αγωγών με γραπτή αγόρευση, ενώ οι άλλοι συνήγοροι αγόρευσαν προφορικά. Έχω διεξέλθει με προσοχή τις εκατέρωθεν εισηγήσεις και ειδική αναφορά σ΄ αυτές θα γίνει - αν και εφόσον χρειασθεί - αφού πρώτα υπενθυμίσω τις νομικές αρχές που διέπουν τη συνένωση δύο ή περισσοτέρων αγωγών βάσει της Δ.
  13. Διατυπώνονται με περιεκτικότητα στην υπόθεση Κυπριακή Τράπεζα Αναπτύξεως Λτδ ν.
  14. ΑPAK AGRO INDUSTRIES

(1999)1 A.A.Δ. 1721, από την οποία και το απόσπασμα που ακολουθεί: «Διάταγμα συνένωσης αγωγών εκδίδεται στις περιπτώσεις όπου αναμένεται ότι θα προκύψει όφελος από τη συνεκδίκαση. Η έκδοση διατάγματος συνένωσης αγωγών προς εκδίκαση ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η άσκηση της οποίας εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Το Δικαστήριο ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια εξετάζει κατά πόσο η συνεκδίκαση των αγωγών θα εξυπηρετήσει τα συμφέροντα των διαδίκων και την καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης. Η αποφυγή πολλαπλότητας των διαδικασιών, ο περιορισμός των εξόδων καθώς και η οικονομία του δικαστικού χρόνου είναι παράγοντες που προσμετρούν στην κρίση του Δικαστηρίου επί του θέματος. Βλ. Hadjiathanassiou v. Parperides and Others
(1975)1 C.L.R. 401 και Healey and Others v. A. Waddington and Sons Ltd and Others [1954] 1 All E.R. 861.» Η ταύτιση διαδίκων σε δύο ή περισσότερες υποθέσεις δεν αποτελεί το καθοριστικό κριτήριο για έκδοση διατάγματος συνένωσης. Το ουσιώδες είναι η ύπαρξη κοινών πραγματικών ή νομικών ζητημάτων, κάτι που διαπιστώνεται από τις εκθέσεις απαιτήσεως των αντίστοιχων αγωγών. Επομένως είναι αδιάφορο αν μια αίτηση της εξεταζόμενης φύσεως συνοδεύεται ή όχι από ένορκη δήλωση, κάτι που δεν είναι αναγκαίο σύμφωνα με τη Δ.48 θ.9(e). Από την εξέταση των εκθέσεων απαιτήσεων των δύο αγωγών - των υπ΄ αρ. 4952/00 και 5594/07 - διαπιστώνεται η ύπαρξη μόνο ενός κοινού πραγματικού ζητήματος. Αφορά τις συνθήκες κάτω από τις οποίες απώλεσε τη ζωή του ο αποβιώσαντας, ενώ κατά τα υπόλοιπα όχι μόνο δεν διαπιστώνονται κοινά πραγματικά ή νομικά ζητήματα αλλά ικανοποίηση του αιτήματος για συνένωση δεν θα εξυπηρετούσε τα συμφέροντα των διαδίκων και την καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης. Αναλυτικά:-
  1. Ναι μεν οι δύο αγωγές αφορούν ισχυριζόμενα ασφαλιστήρια ζωής του ίδιου προσώπου (του αποβιώσαντα), αλλά αυτά παρουσιάζονται να εκδόθηκαν από διαφορετικές ασφαλιστικές εταιρείες. Ένα δε από τα επίδικα θέματα και των δύο αγωγών είναι η εγκυρότητα των ασφαλιστηρίων, θέμα το οποίο θα κριθεί κατά πάσα πιθανότητα πάνω σε διαφορετική βάση. Επί του προκειμένου εγείρονται δύο εύλογα ερωτήματα. Το πρώτο, γιατί στα 10 χρόνια που πέρασαν δεν επιδιώχθηκε συνένωση των αγωγών 4952/00 και 4951/00 οι οποίες αφορούν τους ίδιους διαδίκους και η μόνη τους διαφορά είναι ο αριθμός των δύο ασφαλιστηρίων που αποδίδονται στην ALICO; Κάτι τέτοιο, αν γινόταν, πράγματι θα εξυπηρετούσε το σκοπό της Δ.14 και θα ήταν απ΄ όλες τις απόψεις κατανοητό και δικαιολογημένο. Αντ΄ αυτού οι αιτητές επέλεξαν να επιδιώξουν τη συνένωση με την αγωγή 5594/07 η οποία αφορά άλλη ασφαλιστική εταιρεία και άλλο ασφαλιστήριο, η εγκυρότητα του οποίου θα κριθεί ενδεχομένως σε άλλη βάση. Το δεύτερο, γιατί δεν επιδιώχθηκε η συνένωση με την αγωγή 5593/07 τη στιγμή που αντικείμενο της εν λόγω αγωγής είναι και τα δύο ασφαλιστήρια που αποδίδονται στην ALICO και αντ΄ αυτής επελέγη να υποβληθεί αίτημα συνένωσης με την αγωγή 5594/07, η οποία έχει ως αντικείμενο άλλο ασφαλιστήριο που αποδίδεται σε άλλη ασφαλιστική εταιρεία (την Liberty Life); Για όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι το αίτημα των αιτητών για συνένωση της αγωγής 4952/00 με την αγωγή 5594/07 είναι καταδικασμένο σε αποτυχία για το λόγο ότι από την εξέταση των εκθέσεων απαιτήσεων των δύο αγωγών δεν προκύπτουν τέτοια κοινά πραγματικά ή νομικά ζητήματα που δικαιολογούν την συνένωση και
  2. Οι ενάγοντες των δύο αγωγών - των υπ΄ αρ. 4952/00 και 5594/07 - ενάγουν υπό διαφορετική ιδιότητα και η μεταξύ τους διαφωνία σε σχέση με τη νομιμοποίηση των αιτητών για έγερση αγωγής προβάλλεται από την εναγόμενη της αγωγής 4952/00 ως επίδικο θέμα ουσιώδους σημασίας, κάτι που δεν ισχύει στην αγωγή 5594/
  3. Επομένως ικανοποίηση του αιτήματος θα έβλαπτε τα συμφέροντα των εναγόντων της αγωγής 5594/07, που ήταν ένας από τους λόγους για τους οποίους δεν έγινε δεκτή η αίτηση των αιτητών ημερ. 22.4.09 για την προσθήκη τους ως εναγόντων στην αγωγή 4952/00 (βλ. ενδιάμεση απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου ημερ. 17.11.09). Κατ΄ ακολουθία τούτων αποδοχή του αιτήματος για συνένωση των δύο αγωγών θα περιέπλεκε τα πράγματα και, περαιτέρω, κατά την ακρόαση θα παρουσιαζόταν η ανεπιθύμητη και αντινομική κατάσταση τριπλής αντιδικίας. Αφενός μεταξύ των εναγόντων των δύο αγωγών για το θέμα της νομιμοποίησης των αιτητών σε έγερση αγωγής και αφετέρου μεταξύ των εναγόντων αμφοτέρων των αγωγών εναντίον της εναγόμενης για τους δικαιούχους του προϊόντος των ισχυριζόμενων ασφαλιστηρίων. Για όλα τα πιο πάνω η διακριτική ευχέρεια που έχει το Δικαστήριο βάσει της Δ.14 έκδηλα, κατά την άποψή μου, δεν μπορεί να ασκηθεί προς την κατεύθυνση αποδοχής της αίτησης. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των αιτητών τα οποία να υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή. Ενόψει δε του γεγονότος ότι η αγωγή 4952/00 είναι εξαιρετικά παλαιά θα της δοθεί κάθε προτεραιότητα. Ορίζεται για ακρόαση στις ....... και ώρα 10:00 π.μ. (Υπ.) Μ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /κβπ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.