Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Παγκύπριος Εταιρεία Αρτοποιών Λτδ, Αγωγή αρ: 5906/08, 5 Ιουλίου, 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A249 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Αγωγή αρ: 5906/08 Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας Ενάγων και Παγκύπριος Εταιρεία Αρτοποιών Λτδ Εναγομένων -------------------------------- 5 Ιουλίου, 2010 Για τον ενάγοντα, εμφανίζεται ο κ. Π. Παπαγεωργίου για κ.κ Π. Παπαγεωργίου και Σία Για τους εναγόμενους, εμφανίζεται ο κ. Γ.Παπαδόπουλος για κ.κ Ηλιάδης και Συνέταιροι. Ενδιαμέση απόφαση (προδικαστική εκδίκαση νομικών σημείων που εγείρονται δια της υπεράσπισης) ----------------------------------------------- Στις 22.4.10 εξεδόθηκε διαταγή για την προδικαστική εκδίκαση νομικών σημείων που εγείρονται δια της υπεράσπισης. Η διαταγή εξεδόθηκε μετά από ακρόαση σχετικής ενδιάμεσης αίτησης. Υπενθυμίζω πως, δια κλητηρίου ειδικώς οπισθογραφημένου, ο ενάγων διεκδικεί το ποσόν των €77.331,30, ως η χρηματική επιβάρυνση που επεβλήθηκε στους εναγομένους ένεκα παράβασης κοινοτικής νομοθεσίας. Βάση της αγωγής αποτελούν οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: Το Υπουργείο Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού («το Υπουργείο»), αρμόδιο να ελέγχει την εφαρμογή του Κοινοτικού Κανονισμού αρ. 60/2004 (όπως αυτός τροποποιήθηκε δια του Κοινοτικού Κανονισμού αρ. 651/2005), ζήτησε από τους εναγομένους, μια εταιρεία περιορισμένης ευθύνης ασχολουμένη και με την εισαγωγή ειδών διατροφής, συμπεριλαμβανομένης και της ζάχαρης, να το πληροφορήσουν για ζητήματα σχετικά με τα αποθέματα ζάχαρης που διέθεταν. Οι εναγόμενοι παρέλειψαν να ανταποκριθούν, με αποτέλεσμα το Υπουργείο να προβεί σε δική του έρευνα και να καταλήξει πως αυτοί διέθεταν πλεονάζουσα ποσότητα ζάχαρης ίση με 140.816,67 kg. Το Υπουργείο κάλεσε τους εναγομένους να απομακρύνουν την πλεονάζουσα ποσότητα ζάχαρης εντός τακτής προθεσμίας. Μετά την πάροδο της προθεσμίας αυτής και επειδή οι εναγόμενοι παρέλειψαν να παρουσιάσουν στο Υπουργείο αποδείξεις για το γεγονός ότι συνεμορφώθηκαν με την υποχρέωσή τους και απομάκρυναν την πλεονάζουσα ζάχαρη, επεβλήθηκε σε αυτούς χρηματική επιβάρυνση ύψους €77.331,30. Η σχετική διοικητική απόφαση κοινοποιήθηκε δι' επιστολής ημερ. 21.8.06. Έως και σήμερα η επίδικη χρηματική επιβάρυνση παραμένει οφειλομένη. Δια της υπεράσπισής τους, οι εναγόμενοι προβάλλουν τις ακόλουθες τρεις
(3)προδικαστικές ενστάσεις, οι οποίες αποτελούν το αντικείμενο της προκείμενης προδικαστικής εκδίκασης. Εξ αρχής παρατηρώ πως οι ενστάσεις αυτές αλληλοεξαρτώνται:
(1)Η επίδικη αξίωση προκύπτει από εκτελεστή διοικητική απόφαση η οποία ούτε οριστική είναι ούτε τελεσίδικη εφ' όσον το κύρος της προσεβλήθηκε δια της προσφυγής αρ. 1249/2005. Η εκδίκαση της προσφυγής αυτής εκκρεμεί ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Έτσι, η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή είναι πρόωρη, καταχρηστική και αδικαιολόγητη (παρα. 2 στην υπεράσπιση).
(2)Εφ' όσον εκκρεμεί η προαναφερθείσα προσφυγή, το παρόν Δικαστήριο στερείται καθ' ύλην αρμοδιότητας να εκδικάσει την προκείμενη αγωγή (παρα. 3 της υπεράσπισης).
(3)Η καταχώριση της προκείμενης αγωγής είναι καταχρηστική γιατί σκοπό έχει να στερήσει τους εναγομένους από το δικαίωμα που κατοχυρώνει το Άρθρο 30 του Συντάγματος (παρα. 4 στην υπεράσπιση). Η προδικαστική εκδίκαση πραγματοποιήθηκε με τις εκατέρωθεν αγορεύσεις. Από τα όσα οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υπεστήριξαν προκύπτει η κοινή αντίληψη όσον αφορά στο κεντρικό ζήτημα της φύσης της απόφασης δια της οποίας επεβλήθηκε η επίδικη χρηματική επιβάρυνση καθώς και του ενδίκου μέσου δια του οποίου αυτή ελέγχεται. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι συμφωνούν πως η εν λόγω απόφαση ανήκει στην κατηγορία των εκτελεστών διοικητικών αποφάσεων και, ως τέτοια, ελέγχεται, ως προς τη συνταγματικότητα και τη νομιμότητά της, από το Ανώτατο Δικαστήριο, αφού καταχωριστεί προσφυγή δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος. Εξ ου και οι εναγόμενοι κατεχώρισαν την προσφυγή αρ. 1249/2005, η οποία εκκρεμεί. Η διαφωνία των ευπαίδευτων συνηγόρων αφορά στο ζήτημα της δυνατότητας άμεσης εκτέλεσης της εν λόγω απόφασης, εκκρεμούσης προσφυγής εναντίον της. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγομένων ισχυρίζεται πως η εκκρεμότητα της προσφυγής αρ. 1249/05 καθιστά την προκείμενη αγωγή πρόωρη και καταχρηστική. Βασιζόμενος δε στη Δ.27 θ.θ 2 και 3 ο κ. Παπαδόπουλος ζητά από το Δικαστήριο είτε να απορρίψει την αγωγή είτε να τη θέσει εκτός πινακίου έως και την τελική εκδίκαση της προσφυγής αρ. 1249/
- Επικαλείται σχετικώς την απόφαση στην Πολιτική Έφεση αρ. 403/2006 Sigma Radio T.V Public Ltd v Αρχή Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου, ημερ. 10.2.
- Αντιθέτως, ο ευπαίδευτος συνήγορος του ενάγοντος ισχυρίζεται πως εφ' όσον η εκτελεστή διοικητική απόφαση, διά της οποίας επεβλήθηκε η επίδικη χρηματική επιβάρυνση, δεν έχει ανασταλεί, αυτή εξακολουθεί να παράγει τα έννομα αποτελέσματά της. Είναι δε αδιάφορο το γεγονός ότι εκκρεμεί εναντίον της προσφυγή. Σημειώνω το κρίσιμο γεγονός πως ουδείς ισχυρίζεται πως η ισχύς της απόφασης για την επιβολή της επίδικης επιβάρυνσης ανεστάληκε είτε από το διοικητικό όργανο το οποίο την εξέδωσε είτε με διαταγή του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στα πλαίσια εκδίκασης της προσφυγής αρ. 1472/
- Εν πάση περιπτώσει, δεν υπάρχει ενώπιον μου τέτοια μαρτυρία. Έχω μελετήσει το ζήτημα και διαπιστώνω πως, ως εκτελεστή διοικητική απόφαση, η απόφαση για επιβολή της επίδικης χρηματικής επιβάρυνσης παράγει αμέσως έννομα αποτελέσματα. Έτσι, εφ όσον η επιβάρυνση αυτή δεν εξοφλήθηκε εμπροθέσμως, το αρμόδιο διοικητικό όργανο δικαιούται να λάβει τα κατάλληλα δικαστικά μέτρα (με την καταχώριση αγωγής) για να εισπράξει. Η εκκρεμότητα της προσφυγής αρ. 1249/05 δεν αναστέλλει, αφ' εαυτής, την άμεση εκτελεστότητα της απόφασης περί επιβολής της επίδικης χρηματικής επιβάρυνσης. Τέτοιαν αναστολή θα μπορούσε είτε να αποφασίσει το αρμόδιο διοικητικό όργανο είτε να διατάξει το Ανώτατο Δικαστήριο, στα πλαίσια σχετικής ενδιάμεσης διαδικασίας κατά την εκδίκαση της προσφυγής. Παραπέμπω, για ανάλογη εφαρμογή, στην ακόλουθη νομολογία η οποία αφορά στη φύση απόφασης περί επιβολής διοικητικού προστίμου (απόφαση παρόμοια και ανάλογη με την διοικητική απόφαση περί επιβολής χρηματικής επιβάρυνσης) και στη δυνατότητα είσπραξης του προστίμου αυτού μέσω αγωγής: Sigma Radio T.V. Ltd κ.ά. ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2004)3 Α.Α.Δ. 134, Sigma Radio T.V. Ltd ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2005)1 Α.Α.Δ. 408, Sigma Radio T.V. Ltd ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου (Αρ. 1)
(2006)1 Α.Α.Δ. 155, Sigma Radio T.V. Ltd ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου (Αρ. 2)
(2006)1 Α.Α.Δ. 572, Sigma Radio T.V. Ltd ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2007)1 Α.Α.Δ. 909 και απόφαση στην Πολιτική Έφεση αρ. 187/2007 Sigma Radio T.V. Ltd ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου, ημερ. 17.12.09. Εφ' όσον λοιπόν η απόφαση η οποία στηρίζει την επίδικη αξίωση, αποτελεί εκτελεστή διοικητική απόφαση και δύναται να ελεγχθεί, ως προς τη συνταγματικότητα και νομιμότητά της, μόνον από το Ανώτατο Δικαστήριο, και εφ' όσον δεν διετάχθηκε η αναστολή της, αυτή παράγει αμέσως όλα τα έννομα αποτελέσματά της. Νομίμως, συνεπώς, κατεχωρίστηκε η προκείμενη αγωγή, η οποία εντάσσεται στα μέτρα εκτέλεσης της απόφασης αυής. Ως έχουν τα πράγματα, η προκείμενη αγωγή ούτε κακόπιστη, ούτε πεισματική ούτε πρόωρη μπορεί να χαρακτηρισθεί. Ούτε μπορεί να κριθεί, στα πλαίσια της παρούσας δικαστικής διαδικασίας, η διοικητική απόφαση περί επιβολής της επίδικης χρηματικής επιβάρυνσης ως ατελής, ανυπόστατη ή άκυρη. Περαιτέρω, ουδεμία παραβίαση του Άρθρου 30 του Συντάγματος παρατηρείται. Οι εναγόμενοι έχουν ήδη προσφύγει στο Ανώτατο Δικαστήριο και επιδιώκουν την ακύρωση της διοικητικής απόφασης περί επιβολής της επίδικης χρηματικής επιβάρυνσης. Όπως δε με πληροφορούν το Ανώτατο Δικαστήριο επιλαμβάνεται της προσφυγής τους. Τέλος παρατηρώ πως η απόφαση στην Πολιτική Έφεση αρ. 403/2006 Sigma Radio T.V Public v Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου (ανωτέρω), δεν χαρακτηρίζει ως πρόωρη, και άρα ως απορριπτέα, αγωγή που καταχωρίστηκε για να εισπραχθεί διοικητικό πρόστιμο ενώ εκκρεμούσε προσφυγή εναντίον της διοικητικής απόφασης για την επιβολή του. Το Εφετείο παραμέρισε πρωτόδικη απόφαση και απέρριψε αίτηση για συνοπτική απόφαση γιατί το πρωτόδικο δικαστήριο δεν εξέτασε, για σκοπούς συνοπτικής απόφασης, το σκέλος της υπεράσπισης που αφορούσε στο πρόωρο της αγωγής σε συνάρτηση με την καταχώριση προσφυγής εναντίον της διοικητικής απόφασης για την επιβολή του διοικητικού προστίμου. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, τα νομικά σημεία που εγείρονται δια των παραγράφων 2,3 και 4 της υπεράσπισης απορρίπτονται. Τα έξοδα της προδικαστικής εκδίκασης, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του ενάγοντος και εναντίον των εναγομένων. Να καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ)........................................ Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΙ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο