Pilot Trading Co. Ltd ν. Σάββα Κωνσταντίνου κ.α., Αγωγή αρ: 6788/08, 15 Ιουλίου, 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A257 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Αγωγή αρ: 6788/08 Pilot Trading Co. Ltd Ενάγοντες και
- Σάββα Κωνσταντίνου
- Γεωργίας Κωνσταντίνου Εναγομένων -------------------------------- 15 Ιουλίου, 2010 Για τους ενάγοντες - αιτητές, εμφανίζεται ο κ. Φρ. Χατζηχάννας για κ.κ. Χατζηχάννας και Σια Δ.Ε.Π.Ε. Για τους εναγομένους αρ. 1 και 2 - καθ΄ ων η αίτηση, εμφανίζεται η κα Α. Τίκκου Απόφαση για την αίτηση ημερ. 2/4/2009 (αίτημα για έκδοση συνοπτικής απόφασης) Δία κλητηρίου ειδικώς οπισθογραφημένου, οι ενάγοντες - αιτητές («οι αιτητές») διεκδικούν το ποσόν των €1088,38 ως το υπόλοιπον λογαρισμού και/ή ως η αξία εμπορευμάτων που παρέσχαν στους εναγομένου αρ. 1 και 2 - καθ΄ ων η αίτηση («οι καθ΄ ων αίτηση» εκτός όπου αναγκαίος ο προσδιορισμός εκάστου) και/ή ως υπόλοιπο τιμολογίου και/ή επί τη βάσει του αδικαιολόγητου πλουτισμού. Διεκδικούν, επίσης, τόκο και έξοδα. Δικογραφείται η ακόλουθη βάση αγωγής: Οι αιτητές, μια ομόρρυθμη εταιρεία δεόντως εγεγραμμένη στη Δημοκρατία, ασχολούμενοι με την πώληση και/ή επισκευή ηλεκτρικών συσκευών και εξαρτημάτων, πώλησαν στους καθ΄ ων η αίτηση ηλεκτρικές συσκευές συνολικής αξίας €1088.
- Εξέδωσαν δε τα τιμολόγια υπ΄ αριθμόν 17734, 17854, 17904, 17953, 18032, 18202, 18473 και
- Με επιστολή των δικηγόρων τους ημερ. 10/6/2008, οι αιτητές αξιώνουν το ποσόν των €1088.
- Όμως, το ποσόν αυτό παραμένει οφειλόμενο. Την 1/2/2009 καταχωρίστηκε υπεράσπιση δια της οποίας οι καθ΄ ων η αίτηση παραδέχονται το νομικό καθεστώς και την επαγγελματική δραστηριότητα των αιτητών. Δέχονται, επίσης, ότι οι ίδιοι υπήρξαν πελάτες των αιτητών. Τους συνέδεε μακροχρόνια συνεργασία στη βάση «δούναι και λαβείν». Όμως, στα πλαίσια αυτής της συνεργασίας δεν οφείλουν στους αιτητές οιονδήποτε ποσόν. Περαιτέρω, οι καθ΄ ων η αίτηση ισχυρίζονται, ότι, λόγω της παρόδου σχεδόν δεκατεσσάρων
(14)ετών από τις, κατ΄ ισχυρισμόν, συναλλαγές, δεν είναι σε θέση να υπερασπισθούν την υπόθεσή τους, η δε καθυστέρηση των αιτητών πλήττει τα συμφέροντά τους. Τέλος, οι καθ΄ων η αίτηση απορρίπτουν τον ισχυρισμό περί της επιστολής ημερ. 10/6/2008 και ισχυρίζονται ότι ουδέποτε κλήθηκαν να καταβάλουν το ποσόν των €1088.
- Κατεχωρίστηκε απάντηση διά της οποίας οι αιτητές, εν πρώτοις, απορρίπτουν το περιεχόμενο της υπεράσπισης και παραπέμπουν στα όσα οι ίδιοι ισχυρίζονται στην έκθεση απαίτησης. Περαιτέρω, οι αιτητές επιφυλάσσουν το δικαίωμά τους όπως, κατά την ακροαματική διαδικασία, καλέσουν μάρτυρες για να αποδείξουν τον ισχυρισμό τους πως μεταξύ της 31.5.95 εώς και τις 10.6.96 πώλησαν στους καθ΄ ων η αίτηση ηλεκτρικές συσκευές αξίας €1088.38 (Λ.Κ.637) και εξέδωσαν τα τιμολόγια που απαριθμούν στην έκθεση απαίτησης. Δηλώνουν, επίσης, πως, κατά την ακροαματική διαδικασία, θα παρουσιάσουν την επιστολή ημερ. 10.6.
- Αυθημερόν καταχωρίστηκε και η υπό συζήτησιν αίτηση («η αίτηση») διά της οποίας επιδιώκεται η έκδοση συνοπτικής απόφασης. Η αίτηση καταγράφει, ως νομική της βάση, τη Δ.18 θ.1(α) και 2 και τη Δ.48 θ.θ.1, 2 και 3 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του Πολύβιου Μαλλούπα, διευθυντή των αιτητών, ο οποίος δηλώνει γνώστης των γεγονότων, επανελαμβάνει την αιτία της αγωγής καθώς και το ποσόν που αξιώνεται και εκφράζει την πεποίθηση πως δεν υπάρχει υπεράσπιση. Στην ένορκη δήλωση του Πολύβιου Μαλλούπα επισυνάπτονται, ως τεκμήρια 1 έως και 8, αντίγραφα των επίδικων τιμολογίων τα οποία, όμως, δεν φέρουν υπογραφή είτε του πωλητή είτε του αγοραστή ή παραλήπτη. Τέλος, ενώ στην παρ. 5 της ένορκης δήλωσης του Πολύβιου Μαλλούπα γίνεται αναφορά στην επιστολή των δικηγόρων των αιτητών ημερομηνίας 10.6.08, ό,τι επισυνάπτεται, ως τεκμήριο 9, είναι αντίγραφο μιας χειρόγραφης κατάστασης λογαριασμού. Οι καθ΄ ων η αίτηση ενίστανται στην αίτηση. Κατεχώρησαν γραπτή ένσταση προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους:
(1)Δεν πληρούνται οι νόμιμες προϋποθέσεις για την έκδοση συνοπτικής απόφασης.
(2)Η αίτηση είναι αντιφατική.
(3)Υπάρχει καλή υπεράσπιση.
(4)Η αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας.
(5)Οι αιτητές κωλύονται στην καταχώρηση της αίτησης. Την ένσταση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του εναγομένου αρ. 1 - καθ΄ ου η αίτηση, ο οποίος, κατ΄ αρχάς, δηλώνει πως ζητήθηκαν από τους αιτητές λεπτομέρεις για τις αξιώσει τους χωρίς, όμως, ανταπόκριση. Περαιτέρω, επισημαίνει πως τα τιμολόγια που παρουσιάζονται από τους αιτητές ως βάση της αξίωσής τους δεν φέρουν υπογραφές. Τέλος, ο εναγόμενος αρ. 1 - καθ΄ ου η αίτηση επιμένει πως έχει εξοφλήσει όλες τους τις υποχρεώσεις έναντί των αιτητών. Δεν έχει, όμως, γραπτές αποδείξεις λόγω της παρόδου δεκατεσσάρων
(14)και πλέον ετών από τις επίδικες συναλλαγές. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη με αγορεύσεις, επί τη βάσει των ισχυρισμών περί τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις του Πολύβιου Μαλλούπα και του εναγομένου αρ. 1 - καθ' ου η αίτηση. Είναι χρήσιμο να αναφερθεί πως η προβλεπόμενη από τη Δ.18 διαδικασία έκδοσης συνοπτικής απόφασης είναι εξαιρετική. Αυτή παρακάμπτει την κανονική διαδικασία της ακρόασης μιας αγωγής και, εάν οι συνθήκες είναι κατάλληλες, αυτή αποκλείει τον εναγόμενο από του να αμφισβητήσει την εις βάρος του αξίωση. Η διαδικασία αυτή ενεργοποιείται εφ' όσον συντρέχουν οι εξής τρεις προϋποθέσεις: (α) Η αγωγή ηγέρθηκε επί κλητηρίου ειδικώς οπισθογραφημένου (Δ.2 θ.6). (β) Ο εναγόμενος κατεχώρισε εμφάνιση. (γ) Η ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης κατεχωρίστηκε από τον ίδιο τον ενάγοντα ή από άλλο πρόσωπο, το οποίο, όμως, δύναται να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα. Ο ενόρκως δηλών επιβεβαιώνει την αιτία της αγωγής και το ποσόν που αξιώνεται. Επίσης, αυτός εκφράζει την πεποίθησή του πως δεν υπάρχει υπεράσπιση (Δημητρίου v. Τράπεζα Κύπρου Λτδ
(1997)1 Α.Δ.Δ. 782, 789). Ο εξαιρετικός χαρακτήρας της δικαιοδοσίας έκδοσης συνοπτικής απόφασης επιβάλλει την αυστηρή προσέγγιση της συνδρομής των δικαιοδοτικών προϋποθέσεων εν γένει και της επάρκειας της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει τη σχετική αίτηση ειδικότερα [Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ (ανωτέρω)]. Εάν οι δικαιοδοτικές αυτές προϋποθέσεις ικανοποιούνται, τότε το βάρος μετατοπίζεται στον εναγόμενο ο οποίος θα πρέπει είτε να δείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση επί της ουσίας της αγωγής (a good defence) είτε να αποκαλύψει γεγονότα ικανά για να του παράσχουν δικαίωμα να ακουσθεί (disclose such facts as may be deemed sufficient to entitle him to defend). «Συνοπτική απόφαση πρέπει να εκδίδεται μόνον όπου είναι αναμφίβολο ότι ο εναγόμενος στερείται υπεράσπισης. Όπου παρέχονται λεπτομέρειες που δείχνουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης ή, όπου σε απάντηση της αξίωσης εγείρονται θέματα που θα πρέπει να εκδικασθούν ή αποκαλύπτονται γεγονότα που κρίνονται ως αρκετά να του δώσουν το δικαίωμα να προβάλει υπεράσπιση, τότε του παρέχεται δικαίωμα για υπεράσπιση (Trans Middle East (Trading) Ltd v. Tlais
(1991)1 A.A.Δ 239). ................................................................................. Στην πρακτική είναι αρκετό για τον εναγόμενο να αποκαλύψει γεγονότα ικανά να καταδείξουν καλόπιστα την ύπαρξη δικασίμου θέματος. Άδεια για καταχώριση υπεράσπισης θα πρέπει να του παρέχεται, ακόμα και όταν φαίνεται ότι δεν έχει πολλές πιθανότητες επιτυχίας (Jacobs v. Booth's Distillery Co.
(1901)85 L.T. 262)». [Μεττή κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Λτδ
(2002)1 (Α) Α.Α.Δ. 417, 421-2]. Και, ακόμα, «Συνοπτική απόφαση δεν εκδίδεται όπου προβάλλονται σχετικοί με το θέμα ισχυρισμοί που θα μπορούσαν, όσο απομακρυσμένη και αν φαίνεται η πιθανότητα επιτυχίας, να δικαιολογήσουν τη διεξαγωγή κανονικής δίκης. Εφόσον προκύπτει μεταξύ των διαδίκων διαφορά που χρήζει επίλυσης, ο εναγόμενος δεν στερείται της δυνατότητας υπεράσπισης και προβολής σχετικής επί του θέματος ανταπαίτησης, με εκ τους προτέρων υπολογισμούς αναφορικά με τις πιθανότητες επιτυχίας και με ευρήματα έξω από το πλαίσιο δίκης στην αγωγή. Συνοπτική απόφαση εκδίδεται μόνο όπου το Δικαστήριο διαπιστώνει πως δεν υπάρχει στην πραγματικότητα διαφορά ώστε να δικαιολογείται η δίκη. Τέτοια διαπίστωση γίνεται όταν το πράγμα είναι προφανές και όχι ως εγχείρημα αξιολόγησης και στάθμισης». [Λούκος Λτδ κ.α. ν. Εθνικής Τράπεζας Ελλάδος Α.Ε. (Αρ. 1)
(2001)1 (Α) Α.Α.Δ. 418, 423 δείτε και τις Ζερβός v. Euroinvestment and Finance Ltd
(2003)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1968, 1972, Marke Trends Financial Services Limited v. Χατζηκυπριανού,
(2004)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1605 και Αγαθοκλής Σχίζας ν. Euroinvestment Finance Ltd
(2004)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1866]. Έχω μελετήσει με προσοχή τα ενώπιόν μου νομικά και πραγματικά δεδομένα, καθοδηγουμένη και από τη σχετική νομολογία. Καταλήγω πως η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί γιατί οι καθ' ων η αίτηση πέτυχαν να εγείρουν θέματα ικανά να τους παράσχουν το δικαίωμα να ακουσθούν. Οι ισχυρισμοί τους πως οι υποχρεώσεις τους προς τους αιτητές έχουν εξοφληθεί, όμως, δεν έχουν οιανδήποτε γραπτή απόδειξη εφ΄ όσον παρήλθαν δεκατέσσερα
(14)και πλέον έτη από τις επίδικες συναλλαγές καθώς και η επισήμανσή τους πως τα αντίγραφα των επίδικων τιμολογίων δεν φέρουν την υπογραφή ούτε του πωλητή ούτε του αγοραστή ή παραλήπτη, επαρκούν για να τους δοθεί το δικαίωμα να υπερασπισθούν Συναφώς υπενθυμίζω πως δια της απάντησής τους, οι αιτητές επιφυλάσσουν το δικαίωμά τους να καλέσουν μάρτυρες κατά την ακρόαση της αγωγής, για να αποδείξουν τις συναλλαγές. Δηλώνουν, επίσης, πως κατά την ακρόαση θα παρουσιάσουν τις επιστολές διά των οποίων οι καθ΄ ων η αίτηση εκαλούντο να καταβάλουν το ποσόν των €1088.38. Αντί τούτου, οι αιτητές προχώρησαν επιδιώκοντας την έκδοση συνοπτικής απόφασης χωρίς να παρουσιάσουν την μαρτυρία που υποσχέθηκαν. Είναι, βεβαίως, γεγονός πως, εξετάζοντας αίτηση για συνοπτική απόφαση, το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε αξιολόγηση της αποδεικτικής δύναμης των εκατέρωθεν ισχυρισμών. Όμως, «Σε συνάρτηση με αμφισβητούμενο γεγονός ή γεγονότα το Δικαστήριο θα επιτρέψει την χωρίς όρους κατάθεση υπεράσπισης όταν ο εναγόμενος εγείρει ένα σημαντικό γεγονός που απαιτείται να εκδικαστεί». (Γεωργίου v. Τράπεζα Κύπρου Λτδ
(2002)1 (Α) Α.Α.Δ. 274, 280). Καταληκτικά αναφέρω πως, επί τη βάσει των όσων παρουσιάσθηκαν ενώπιόν μου και λαμβανομένων υπ' όψιν των συγκεκριμένων αμφισβητήσεων και αιτιάσεων για τη συμπεριφορά των αιτητών, δεν είμαι έτοιμη να δεχθώ πως αυτοί δικαιούνται συνοπτικής απόφασης (R. C. Κ. Sports Ltd v. Persona Advertising Ltd
(1996)1 (Β) Α.Α.Δ. 1034, 1080-1). Δεν είμαι έτοιμη να δεχθώ πως η παρούσα υπόθεση περιορίζεται σε ένα απλό υπόλοιπο λογαριασμού όπου είναι, κατ' αρχήν, αδύνατη η προβολή υπεράσπισης. Τα όσα οι καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται, έστω και ακροθιγώς, επαρκούν για να τους δοθεί το δικαίωμα να προβάλουν την υπεράσπισή τους. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων αρ. 1 και 2 - καθ' ων η αίτηση και εναντίον των εναγόντων - αιτητών. Να καταβληθούν δε στο τέλος της εκδίκασης της αγωγής. (Υπ)........................................ Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΧΡΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο