← Κύπρος

Μάριου Καλλία ν. Άντρης Γεωργίου κ.α., Αρ. Αγωγής: 3587/10, 16 Ιουλίου, 2010

Μάριου Καλλία ν. Άντρης Γεωργίου κ.α., Αρ. Αγωγής: 3587/10, 16 Ιουλίου, 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A260 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Ρ. Λιάτσου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3587/10 Μεταξύ: Μάριου Καλλία υπό την ιδιότητα του ως Παραλήπτη και Διαχειριστή (Receiver and Manager) των εταιρειών PAK ESTATES LIMITED και ANDRI GEORGIOU (COIFFURE) LIMITED Ενάγοντα και

  1. Άντρης Γεωργίου
  2. ANDRI GEORGIOU (COIFFURE) LIMITED
  3. PARK ESTATES LIMITED
  4. G.A.A. BEAUTE LIMITED
  5. Κρις Ιακωβίδη
  6. Ντίνου Κωνσταντίνου Εναγομένων ------------------- Αίτηση ημερ. 28 Απριλίου 2010 για Έκδοση Προσωρινών Διαταγμάτων 16 Ιουλίου,
  7. Για τον Αιτητή: κ. Γ. Κολοκασίδης μαζί με κ. Μ. Μιχαήλ Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 4: κ. Χρ. Τριανταφυλλίδης Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση 5 και 6: κ. Ν. Κυπραίος μαζί με κ. Π. Χατζηευθυβούλου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Δύο ομόλογα κυμαινόμενης επιβάρυνσης, τα οποία εκδόθηκαν από την Καθ΄ ης η Αίτηση - εναγόμενη 2, διαδραματίζουν, όπως εύκολα θα διαφανεί από την παράθεση του κύκλου των παραδεκτών γεγονότων, πρωτεύοντα ρόλο στην υπό κρίση περίπτωση. Η Κυπριακή Τράπεζα Αναπτύξεως Δημόσια Εταιρεία Λτδ (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως Τράπεζα Αναπτύξεως) και η Τράπεζα Κύπρου Λτδ (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως Τράπεζα Κύπρου), με βάση συμφωνίες δανείου και παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων, κάλυπταν, για σειρά ετών, την εναγόμενη 2 εταιρεία. Προς εξασφάλιση των οφειλών της στους τραπεζικούς αυτούς οργανισμούς, η πιο πάνω εναγόμενη εξέδωσε ένα ομόλογο επιβάρυνσης προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου ημερ. 12 Οκτωβρίου 2001 και δεύτερο προς όφελος της Τράπεζας Αναπτύξεως ημερ. 10 Ιουνίου
  8. Και οι δύο επιβαρύνσεις ενεγράφησαν, με βάση το άρθρο 90 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, στο γραφείο του Εφόρου Εταιρειών. Η πρώτη στις 26 Οκτωβρίου 2001 και η δεύτερη στις 12 Ιουνίου
  9. Τις οποιεσδήποτε οφειλές της εναγόμενης 2 προς την Τράπεζα Αναπτύξεως εγγυήθηκε η εναγόμενη 3 και προς το σκοπό αυτό επίσης εξέδωσε, στις 10 Ιουνίου 2003, ομόλογο επιβάρυνσης προς όφελος της πιο πάνω τράπεζας, το οποίο ενεγράφη στο γραφείο του Εφόρου Εταιρειών στις 12 Ιουνίου
  10. Οι σημαντικές καθυστερήσεις αποπληρωμής και ανταπόκρισης της εναγόμενης 2 στις συμβατικές της υποχρεώσεις με τους πιο πάνω τραπεζικούς οργανισμούς, οδήγησαν στα γεγονότα που συνιστούν τον πυρήνα της ενδιάμεσης αυτής απόφασης. Η Τράπεζα Αναπτύξεως, επικαλούμενη τα δικαιώματα που της παρείχαν οι κυμαινόμενες επιβαρύνσεις επί των εναγομένων 2 και 3, προχώρησε, στις 9 Απριλίου 2010, στο διορισμό του ενάγοντα ως παραλήπτη και διαχειριστή (Receiver and Manager) της περιουσίας των πιο πάνω εταιρειών. Ακολούθως, ο ενάγοντας, θέτοντας ως βάση αγωγής τις δεσμεύσεις των εναγομένων 2 και 3, όπως αυτές εκπορεύονται από τις συμφωνίες επιβάρυνσης, καταχώρησε την παρούσα αγωγή αξιώνοντας σειρά διαταγμάτων, κατά βάση αναγνωριστικών της νομιμότητας του διορισμού του ως παραλήπτη και διαχειριστή και αποδοχής των συνεπειών που αυτή του η ιδιότητα συνεπάγεται. Ταυτόχρονα με την καταχώρηση της αγωγής, καταχωρήθηκε, εκ μέρους του ενάγοντα, και Αίτηση, το αντικείμενο της υπό κρίση διαδικασίας, με βάση την οποία εκδόθηκαν, μονομερώς, τα ακόλουθα διατάγματα: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Εναγόμενους 1, 2 και 3 ή και οποιουσδήποτε εξ' αυτούς και/ή στους υπηρέτες και/ή υπαλλήλους και/ή αντιπροσώπους τους ή και οποιαδήποτε από τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου αυτών από το να ιδιοποιούνται και/ή εμπορεύονται και/ή αποξενώνουν τα περιουσιακά στοιχεία της Εταιρείας PAK ESTATES LIMITED περιλαμβανομένης ολόκληρης της επιχείρησης (undertaking) και περιουσίας αυτής πάσης μορφής καθώς και οποιασδήποτε φήμης και πελατείας αυτής και χρεωστικών υπολοίπων (book debts) και δικαιώματα χρήσης, κατοχής, νομής και κάρπωσης επί οποιουδήποτε κτηρίου και υποστατικού και ειδικότερα του κτηρίου με Αρ. Εγγραφής 1/2847, Φύλλο 21, Σχέδιο 550101, Επαρχία Λευκωσίας, Ενορία Άγιος Αντώνιος και τοποθεσία Δεληγιάννη και Δερβενακίων, Λυκαβητός μέχρι της εκδίκασης και πλήρους αποπεράτωσης της παρούσας αγωγής ή μέχρι νέας διαταγής του Δικαστηρίου. Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Εναγόμενους 1, 2 και 3 ή και οποιουσδήποτε εξ' αυτούς και/ή στους υπηρέτες και/ή υπαλλήλους και/ή αντιπροσώπους τους ή και οποιαδήποτε από τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου αυτών από το να ιδιοποιούνται και/ή εμπορεύονται και/ή αποξενώνουν τα περιουσιακά στοιχεία της Εταιρείας ANDRI GEORGIOU (COIFFURE) LIMITED περιλαμβανομένης ολόκληρης της επιχείρησης (undertaking) και περιουσίας αυτής πάσης μορφής καθώς και οποιασδήποτε φήμης και πελατείας αυτής και χρεωστικών υπολοίπων (book debts) και δικαιωμάτων χρήσης, κατοχής, νομής και κάρπωσης επί οποιουδήποτε κτηρίου και υποστατικού και όπως μη απομακρύνουν οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας από το υποστατικό που βρίσκεται στην οδό Δεληγιάννη 1, Λυκαβητός, 1055 Λευκωσία όπου στεγάζεται η επιχείρηση με την επωνυμία «Dessange» ή και από υποστατικό στην οδό Αιπείας 5, Έγκωμη, Λευκωσία ή οπουδήποτε αλλού ασκείται η επιχείρηση με την επωνυμία «Dessange», μέχρι της εκδίκασης και πλήρους αποπεράτωσης της παρούσας αγωγής ή μέχρι νέας διαταγής του Δικαστηρίου. Γ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Εναγόμενους 1, 2 και 3 ή και οποιουσδήποτε εξ' αυτούς και/ή στους υπηρέτες και/ή στους υπαλλήλους και/ή αντιπροσώπους τους ή και οποιαδήποτε από τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου αυτών από του να αποξενώνουν, ή επεμβαίνουν με οποιονδήποτε τρόπο στα λογιστικά ή άλλα βιβλία και/ή στα μητρώα της PAK ESTATES LIMITED μέχρι της εκδίκασης και πλήρους αποπεράτωσης της παρούσας αγωγής ή μέχρι νέας διαταγής του Δικαστηρίου. Δ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Εναγόμενους 1, 2, 4, 5 και 6 ή και οποιουσδήποτε εξ' αυτούς και/ή στους υπηρέτες και/ή στους υπαλλήλους και/ή αντιπροσώπους τους ή και οποιαδήποτε από τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου αυτών από του να αποξενώνουν, ή επεμβαίνουν με οποιονδήποτε τρόπο στα λογιστικά ή άλλα βιβλία και/ή στα μητρώα της ANDRI GEORGIOU (COIFFURE) LIMITED μέχρι της εκδίκασης και πλήρους αποπεράτωσης της παρούσας αγωγής ή μέχρι νέας διαταγής του Δικαστηρίου. Ε. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Εναγόμενους 1, 2 και 3 ή και οποιουσδήποτε εξ' αυτούς και/ή στους υπηρέτες και/ή στους υπαλλήλους και/ή αντιπροσώπους τους ή και οποιαδήποτε από τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου αυτών να παραδίδουν στους Εναγόμενους 4, 5 ή/και 6 ή/και σε οποιουσδήποτε υπαλλήλους, υπηρέτες ή/και αντιπροσώπους αυτών ή/και σε οποιοδήποτε άλλο νομικό ή φυσικό πρόσωπο την κατοχή ή τον έλεγχο της επιχείρησης κομμωτηρίου, ινστιτούτου αισθητικής, γυμναστηρίου υπό την επωνυμία «Dessange» στην οδό Δεληγιάννη 1, Λυκαβητός, Λευκωσία ή / και στην οδό Απείας 5, Έγκωμη, Λευκωσία ή σε οποιοδήποτε άλλο μέρος αυτή ασκείται ή/και να τους απαγορεύει να παραδίδουν ή/και μεταβιβάζουν ή/και να επιτρέπουν την λήψη κατοχής ή ελέγχου των περιουσιακών στοιχείων της Εταιρείας ANDRI GEORGIOU (COIFFURE) LIMITED περιλαμβανομένης ολόκληρης της επιχείρησης (undertaking) και περιουσίας αυτής πάσης μορφής καθώς και οποιασδήποτε φήμης και πελατείας αυτής και χρεωστικών υπολοίπων (book debts) και να τους απαγορεύει να παραδίδουν ή/και μεταβιβάζουν ή/και να επιτρέπουν την λήψη κατοχής ή ελέγχου ή/και δικαιώματα χρήσης, κατοχής, νομής και κάρπωσης επί του κτηρίου της εταιρείας PAK ESTATES LIMITED όπως καθορίζεται στην παράγραφο Α ανωτέρω, ή / και οποιωνδήποτε λογιστικών ή άλλων βιβλίων ή/και μητρώων των εταιρειών ANDRI GEORGIOU (COIFFURE) LIMITED και PAK ESTATES LIMITED ή/και τις εισπράξεις της επιχείρησης κομμωτηρίου, ινστιτούτου αισθητικής, γυμναστηρίου υπό την επωνυμία «Dessange» στην οδό Δεληγιάννη 1, Λυκαβητός, Λευκωσία ή / και στην οδό Απείας 5, Έγκωμη, Λευκωσία ή σε οποιοδήποτε άλλο μέρος αυτή ασκείται στους Εναγόμενους 4, 5 ή/και 6 ή/και σε οποιουσδήποτε υπαλλήλους, υπηρέτες ή/και αντιπροσώπους αυτών ή/και σε οποιοδήποτε άλλο νομικό ή φυσικό πρόσωπο.» Την ένορκο δήλωση προς υποστήριξη της Αίτησης ορκίζεται ο ενάγοντας. Είναι αχρείαστη εκτεταμένη αναφορά στους μακροσκελείς ισχυρισμούς του. Αφενός για το λόγο ότι σημαντικό μέρος της καλύπτει το ιστορικό της διένεξης, το οποίο, επιγραμματικά, τέθηκε στα αρχικά στάδια της απόφασης, και, αφετέρου, λαμβάνοντας υπόψη ότι η βασική του θέση περιστρέφεται γύρω από το ζήτημα της προτεραιότητας της επιβάρυνσης της Τράπεζας Αναπτύξεως. Είναι, λιτά, η προσέγγισή του ότι παρά το γεγονός πως η κυμαινόμενη επιβάρυνση της Τράπεζας Αναπτύξεως είναι μεταγενέστερη αυτής της Τράπεζας Κύπρου, έχει προτεραιότητα επειδή η κυμαινόμενη επιβάρυνση της Τράπεζας Αναπτύξεως αποκρυσταλλώθηκε (crystallized) στις 9 Απριλίου 2010, με το διορισμό του ως παραλήπτη, ενώ η κυμαινόμενη επιβάρυνση της Τράπεζας Κύπρου αποκρυσταλλώθηκε αργότερα, στις 26 Απριλίου 2010, με το διορισμό των εναγομένων 5 και 6 ως παραληπτών δυνάμει της τελευταίας αυτής επιβάρυνσης. Ήταν, συνεπώς, η προέκταση των θέσεων του Αιτητή, ότι νομιμοποιείται στη διαχείριση της περιουσίας της εναγόμενης 2, η δε προβληθείσα απαίτηση των εναγομένων 5 και 6 να παύσει να ενεργεί ως παραλήπτης και διαχειριστής, στερείται ερείσματος. Συνεπώς, καταλήγει, τα πρόσωπα αυτά δεν έχουν κανένα δικαίωμα να κατέχουν και/ή διαχειρίζονται τα περιουσιακά στοιχεία των εναγομένων 2 και 3 εταιρειών. Η ένσταση των Καθ΄ ων η Αίτηση, η νομική βάση της οποίας συγκλίνει με αυτή της αντίδικης πλευράς, καλύπτεται από ένα ευρύ φάσμα προσεγγίσεων. Πέραν της γενικής αποτύπωσης περί μη κάλυψης των προϋποθέσεων έκδοσης και συνέχισης της ισχύος των εκδοθέντων διαταγμάτων, εντοπίζεται καταγραφή ισχυρισμών για παραβίαση του καθήκοντος των Αιτητών προς πλήρη και δίκαιη αποκάλυψη των γεγονότων, παράλειψής τους να παρουσιαστούν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, μη κατάδειξης του κατεπείγοντος και ταυτότητας των αιτούμενων στη μονομερή Αίτηση θεραπειών με αυτές που επιζητούνται στην αγωγή. Το λεπτομερές υπόβαθρο των θέσεων αυτών, στην έκταση και μόνο που κρίνεται απαραίτητο για σκοπούς κατάληξης, θα τεθεί στη συνέχεια της ενδιάμεσης απόφασης. Είναι η βασική θέση του εναγόμενου 5, η ένορκη δήλωση του οποίου συνοδεύει την ένσταση των Καθ΄ ων η Αίτηση - εναγόμενων 5 και 6, ότι η κυμαινόμενη επιβάρυνση επί των περιουσιακών στοιχείων της εναγόμενης 2, η οποία δόθηκε προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου, με βάση τη συμφωνία και το ομόλογο επιβάρυνσης ημερομ. 12 Οκτωβρίου 2001, είχε και έχει προτεραιότητα έναντι οποιουδήποτε άλλου εξασφαλισμένου πιστωτή, λόγω της προηγηθείσας ημερομηνίας καταχώρησής της στον έφορο εταιρειών. Και βεβαίως έναντι της κυμαινόμενης επιβάρυνσης της Τράπεζας Αναπτύξεως. Θέτει, περαιτέρω, εμφαντικά, ότι η Τράπεζα Αναπτύξεως γνώριζε τόσο την ύπαρξη της επιβάρυνσης της Τράπεζας Κύπρου, όσο και τους όρους της και την προτεραιότητά της, γεγονός που απέκρυψε κατά το στάδιο της μονομερούς εξέτασης της Αίτησης. Η εναγόμενη 1, ενόρκως δηλούσα εκ μέρους της και της εναγόμενης 4, υιοθέτησε πλήρως το περιεχόμενο της ένστασης και ενόρκου δηλώσεως των εναγομένων 5 και 6, προσθέτοντας περαιτέρω ότι ο ενάγοντας-Αιτητής παρέλειψε να αποκαλύψει ότι η εναγόμενη 3 εταιρεία είναι ιδιοκτήτρια ακίνητης περιουσίας η οποία υπερκαλύπτει τις υποχρεώσεις της ως εγγυήτριας της εναγόμενης 2 προς την Τράπεζα Αναπτύξεως. Οι ισχυρισμοί περί μη αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων συνιστούν ένα από τους κύριους άξονες των θέσεων των Καθ΄ ων η Αίτηση. Επιβεβλημένη είναι η εξέτασή τους προκαταρκτικά. Είναι θεμελιωμένο ότι το Δικαστήριο μπορεί χωρίς να υπεισέλθει στην ουσία του προσωρινού διατάγματος να το ακυρώσει αν εντοπισθεί ότι έχει γίνει απόκρυψη γεγονότων κατά το στάδιο της μονομερούς έκδοσης του, τέτοιας μορφής που ενδεχόμενα να επηρέασε το Δικαστήριο. Ως εκ τούτου, θα παρατεθεί η νομική διάσταση του ζητήματος, προτού ακολουθήσει, με την απαραίτητη λεπτομέρεια, η καταγραφή των επικαλούμενων από τους Καθ΄ ων η Αίτηση στοιχείων απόκρυψης και, μετέπειτα, η εξέτασή τους. Η έκδοση προσωρινού διατάγματος μονομερώς συνιστά εξαιρετικό μέτρο, καθότι παρέχεται κατά παρέκκλιση ενός από τους βασικούς κανόνες φυσικής δικαιοσύνης: του αποκλεισμού παροχής θεραπείας στην απουσία της άλλη πλευράς, στερώντας της έτσι την ευκαιρία να ακουστεί. Κανόνας προαιώνιος και αξία διαχρονική, η οποία βρήκε τον απόλυτο ορισμό της τον 6ο π.Χ. αιώνα στην αναφορά του γνωμικού ποιητή Φωκυλίδη «Μήδε δίκην δικάσης πριν αν αμφοίν μύθος ακούσης» και αποτυπώθηκε λακωνικά στο λατινικό αξίωμα «Audi alteram partem», ήτοι, «άκου και την άλλη πλευρά - άκου και τις δύο πλευρές». Η ύψιστη πίστη που καλύπτει κάθε μονομερή αίτηση επιβάλλει στους αιτητές να παρουσιάσουν κατά τρόπο ξεκάθαρο το όλο φάσμα των γεγονότων. Και εδώ ακριβώς υπεισέρχεται το θέμα της απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων. H διαδικασία έκδοσης προσωρινού διατάγματος και ο όλος μηχανισμός που την διέπει έχουν βαθιές τις ρίζες τους στο Δίκαιο της Επιείκειας. Οι παράμετροι προσέγγισης του όλου ζητήματος από τα Δικαστήρια έχουν τεθεί από τον Ralph Gibson L.J. σε επτά αριθμημένες παραγράφους στην κλασική επί του θέματος υπόθεση Brink´s Mat Ltd v. Elcombe and others [1988] 1 WLR 1350, 1356-1357: "In considering whether there has been relevant non-disclosure and what consequence the court should attach to any failure to comply with the duty to make full and frank disclosure, the principles relevant to the issues in these appeals appear to me to include the following.

(1)The duty of the applicant is to make "a full and fair disclousure of all the material facts:" see Rex v. Kensington Income Tax Commissioners, Ex parte Princess Edmond de Polignac [1917] 1 K.B. 486, 514 per Scrutton L.J.
(2)The material facts are those which it is material for the judge to know in dealing with the application as made: materiality is to be decided by the court and not by the assessment of the applicant or his legal advisers: see Rex v. Kensington Income Tax Commissioners, per Lord Cozens-Hardy M.R., at p. 504, citing Dalglish v. Jarvie
(1850)2 Mac. & G. 231, 238, and Browne-Wilkinson J. In Thermax Ltd v. Schott Industrial Glass Ltd. [1981] F.S.R. 289, 295.
(3)The applicant must make proper inquiries before making the application: see Bank Mellat v. Nikpour [1985] F.S.R. 87. The duty of disclosure therefore applies not only to material facts known to the applicant but also to any additional facts which he would have known if he had made such inquiries.
(4)The extent of the inquiries which will be held to be proper, and therefore necessary, must depend on all the circumstances of the case including (
  1. a)the nature of the case which the applicant is making when he makes the application; and (
  2. b)the order for which application is made and the probable effect of the order of the defendant: see, for example, the examination by Scott J. of the possible effect of an Anton Piller order in Columbia Picture Industries Inc. v. Robinson [1987] Ch. 38; And (
  3. c)the degree of legitimate urgency and the time available for the making of inquires: see per Slade L.J. in Bank Mellat v. Nikpour [1985] F.S.R. 87, 92-93.
(5)If material non-disclosure is established the court will be "astute to ensure that a plaintiff who obtains [an ex parte injunction] without full disclosure . is deprived of any advantage he may have derived by that breach of duty:" see per Donaldson L.J. in Bank Mellat v. Nikpour, at p. 91, citing Warrington L.J. in the Kensington Income Tax Commissioners' case [1917] 1 K.B. 486, 509.
(6)Whether the fact not disclosed is of sufficient materiality to justify or require immediate discharge of the order without examination of the merits depends on the importance of the fact to the issues which were to be decided by the judge on the application. The answer to the question whether the non-disclosure was innocent, in the sense that the fact was not known to the applicant or that its relevance was not perceived, is an important consideration but not decisive by reason of the duty on the applicant to make all proper inquiries and to give careful consideration to the case being presented.
(7)Finally, it "is not for every omission that the injunction will be automatically discharged. A locus poenitentiae may sometimes be afforded:" per Lord Denning M.R. in Bank Mellat v. Nikpour [1985] F.S.R. 87, 90. The court has a discretion, notwithstanding proof of material non-disclosure which justifies or requires the immediate discharge of the ex parte order, nevertheless to continue the order, or to make a new order on terms. "when the whole of the facts, including that of the original non-disclosure, are before [the court, it] may well grant . a second injunction if the original non-disclosure was innocent and if an injunction could properly be granted even had the facts been disclosed:" per Glidewell L.J. in Lloyds Bowmaker Ltd. V. Britannia Arrow Holdings Plc., ante, pp. 1343H -1344 A.» Στην υπόθεση Γρηγορίου κ.ά. v. Χριστοφόρου κ.ά. [1995] 1 ΑΑΔ, 248, 265-266, τονίζεται η φύση της διαδικασίας μονομερούς αίτησης και το καθήκον που δημιουργείται στον αιτητή, ακριβώς λόγω του στοιχείου της υψίστης πίστεως που καλύπτει αιτήσεις αυτής της μορφής, για αποκάλυψη όλων των ουσιαστικών γεγονότων. Σημειώνεται δε ότι παράλειψη παρουσίασης τέτοιων γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου σε μονομερή αίτηση θεωρείται ως είδος εξαπάτησης του Δικαστηρίου. Η αποκάλυψη συναρτάται λοιπόν με την καλή πίστη, η οποία πρέπει να επιδεικνύεται σε κάθε εξαιρετική περίπτωση που επιζητείται θεραπεία στην απουσία αντιδίκου. Το κριτήριο του τι συνιστά ουσιώδες γεγονός είναι αντικειμενικό. Το στοιχείο δε της εξαπάτησης δεν αποτελεί προϋπόθεση για την ακύρωση του διατάγματος λόγω παράλειψης αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων. (Resola (Cyprus) Ltd v. Χάρη Χρίστου [1998] 1 ΑΑΔ, 598). Εύκολα εντοπίζεται από τα πιο πάνω ότι η αποκάλυψη των πραγματικών και ουσιωδών γεγονότων πρέπει να είναι πλήρης και δίκαιη (full and fair). Συνακόλουθα η εξεταζόμενη αρχή τυγχάνει εφαρμογής όχι μόνο στις περιπτώσεις που ένας αιτητής παραλείπει εντελώς να αποκαλύψει τα γεγονότα, αλλά και όπου αυτά εκτίθενται με τέτοιο τρόπο που μπορεί να είναι ελλειπής ή παραπλανητικός, ανεξάρτητα αν αυτό γίνεται εσκεμμένα ή όχι. Προς συμπλήρωση της νομικής πτυχής του εξεταζόμενου ζητήματος, παραθέτω πως στην απόφαση Harvardskiy Prumyslovy Holdings A.S. v. Daventree Resources Limited κ.ά.
(2008)1 ΑΑΔ 801, κωδικοποιούνται οι σχετικές αρχές οι οποίες διέπουν το όλο φάσμα της απόκρυψης γεγονότων. Είναι επιβεβλημένη στο παρόν στάδιο η λεπτομερής ανάπτυξη των θέσεων των ευπαίδευτων συνήγορων των Καθ΄ ων η Αίτηση, επί των οποίων εδράζουν τους ισχυρισμούς περί μη αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων. Ως κυρίαρχο στοιχείο απόκρυψης έθεσε η πλευρά των Καθ΄ ων η Αίτηση-εναγομένων 5 και 6, το αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι ο Αιτητής παρουσίασε, μέρος μόνο του εγγράφου της κυμαινόμενης επιβάρυνσης της Τράπεζας Αναπτύξεως. Ότι, συγκεκριμένα, επέλεξε να προσκομίσει μόνο το ομόλογο επιβάρυνσης και όχι και τη συμφωνία η οποία συνιστά το υπόλοιπο μέρος της εν λόγω κυμαινόμενης επιβάρυνσης. Τη συμφωνία αυτή προσκόμισε ως Τεκμ. 4 ο εναγόμενος 5 στη δική του ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση. Ο όρος 4 του Τεκμ. 4 αποτέλεσε κομβικό σημείο στην προσέγγιση του ευπαίδευτου συνήγορου των Καθ΄ ων η Αίτηση-εναγομένων 5 και 6, προκειμένου να εισηγηθεί ότι η μη αποκάλυψή του συνιστούσε ουσιαστική και ασυγχώρηση παράβαση της υποχρέωσης του Αιτητή να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Η παράθεση του πιο πάνω όρου αυτολεξεί, θα βοηθήσει στην πληρέστερη κατανόηση του εξεταζόμενου λόγου ένστασης: «Η Εταιρεία διά του παρόντος δηλοί ότι, πλην των κάτωθι ρητώς εν τω Παραρτήματι αναφερομένων δεν υπάρχει οιαδήποτε υποθήκη ή άλλον εμπράγματον βάρος ή οιαδήποτε άλλη επιβάρυνσις επί της περιουσίας ή ενεργητικού αυτής, ήτις να δημιουργή προτεραιότητα έναντι του ρηθέντος ομολόγου ή να είναι ίσης τάξεως ή σειράς προς το ρηθέν ομόλογον όσον αφορά προτεραιότητα και ότι η Εταιρεία δεν θα δημιουργήση εκτός μόνον προς όφελος της ΤΡΑΠΕΖΗΣ, καθ΄ οιονδήποτε χρόνον διαρκούσης της ισχύος της παρούσης εξασφαλίσεως οιανδήποτε υποθήκην ή άλλον εμπράγματον βάρος ή άλλην επιβάρυνσιν, ήτις θα έχη προτεραιότητα ή θα είναι της αυτής τάξεως ή σειράς όσον αφορά προτεραιτότητα ως προς το ρηθέν ομόλογον.» Στο προαναφερόμενο παράρτημα καταγράφεται ως μοναδική επιβάρυνση η κυμαινόμενη επιβάρυνση προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου ημερ. 12.10.
  1. Είναι η προέκταση της εισήγησης της πλευράς αυτής των Καθ΄ ων η Αίτηση ότι ο Αιτητής επέλεξε να μην αποκαλύψει στο Δικαστήριο τον ουσιαστικό πιο πάνω όρο, ο οποίος καταδεικνύει τη γνώση και την παραδοχή της Τράπεζας Αναπτύξεως περί προϋπάρχουσας κυμαινόμενης επιβάρυνσης, η οποία μάλιστα είχε προτεραιότητα έναντι της δικής της. Ως περαιτέρω στοιχείο απόκρυψης τέθηκε από τη συγκεκριμένη πλευρά των Καθ΄ ων η Αίτηση η παράλειψη του Αιτητή να κατευθύνει την προσοχή του Δικαστηρίου στους όρους της κυμαινόμενης επιβάρυνσης της Τράπεζας Κύπρου, Τεκμ. 22(ε) στην ένορκη δήλωση του Αιτητή, και να επεξηγήσει ότι το ομόλογο αυτό περιέχει όρους αυτόματης αποκρυστάλλωσης. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Καθ΄ ων η Αίτηση - εναγομένων 1 και 4, εισηγήθηκε ότι ο Αιτητής παρέλειψε να αποκαλύψει στο Δικαστήριο την πολύ μεγάλης αξίας ακίνητη περιουσία της Καθ΄ ης η Αίτηση 3 εταιρείας, η οποία είναι εγγυήτρια των υποχρεώσεων της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 προς την Τράπεζα Αναπτύξεως. Ήταν προέκταση των θέσεων του συνήγορου ότι δεδομένης της φύσης των εκδοθέντων διαταγμάτων, τα οποία σκοπό έχουν τη διασφάλιση περιουσιακών στοιχείων ούτως ώστε να καταστεί δυνατή η αποπληρωμή του κατ΄ ισχυρισμόν οφειλόμενου ποσού, η παράλειψη αποκάλυψης της κατοχής τέτοιας έκτασης αξίας περιουσιακών στοιχείων, είναι ένα σημαντικό γεγονός το οποίο θα επιδρούσε στην κρίση του Δικαστηρίου κατά το στάδιο της μονομερούς εξέτασης του αιτήματος για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Εις απάντηση των θέσεων των Καθ΄ ων η Αίτηση, η πλευρά του Αιτητή εισηγήθηκε ότι προέβηκε τόσο σε αποκάλυψη της υπάρξης της προηγούμενης επιβάρυνσης της Τράπεζας Κύπρου, όσο και του γεγονότος ότι αυτή ενεγράφη πριν από την επιβάρυνση προς όφελος της Τράπεζας Αναπτύξεως. Έθεσε όμως ότι η διεκδίκηση προτεραιότητας από την πλευρά του εδράζεται στον ισχυρισμό περί προηγηθείσας αποκρυστάλλωσης, στοιχείο που είναι άσχετο με την ημερομηνία εγγραφής των επιβαρύνσεων. Με την αποκρυστάλλωση δε αυτή, εισηγήθηκε, η συγκεκριμένη προς όφελος της Τράπεζας Αναπτύξεως επιβάρυνση έλαβε προτεραιότητα και έδιδε τα δικαιώματα που ο Αιτητής διεκδικεί. Σε σχέση με το ζήτημα της μη αποκάλυψης της έκτασης και αξίας της ακίνητης περιουσίας της εγγυήτριας εταιρείας - εναγόμενης 3, ήταν η θέση του ευπαίδευτου συνήγορου για τον Αιτητή ότι σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση, μεταγενέστερη της έκδοσης των διαταγμάτων, περιλαμβάνονται εκτιμήσεις, σύμφωνα με τις οποίες η αξία της συγκεκριμένης ακίνητης περιουσίας δεν υπερκαλύπτει τις υποχρεώσεις της εναγόμενης 2 προς την Τράπεζα Αναπτύξεως. Το ουσιώδες ενός ζητήματος προσδιορίζεται στο πλαίσιο της αντιδικίας των μερών. Χωρίς αμφιβολία, είναι καθήκον του κάθε Αιτητή, όταν προσφεύγει μονομερώς στο Δικαστήριο αποζητώντας συγκεκριμένη θεραπεία, και στα πλαίσια της υποχρέωσης που έχει για πλήρη και δίκαιη αποκάλυψη, να θέτει ξεκάθαρα και ρητά στο σώμα της ένορκης δήλωσης τα καθοριστικά γεγονότα, στρέφοντας την προσοχή του Δικαστηρίου στα συγκεκριμένα, βασικά για την υπόθεση, στοιχεία. Πολύ περισσότερο επαυξάνεται αυτή η υποχρέωση κάθε αιτητή όταν επισυνάπτεται στην Αίτηση σημαντικός αριθμός τεκμηρίων. Καθότι δεν αναμένεται, υπό την πίεση του χρόνου και του επείγοντος που προκύπτει, να αναζητά το Δικαστήριο, ανατρέχοντας στον όγκο της μαρτυρίας, τα καίρια για την υπόθεση στοιχεία. Είναι απαραίτητη η αναφορά στα περιστατικά της υπόθεσης, προκειμένου να διαπιστωθεί αν ο Αιτητής κάλυψε το καθήκον που έχει για διεξαγωγή εύλογης έρευνας και πλήρους και δίκαιης αποκάλυψης όλων των ουσιωδών γεγονότων. Η φύση της υπόθεσης, σε συνάρτηση με τα επιζητούμενα διατάγματα, συνιστούν την ουσιαστική οριοθέτηση της έκτασης της έρευνας που έπρεπε να γίνει. Η απαίτηση του ενάγοντα-Αιτητή εδράζεται σε ό,τι καλύπτει τη δεδομένη ύπαρξη των ομόλογων κυμαινόμενης επιβάρυνσης και έχει ως βασικό της πυλώνα τη θέση ότι το ομόλογο το οποίο εκδόθηκε προς όφελος της Τράπεζας Αναπτύξεως, παρά τη μεταγενέστερη ημερομηνία συμφωνίας και καταχώρησής του στο αρμόδιο τμήμα του Εφόρου Εταιρειών, προηγείται αυτού της Τράπεζας Κύπρου, λόγω προηγούμενης, πάντα κατά την πλευρά του Αιτητή, αποκρυστάλλωσης της κυμαινόμενης αυτής επιβάρυνσης, η οποία την κατέστησε σταθερά έναντι της επιβάρυνσης προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου που παρέμεινε κυμαινόμενη. Συνεπώς, η φύση της υπόθεσης, καθιστούσε ως ιδιαίτερα σημαντικό και ουσιώδες ο,τιδήποτε αφορούσε τους όρους που κάλυπταν τις σχετικές συμφωνίες επιβάρυνσης και τα στοιχεία που θα μπορούσαν να οδηγήσουν σε αποκρυστάλλωση της οποιασδήποτε επίδικης κυμαινόμενης επιβάρυνσης ή θα ήταν δυνατό να επιδράσουν στον καθορισμό της προτεραιότητας. Είναι ορθό, προκειμένου να γίνει αντιληπτό το θεμελιώδες του όλου θέματος, να παρατεθεί συνοπτικά η νομική διάσταση των κυμαινόμενων επιβαρύνσεων, συμπεριλαμβανομένης της ερμηνείας του όρου, της διαδικασίας μετατροπής τους σε σταθερές επιβαρύνσεις (αποκρυστάλλωσής τους), και των συνεπειών της μετατροπής αυτής. Προς το σκοπό αυτό χρήσιμες είναι οι παραπομπές στις πιο κάτω παραγράφους του συγγράμματος Halsbury's Laws of England, 4th Edition, Volume 7: «
  2. Meaning of "floating charge". The terms "floating charge" and "floating security" mean a charge or security which is not to be put into immediate operation, but is to float so that the company is to be allowed to carry on its business. It contemplates, for instance, that book debts may be extinguished by payment, and other book debts may come in and take the place of those which have disappeared. While a specific charge is one which without more, fastens on ascertained and definite property or property capable of being ascertained and defined, a floating charge moves with the property which it is intended to affect until some event occurs or some act is done which causes it to settle and fasten on the subject of the charge within its reach and grasp. It is of the essence of a floating charge that it remains dormant until the undertaking charged ceases to be a going concern, or until the person in whose favour the charge is created intervenes. His right to intervene may be suspended by agreement, but if there is no such agreement he may exercise his right whenever he pleases after default.
  3. Effect of floating charge. A floating security being only a charge on the assets for the time being, the company may in the ordinary course of its business, unless it is otherwise agreed and until the security becomes fixed, sell, let, mortgage, or otherwise deal with any of its assets, and pay dividends out of profits, just as if the floating charge had not been created. Where a company has created a floating charge on its undertaking and assets and has reserved power to mortgage its property, it cannot in general create another general floating charge over all the assets to rank in priority to or pari passu with the first floating charge; but where the company has reserved power to charge specified assets, it may create a floating charge on those assets in priority to the general floating charge. ..............................
  4. When floating charge becomes fixed. If the company is wound up, or if a receiver is appointed or some event happens upon which the charge is to become a fixed charge, the security ceases to be a floating security and becomes a fixed charge, and the company cannot thereafter deal with any part of the property so charged except subject to the charge. Where the security merely provides that the company is to be at liberty to deal with the property charged until the happening of a specified event, the security continues to be a floating one after the happening of that event until a receiver is appointed or until the company goes into liquidation. The mere issue of a writ asking for a receiver is not sufficient to affect the company's power of disposition. ...............................
  5. Effect of floating charge becoming fixed. When a floating security upon all the property or assets of the company becomes fixed, it constitutes a charge upon all the property or assets then belonging to the company. ...... A floating charge on all the undertaking and property of a company including uncalled capital constitutes a charge on money recovered by a liquidator in misfeasance proceedings as well as on calls got in by him.» Γενικά, αποκρυστάλλωση κυμαινόμενης επιβάρυνσης συμβαίνει με την επέλευση ενός γεγονότος, το οποίο είτε καθορίζεται ρητά από την ίδια τη συμφωνία επιβάρυνσης, είτε εξυπακούεται. Πρόνοια στη συμφωνία επιβάρυνσης, κατ΄ ακολουθία της οποίας κυμαινόμενη επιβάρυνση αποκρυσταλλώνεται με την επέλευση συγκεκριμένου γεγονότος χωρίς την παρεμβολή οποιασδήποτε άλλης ενέργειας, εκλαμβάνεται, συνήθως, ως όρος «αυτόματης αποκρυστάλλωσης». Μετά την αποτύπωση των πιο πάνω αρχών, προχωρεί το Δικαστήριο στην εξέταση των εισηγήσεων που προβλήθηκαν προκειμένου να τεκμηριωθεί η θέση περί απόκρυψης ουσιώδους μορφής. Η κυμαινόμενη επιβάρυνση προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου περιέχει όρους οι οποίοι καθορίζουν πότε αυτή καθίσταται πληρωτέα και αφήνουν περιθώρια αντίκρισής τους ως πρόνοιες αυτόματης αποκρυστάλλωσης. Συγκεκριμένα, ο όρος 8 προβλέπει ότι όλα τα ποσά και υποχρεώσεις οι οποίες εξασφαλίζονται με το ομόλογο επιβάρυνσης «καθίστανται αμέσως πληρωτέα ευθύς ως συμβή οιονδήποτε των κάτωθι: ........................... (ε) Εάν η Εταιρεία ήθελε παύσει ή αναστείλει την πληρωμήν οιουδήποτε των χρεών αυτής, υφισταμένων ή ενδεχομένων, ή δηλώσει ή δείξει ανικανότητα να πληρώση αμέσως τα τοιαύτα χρέη ή υποχρεώσεις ή παύσει ή απειλήσει ότι θα παύση να διεξαγάγη την εργασίαν αυτής, ή (στ) Εάν η Εταιρεία ήθελε παραβή οιανδήποτε συμφωνίαν ή όρον περιεχόμενον εν τω παρόντι ήτις ή όστις έδει να εκτελεσθή ή τηρηθή ή ήθελε παραβή οιανδήποτε πρόνοιαν διαλαμβανομένην εν τω παρόντι ή ήθελε παραλείψει να εκτελέση οιανδήποτε υποχρέωσίν της δυνάμει των προνοιών του παρόντος Ομολόγου.» Κατ΄ ακολουθία δε του όρου 9 της πιο πάνω συμφωνίας, με την επέλευση οποιουδήποτε από τα πιο πάνω γεγονότα, η Τράπεζα Κύπρου δύναται, κατά την απόλυτο κρίση της, να διορίσει παραλήπτη και διαχειριστή του ενεργητικού της εταιρείας. Ο όρος 6 της ίδιας συμφωνίας θέτει ρητή απαγόρευση στην εναγόμενη 2 εταιρεία, ούτως ώστε να μην της είναι επιτρεπτό να δημιουργήσει οιανδήποτε άλλη επιβάρυνση επί του ρηθέντος ενεργητικού της, είτε κατά προτεραιότητα ή ίσης αξίας ή προτεραιότητος ως η επιβάρυνση η οποία δημιουργήθηκε προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου. Καταλήγει δε ο υπό αναφορά όρος αναφέροντας «οιαδήποτε Ομόλογα ή υποθήκαι ή επιβαρύνσεις επί του ρηθέντος ενεργητικού τυχόν γενόμεναι υπό της Εταιρείας δέον να περιέχουν ρητήν πρόνοιαν ότι υπόκεινται εις τους όρους του παρόντος Ομολόγου και έπονται εις προτεραιότητα τούτου». Με το πιο πάνω καταληκτικό μέρος του όρου 6 είναι ευθυγραμμισμένος ο όρος 4 της συμφωνίας κυμαινόμενης επιβάρυνσης μεταξύ εναγόμενης 2 και Τράπεζας Αναπτύξεως, ο οποίος αποτυπώθηκε σε προηγούμενο στάδιο της ενδιάμεσης αυτής απόφασης. Εμπεριέχεται, υπενθυμίζω, στο μέρος της συμφωνίας το οποίο ο Αιτητής παρέλειψε να παρουσιάσει κατά το στάδιο εξέτασης μονομερώς της Αίτησής του. Η συμφωνία κυμαινόμενης επιβάρυνσης προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου και οι όροι της, ήταν στοιχεία των οποίων πλήρη γνώση είχε ο Αιτητής. Επεσύναψε δε το υπό αναφορά ομόλογο επιβάρυνσης ως Τεκμ. 22(ε) στην ένορκη δήλωσή του. Παρέλειψε όμως να επισύρει την προσοχή του Δικαστηρίου στους ουσιαστικούς για την υπόθεση όρους του Τεκμηρίου αυτού, όταν μονομερώς παρουσιαζόταν η υπόθεση προς εξέταση. Η επισύναψη της συμφωνίας ως Τεκμήριο 22(ε), από μόνη της δεν είναι αρκετή για να καλύψει το καθήκον που βάρυνε τον Αιτητή να θέσει ξεκάθαρα και ρητά στο σώμα της ένορκης δήλωσης τα ουσιαστικά γεγονότα. Δίκαιη και πλήρη αποκάλυψη θα συνιστούσε η παραπομπή στους πιο πάνω συγκεκριμένους όρους, αλλά και η παροχή στο Δικαστήριο της θέσης του Αιτητή, όταν παρουσιαζόταν στην απουσία της αντίδικης πλευράς, γύρω από τους λόγους για τους οποίους η παράβαση εκ μέρους της εταιρείας των όρων της μεταξύ της και της Τράπεζας Κύπρου συμφωνίας, και τα όλα γεγονότα που μεσολάβησαν, δεν οδηγούσαν σε αποκρυστάλλωση της κυμαινόμενης επιβάρυνσης και σε ανάλογο προβάδισμα στη διεκδίκηση των δικαιωμάτων της από την Τράπεζα Κύπρου. Η παράλειψη περαιτέρω του Αιτητή να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου ολόκληρο το κείμενο της συμφωνίας επιβάρυνσης μεταξύ της εναγόμενης 2 εταιρείας και της Τράπεζας Αναπτύξεως, συνιστά, υπό το φως των δεδομένων της υπόθεσης, ασυγχώρητη επίσης συμπεριφορά. Η απόκρυψη του στοιχείου αυτού αποστέρησε και πάλι το Δικαστήριο από τη δυνατότητα ολοκληρωμένης αντίκρισης και εκτίμησης της υπόθεσης κατά το στάδιο της μονομερούς εξέτασής της. Είναι σαφές από το συνδυασμό του όρου 4 της συμφωνίας αυτής με τον όρο 6 της επιβάρυνσης προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου, ότι η Τράπεζα Αναπτύξεως, τα συμφέροντα της οποίας προωθεί ο ενάγοντας, γνώριζε και αποδέχθηκε τόσο την ύπαρξη της προηγούμενης επιβάρυνσης, όσο και την προτεραιότητά της. Συνεπώς, το όλο αυτό ζήτημα αποτελούσε ουσιαστικό γεγονός υπό το πρίσμα των παραμέτρων της υπόθεσης, το οποίο δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Ο Αιτητής προσήλθε μονομερώς στο Δικαστήριο προς λήψη διαταγμάτων, τα οποία στόχευαν κατ΄ ουσίαν και άμεσα στην προστασία της περιουσίας των εναγομένων 2 και 3 και, συνακόλουθα, στη διασφάλιση των οφειλών της εναγομένης 2 προς την Τράπεζα Αναπτύξεως. Οφειλές που δημιουργήθηκαν ως αποτέλεσμα των μεταξύ των συμφωνιών δανειοδότησης και παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων. Έτσι εχόντων των πραγμάτων, ο Αιτητής είχε στοιχειώδη υποχρέωση να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου το όλο φάσμα των οικονομικών δεδομένων, προκειμένου να συνυπολογιστεί και να ληφθεί υπόψη στην κρίση του Δικαστηρίου κατά την εξέταση της Αίτησης στην απουσία της άλλης πλευράς. Καθότι η ύπαρξη οποιασδήποτε μορφής εξασφαλίσεων των υποχρεώσεων των εναγομένων 2 προς την Τράπεζα Αναπτύξεως, ήταν ουσιώδους σημασίας γεγονός. Διεφάνη, στην πορεία της διαδικασίας, ότι ακίνητο το οποίο ανήκει στην εναγόμενη 3 - εγγυήτριας της εναγόμενης 2 για το σύνολο των υποχρεώσεών της και δεσμευμένης επίσης με κυμαινόμενη επιβάρυνση προς όφελος της πιο πάνω τράπεζας - είναι μεγάλης αξίας και υποθηκευμένο για σημαντικά ποσά προς όφελος της Τράπεζας Αναπτύξεως. Ο Αιτητής, κατά το χρόνο εξέτασης μονομερώς των αιτημάτων του - και αυτό το χρονικό σημείο είναι το ουσιώδες για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας - δεν έθεσε ο,τιδήποτε σχετικό ενώπιον του Δικαστηρίου. Για πρώτη φορά, μετά την έκδοση πλέον των διαταγμάτων και εις απάντηση των ισχυρισμών της εναγόμενης 1, όπως αυτοί αποτυπώνονται στην ένορκο δήλωσή της που συνοδεύει τη δική της ένσταση, γίνεται αναφορά από τον Αιτητή στην αξία του συγκεκριμένου ακινήτου και παρουσιάζονται εκτιμήσεις, σύμφωνα με τις οποίες αυτή υπολείπεται των οφειλόμενων στην Τράπεζα Αναπτύξεως ποσών. Για σκοπούς αντίκρισης της υπό εξέταση Αίτησης υπό το πρίσμα της εκπλήρωσης των υποχρεώσεων του Αιτητή να αποκαλύψει και να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου κάθε σημαντικό στοιχείο, είναι άσχετο εάν τελικά η αξία του συγκεκριμένου ακινήτου υπολείπεται ή όχι των τελικών υποχρεώσεων προς την Τράπεζα Αναπτύξεως. Θα έπρεπε, ως ήταν υποχρέωση του Αιτητή, τα προαναφερθέντα δεδομένα να τεθούν από το αρχικό στάδιο ενώπιον του Δικαστηρίου και, ανάλογα, να επεξηγηθεί για ποιο λόγο θα ήταν αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση διαταγμάτων τόσο δραστικής υφής, ούτως ώστε σφαιρικά να αξιολογηθούν κατά την εξέταση μονομερώς της Αίτησης. Το σύνολο των πιο πάνω στοιχείων ήταν ουσιώδους μορφής, δεδομένης της φύσης της ισχυριζόμενης αξίωσης. Η οποία, υπενθυμίζω, περιστρέφεται γύρω από το ζήτημα κυμαινόμενων επιβαρύνσεων, αποκρυστάλλωσης, προτεραιότητάς τους και εξασφάλισης οφειλών. Είναι, ως απόρροια των ανωτέρω, κατάληξη του Δικαστηρίου ότι ο Αιτητής απέκρυψε θεμελιώδους μορφής γεγονότα στο στάδιο της εξέτασης μονομερώς της Αίτησής του για έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων. Γεγονότα που είτε γνώριζε, είτε θα μπορούσε να εξακριβώσει με μία εύλογη έρευνα. Η μη αποκάλυψη στέρησε το Δικαστήριο από τη δυνατότητα σφαιρικής εκτίμησης της υπόθεσης του Αιτητή κάτω από τις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 και των αρχών που διέπουν το ζήτημα της έκδοσης μονομερώς διαταγμάτων. Ως αποτέλεσμα της εκτροπής αυτής, η ακύρωση των εκδοθέντων διαταγμάτων είναι αναπόφευκτη, χωρίς εξέταση της ουσίας. Ενόψει των όσων έχουν αναλυθεί, τα προσωρινά διατάγματα ημερ. 29 Απριλίου, 2010 ακυρώνονται. Τα έξοδα της διαδικασίας επιδικάζονται υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση-εναγομένων 1, 4, 5 και 6, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. [Υπ.] ........... Α. Ρ. Λιάτσος, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Χ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.