Brainvibes Ltd ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, Αγωγή Αρ.: 8264/06, 26 Ιουλίου 2010

Brainvibes Ltd ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, Αγωγή Αρ.: 8264/06, 26 Ιουλίου 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A266 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου Ε.Δ. Αγωγή Αρ.: 8264/06 Μεταξύ: Brainvibes Ltd, Λευκωσία Ενάγοντας και Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας Εναγόμενου . . . . . . Ημερομηνία: 26 Ιουλίου 2010 Εμφανίσεις: Για τον ενάγοντα. κ. Κ. Ευσταθίου Για τον εναγόμενο. κ. Α. Μαππουρίδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η ενάγουσα είναι εταιρεία που ασχολείται με τη διάθεση και πώληση φαρμάκων και φαρμακευτικών σκευασμάτων. Διεκδικεί ειδικές αποζημιώσεις, γενικές αποζημιώσεις και αποζημιώσεις ως διαφυγόν κέρδος από την Κυπριακή Δημοκρατία. Στις 2 Σεπτεμβρίου οι ενάγοντες και οι εναγόμενοι υπέγραψαν συμφωνία με την οποία οι ενάγοντες θα προμήθευαν στο Υπουργείο Υγείας 40,000 σωληνάρια των 20 γραμμαρίων του φαρμάκου Hydrocortisone Acetate 1% κρέμα προς ΛΚ0,75 σε δύο τμηματικές παραδόσεις. Το παράπονο των εναγόντων είναι ότι οι εναγόμενοι αρνήθηκαν να παραλάβουν τη δεύτερη τμηματική παράδοση των 20,000 σωληνάριων. Περαιτέρω θεωρούν ότι ήταν αδικαιολόγητη η αποκοπή του ποσού των ΛΚ2.480,00 από την πρώτη παράδοση. Δεν έχει συναφθεί μεταξύ των μερών ολοκληρωμένη γραπτή συμφωνία που να περιέχει όλες τις υποχρεώσεις και δικαιώματα των μερών. Οι εναγόμενοι κάλεσαν τους ενάγοντες να υποβάλουν προσφορά με βάση το τεκμήριο

1. Οι ενάγοντες υπέβαλαν την προσφορά τους και οι εναγόμενοι αποδέχθηκαν την προσφορά των εναγόντων με τα εξής σχόλια: Για το είδος 1 ο πρώτος φθηνότερος προσφέρων T2-Medilink Pharmaceuticals που προσφέρει προϊόν της εταιρείας Pinewood Laboratories δεν συστήνεται γιατί είναι εκτός του ειδικού όρου 11 ( η πρώτη παράδοση το συντομότερο δυνατόν και όχι αργότερα από 45 ημέρες από την ημερομηνία υπογραφής της σύμβασης. Ανατίθεται σύμβαση στον δεύτερο φθήνοτερο πρόφεροντα T1-Βrainvibes Ltd. που προσφέρει προϊόν της εταιρείας Sanofi-Syntelabo στην ολική τιμή Λ.Κ.30.000,
2. Ανατέθηκε η προσφορά στους ενάγοντες με την αποστολή του τεκμηρίου
3. Έπρεπε οι ενάγοντες να προσφέρουν το είδος που καθορίζεται στο τεκμήριο
4. Γίνεται αναφορά στην εταιρεία Sanofi στο σημείο που καθορίζεται το είδος που θα πρέπει να προσφερθεί στην εναγόμενη εταιρεία. Οι προδιαγραφές που στάλθηκαν στους προσφοροδότες για την ετοιμασία και υποβολή της προσφοράς δεν καθορίζουν συγκεκριμένη εταιρεία από την οποία θα έπρεπε οι προσφοροδότες να προμηθευτούν το φαρμακευτικό προϊόν. Καθορίζονται όμως τα ακόλουθα: O ανάδοχος της σύμβασης όφειλε να υποβάλει στις φαρμακευτικές υπηρεσίες εντός 30 ημερών από την υπογραφή της συμφωνίας δείγμα επισήμανσης του προϊόντος στην Ελληνική γλώσσα και αντίγραφο φύλλου οδηγιών χρήσης του προϊόντος στην Ελληνική γλώσσα. Επίσης το τεκμήριο 4 καθορίζει ότι η παραλαβή της προμήθειας θα έπρεπε να γίνει με βάση τις προδιαγραφές και τους ειδικούς όρους των εγγράφων προσφοράς καθώς επίσης τις πρόνοιες των κανονισμών 22 και 23 των περί Εκτελέσεως Συμβάσεων Κανονισμών (ΚΠΔ 115/2004). Οι ενάγοντες παρέδωσαν ποσότητα 20.000 σωληνάριων σκευάσματος στις 31 Δεκεμβρίου 2004 και αυτή παραλήφθηκε από τους εναγόμενους δυνάμει του τεκμηρίου
5. Στο τεκμήριο 6 αναφέρεται ότι η επιτροπή παραλαβής ενεργώντας σύμφωνα με τις σχετικές πρόνοιες της σύμβασης και αφού έλαβε υπόψη τα αποτελέσματα των καθορισμένων στη σύμβαση εξετάσεων αποφάσισε την παραλαβή της προμήθειας. Παρέλαβε την ποσότητα αλλά απέκοψε το ποσό των ΛΚ2.480,00 με την εξήγηση ότι αυτή ήταν η διαφορά στην τιμή από τον φθηνότερο προσφοροδότη που θα παρείχε το ίδιο προϊόν από την ίδια κατασκευάστρια εταιρεία. Επίσης λήφθηκε υπόψη στην αποκοπή και η καθυστέρηση στην παράδοση του προϊόντος. Η αποκοπή έγινε στις 25 Νοεμβρίου
6. Μετά την παραλαβή της πρώτης τμηματικής παράδοσης οι ενάγοντες απέστειλαν στους εναγόμενους την επιστολή ημερομηνίας 14 Σεπτεμβρίου 2003 (τεκμήριο 1.8). Σε αυτή την επιστολή παραπέμπουν σε παλαιότερη επιστολή την οποία ισχυρίζονται ότι απέστειλαν στους εναγόμενους διά να τους ενημερώσουν ότι θα προμήθευαν το φαρμακευτικό σκεύος από άλλη κατασκευάστρια εταιρεία την Purna Pharmaceuticals Belgium. Οι εναγόμενοι αρνούνται ότι παρέλαβαν την παλαιότερη επιστολή ημερομηνίας 12 Νοεμβρίου 2004 με την οποία ενημερώθηκαν και αποδέχθηκαν την αλλαγή. Οι εναγόμενοι απάντησαν στην επιστολή τεκμήριο 1.8 με την επιστολή τεκμήριο 1.9 ημερομηνίας 28 Σεπτεμβρίου
7. Με το τεκμήριο 1.9 κάλεσαν τους ενάγοντες να τηρήσουν τους όρους και πρόνοιες που συνιστούν τη συμφωνία ανάθεσης σύμβασης τεκμήριο 1.4 Επίσης με την επιστολή ημερομηνίας 2 Δεκεμβρίου 2005 τεκμήριο 1.12 πληροφόρησαν τους ενάγοντες ότι δεν θα γινόταν αποδεκτή η προσφορά του φαρμακευτικού σκεύους με την αλλαγή στην κατασκευάστρια εταιρεία. Ο Κυριάκος Παττίχης απάντησε στο τεκμήριο 1.12 με την αποστολή επιστολής 10 Οκτωβρίου
8. Πρέπει να σημειωθεί ότι σε αυτή την επιστολή ανέφερε ότι έγινε αλλαγή στην κατασκευάστρια εταιρεία επειδή η συγκεκριμένη εταιρεία αρνήθηκε όπως τους προμηθεύσει το προϊόν λόγω αλλαγής της πολιτικής της στην Κυπριακή αγορά. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι η αλλαγή έγινε διότι η φαρμακαποθήκη που θα προμήθευε το προϊόν δεν μπορούσε να προμηθεύσει το φαρμακευτικό σκεύος από την εταιρεία Sanofi. Με την επιστολή ημερομηνίας 6 Δεκεμβρίου 2005 οι φαρμακευτικές υπηρεσίες προχώρησαν και ζήτησαν κατάσχεση της εγγύησης των εναγόντων για την μη πιστή εκτέλεση των συμφωνηθέντων ( τεκμήριο 1.13). Η υπόθεση των εναγόντων στηρίχθηκε στη μαρτυρία του Κυριάκου Παττίχη διευθυντή της ενάγουσας εταιρείας. Υπήρχαν κενά και αντιφάσεις στη μαρτυρία του. Μία αντίφαση είναι αυτή που σημειώνεται πιο πάνω σε σχέση με το λόγο που δεν ήταν σε θέση να προμηθεύσει τους εναγόμενους με προϊόν από την κατασκευάστρια εταιρεία. Ο ΜΕ1 προσπάθησε να δείξει ότι αυτή η αλλαγή δεν ήταν και τόσο σημαντική αφού όπως ανέφερε και οι δύο κατασκευάστριες εταιρείες προσέφεραν το ίδιο προϊόν. Όμως εάν όντως δεν είχε καμία σημασία αυτή η αλλαγή δεν θα είχε την ανάγκη να πληροφορήσει τους εναγόμενους για την αλλαγή. Επίσης δεν έδωσε ικανοποιητική εξήγηση για το γεγονός ότι δεν προσπάθησε να μειώσει την ζημιά αφού είχε πλέον αντιληφθεί ότι οι εναγόμενοι δεν θα παραλάμβαναν τη δεύτερη τμηματική παράδοση του φαρμακευτικού σκεύους. Η μόνη εξήγηση που έδωσε ήταν ότι δεν ασχολείται με το λιανικό εμπόριο. Δεν απάντησε ικανοποιητικά στην υποβολή του κ. Μαππουρίδη ότι δεν θα ήταν δυνατόν η διάθεση του προϊόντος αλλού διότι δεν ήταν κατάλληλα συσκευασμένο για τη λιανική αγορά. Όταν ρωτήθηκε κατά πόσο προμήθευσε τους εναγόμενους με δείγμα του φαρμακευτικού σκεύους πριν την παραλαβή απάντησε ότι δεν θυμάται. Δέχθηκε ότι ενώ δεν είχε απάντηση από τις φαρμακευτικές υπηρεσίες στην επιστολή του για την αλλαγή της κατασκευάστριας εταιρείας προχώρησε και έκανε παραγγελία για όλη την ποσότητα της συμφωνίας. Οι εναγόμενοι ζήτησαν όπως οι ενάγοντες προχωρήσουν στη δεύτερη τμηματική παράδοση του φαρμακευτικού σκεύους τον Ιούλιο
9. Ο ΜΕ1 απάντησε με επιστολή ημερομηνίας 14 Σεπτεμβρίου 2005 ότι θα παρέδιδε το φαρμακευτικό σκεύος με την αλλαγή στην κατασκευάστρια εταιρεία. Ο ΜΕ1 δεν έδωσε ικανοποιητική εξήγηση για το γεγονός ότι έκανε δύο μήνες να απαντήσει στην επιστολή των φαρμακευτικών υπηρεσιών ενώ γνώριζε εξαρχής ότι δεν θα μπορούσε να προμηθεύσει το φαρμακευτικό σκεύος από την κατασκευάστρια εταιρεία Sanofi. Δεν παρουσίασε στοιχεία για να αποδείξει ότι έκανε εύλογες προσπάθειες να εξασφαλίσει το φαρμακευτικό προϊόν από την εταιρεία Sanofi. Η θέση του ΜΥ1 Στέλιου Στυλιανού ότι ένα φάρμακο γνωστής και διεθνώς αναγνωρισμένης κατασκευάστριας εταιρείας έχει διαφορετική φαρμακευτική επίδραση του παράγωγου φαρμάκου στον οργανισμό δεν έχει σημασία διά να αξιολογηθεί το επίδικο ζήτημα της παράβασης της συμφωνίας. Εκείνο το οποίο έχει σημασία είναι η συμφωνία που έγινε γι'αυτό το ζήτημα μεταξύ των μερών. Δηλαδή, κατά πόσο προκύπτει από την υπάρχουσα μαρτυρία ότι υπήρχε συμφωνία μεταξύ των μερών σε σχέση με την κατασκευάστρια εταιρεία και κατά πόσο παραβίαση αυτού του όρου θα είχε ως αποτέλεσμα τη δικαιολογημένη απόρριψη της παραλαβής της δεύτερης παρτίδας των φαρμακευτικών κατασκευασμάτων. Ο ΜΥ1 είναι το πρόσωπο που παρέλαβε την πρώτη παρτίδα του φαρμακευτικού σκευάσματος στις 31 Δεκεμβρίου
10. Διά να δικαιολογήσει την παραλαβή της πρώτης παρτίδας και όχι της δεύτερης παρτίδας των φαρμακευτικών σκευασμάτων ανέφερε ότι ήταν μόνος του την ημέρα της παραλαβής, παρέλαβε μεγάλο όγκο φαρμακευτικών σκευασμάτων από τον εν λόγω προμηθευτή και από λάθος δέχθηκε την παραλαβή αυτών των σκευασμάτων που ήταν εκτός των προδιαγραφών της ανάθεσης της συμφωνίας για προμήθεια. Θεωρώ ότι είπε την αλήθεια σε σχέση με αυτό το ζήτημα και οι ενάγοντες δεν προσκόμισαν μαρτυρία να αντικρούσουν αυτό τον ισχυρισμό. Αυτή η θέση έχει σημασία διότι η πραγματική συμφωνία μεταξύ των μερών εξάγεται από το ακόλουθο μαρτυρικό υλικό δηλαδή, τη διαδικασία της προσφοροδότησης, τη γραπτή ανάθεση της συμφωνίας προμήθειας και την μετέπειτα συμπεριφορά των μερών. Δια την ορθή ερμηνεία μίας συμφωνίας είναι ανάγκη να ληφθούν υπόψη κάποιοι κανόνες που διέπουν το ζήτημα αυτό. Ο γενικός κανόνας είναι ότι σκοπός της ερμηνείας της συμφωνίας είναι να εξευρεθεί η πρόθεση των μερών. Στην Αλεξάνδρου Λτδ ν. Συμβούλιο Αποχετεύσεως Λευκωσία[1], λέχθηκε ότι διαπιστώνεται η πρόθεση των μερών από τη γλωσσική διατύπωση της συμφωνίας. Όμως η ερμηνεία που θα αποδοθεί σε αυτές τις λέξεις δεν μπορεί να βρεθεί εντελώς ανεξάρτητα και ασύνδετα από το πραγματικό υπόβαθρο που πλαισιώνει τη σύναψη της συμφωνίας. Επίσης στην Κουνούνα ν. Κώστας Κυριάκου Υιοί Λτδ[2], ως και επίσης στην Λάμπρου ν. Παράσχου[3], επεξηγήθηκε ότι ο σκοπός των μερών μπορεί να συναχθεί μόνο από το σύνολο του κειμένου και όταν η σύμβαση είναι σαφής ως προς το νόημα της, το Δικαστήριο δεν μπορεί να προσδώσει διαφορετικό νόημα στη σύμβαση από αυτό που οι ίδιες οι λέξεις της σύμβασης ενέχουν. Η υπόθεση Φούτας ν. Εταιρεία Βάσος Λτδ[4], επεξηγεί ότι η προσαγωγή εξωγενούς μαρτυρίας για την ορθή ερμηνεία των όρων της σύμβασης επιτρέπεται όποτε διαπιστώνεται η ύπαρξη κενού ή αμφιβολιών. Τούτο ισχύει όχι μόνο σε σχέση με την ερμηνεία της συμφωνίας αλλά και για την εφαρμογή της. Παραθέτω πιο κάτω απόσπασμα αυτής της απόφασης το οποίο είναι βοηθητικό. "When any doubt arises upon the true meaning or sense of the words themselves, or any difficulty as to their application under the surrounding circumstances, the sense and meaning of the language may be investigated and ascertained by evidence dehors the instrument itself; for both reason and common sense agree that by no other means can the language of the instrument be made to speak the real mind of the party." Ελεύθερη μετάφραση: "Όταν υπάρχει αμφιβολία σε σχέση με την πραγματική ερμηνεία και έννοια των λέξεων της σύμβασης ή υπάρχει δυσκολία σε σχέση με την εφαρμογή τους έχοντας υπόψη τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης τότε η ερμηνεία των λέξεων μπορεί να εξεταστεί και να διαπιστωθεί λαμβάνοντας υπόψη μαρτυρία που βρίσκεται εκτός του κειμένου της σύμβασης. Η λογική και κοινή λογική υπαγορεύουν ότι πρέπει να αποδοθεί τέτοια ερμηνεία στις λέξεις της σύμβασης που να φανερώνουν την πραγματική πρόθεση του συμβαλλόμενου μέρους." Για τον καθορισμό των δικαιωμάτων και ευθυνών των μερών σημασία έχει η πρόθεση των μερών κατά τη σύναψη της συμφωνίας. Αυτοί οι κανόνες επεξηγήθηκαν με σαφήνεια από τον Δικαστή κ. Π. Καλλή στην απόφαση Μετάλλικα Ηρακλής Μιχαηλίδης Λτδ. ν G & C Exhaust Systems Ltd.[5] στο ακόλουθο απόσπασμα: "Σύμφωνα με τους ερμηνευτικούς κανόνες μία σύμβαση πρέπει να ερμηνεύεται σύμφωνα με το λεκτικό της και με τρόπο που θα πραγματοποιείται η πρόθεση των μερών, όπως αυτή συνάγεται από το σύνολο της σύμβασης... Αν οι πρόνοιες μίας συμφωνίας εκφράζονται με σαφήνεια και δεν υπάρχει τίποτα που καθιστά ικανό το Δικαστήριο να το ερμηνεύσει με τρόπο διαφορετικό από εκείνο που επιτρέπεται από το λεκτικό του, χωρίς αμφιβολία πρέπει να επικρατήσει το λεκτικό. Αν όμως οι πρόνοιες και οι φράσεις είναι αντιφατικές και αν υπάρχουν λόγοι οι οποίοι φαίνονται στην όψη του εγγράφου οι οποίοι προσφέρουν απόδειξη της πραγματικής πρόθεσης των μερών, τότε εκείνη η πρόθεση θα επικρατήσει έναντι της φανερής και συνήθους έννοιας των λέξεων.' Σχηματίστηκε συμφωνία μεταξύ των μερών αφού οι εναγόμενοι κάλεσαν διάφορα πρόσωπα να υποβάλουν προσφορά για την προμήθεια των φαρμακευτικών σκευασμάτων. Νοείται ότι το γεγονός ότι οι εναγόμενοι κάλεσαν πρόσωπα να υποβάλουν προσφορά δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι δεσμεύει τους εναγόμενους να συνάψουν συμφωνία με οποιοδήποτε προσφοροδότη. (Chitty on Contracts Volume 1 General Principles. Sweet & Maxwell 13th edition, par. 2-022 Tenders). Η πρόταση για τη σύναψη συμφωνίας έγινε από την ενάγουσα εταιρεία με τους όρους που καθόρισε στην προσφορά αλλά δεν υπήρχε δεσμευτική συμφωνία μέχρι την αποδοχή της προσφοράς. Η αποδοχή της προσφοράς γίνεται σε κάθε περίπτωση σύμφωνα με το σύγγραμμα Chitty on Contracts (στην παράγραφο 2-039 Acceptance of tenders) ανάλογα με τον τρόπο που ο αποδέκτης της προσφοράς έχει εκφράσει την αποδοχή της προσφοράς και ανάλογα με τον τρόπο που ο προσφοροδότης έχει εκφράσει την προσφορά. Η προσφορά της ενάγουσας ήταν για 40.000 σωληνάρια της εν λόγω κρέμας σε τιμή ΛΚ0,75 ανά σωληνάριο με χρόνο ζωής μέχρι 1 Φεβρουαρίου 2008 και με κατασκευαστή τη Sanofi-Synthela. Με το τεκμήριο 4 οι εναγόμενοι αποδέχθηκαν την προσφορά της ενάγουσας εταιρείας. Αποδέχθηκαν, ως εμφαίνεται στην παράγραφο 6 του τεκμηρίου 4, όπως τους παραδοθεί το είδος που καθορίζεται από την προσφορά. Το είδος περιγράφεται αναλυτικά στην αρχή του τεκμηρίου
11. Με βάση την παράγραφο 11 του τεκμηρίου 4 οι φαρμακευτικές υπηρεσίες έχουν το δικαίωμα να ακυρώσουν οποιαδήποτε τμηματική παράδοση. Όμως θεωρώ ότι υπήρξε δεσμευτική συμφωνία μεταξύ των μερών παρά την ύπαρξη της παραγράφου 11 διότι οι ενάγοντες υποχρεώθηκαν να εκδώσουν προς όφελος των εναγομένων τραπεζική εγγύηση για πιστή εκτέλεση της συμφωνίας και στην παράγραφο 4 του τεκμηρίου 4 γίνεται αναφορά σε πιστή εκτέλεση της συμφωνίας. Η παράγραφος 11 θα πρέπει να διαβαστεί μαζί με την παράγραφο 5 η οποία αναφέρει ότι η παραλαβή της προμήθειας θα γίνεται με βάση τις προδιαγραφές και τους ειδικούς όρους των εγγράφων προσφοράς. Επομένως, είναι κατανοητό ότι η αποδοχή της προσφοράς προκλήθηκε από τη συγκεκριμένη προσφορά της ενάγουσας εταιρείας. Με βάση το λεκτικό του τεκμηρίου 4 προκύπτει ότι η ενάγουσα εταιρεία ήταν υπόχρεα να παραδώσει το συγκεκριμένο είδος του φαρμακευτικού σκευάσματος δηλαδή που να προέρχεται από την συγκεκριμένη κατασκευάστρια εταιρεία. Εκείνο το οποίο περιπλέκει το ζήτημα είναι το γεγονός ότι η πρώτη παρτίδα του φαρμακευτικού σκευάσματος παραλήφθηκε από τις φαρμακευτικές υπηρεσίες χωρίς όρους (βλ. τεκμήριο 6). Ο ΜΥ1 ανέφερε ότι η παραλαβή της πρώτης παρτίδας οφείλεται σε λάθος δικό του αλλά δεν παρουσιάσθηκε άλλη μαρτυρία για να αποδειχθεί ότι οι φαρμακευτικές υπηρεσίες παρέλαβαν την πρώτη παρτίδα μόνο από λάθος. Στις 8 Ιουλίου 2005, δηλαδή επτά μήνες μετά την παραλαβή της πρώτης παρτίδας, οι φαρμακευτικές υπηρεσίες κάλεσαν την ενάγουσα εταιρεία να τους παραδώσει τη δεύτερη παρτίδα χωρίς να γίνει αναφορά σε λάθος που έγινε στην πρώτη παρτίδα. Βέβαια μετά τα γεγονότα που οδήγησαν στην απόρριψη της παράδοσης της δεύτερης παρτίδας, και συγκεκριμένα τον Νοέμβριο 2005, οι φαρμακευτικές υπηρεσίες, προχώρησαν σε αποκοπή του ποσού. Αλλά ακόμη και η εν λόγω αποκοπή δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ισοδυναμεί με απόρριψη. Θεωρώ ότι οι εναγόμενοι δεν προσκόμισαν ικανοποιητική μαρτυρία για να δικαιολογήσουν την αποδοχή της πρώτης παρτίδας παρόλο που το είδος του φαρμακευτικού σκευάσματος που παρέδωσε η ενάγουσα εταιρεία παρέκκλινε από την συμφωνηθέντα μεταξύ των μερών. Όμως όπως δεν υπήρχε διαφάνεια εκ μέρους των εναγομένων σε αυτό το ζήτημα θεωρώ ότι οι ενάγοντες δεν ήταν ειλικρινείς σε σχέση με την καθυστέρηση που παρατηρήθηκε στην παράδοση της δεύτερης παρτίδας. Θεωρώ ότι ο ΜΕ1 γνώριζε ότι αλλαγή της κατασκευάστριας εταιρείας έπρεπε να εγκριθεί για να γίνει η αποδοχή της αλλαγής. Αυτό δείχνει η συμπεριφορά του. Από τα έγγραφα που έχουν κατατεθεί ενώπιον μου, και συγκεκριμένα το τεκμήριο 17, προκύπτει ότι είχε παραλάβει όλη την ποσότητα της συμφωνίας από την εταιρεία Purna στις αρχές Δεκεμβρίου
12. Παρόλο, τούτο δεν παρέδωσε έγκαιρα τη δεύτερη παρτίδα, δηλαδή μέχρι τις 8 Σεπτεμβρίου 2005, με κίνδυνο οι φαρμακευτικές υπηρεσίες να κηρύξουν παράβαση της συμφωνίας λόγω καθυστέρησης. Η μόνη λογική εξήγηση γι'αυτή την συμπεριφορά είναι η γνώση του ότι το είδος του φαρμακευτικού σκευάσματος στην κατοχή του δεν ήταν το συμφωνημένο. Ο ΜΕ1 δεν έδωσε καμία εξήγηση γι'αυτή την συμπεριφορά. Στις 14 Σεπτεμβρίου 2005 απέστειλε επιστολή στους εναγόμενους σε προσπάθεια του να εξασφαλίσει έγκριση για την παραλαβή αντί να προχωρήσει στην παράδοση της δεύτερης παρτίδας. Αυτό δείχνει ότι γνώριζε ότι ήθελε έγκριση για την αλλαγή και υποστηρίζει την θέση των εναγομένων ότι η αλλαγή της κατασκευάστριας εταιρείας δεν ήταν μία διακοσμητική αλλαγή αλλά αλλαγή ουσίας που παρέκκλινε από τα συμφωνηθέντα. Η προμήθεια του φαρμακευτικού σκεύους από τη συγκεκριμένη κατασκευάστρια εταιρεία είναι παράγοντας που οδήγησε στην αποδοχή της προσφοράς των εναγόντων. Η προσφορά του συγκεκριμένου είδους προϊόντος στη συγκεκριμένη τιμή είναι ουσιώδης όρος της συμφωνίας διότι, όπως προκύπτει από τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου, αυτή η συγκεκριμένη προσφορά οδήγησε στην αποδοχή των εναγομένων. Η αντίδραση των εναγομένων αφού παρέλαβαν την επιστολή των εναγόντων με την προτεινόμενη αλλαγή ήταν ξεκάθαρη απόρριψη της δεύτερης παρτίδας. Ακολούθησε απόρριψη της δεύτερης παράδοσης, κατάσχεση της τραπεζικής εγγύησης και αποκοπή ποσού για την πρώτη παρτίδα που είχε παραληφθεί. Μου δόθηκε η εντύπωση ότι οι φαρμακευτικές υπηρεσίες πληροφορήθηκαν ή αντιλήφθηκαν την αλλαγή με την επιστολή 14 Σεπτεμβρίου
13. Όταν πληροφορήθηκαν ή αντιλήφθηκαν την αλλαγή ήταν έτοιμοι να εφαρμόσουν την πρόνοια της συμφωνίας που τους έδιδε το δικαίωμα τμηματικής απόρριψης της παράδοσης. Η αντίδραση των φαρμακευτικών υπηρεσιών τείνει να στοιχειοθετεί τη μαρτυρία του ΜΥ1 ότι η πρώτη παραλαβή των φαρμακευτικών σκευασμάτων έγινε από λάθος. Όταν διαπιστώθηκε το λάθος οι φαρμακευτικές υπηρεσίες προχώρησαν στην αποκοπή του ποσού της πρώτης παρτίδας. Από τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον μου, όπως έχει αξιολογηθεί πιο πάνω καταλήγω στο συμπέρασμα ότι υπήρξε συμφωνία μεταξύ των μερών σε σχέση με το είδος του φαρμακευτικού σκευάσματος που θα παρέδιδε η ενάγουσα εταιρεία στην εναγόμενη εταιρεία. Συγκεκριμένα, υπήρχε ρητή συμφωνία μεταξύ των μερών σε σχέση με την κατασκευάστρια εταιρεία. Οι ενάγοντες αποδέχθηκαν και αντιλήφθηκαν ότι αυτή ήταν η πραγματική συμφωνία μεταξύ των μερών διαφορετικά δεν θα προσπαθούσαν να εξασφαλίσουν έγκριση για τη δεύτερη παρτίδα της συμφωνίας. Ιδιαίτερα, δεν θα παρέπεμπαν με την επιστολή τους 14 Σεπτεμβρίου 2005, σε προγενέστερη επιστολή με την οποία είχαν ενημερώσει τους εναγόμενους για την αλλαγή υπενθυμίζοντας τους ότι η πρώτη παρτίδα είχε γίνει δεκτή με την αλλαγή. Επειδή οι ενάγοντες δεν ήταν σε θέση να παραδώσουν το συγκεκριμένο είδος που ήταν το αντικείμενο της συμφωνίας μεταξύ των μερών δικαιολογημένα οι εναγόμενοι κήρυξαν ότι η παράλειψη αυτή συνιστά παράβαση συμφωνίας. Η απαίτηση των εναγόντων σε σχέση με την δεύτερη παρτίδα κρίνεται ανεδαφική και απορρίπτεται. Σε σχέση με την πρώτη παρτίδα βρίσκω ότι οι ενάγοντες δεν εκτέλεσαν πιστά τα συμφωνηθέντα. Όμως οι φαρμακευτικές υπηρεσίες από λάθος των λειτουργών που τους αντιπροσώπευαν αποδέχθηκαν χωρίς επιφύλαξη την πρώτη παρτίδα. Πέρασε μεγάλο χρονικό διάστημα μέχρι να γίνει αντιληπτό αυτό το λάθος και η συμφωνία μεταξύ των μερών δεν περιέχει πρόνοια ότι οι φαρμακευτικές υπηρεσίες έχουν το δικαίωμα να αποκόπτουν χρήματα μετά την παραλαβή εάν διαπιστωθεί αργότερα ότι δεν υπήρξε πιστή εκτέλεση των συμφωνηθέντων. Οι ενάγοντες θα είχαν το δικαίωμα ενδεχομένως να ζητήσουν αποζημιώσεις σε σχέση με την πρώτη παρτίδα επειδή οι ενάγοντες δεν εκτέλεσαν πιστά την συμφωνία. Αλλά οι εναγόμενοι δεν ενήργησαν με αυτό τον τρόπο αλλά με αυτόματη αποκοπή του ποσού. Η συμφωνία μεταξύ των μερών δεν τους έδιδε τέτοιο δικαίωμα και δεν τέθηκε ενώπιον μου οιαδήποτε μαρτυρία για να αποδείξουν αποζημιώσεις που προέκυψαν ως αποτέλεσμα της παραλαβής της πρώτης παρτίδας στις 31 Δεκεμβρίου
14. Εκδίδεται απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον του εναγόμενου για το ποσό των 4237,30 ευρώ ( το ποσό της αποκοπής της πρώτης παρτίδας). Τα έξοδα της αγωγής επιδικάζονται εναντίον του εναγόμενου όπως αυτά υπολογισθούν από τον πρωτοκολλητή στην κλίμακα του επιδικασθέντος ποσού. Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου Επαρχιακός Δικαστής Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΜΝ [1] 1 ΑΑΔ