Marfin Popular Bank Public Company Ltd ν. Λάκη Πασχαλίδη κ.α., Αγωγή αρ: 5024/89, 28 Ιουλίου, 2010

(6)ετών από την έκδοσή της) -------------------------------- Διά μονομερούς αίτησης που κατεχώρισαν στις 12.11.09 («η αίτηση»), οι αιτητές επιδιώκουν να εξασφαλίσουν άδεια για να εκτελέσουν αποφάσεις που εξεδόθηκαν εναντίον των εναγομένων αρ. 1, 2 και 3 το έτος 1989 γιατί παρήλθαν έξι

(6)έτη από την έκδοσή τους. Η αίτηση καταγράφει, ως νομική της βάση, τη Δ.40 θ.8 και τη Δ.48 θ.8

(1)των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Υποστηρίζεται δε από ένορκη δήλωση του Πανίκου Κωνσταντίνου, υπαλλήλου των αιτητών, ίδιας ημερομηνίας (12.11.09). Προεκρίθηκε η επίδοση της αίτησης. Εν τέλει, αυτή απεσύρθηκε και απερρίφθηκε όσον αφορά στους εναγομένους αρ. 2 και 3. Παρέμεινε όσον αφορά στον εναγόμενο αρ. 1 - καθ΄ ου η αίτηση («ο καθ΄ ου η αίτηση»), ο οποίος, εμφανισθείς στη διαδικασία και εκπροσωπούμενος από δικηγόρο, κατεχώρισε γραπτή ένσταση. Οι λόγοι της ένστασης είναι οι εξής:

(1)Οι αιτητές δεν αναφέρουν εάν υπάρχει σήμερα υπόλοιπο οφειλόμενο, από το εξ αποφάσεως χρέος, και εάν υπάρχει τέτοιο οφειλόμενο ποσόν δεν αναφέρουν το ακριβές ύψος του.

(2)Οι αιτητές κωλύονται να προχωρήσουν σε νέα πτωχευτική διαδικασία εναντίον του καθ΄ ου η αίτηση εφ΄ όσον προηγούμενη αίτηση πτώχευσης απερρίφθηκε.

(3)Οι αιτητές καταχρώνται της διαδικασίας επειδή, όπως οι ίδιοι ισχυρίζονται, αφού εξασφαλίσουν άδεια για την εκτέλεση απόφασης, θα καταχωρίσουν ειδοποίηση πτώχευσης με σκοπό την είσπραξη χρημάτων. Κρίνω πρόσφορο, στο στάδιο αυτό, να σημειώσω τα ακόλουθα: Δυνάμει της Δ.40 θ.8, εάν παρήλθαν έξι

(6)έτη από την έκδοση δικαστικής απόφασης, ή εάν επήλθε αλλαγή στο διάδικο που δικαιούται ή υποχρεούται να εκτελέσει την δικαστική απόφαση, ο διάδικος ο οποίος ισχυρίζεται πως δικαιούται να εκτελέσει την απόφαση αυτή δύναται να απευθυνθεί στο Δικαστήριο και να ζητήσει σχετική άδεια. Εφαρμοζομένης δε της Δ.48 θ.9 κατ΄ αντιδιαστολήν, η σχετική αίτηση πρέπει να υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση περί τα γεγονότα. Εφ΄ όσον το Δικαστήριο ικανοποιηθεί πως, πράγματι, ο εν λόγω διάδικος δικαιούται να εκτελέσει την απόφαση, παραχωρεί την άδεια. Η Δ.40 θ.8 διαλαμβάνει ρυθμίσεις παρόμοιες με αυτές της Ο.42 r.23 των «Rules of the Suprime Court». Σε σχετική ανάλυση που περιέχεται στο σύγγραμμα «The Annual Practice, 1958, volume 1» στις σελ. 1019 επ., υποδεικνύεται πως η αίτηση για την παροχή άδειας για την εκτέλεση δικαστικής απόφασης λόγω της παρόδου έξι

(6)ετών από την έκδοσή της (όπως η περίπτωση που εδώ ενδιαφέρει) πρέπει να συνοδεύεται από ένορκη δήλωση εκθέτουσα τα εξής:

(1)Την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης, το ύψος του εξ αποφάσεως χρέους και το ποσόν που παραμένει οφειλόμενο.

(2)Το γεγονός πως ο αιτητής δικαιούται να εκτελέσει την δικαστική απόφαση και συγκεκριμένα το γεγονός πως δεν υπήρξε αλλαγή όσον αφορά στους διάδικους και ούτε υπήρξε μεταβίβαση συμφερόντων. Εάν, όμως, υπήρξε τέτοια αλλαγή ή μεταβίβαση, θα πρέπει να αναφερθεί η ακριβή της φύση.

(3)Τους λόγους της καθυστέρησης στην εκτέλεση της απόφασης. Στο εν λόγω σύγγραμμα αναφέρεται, ακόμη, πως, παρά το ότι η έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης δεν αποτελεί μέτρο εκτέλεσης δικαστικής απόφασης, εντούτοις, εάν η ειδοποίηση αυτή αφορά σε απόφαση παλαιότερη των έξι

(6)ετών, πριν από την έκδοση της ειδοποίησης πτώχευσης θα πρέπει να δοθεί άδεια για την εκτέλεση της σχετικής δικαστικής απόφασης. Ακολουθεί σύνοψη της μαρτυρίας που παρουσιάσθηκε προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων: Διά της ένορκης δήλωσής του ημερ. 12.11.09, η οποία συνοδεύει την αίτηση, ο Πανίκος Κωνσταντίνου αναφέρει τα εξής: Γνωρίζει όλα τα γεγονότα και είναι εξουσιοδοτημένος από τους αιτητές να καταθέσει. Στις 12.12.89 εξεδόθηκε απόφαση εναντίον του καθ΄ ου η αίτηση για το ποσόν των Λ.Κ.1.444,78σ, επιπλέον τόκους και έξοδα («η απόφαση ημερ. 12.12.89», αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση του Πανίκου Κωνσταντίνου). Αποφάσεις για το ίδιο ποσόν εξεδόθηκαν και εναντίον των εναγομένων αρ. 2 και

1. Παρά τις κατά καιρούς προσπάθειες των αιτητών, εώς και σήμερα το εξ αποφάσεως χρέος δεν εξοφλήθηκε. Κατά την περίοδο από τις 29.12.89 εώς και τις 15.11.07 οι αιτητές προώθησαν, εναντίον του καθ΄ ου η αίτηση, διαδικασίες για έκδοση εντάλματος εκτέλεσης κινητής περιουσίας, διατάγματος μηνιαίων δόσεων, ενταλμάτων φυλάκισης και διαταγμάτων επιβολής χρηματικής ποινής λόγω καθυστέρησης στην καταβολή μηνιαίων δόσεων. Στις 15.11.07, ένταλμα εκτέλεσης κινητής περιουσίας, το οποίο εξεδόθηκε εναντίον του καθ΄ ου η αίτηση, δεν εκτελέστηκε γιατί αυτός εγκατέλειψε το μέρος όπου διέμενε. Οι διαδικασίες για την εκτέλεση της απόφασης ημερ. 12.12.89 υπήρξαν ατελέσφορες. Στις 25.9.07, κατόπιν αίτησης, δόθηκε άδεια για την εκτέλεση της απόφασης ημερ. 12.12.
2. Οι αιτητές επιθυμούν να καταχωρίσουν ειδοποίηση πτώχευσης. Διά της ένορκη δήλωσής του ημερ. 26.1.10, η οποία υποστηρίζει την ένστασή του, ο καθ΄ ου η αίτηση παραδέχεται ότι εξεδόθηκε εναντίον του η απόφαση ημερ. 12.12.89, και παραδέχεται ότι στις 2.11.90 εξεδόθηκε εναντίον του σχετικό διάταγμα μηνιαίων δόσεων. Όμως, αρνείται ότι ο Πανίκος Κωνσταντίνου έχει προσωπική γνώση για την υπόθεση. Κατά τα λοιπά, ο καθ΄ ου η αίτηση επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης. Κατόπιν άδειας, κατεχωρίστηκαν συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις του Πανίκου Κωνσταντίνου και του καθ΄ ου η αίτηση. Διά της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσής του ημερ. 13.5.10, ο Πανίκος Κωνσταντίνου επαναλαμβάνει πως γνωρίζει όλα τα γεγονότα και πως είναι εξουσιοδοτημένος από τους αιτητές να καταθέσει. Προσθέτει πως δυνάμει της απόφασης ημερ. 12.12.89 ο καθ΄ ου η αίτηση εξακολουθεί να οφείλει €1030,82 και επιπλέον τόκους, επί ποσού €376,48, με επιτόκιο 9% ετησίως από τις 5.5.10 έως την αποπληρωμή. Επίσης, εν σχέσει με τα έξοδα που επεδικάσθηκαν εναντίον του καθ΄ ου η αίτηση, στα πλαίσια της απόφασης ημερ. 12.12.89, αυτός εξακολουθεί να οφείλει €976,12 και επιπλέον τόκους με επιτόκιο 6% ετησίως από την 1.4.10 (δείτε στις παρα. 2 και 3 αυτής της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης). Διά της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσής του, ο Πανίκος Κωνσταντίνου παρουσιάζει σχετικές αναλυτικές καταστάσεις λογαριασμού. Δια της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσής του ημερ. 14.5.10, ο καθ΄ ου η αίτηση επαναλαμβάνει τον ισχυρισμό του πως ο Πανίκος Κωνσταντίνου δεν έχει προσωπική γνώση των κρίσιμων γεγονότων και, άρα, δεν μπορεί να καταθέτει γι΄ αυτά. Περαιτέρω, αμφισβητεί την ορθότητα και την ακρίβεια των αναλυτικών καταστάσεων που παρουσιάζει ο Πανίκος Κωνσταντίνου και ισχυρίζεται πως, εν πάση περιπτώσει, ακόμα και να υπάρχει εκκρεμούσα οφειλή αυτή δεν δηλώνεται επακριβώς. Τέλος, ο καθ΄ ου η αίτηση ισχυρίζεται πως έγκριση της αίτησης θα συνιστούσε κατάχρηση της διαδικασίας λόγω του χρόνου που παρήλθε από την έκδοση της απόφασης ημερ. 12.12.
3. Η ακρόαση της αίτησης διεξάχθηκε με αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων. Έχω εξετάσει τα ζητήματα που εγείρονται εν προκειμένω και έχω διεξέλθει το φάκελο της διαδικασίας. Διαπιστώνω δε και καταλήγω στα ακόλουθα: Κατ΄ αρχάς, η αίτηση, η οποία έχει καταχωριστεί από μία οντότητα με το όνομα «Marfin Popular Bank Public Company Ltd», είναι αντικανονική εφ΄ όσον τόσον στο τίτλο της αγωγής όσον και τον τίτλο της απόφασης ημερ. 12.12.89 ως ενάγοντες εμφανίζονται η οντότητα «Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ»- Από δε το περιεχόμενο του φακέλου της διαδικασίας δεν φαίνεται να έχει ζητηθεί και, εν πάση περιπτώσει δεν φαίνεται να έχει εκδοθεί, διάταγμα τροποποίησης του τίτλου της αγωγής. Ούτε φαίνεται να έχει ζητηθεί, και εν πάση περιπτώσει ούτε φαίνεται να έχει δοθεί άδεια για την εκτέλεση της απόφασης ημερ. 12.12.89 από την οντότητα με το όνομα «Marfin Popular Bank Public Company Ltd». Ούτε υπάρχει στο φάκελο της διαδικασίας, οιαδήποτε μαρτυρία ή έστω ειδοποίηση για αλλαγή στο πρόσωπο των εναγόντων ή για μεταβίβαση των συμφερόντων τους. Η μόνη αναφορά στην ενδεχόμενη σχέση μεταξύ της οντότητας «Marfin Popular Bank Public Company Ltd» και των εναγόντων γίνεται στο σώμα της αίτησης, όπου αυτή περιγράφεται ως «Ex-parte αίτηση υπό Marfin Popular Bank Public Company Ltd πρώην Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ πρώην Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ Εναγόντων - Αιτητών». Όμως, ο τίτλος των ένδικων μέσων δεν αποτελεί μαρτυρία (δείτε την Μαυρομιχάλη κ.α. ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας

(1996)1 Α.Α.Δ. 530, 533). Σημειώνω, επίσης, πως το διάταγμα ημερ. 25.9.07, στο οποίο αναφέρεται ο Πανίκος Κωνσταντίνου με την αρχική ένορκη δήλωσή του ημερ. 12.11.09, «διατάττει και δίδει άδεια για την εκτέλεση της απόφασης (ημερ. 12.12.89) ... λόγω παρέλευσης έξι

(6)ετών από της ημερομηνίας έκδοσής της ...». Το διάταγμα αυτό δεν παρέχει άδεια για την εκτέλεση της απόφασης ημερ. 12.12.89 λόγω αλλαγής στο πρόσωπο των εναγόντων. Το γεγονός ότι η αίτηση, ως έχει καταχωριστεί, είναι αντικανονική, οδηγεί στην απόρριψή της (δείτε, για ανάλογη εφαρμογή, την Marvellous Shipping Co S.A. v. Πλοίου «Galina» κ.α.

(1998)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1490). Παρά ταύτα, και ανεξαρτήτως του σφάλματος που διαπιστώνεται πιο πάνω, θα προχωρήσω να εξετάσω την αίτηση και επί της ουσίας: Το γεγονός ότι, ως μάρτυρας των αιτητών, παρουσιάζεται ένας υπάλληλός τους, ο οποίος δηλώνει γνώστης των γεγονότων και εξουσιοδοτημένος να καταθέσει είναι αποδεκτό. Έχει νομολογηθεί πώς σε περιπτώσεις, όπως η προκείμενη, όπου ο ομνύων τελεί στην υπηρεσία του διαδίκου δεν απαιτείται αυτός να έχει προσωπική γνώση και προσωπική εμπλοκή σε κάθε στάδιο των όσων σχετικών προηγήθηκαν. Είναι αρκετό ο μάρτυρας αυτός να είναι σε θέση να παρουσιάσει μαρτυρία αποδεκτή, σύμφωνα με το δίκαιο της απόδειξης, και σχετική με τα επίδικα θέματα (δείτε, για ανάλογη εφαρμογή, την απόφαη στις Πολιτικής Έφεσης αρ. 382/2009 κ.α. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Βασίλη Χαραλάμπους κ.α., ημερ. 16.6.10). Εδώ συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές λαμβανομένου, μάλιστα, υπ΄ όψιν του γεγονότος ότι, διά των γραπτών ενόρκων δηλώσεών του, ο Πανίκος Κωνσταντίνου παρουσίασε και έγγραφα (αντίγραφο της δικαστικής απόφασης ημερ. 12.12.89 καθώς και δύο καταστάσεις λογαριασμού) τα οποία συνιστούν αποδεκτή εξ ακοής μαρτυρία. Συνεπώς, τα όσα περί του αντιθέτου ισχυρίζεται ο καθ΄ ου η αίτηση, τα οποία εν πάση περιπτώσει παραμένουν γενικολογίες, απορρίπτονται. Απορρίπτεται, επίσης, ο ισχυρισμός του καθ΄ ου η αίτηση πως οι αιτητές δεν παρουσίασαν το ακριβές ύψος του οφειλόμενου υπόλοιπου. Στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Πανίκου Κωνσταντίνου ημερ. 13.5.10, στις παρα. 2 και 3 αυτής, το ποσόν αυτό συγκεκριμενοποιείται. Ούτε οι αιτιάσεις περί καταχρηστικής συμπεριφοράς εκ μέρους των αιτητών είναι βάσιμες. Η επιδίωξη εξασφάλισης άδειας για την εκτέλεση απόφασης, λόγω της παρόδου έξι

(6)ετών από την έκδοσή της, είναι νόμιμη ακόμη και εάν ο εκάστοτε αιτητής σκοπεύει, εν τέλει, να κινήσει πτωχευτική διαδικασία εναντίον του εξ αποφάσεως οφειλέτη του (δείτε στο «The Annual Practice», ανωτέρω, στη σελ. 1020). Η επιδίωξη ενός σκοπού, ο οποίος θεωρείται, κατ΄ αρχήν, νόμιμος, δεν συνιστά, άνευ άλλου τινός, κατάχρηση. Εντούτοις, και παρά τα όσα διαπιστώνονται αμέσως πιο πάνω, η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει εφ΄ όσον οι ένορκες δηλώσεις του μάρτυρα των αιτητών Πανίκου Κωνσταντίνου παρουσιάζουν κενό ως προς το δικαίωμα των αιτητών να εκτελέσουν την απόφαση ημερ. 12.12.89. Από τις ένορκες αυτές δηλώσεις παραλείπεται οιαδήποτε αναφορά στο ενδεχόμενο οι αιτητές να έχουν διαδεχθεί τους ενάγοντες «Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ» ή να έχουν αναλάβει τα συμφέροντά τους. Υπενθυμίζω πώς αναφορά στα γεγονότα αυτά αποτελεί ελάχιστο απαιτούμενο περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει αίτηση όπως η προκειμένη («The Annual Practice», ανωτέρω, σελ. 1020). Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση ημερ. 12.11.09 απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης ημερ. 12.11.89, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του εναγομένου αρ. 1 - καθ΄ ου η αίτηση και εναντίον των αιτητών «Marfin Popular Bank Public Company Ltd». (Υπ)........................................ Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΧΡΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο