ΛΟΥΚΙΑΣ ΚΟΥΤΣΑΚΟΥ ν. ΜΑΡΟΥΛΛΑ ΚΥΘΡΕΩΤΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2642/05, 30.7.2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A271 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2642/05 Μεταξύ: ΛΟΥΚΙΑΣ ΚΟΥΤΣΑΚΟΥ Ενάγουσα -και-
- ΜΑΡΟΥΛΛΑ ΚΥΘΡΕΩΤΟΥ
- Ν & F KYTHREOTIS LTD Εναγομένων --------------------------------- Αίτηση Τροποποίησης Υπεράσπισης ημερομηνίας 19.4.2010 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 30.7.2010 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Αιτητές-Εναγόμενους: Κλ. Στυλιανού Για την Καθ'ης η Αίτηση-Ενάγουσα: κα Χρ. Ερωτοκρίτου ------------------------ ENΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Αιτήτριες ζητούν διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να τροποποιείται η υπεράσπιση τους ως ακολούθως: «Α. Την προσθήκη μεταξύ των παραγράφων 14 και 15 της Υπεράσπισης της ακόλουθης παραγράφου ως νέας παραγράφου 15: «
- Οι Εναγόμενοι αρνούνται τις παραγράφους 8 ως 12 και ισχυρίζονται ότι τα σχετικά με την παρούσα αγωγή γεγονότα αποκαλύπτουν ότι υπήρξαν νέα γεγονότα οι αιτίες (novus actus) που ακόμα και αν θεωρηθεί ότι η Ενάγουσα δικαιούται οποιαδήποτε από τις αναφερόμενες θεραπείες στις παραγράφους 8-12 της Έκθεσης Απαίτησης, μειώνουν και/ή επηρεάζουν το ύψος αποζημιώσεων που τυχόν η Ενάγουσα θα δικαιούται: ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΝΕΩΝ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ Ή ΑΙΤΙΩΝ Α. Η Ενάγουσα δεν προχώρησε σε εύλογες προσπάθειες ή ενέργειες για μείωση των ζημιών της (duty to mitigate) και ειδικότερα δεν προχώρησε σε αρθροπλαστική εγχείρηση έγκαιρα στο αριστερό της γόνατο ως η ιατρική συμβουλή που είχε, με αποτέλεσμα να επηρεαστεί και το υγιές δεξιό της γόνατο το οποίο και αυτό πιθανόν να χρειαστεί αρθροπλαστική. Είναι ο ισχυρισμός των Εναγομένων ότι τα οποιαδήποτε έξοδα ή αποζημιώσεις αφορούν το δεξιό γόνατο και την όποια επέμβαση επί αυτού, θα πρέπει να βαρύνουν την Ενάγουσα η οποία με την παράλειψη της να προχωρήσει στην προτεινόμενη ιατρική φροντίδα, προκάλεσε τη ζημιά και/ή βλάβη στο δεξιό της γόνατο. Β. Η Ενάγουσα κατά την παραμονή της στο Νοσοκομείο υπέστη μόλυνση στο αριστερό γόνατο το οποίο σύμφωνα με τα σχετικά γεγονότα προκάλεσε την αφαίρεση των υλικών οστεοσύνθεσης γρηγορότερα από ότι θα έπρεπε με αποτέλεσμα να μην επουλωθεί η βλάβη στο αριστερό γόνατο της ενάγουσας με όλα τα συνεπακόλουθα ιατρικά προβλήματα και επίσης με αποτέλεσμα η Ενάγουσα να υποβληθεί σε περαιτέρω εγχείρηση και/ή επέμβαση αφαίρεσης υλικών οστεοσύνθεσης τα οποία αμελώς είχαν παραμείνει και/ή δεν αφαιρέθηκαν από το αριστερό της γόνατο. Συνεπώς η μόλυνση και/ή η επιπλέον εγχείρηση αφαίρεσης υλικών οστεοσύνθεσης δεν αφορούν, προκύπτουν ή απορρέουν από τις οποιεσδήποτε πράξεις ή παραλείψεις των εναγόμενων και αποτελούν νέες αιτίες όσον αφορά τις τελικές σωματικές βλάβες και/ή απώλεια ευμάρειας και/ή άλλως πως της Ενάγουσας.» Β. Αναρίθμησης της υφιστάμενης παραγράφου 15 σε παράγραφο 16.» Η αίτηση βασίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.25 Ο 1,2, Δ.48 Ο 1,2
(1),2
(2)και
(9)στη σχετική επί του θέματος νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η παρούσα αίτηση ευρίσκονται στην επισυνημμένη στην αίτηση ένορκη δήλωση του Παναγιώτη Μακρίδη, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο Λ. Παπαφιλίππου και Σία, οι οποίοι είναι δικηγόροι των Εναγομένων. Η ανάγκη καταχώρησης της παρούσας αίτησης τροποποίησης προέκυψε, όπως λέγει ο ενόρκως δηλών, μετά την έναρξη της ακρόασης της αγωγής από την μαρτυρία της Ενάγουσας αλλά και του γιατρού Οδυσσέα Αθάνατου. Η Ενάγουσα κατά τον δικό της ισχυρισμό είχε ξεκάθαρη ιατρική συμβουλή ότι θα έπρεπε να κάνει εγχείρηση αρθροπλαστικής στο αριστερό της γόνατο έγκαιρα, δηλαδή από το 2007 και περαιτέρω ότι όσο άφηνε το εν λόγω γόνατο χωρίς να το χειρουργήσει επιβαρυνόταν η κατάσταση του υγιούς δεξιού γονάτου. Όπως φαίνεται από την μέχρι τώρα μαρτυρία έχει πλέον καταστεί αναγκαία η εγχείρηση αρθροπλαστικής και στο δεξιό γόνατο λόγω του ότι δεν έγινε μέχρι σήμερα εγχείρηση στο αριστερό γόνατο. Η Ενάγουσα στην Έκθεση Απαίτησης απαιτεί αποζημιώσεις σε σχέση με το δεξιό γόνατο, αλλά από τη μαρτυρία φαίνεται ότι το πρόβλημα στο δεξιό γόνατο δημιουργήθηκε λόγω της άρνησης της να προχωρήσει σε επέμβαση στο αριστερό γόνατο και άρα σε αποτυχία απόσεισης του καθήκοντος της για να μειώσει τη ζημιά της. Ο μάρτυρας της Ενάγουσας, ιατρός Οδυσσέας Αθάνατος, έχει εγείρει με την μαρτυρία του το θέμα ότι η μόλυνση που έχει υποστεί η Ενάγουσα δημιούργησε την ανάγκη αφαίρεσης των υλικών οστεοσύνθεσης ή την αφαίρεση τους πιο γρήγορα απ' ότι έπρεπε και αυτό συνέτεινε στην μετέπειτα ιατρική κατάσταση και επούλωση του εν λόγω αριστερού γονάτου της Ενάγουσας αφού θα μπορούσε τα υλικά οστεοσύνθεσης να είχαν παραμείνει ακόμα περισσότερο για να δέσει καλύτερα το γόνατο ή και να μην είχαν αφαιρεθεί. Παρά το ότι η ακρόαση της υπόθεσης έχει ήδη αρχίσει, εισηγούνται ότι η παρούσα αίτηση δεν θα επηρεάσει τα δικαιώματα της Ενάγουσας είτε στη διεξαγωγή της ακρόασης, είτε στην υπόθεση της εν γένει και οποιαδήποτε τυχόν απώλεια της δημιουργηθεί θα μπορούσε να αποζημιωθεί με την καταβολή των σχετικών, ως προβλέπουν επί του θέματος κανονισμοί, εξόδων. Δεν θα χρειαστεί επανεξέταση οποιουδήποτε μάρτυρα σε σχέση με τα πιο πάνω εγειρόμενα θέματα και εξάλλου έχουν εγερθεί από τη μαρτυρία που προσκόμισε η Ενάγουσα και η Ενάγουσα δεν έχει κλείσει την υπόθεση της. Εάν δεν δοθεί το αιτούμενο διάταγμα οι Εναγόμενοι πολύ πιθανόν να κλιθούν να καταβάλουν αποζημίωση για ζημιά που δεν έχει γίνει από τους ίδιους. Η Ενάγουσα καταχώρησε ένσταση την οποία βάσισε στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.33, Δ.38, Δ.48 Θ. 1 - 4, Δ.39 Θ. 2 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Επίσης ήγειρε τους ακόλουθους λόγους ένστασης, οι οποίοι καταγράφονται στην ειδοποίηση ένστασης. «
- Η αίτηση είναι παράτυπη και εκπρόθεσμη.
- Η αίτηση καταχωρήθηκε σε πολύ καθυστερημένο στάδιο και βασίζεται σε γεγονότα τα οποία ήταν ευθύς εξ'αρχής εις γνώσιν των Εναγομένων -Αιτητών. Όλα τα ιατρικά πιστοποιητικά της Ενάγουσας - Καθ'ής η Αίτηση ήταν στην κατοχή των Εναγομένων - Αιτητών, η δε Ενάγουσα εξετάστηκε από τον Δρ. Σιάμιση, ιατρό της επιλογής των Εναγομένων - Αιτητών τον Ιανουάριο 2008 ο οποίος είχε ενώπιον του ολόκληρο το ιατρικό ιστορικό της Ενάγουσας.
- Η αίτηση είναι καταχρηστική και επιπόλαιη καθότι οι Εναγόμενοι - Αιτητές επικαλούνται την μη υποβολή της Εναγόμενης - Καθ'ής η Αίτηση σε αρθροπλαστική εγχείριση έγκαιρα παραλείποντας να αναφέρουν ως προέκυψε από την μαρτυρία ότι η μη διενέργεια της αρθροπλαστικής οφειλόταν μεν στις πολυδάπανες προεγχειρητικές εξετάσεις τις οποίες η Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση δεν μπορούσε να πληρώσει, αφετέρου δε παραλείπουν να αναφέρουν τους κινδύνους της αρθροπλαστικής που η Ενάγουσα έπρεπε να λάβει υπόψη τα και που μπορεί να οδηγήσει και σε απώλεια του αριστερού άκρου, όπως ο ίδιος ο γιατρός των Εναγομένων αναφέρει στο ιατρικό του πιστοποιητικό.
- Η αίτηση καταχωρήθηκε μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας και μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας της Ενάγουσας και θα προκαλέσει αχρείαστη και μεγάλη καθυστέρηση στην υπόθεση.
- Η αίτηση εισαγάγει νέους ισχυρισμούς οι οποίοι θα προκαλέσουν την παράταση κατά μακρόν της ακροαματικής διαδικασίας ενώ η εμφάνιση της μόλυνσης, η αιτία της και οι επιπτώσεις που είχε ήταν εις γνώσιν των Εναγομένων - Αιτητών και των ιατρών που εξέτασαν την Ενάγουσα για λογαριασμό τους.
- Η αίτηση είναι καταχρηστική και αποσκοπεί στην εκ νέου παρουσίαση των ισχυρισμών των Εναγομένων-Αιτητών προβάλλοντας νέους ισχυρισμούς και ριζικά διαφοροποιεί τη φύση της Υπεράσπισης.» Η ένσταση υποστηρίζεται από γεγονότα τα οποία περιέχονται στην ένορκη δήλωση του Περικλή Κωνσταντίνου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο Αντρέα Π. Ερωτοκρίτου και Σία, δικηγόρων της Ενάγουσας. Η Ενάγουσα λέγει ότι ουδέποτε στη μαρτυρία της δήλωσε άμεσα ή έμμεσα ότι αρνήθηκε να υποβληθεί σε αρθροσκόπηση. Εκείνο που η Ενάγουσα ανέφερε ήταν ότι δεν είχε την οικονομική δυνατότητα να προβεί πρωτίστως σε όλες τις αναγκαίες και πολυδάπανες αιματολογικές εξετάσεις που πρέπει να προηγηθούν της αρθροσκόπισης. Όπως επίσης δεν είχε την οικονομική δυνατότητα να καταβάλει το κόστος της πλαστικής επέμβασης που και αυτή πρέπει να προηγηθεί της αρθροσκόπισης. Αν διενεργείτο η επέμβαση στο αριστερό γόνατο η επέμβαση στο δεξιό θα χρειαζόταν να γίνει σε πιο κατοπινό στάδιο εφόσον ίσως η επιδείνωση των συμπτωμάτων στο δεξιό γόνατο να μην ήταν τόσο ραγδαία όσο είναι. Οι Εναγόμενοι είχαν ενώπιον τους την πλήρη ιατρική εικόνα της Ενάγουσας από τον Γενάρη του 2008 και στην οποία εν πάση περιπτώσει δεν προκύπτει ότι ο επηρεασμός του υγιούς άκρου οφείλετο σε οποιαδήποτε παράλειψη ή άρνηση της Ενάγουσας. Με την παράγραφο Β της αίτησης επιχειρείται η εισαγωγή άσχετων με την παρούσα υπόθεση ισχυρισμών. Οι γιατροί που διενήργησαν τις χειρουργικές επεμβάσεις στην Ενάγουσα δεν έχουν προστεθεί ως Τριτοδιάδικοι στην παρούσα αγωγή και έτσι ο ισχυρισμός αυτός είναι παντελώς άσχετός με την υπόθεση και κανένα αποτέλεσμα δεν μπορεί να έχει. Τυχόν έγκριση της αίτησης θα προκαλέσει μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης. Ενδεχομένως να προκύψει και ανάγκη επανακλήτευσης της Ενάγουσας και του Δρ. Αθανάτου. Νομική Πτυχή: Είναι γνωστές οι βασικές αρχές επί των οποίων το Δικαστήριο αποφασίζει θέματα τροποποίησης. Δεν χρειάζεται ιδιαίτερη αναφορά σε αυτές εκτός από το να λεχθεί γενικά ότι η έγκριση σχετικού αιτήματος έγκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, συνεκτιμώντας τόσο τον παράγοντα της τυχόν καθυστέρησης όσο και τον παράγοντα της αναγκαιότητας να αποδειχθεί η αιτούμενη θεραπεία με γνώμονα τον επακριβή καθορισμό των επίδικων θεμάτων, ώστε το Δικαστήριο στο τέλος της ημέρας να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη εικόνα για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Οι αρχές αυτές λέχθηκαν στις αποφάσεις Eteria Skepi Ltd v. loannis Th. Kaitis and Another
(1983)1 Α.Α.Δ. 231, Περικτιόνη Χρίστου v. Ανδρέα Στυλιανού Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704 και Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) ν. Νίκου Σιακόλα Πολιτική Έφεση 10341 ημερ. 19.1.99. Στην υπόθεση Kallice Holding Co Ltd v. MTR Metals (Overseas) Ltd
(1996)1 Α.Α.Δ. 162 επιβεβαιώθηκε ότι: «Ο βέβαιος προσδιορισμός των επίδικων θεμάτων καθώς και η διατύπωση των εκατέρωθεν θέσεων και η απόδειξη τους μέσα σε σταθερό πλαίσιο είναι άλλος σημαντικός παράγοντας ο οποίος υπεισέρχεται στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου». Είναι γνωστή επίσης η αρχή που έχει λεχθεί κατά κόρο σε υποθέσεις όπως την Αντρέας Ευριπίδου και άλλοι ν. Παναγιώτα Μ. Καννάουρου
(1985)1 Α.Α.Δ. 24 και Andreas Mahattou v. Viceroy Shipping Co Ltd and another
(1979)1 Α.Α.Δ. 542 με υιοθέτηση αποσπασμάτων από την γνωστή Αγγλική υπόθεση Tildesley v. Harper 10 Ch. D. 393, ότι η τροποποίηση εγκρίνεται κατά κανόνα σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας φτάνει να μην υπάρχει κακοπιστία από πλευράς του αιτούμενου την τροποποίηση και από την άλλη ο αντίδικος να μπορεί να ικανοποιηθεί με την καταβολή σε αυτόν των εξόδων του. Ακόμα και προσθήκη ανταπαίτησης μπορεί να εγκριθεί μέσω αιτήσεως τροποποίησης εφόσον οι πιο πάνω προϋποθέσεις ικανοποιούνται, όπως αποφασίστηκε στην υπόθεση Αννα Latouf Agini v. Εθνική Τράπεζα Ελλάδος Α.Ε. Πολιτική Έφεση 10214, ημερ. 12.1.
- Επομένως όσο αμελής ή καθυστερημένη και να είναι η παράληψη που οδηγεί στην αναγκαιότητα της τροποποίησης, αυτή θα πρέπει να εγκρίνεται εκτός αν πράγματι ο αντίδικος τοποθετείται σε χειρότερη θέση από ότι θα ήταν αν η προτεινόμενη τροποποίηση εισαγόταν εξ αρχής στην αγωγή. Αυτό αναφέρεται μεταξύ άλλων και στην Ετήσια Δικονομική Πρακτική του 1973 στα σχόλια της Αγγλικής Δ.20 Θ.5 σελ.
- Περαιτέρω στην Πρακτική του 1958 στα σχόλια της Δ.28 Θ.1 σελ. 624, αναφέρεται ότι η εισαγωγή ακόμη και νέου θέματος δεν συνεπάγεται κατά ανάγκη την απόρριψη σχετικής αίτησης για τροποποίηση, εκτός ίσως αν έχει την εκ μέρους του εναγόμενου συνέπεια απώλειας της υπεράσπισης της παραγραφής. Στην υπόθεση Περικτιόνη Χρήστου ν. Ανδρέα Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704, λέχθηκαν τα ακόλουθα στη σελ. 707: «Η θεμελιακή αρχή που ξεπροβάλλει από τις αποφάσεις είναι πως η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής.» «Στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου συνεκτιμάται και ο παράγων της καθυστέρησης στην υποβολή αίτησης σαν λογικής απόρροιας των διατάξεων του άρθρου 30.2 του Συντάγματος που επιτάσσει τη διεξαγωγή και περάτωση της δίκης σε εύλογα χρονικά όρια.» Περαιτέρω στην υπόθεση Δόμνα Χριστοδούλου ν. Αθηναϊδος Χριστοδούλου και άλλη
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, στη σελ. 939 λέχθηκαν τα εξής: «Αναμφίβολα η σύγχρονη τάση, όπως βγαίνει από τη σχετική νομολογία, είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα.» Σύμφωνα με τη νομολογία το ότι με την τροποποίηση επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής δεν σημαίνει αφ' εαυτού ότι η τροποποίηση δεν πρέπει να επιτραπεί (βλ. Saba & Co. Τ.Μ.Ρ. v. Τ.Μ.Ρ. Agents
(1994)1 Α.Α.Δ. 426 και Περικτιόνη Χρήστου ν. Ανδρέα Αζά (ανωτέρω). Όπως επίσης αναφέρεται στο Annual Practice
(1959)σελ. 627, το Δικαστήριο δεν θα αρνηθεί να επιτρέψει μια τροποποίηση απλά και μόνο επειδή εισάγει νέα υπόθεση. Θα το πράξει όμως εκεί που η τροποποίηση θα άλλαζε την αγωγή σε μια τελείως διαφορετικού χαρακτήρα η οποία και θα ήταν πολύ ευχερές να περιλαμβανόταν σε μια τελείως νέα αγωγή. Τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί ασχέτως του αν επιδείχθηκε αμέλεια και καθυστέρηση από διάδικο, αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Η άδεια για τροποποίηση δίδεται ευκολότερα στα αρχικά στάδια αλλά τούτο μπορεί ακόμη να γίνει και σε πολύ προχωρημένο στάδιο μέχρι και το τελικό της διαδικασίας αν δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο. Ο όρος ανεπανόρθωτη ζημιά χρησιμοποιείται με την έννοια του ότι αυτή δεν μπορεί να αποκατασταθεί με την καταβολή εξόδων. Όπου δεν προκαλείται ζημιά ακόμη και η μη αιτιολογηθείσα καθυστέρηση δεν μπορεί να στερεί τον διάδικο του δικαιώματος να αποφασίζονται όλα τα επίδικα θέματα που εγείρει. Το ουσιωδέστερο είναι να δοθεί ευκαιρία στους διαδίκους να κριθούν όλες οι πραγματικές διαφορές μεταξύ τους. Σχετική επίσης είναι η απόφαση Νικολάου ν. Μιλτιάδους κ.α.
(2007)1 ΑΑΔ σελ.
- Η αγωγή καταχωρήθηκε στις 5.4.2005 και επιδόθηκε στους Εναγόμενους στις 11.4.
- Οι Εναγόμενοι καταχώρησαν σημείωμα εμφανίσεως στις 3.8.2005 και στις 17.2.2006 καταχωρήθηκε η Έκθεση Απαίτησης. Η υπεράσπιση καταχωρήθηκε στις 30.10.
- Η ακρόαση της υπόθεσης ξεκίνησε στις 7.1.2010 και στις 19.4.2010 καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση. Έχει ακουστεί η μαρτυρία της Ενάγουσας και του ιατρού Αθάνατου. Δεν φαίνεται από τα ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα να υπάρχει κακοπιστία από πλευράς των Αιτητών. Η Καθ'ης η Αίτηση δεν τοποθετείται σε χειρότερη θέση από ότι θα ήταν αν η προτεινόμενη τροποποίηση εισαγόταν εξ αρχής στην υπεράσπιση. Η προσθήκη της νέας παραγράφου 15Α: «
- Οι Εναγόμενοι αρνούνται τις παραγράφους 8 ως 12 και ισχυρίζονται ότι τα σχετικά με την παρούσα αγωγή γεγονότα αποκαλύπτουν ότι υπήρξαν νέα γεγονότα οι αιτίες (novus actus) που ακόμα και αν θεωρηθεί ότι η Ενάγουσα δικαιούται οποιαδήποτε από τις αναφερόμενες θεραπείες στις παραγράφους 8-12 της Έκθεσης Απαίτησης, μειώνουν και/ή επηρεάζουν το ύψος αποζημιώσεων που τυχόν η Ενάγουσα θα δικαιούται: ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΝΕΩΝ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ Ή ΑΙΤΙΩΝ Α. Η Ενάγουσα δεν προχώρησε σε εύλογες προσπάθειες ή ενέργειες για μείωση των ζημιών της (duty to mitigate) και ειδικότερα δεν προχώρησε σε αρθροπλαστική εγχείρηση έγκαιρα στο αριστερό της γόνατο ως η ιατρική συμβουλή που είχε, με αποτέλεσμα να επηρεαστεί και το υγιές δεξιό της γόνατο το οποίο και αυτό πιθανόν να χρειαστεί αρθροπλαστική. Είναι ο ισχυρισμός των Εναγομένων ότι τα οποιαδήποτε έξοδα ή αποζημιώσεις αφορούν το δεξιό γόνατο και την όποια επέμβαση επί αυτού, θα πρέπει να βαρύνουν την Ενάγουσα η οποία με την παράλειψη της να προχωρήσει στην προτεινόμενη ιατρική φροντίδα, προκάλεσε τη ζημιά και/ή βλάβη στο δεξιό της γόνατο.» είναι αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Η αναγκαιότητα τροποποίησης της Έκθεσης Υπεράσπισης, με την εισαγωγή της παραγράφου αυτής, προέκυψε στο στάδιο της ακρόασης και άφού ακούστηκε η μαρτυρία της Ενάγουσας και του ιατρού Αθάνατου. Το ίδιο όμως δεν μπορώ να πω για την παράγραφο 15Β. Η εισαγωγή της παραγράφου αυτής θα περιπλέξει την διαδικασία. Είναι άσχετη με τα επίδικα θέματα και δεν θα βοηθήσει στην επίλυση των επίδικων θεμάτων. Είναι διαφορά μεταξύ των Εναγομένων και των γιατρών, κατά πόσο υπήρξαν αμελείς ή όχι και οι οποίοι δεν είναι διάδικοι ή Τριτοδιάδικοι στην υπόθεση. Όταν η σχετική αίτηση υποβάλλεται με την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας η σχετική εξουσία ασκείται με φειδώ, Στέλιος Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation Ltd κ.α.
(1989)1 Ε Α.Α.Δ.
- Η Καθ'ης η Αίτηση μπορεί, να ικανοποιηθεί με την καταβολή σ' αυτή των εξόδων της. Θα πρέπει τα επίδικα θέματα να προσδιοριστούν με βεβαιότητα και οι εκατέρωθεν θέσεις να διατυπωθούν και αποδειχθούν μέσα σε σταθερό πλαίσιο. Δεν μπορεί να ειπωθεί ότι με την τροποποίηση διά της εισαγωγής της παρ. 15Α στην υπεράσπιση εισάγονται νέα θέματα που τροποποιούν όλη την ουσία και βάση της παρούσας υπόθεσης. Είναι αναγκαία η εκδίκαση τους στην παρούσα υπόθεση. Είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης και της διαδικασίας να εκδικαστούν στην παρούσα υπόθεση για να αποφευχθούν άλλες δικαστικές διαδικασίες με τις οποίες θα σπαταληθεί επιπρόσθετος δικαστικός χρόνος, δηλαδή θα πρέπει να αποφευχθεί ή αποτραπεί η πολλαπλότητα των νομικών διαδικασιών. Επομένως με γνώμονα όλα τα πιο πάνω και το γεγονός ότι η Ενάγουσα δεν θα είναι σε δυσχερέστερη θέση κατά την ακροαματική διαδικασία, το Δικαστήριο κρίνει ότι η αίτηση είναι επιτρεπτή όσον αφορά την εισαγωγή στην έκθεση υπεράσπισης της παραγράφου 15Α και την αναρίθμηση της υφιστάμενης παραγράφου 15 σε παράγραφο 16 και εγκρίνει αυτή την τροποποίηση, κρίνοντας ότι η Ενάγουσα ικανοποιείται στο στάδιο αυτό με την καταβολή σε αυτής των εξόδων. Τα έξοδα επιδικάζονται εναντίον των Αιτητών τόσο της αίτησης και της ακρόασης, όσο και όσα καθίστανται αναγκαία λόγω της τροποποίησης και υπέρ της Καθ'ης η Αίτηση-Ενάγουσας. Η αίτηση όσον αφορά την παράγραφο 15Β δεν εγκρίνεται και συνεπώς το μέρος αυτό της αίτησης απορρίπτεται. Δίδονται οδηγίες όπως τροποποιημένη Υπεράσπιση καταχωρηθεί εντός 30 ημερών από σήμερα, ενώ απάντηση, εάν υπάρχει, να καταχωρηθεί σε 10 μέρες μετά την παράδοση στην Ενάγουσα της τροποποιημένης Υπεράσπισης. Η υπόθεση ορίζεται για οδηγίες, για να δοθεί ημερομηνία για συνέχιση της ακρόασης στις 13.9.
- (Υπ.) ......... Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο