TELMEN LIMITED ν. A PANAYIDES CONTRACTING PUBLIC LIMITED, Αρ. Αγωγής: 5372/09, 9 Σεπτεμβρίου, 2010

TELMEN LIMITED ν. A PANAYIDES CONTRACTING PUBLIC LIMITED, Αρ. Αγωγής: 5372/09, 9 Σεπτεμβρίου, 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A284 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. Ιωαννίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5372/09 Μεταξύ: TELMEN LIMITED Εναγόντων -και- A. PANAYIDES CONTRACTING PUBLIC LIMITED Εναγομένων _______________________________ Ημερομηνία: 9 Σεπτεμβρίου,

1. Αίτηση ημερ. 20.4.10 υπό Εναγόντων για πρόσθετες και καλύτερες λεπτομέρειες Εμφανίσεις: Για Αιτητές-Ενάγοντες: κα Δόξα Γεωργιάδου (κα Ιφιγένεια Γεωργιάδου για να ακούσει απόφαση). Για Καθ' ων η Αίτηση-Εναγομένους: κ. Φιλίππου. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Ενάγοντες με αγωγή που κατέθεσαν στις 11.9.09 αξιώνουν εναντίον των Εναγομένων τις ακόλουθες θεραπείες: «(Α) Το ποσό των €164.955 (Λ.Κ. 96.544) πλέον 10% Φ.Π.Α., ποσό οφειλόμενο από τους Εναγομένους στους Ενάγοντες δυνάμει Συμβολαίου Υπεργολαβίας ημερομηνίας 7/6/2000 μεταξύ των Εναγόντων και των Εναγομένων και/ή ως υπόλοιπο συμφωνηθείσας και/ή εύλογης και/ή λογικής αμοιβής για εκτελεσθείσες εργασίες και/ή ως αδικαιολόγητο πλουτισμό και/ή άλλως πως το οποίο οι Εναγόμενοι έχουν υποχρέωση να αποκαταστήσουν και/ή αποζημιώσουν τους Ενάγοντες όπως περιγράφεται πιο κάτω. (Β) Τόκο προς 8% ετησίως επί του πιο πάνω υπό (Α) ποσού από την ημερομηνία κατά την οποία το εν λόγω ποσό θα έπρεπε να είχε πληρωθεί στους Ενάγοντες με βάση τους όρους της μεταξύ των Εναγόντων και των Εναγομένων Συμβολαίου Υπεργολαβίας ημερομηνίας 7/6/2000, όπως περιγράφεται πιο κάτω. (Γ) Αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας όπως περιγράφεται πιο κάτω. (Δ) Οποιαδήποτε περαιτέρω και/ή άλλη διαταγή ή θεραπεία, την οποία το Δικαστήριο ήθελε κρίνει ορθή και δίκαιη υπο τις περιστάσεις. (Ε) Νόμιμο Τόκο. (ΣΤ) Έξοδα της παρούσας αγωγής πλέον Φ.Π.Α. πλέον έξοδα επίδοσης.» Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της Έκθεσης Απαίτησης, οι Ενάγοντες συμφώνησαν με τους Εναγομένους να εκτελέσουν για λογαριασμό και/ή προς όφελος τους ηλεκτρολογικές εργασίες έναντι συμφωνηθέντος και/ή εύλογου και/ή λογικού ποσού, όπως αυτό καθορίζεται στην Έκθεση Απαίτησης. Οι Ενάγοντες εκτέλεσαν τις πιο πάνω εργασίες και άλλες πρόσθετες σύμφωνα με οδηγίες των Εναγομένων και/ή αντιπροσώπων τους. Προς απόδειξη της αξίωσης τους επικαλούνται σχετικό πιστοποιητικό πληρωμής εκ μέρους του ηλεκτρολόγου/μηχανολόγου του έργου. Εν κατακλείδι, είναι η θέση τους ότι οι Εναγόμενοι οφείλουν Λ.Κ.40.712 ως υπόλοιπο για εκτελεσθείσες εργασίες και Λ.Κ. 55.832,01 ως αποζημιώσεις για ζημιές που υπέστηκαν για καθυστερήσεις και αναστατώσεις για τις οποίες επίσης κάνουν αναφορά στην Έκθεση Απαίτησης. Οι Εναγόμενοι αρνούνται τις αιτούμενες θεραπείες. Σε σχέση με τις εκτελεσθείσες εργασίες, ισχυρίζονται στην παράγραφο 5 της Υπεράσπισης τους ότι κάθε οφειλόμενο υπόλοιπο προς τους Ενάγοντες πληρώθηκε και εξοφλήθηκε στις 3.7.
2. Οι Ενάγοντες με την υπό εκδίκαση Αίτηση αξιώνουν: «(Α) Διαταγή του Δικαστηρίου διατάσσουσα τους Εναγόμενους να παραδώσουν εις τους Ενάγοντες, εντός 15 ημερών από της εκδόσεως τοιαύτης διαταγής του Δικαστηρίου, τις ακόλουθες περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες (further and better particulars) της Υπερασπίσεως, ήτοι: Σε σχέση με την παράγραφο 5 της Υπεράσπισης Λεπτομέρειες του ισχυρισμού ότι κάθε οφειλόμενο υπόλοιπο προς τους Ενάγοντες πληρώθηκε και εξοφλήθηκε. Συγκεκριμένα να αναφερθούν οι συγκεκριμένες πληρωμές στις οποίες προέβηκαν οι Εναγόμενοι προς εξόφληση των οφειλομένων ποσών καθώς επίσης οι ημερομηνίες κατά τις οποίες προέβηκαν στις σχετικές πληρωμές και πως. (Β) Τα έξοδα της αίτησης.» Η Αίτηση βασίζεται κυρίως στη Δ.19 Θ.6-8 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και σε αυτήν αναφέρεται ότι οι Ενάγοντες απέστειλαν σχετική επιστολή στους δικηγόρους των Εναγομένων ημερομηνίας 29.3.10 με την οποία ζητούσαν τις αιτούμενες λεπτομέρειες, αλλά οι Εναγόμενοι παρέλειψαν να τις δώσουν. Οι Καθ' ων οι Αίτηση καταχώρισαν στις 4.6.10 Ένσταση η οποία βασίζεται στους ακόλουθους λόγους: «
3. Οι ζητούμενες λεπτομέρειες δεν είναι αναγκαίες για την προώθηση της υπόθεσης της ενάγουσας;
4. Δεν συντρέχουν οποιοιδήποτε ειδικοί λόγοι που να δικαιολογούν το αίτημα;
5. Η αίτηση αποτελεί ψάρεμα μαρτυρίας;
6. Στην Υπεράσπιση παρέχονται επαρκείς λεπτομέρειες ούτως ώστε η ενάγουσα να μην βρεθεί προ απρόοπτου.» Και οι δύο ευπαίδευτοι συνήγοροι αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων των πελατών τους. Αναφέρω από τώρα πως συμφωνώ με τα όσα ανέφερε η κα Γεωργιάδου. Είναι καλά γνωστό ότι τα δικόγραφα καθορίζουν το πλαίσιο της δίκης και ότι αυτά θα πρέπει να περιέχουν με συνοπτικό τρόπο μόνο τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων ο διάδικος βασίζει την Απαίτηση ή Υπεράσπιση του. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Ηνωμένη Εκδοτική Εταιρεία Δίας Λτδ ν. Μηνά Χατζηκώστα