Αίτηση του Παναγιώτη Κλεοβούλου για παραμερισμό ή ακύρωση διαιτητικής απόφασης, Αρ. Αιτ.: 1032/09, 10.9.2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A285 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Αρ. Αιτ.: 1032/09 Επί τοις αφορώσι τον Περί Διαιτησίας Νόμο, Κεφ. 4 και τον Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο 22/85, όπως έχει τροποποιηθεί. Επί τοις αφορώσι τη Διαιτησία μεταξύ του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Επαγγελματικού Κλάδου και Επιχειρηματιών Κύπρου (ΣΤΕΚΕΚ) Λτδ και Παναγιώτη Κλεοβούλου, από τη Λεμεσό. Αίτηση του Παναγιώτη Κλεοβούλου για παραμερισμό ή ακύρωση διαιτητικής απόφασης Ημερομηνία:10.9.2010 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον αιτητή: κος Π. Κλεοβούλου Για τους καθ΄ων η αίτηση: κα Μ. Χλωρακιώτου Α Π Ο Φ Α Σ Η Με αυτή την αίτηση ο αιτητής ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου που να παραμερίζει ή ακυρώνει τη διαιτητική απόφαση ημερομηνίας 19.6.09. Οι λόγοι στους οποίους βασίζεται η αίτηση είναι βασικά ότι: Η διαφορά παράτυπα, λανθασμένα και παράνομα παραπέμφθηκε σε διαιτησία. Ο διαιτητής που εξέδωσε την απόφαση δεν είχε εξουσία γιατί ο διορισμός του ήταν μονομερής πράξη του Εφόρου Συνεργατικών Εταιρειών η οποία δεν αναγνωρίστηκε από τον αιτητή και η οποία δεν συνάδει με τα άρθρα 30 και 152 του Συντάγματος. Η απόφαση στερείται αιτιολογίας. Η απόφαση εκδόθηκε κατά παράβαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης αφού: (
- i)δεν δόθηκαν λεπτομέρειες της απαίτησης στον αιτητή (
- ii)εκδόθηκε χωρίς δίκη/μαρτυρία (iii) δεν δόθηκε η ευκαιρία στον αιτητή να εκθέσει την υπεράσπιση του. Δεν τηρήθηκαν πρακτικά. Η απόφαση περιλαμβάνει παράνομο «τοκισμό». Ο διαιτητής υπήρξε μέλος/υπάλληλος των καθ΄ων και τίθεται σε αμφιβολία η αμερόληπτη κρίση του. Η αίτηση βασίζεται στο άρθρο 52 του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου 22/85 όπως τροποποιήθηκε στις Διατάξεις 2,5,16,17,19,20,21,23,26,30-38,48,49 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, στο άρθρο 36 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στον περί Διαιτησίας Νόμο Κεφ. 4, στο Σύνταγμα άρθρα 30 και 152 και στην εγγενή εξουσία του Δικαστηρίου. Στην ένορκη δήλωση του ο αιτητής αναφέρει ότι σταμάτησε να πληρώνει δάνειο που έλαβε το 1997 όταν αντιλήφθηκε ότι οι καθ΄ων η αίτηση προέβαιναν σε ανατοκισμό. Η υπόθεση παραπέμφθηκε σε διαιτησία το Μάιο 2009. Διορίστηκε διαιτητής χωρίς να του δοθεί η ευκαιρία να συγκατατεθεί ή να ελέγξει την αμεροληψία του. Όπως αργότερα διαπίστωσε ο διαιτητής υπήρξε υπάλληλος των καθ΄ων η αίτηση γι΄αυτό τίθεται σε αμφιβολία η αμερόληπτη κρίση του. Για το υπόλοιπο που παρουσιάζεται στην ειδοποίηση που του στάληκε, €4911,74, δεν δίδονται εξηγήσεις πως προέκυψε. Σύμφωνα με τι πράξεις του λογιστή του το οφειλόμενο υπόλοιπο είναι €3294,49. Με την επιστολή του ημερ. 14.5.09 έθεσε υπόψη τους «το παράτυπο της διαδικασίας» και παρέθεσε το οφειλόμενο υπόλοιπο το οποίο δήλωσε πως θα πλήρωνε, καλώντας τους να σταματήσουν τη διαδικασία. Παρουσιάστηκε δύο φορές ενώπιον του διαιτητή αλλά ο διαιτητής αγνόησε τόσο την επιστολή του όσο και τις προφορικές του παραστάσεις και στις 22.9.09 του επιδόθηκε επιστολή η οποία του ανακοίνωνε ότι στις 19.6.09 ο διαιτητής έκδωσε απόφαση εναντίον του. Οι καθ΄ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση η οποία στηρίζεται σε δύο ένορκες δηλώσεις. Οι λόγοι ένστασης που ηγέρθηκαν είναι οι ακόλουθοι: 1. Η παραπομπή σε διαιτησία είναι καθ΄όλα νόμιμη και νομότυπη. 2. Η διαιτητική απόφαση είναι έγκυρη, νόμιμη και τηρήθηκαν οι νόμιμες διαδικασίες. 3. Ο διορισμός του διαιτητού είναι καθ΄όλα έγκυρος και νόμιμος. 4. Οι τόκοι του δανείου είναι καθ΄όλα νόμιμοι. Η ένσταση βασίζεται στα άρθρα 2,52,53,59 του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου 22/85 όπως τροποποιήθηκε, τους θεσμούς 78 και 79 των Περί Συνεργατικών εταιρειών Θεσμών, στο άρθρο 20
(2)του Περί Διαιτησίας Νόμου Κεφ.4, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.39, Δ.48 θ. 1-4 και 9, Δ.49 και Δ.64 στον Περί Φιλελευθεροποιήσεως των Επιτοκίων Νόμο 160(1/99) καθώς και στις Συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Ελιάνα Ιάσωνος, γραμματέας/διευθυντής των καθ΄ων η αίτηση διαφωνεί με τους ισχυρισμούς των παρα 4 και 6 της ένορκης δήλωσης του αιτητή και τον καλεί σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του. Παραδέχεται τη λήψη των επιστολών του αιτητή ημερ. 14 και 15.5.2009, παραπέμπει στα άρθρα 3 και 4 του γραμματίου που επισυνάπτεται και ισχυρίζεται ότι με βάση αυτά το διεκδικούμενο ποσό δεν περιλαμβάνει παράνομο ανατοκισμό. Αναφέρει ότι το γραμμάτιο Τεκμήριο Α, υπογράφτηκε από τον αιτητή και τους εγγυητές του στις 26.11.
- Ανοίχτηκε τρεχούμενος λογαριασμός για £3000 (€5125,80) και μέχρι την 31.3.03 ο αιτητής κατέβαλε έναντι του χρέους του €4049,39 (£2370,00). Στις 31.3.03 η κατάσταση λογαριασμού, Τεκμήριο Β έδειχνε υπόλοιπο €4911,
- Επειδή το δάνειο ήταν καθυστερημένο στάληκε για διαιτησία με βάση το Νόμο 22/
- Κατά την 27.4.2009, ημέρα της διαιτησίας, εμφανίστηκε εκ μέρους της καθ΄ης η αίτηση ενώ για τον πρωτοφειλέτη και τους εγγυητές εμφανίστηκε ο αιτητής ο οποίος ζήτησε αντίγραφο του γραμματίου του και της κατάστασης λογαριασμού του για να τα μελετήσει καθ΄ότι δεν δεχόταν τον τρόπο υπολογισμού των τόκων. Συνεπώς η Διαιτησία αναβλήθηκε για τις 15.5.
- Στις 15.5.2009 ο πρωτοφειλέτης κατέβαλε έναντι του χρέους του €3.295,
- Στις 15.5.2009 ημέρα της διαιτησίας εμφανίστηκε για την καθ΄ης η αίτηση ενώ για τον πρωτοφειλέτη και τους εγγυητές του εμφανίστηκε ο κ.Κλεάνθης Δημοσθένους ο οποίος ζήτησε αναβολή της διαιτησίας καθ΄ότι ο πρωτοφειλέτης δεν μπορούσε να παραστεί. Συνεπώς, ορίστηκε νέα ημερομηνία την 5.6.2009 κατά την οποία εμφανίστηκε για λογαριασμό της καθ΄ης η αίτηση. Ο πρωτοφειλέτης ήταν παρών. Αν και ο Περί Φιλελευθεροποιήσεως Επιτοκίων και συναφών Νόμος 160
(1)/1999 ελευθεροποίησε το επιβαλλόμενο επιτόκιο επιτρέποντας τον ανατοκισμό δύο φορές ετησίως, δεν εξάσκησε το δικαίωμα αυτό με αποτέλεσμα το οφειλόμενο ποσό χωρίς ανατοκισμό να είναι το ποσό ως αναλύεται στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ Γ, ήτοι το ποσό των €1.023,99 πλέον τόκοι και έξοδα από 15.5.2009 μέχρι εξοφλήσεως. Ενώπιον του Διαιτητού παρέδωσε στον πρωτοφειλέτη αντίγραφο της ιδιόγραφης νέας καταστάσεως του λογαριασμού του χωρίς ανατοκισμό. Ο πρωτοφειλέτης ζήτησε αναβολή για να την μελετήσει ο λογιστής του και μέχρι τη νέα ημερομηνία διαιτησίας, αν συμφωνούσε ο λογιστής του, θα ξοφλούσε το χρέος του. Ο διαιτητής όρισε νέα ημερομηνία της διαιτησίας την 19.6.2009 και τους δήλωσε ότι αν δεν υπήρχε συμφωνία μέχρι την 19.6.2009, θα εξέδιδε απόφαση. Στις 19.6.2009 εμφανίστηκε για την καθ΄ης η Αίτηση. Ο πρωτοφειλέτης και οι εγγυητές του ήταν απόντες και ως εκ τούτου ο διαιτητής προχώρησε στην έκδοση της επίδικης διαιτητικής απόφασης. Στην ένορκη δήλωση του ο Σωτήρης Ευαγγέλου αναφέρει ότι σύμφωνα με το άρθρο 52 του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου είναι ο νόμιμα διορισθείς Διαιτητής για τη διαφορά μεταξύ του ΣΤΕΚΕΚ ΛΤΔ και του Παναγιώτη Κλεοβούλου (πρωτοφειλέτη) και εγγυητών του. Στις 27.4.2009 διεξήχθη διαιτησία για την επίλυση της πιο πάνω διαφοράς. Ο πρωτοφειλέτης και οι εγγυητές του ειδοποιήθηκαν δεόντως. Στην ένορκη δήλωση του ο Διαιτητής αναφέρει τις ίδιες ημερομηνίες και εμφανίσεις με την κα Ιάσωνος. Καταλήγει ότι ενόψει του ότι ο πρωτοφειλέτης στις 5.6.09 δήλωσε ότι αν συμφωνούσε και ο λογιστής του θα ξοφλούσε το χρέος του πλέον έξοδα διαιτησίας, ανέφερε ενώπιον όλων ότι «αν δεν υπάρξει συμφωνία μέχρι την 19.6.2009 θα εκδώσει διαιτητική απόφαση». Στις 19.6.2009 για το ΣΤΕΚΕΚ ΛΤΔ εμφανίστηκε η κα Ελιάνα Ιάσωνος. Ουδείς εμφανίστηκε για τον πρωτοφειλέτη και τους εγγυητές του. Στις 22.6.2009 η κα Ελιάνα Ιάσωνος του τηλεφώνησε και τον ενημέρωσε ότι ο πρωτοφειλέτης δεν επικοινώνησε αλλά ούτε είχε διευθετήσει το χρέος του. Έχοντας όλα τα στοιχεία ενώπιον του και αφού τα μελέτησε προσεκτικά εξέδωσε διαιτητική απόφαση εναντίον του πρωτοφειλέτη και των εγγυητών του για €1.023,99 πλέον τόκο προς 9% ετησίως με δικαίωμα κεφαλαιοποίησης των δεδουλευμένων τόκων την 31ην Δεκεμβρίου εκάστου έτους από 15.5.2009 μέχρι εξοφλήσεως. Οι συνήγοροι των δύο πλευρών περιορίστηκαν σε αγορεύσεις το περιεχόμενο των οποίων έχω θέσει ενώπιον μου. Θα αναφερθώ σ΄αυτές όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ Με βάση το άρθρο 36
(1)του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει όπως διαφορά ή μέρος αυτής δικαστεί ενώπιον διαιτητού, εάν συντρέχει οποιαδήποτε από τις προϋποθέσεις που αναφέρονται σ΄ αυτό. Το άρθρο 36
(2)αναφέρει τα ακόλουθα: «
(2)Οσάκις ή κατά τη διαδικασίαν συμπεριφορά ειδικού διαιτητού ή διαιτητού δεν είναι η πρέπουσα ή οσάκις ούτος κακώς διεξάγη ταύτην, το δικαστήριον δύναται να παύση αυτόν και περαιτέρω να ακυρώση την υπ΄ αυτού κατά την τοιαύτην διαδικασίαν εκδοθείσαν ή καθ΄ οιονδήποτε άλλον τρόπον απρεπώς επιτευχθείσαν διαιτητικήν απόφασιν.» Πρόνοια για την απομάκρυνση διαιτητή υπάρχει και στο άρθρο 20 του περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ. 4: «20.-
(1)Όταν ο διαιτητής ή ο επιδιαιτητής επιδεικνύει κακή συμπεριφορά ή χειρίζεται κακώς την υπόθεση, το Δικαστήριο δύναται να τον απομακρύνει.
(2)Όταν ο διαιτητής ή ο επιδιαιτητής επέδειξε κακή συμπεριφορά (misconducted himself) ή χειρίστηκε κακώς την υπόθεση ή όταν η διαιτησία διεξάχθηκε παράτυπα ή η διαιτητική απόφαση εκδόθηκε παράτυπα, το Δικαστήριο δύναται να ακυρώσει τη διαιτητική απόφαση.» Οι νομικές αρχές που διέπουν τη διεξαγωγή της διαιτησίας συνοψίστηκαν στην υπόθεση Α.Ν.STASIS ESTATES CO LTD v. G.M.P. KATSAMBAS LTD
(2001)1 Α.Α.Δ. 2006. Στην πρόσφατη απόφαση του έντιμου Ναθαναήλ Δ. στην πολ.εφ. 193/08, ημερ. 19.5.10 Νεόφυτος Σολωμού v. Laiki Cyprialife Ltd λέχθηκε πως είναι πρόδηλο ότι η νομολογία έχει σταδιακά περιορίσει τις περιστάσεις που θα αποτελούσαν misconduct (ανάρμοστη συμπεριφορά). Στις σελίδες 10-11 της πιο πάνω απόφασης λέχθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με το εδάφιο 2 του άρθρου 20, πιο πάνω: «....Στο πρωτότυπο Αγγλικό κείμενο, ο όρος που χρησιμοποιείται στο άρθρο 23
(1)του Arbitration Act 1950 απ΄όπου λήφθηκε το Κεφ.4, είναι «misconduct», και έχει πλειστάκις ερμηνευτεί να περιλαμβάνει διάφορες κατηγορίες που δυνατόν να αφορούν στη συμπεριφορά του ιδίου του διαιτητή ή τον τρόπο διεξαγωγής της διαιτησίας («...has misconducted himself or the proceedings..». Στον Russell on Arbitration 16η εκδ. σελ. 307, θεωρείται λανθασμένη συμπεριφορά η εκ μέρους του διαιτητή ακρόαση μαρτύρων ή εξέταση εγγράφων στην απουσία των διαδίκων, η απόδοση στον εαυτόν του ενός συνολικού ποσού για τα έξοδα του, ώστε να αποκλείει τους διαδίκους από του να ενστούν στις χρεώσεις του, (δέστε την απόφαση K/S Norjarl A/S v. Hyundai Heavy Industries Co Ltd
(1991)3 W.L.R. 1025 για κατεύθυνση ως προς τον τρόπο χρέωσης αμοιβής από ένα διαιτητή), η εκ μέρους του παράλειψη να εξασκήσει όλες τις εξουσίες του ή η λανθασμένη άσκηση διακριτικής ευχέρειας. Στη δε σελ. 309, αναφέρεται σε σχέση με τη διεξαγωγή της διαιτησίας, ότι οι κύριοι άξονες επί των οποίων μπορεί να υποβληθεί επιτυχώς αίτηση για παραμερισμό, είναι η εκ μέρους του διαιτητή διεξαγωγή της διαιτησίας ex parte χωρίς ουσιώδη λόγο, ο αποκλεισμός ατόμων που έχουν δικαίωμα να είναι παρόντα, η λανθασμένη απόρριψη ή αποδοχή μαρτυρίας και η λανθασμένη μετακύλιση καθηκόντων.» Με γνώμονα τα πιο πάνω θα προχωρήσω να εξετάσω τους λόγους που έχουν προβληθεί από τον αιτητή οι οποίοι στηρίζονται από την ένορκη δήλωση του. Τα περί μεροληψίας του διαιτητή Θεωρώ ότι τα όσα αναφέρει ο αιτητής στην ένορκη δήλωση του που αφορούν τόσο την αμεροληψία του διαιτητή όσο και το κατά πόσο του δόθηκε η ευκαιρία να την ελέγξει τέθηκαν γενικά και αόριστα, χωρίς οποιαδήποτε τεκμηρίωση. Πέραν τούτου ο αιτητής παρέλειψε να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση ή να αντεξετάσει την κα Ιάσωνος η οποία στην ένορκη δήλωση της αρνείται τους ισχυρισμούς των παρα 3, 4 της ένορκης δήλωσης του αιτητή. Τα περί ανατοκισμού Ο αιτητής δεν έχει αντικρούσει τους ισχυρισμούς της κας Ιάσωνος και του διαιτητή ότι στις 5.6.09 του παραδόθηκε νέα κατάσταση λογαριασμού, χωρίς ανατοκισμό (Τεκμ.Γ στην ένορκη δήλωση της κας Ιάσωνος) (Βλ. Ιrena Knitting Ltd κ.α. v. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ, πολ.εφ. 12185, 8.9.2006). Συνεπώς η εισήγηση περί ανατοκισμού δεν βρίσκει έρεισμα στην ενώπιον μου μαρτυρία. Η εισήγηση ότι αγνοήθηκαν οι προφορικές παραστάσεις του αιτητή και ότι η απόφαση εκδόθηκε κατά παράβαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης Ο αιτητής δεν αμφισβήτησε ότι (α) στις 5.6.09 του παραδόθηκε αντίγραφο νέας κατάστασης λογαριασμού χωρίς ανατοκισμό (β) ότι ζήτησε αναβολή για να τη μελετήσει ο λογιστής του και ότι αν συμφωνούσε ο τελευταίος θα ξοφλούσε το χρέος του (γ) ότι την πιο πάνω μέρα ο διαιτητής ανέφερε ότι «αν δεν υπάρξει συμφωνία μέχρι την 19.6.09 θα έκδιδε Διαιτητική Απόφαση». Ούτε και αμφισβήτησε, κυρίως, τη μη παρουσία του στη διαδικασία κατά την 19.6.09. Στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4th Ed, Vol.2 στην παράγραφο 622 παρατίθενται ως παραδείγματα ανάρμοστης συμπεριφοράς, μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: «
(5)if the arbitrator or umpire has failed to act fairly towards both parties, as, for example, by hearing one party but refusing to hear the other, or by deciding in default of defence without clear warning, ...» Με βάση την πιο πάνω αδιαμφισβήτητη μαρτυρία θεωρώ ότι δεν έχει καταδειχθεί ότι ο διαιτητής δεν συμπεριφέρθηκε δίκαια και στα δύο μέρη. Kρίνω δε ότι η προειδοποίηση που δόθηκε στην παρουσία του αιτητή ήταν επαρκής. Συνεπώς δεν θεωρώ ότι αποτελεί επιλήψιμη συμπεριφορά η συμπεριφορά του διαιτητή. Τα υπόλοιπα θέματα που έχει εγείρει ο αιτητής τέθηκαν γενικά και αόριστα και επιδερμικά χωρίς πραγματικό υπόβαθρο και δεν θεωρώ ότι δεσμεύομαι να των επιληφθώ. (Βλ. Γιαννάκης Καλλικάς και Ελληνικής Τράπεζας Λτδ, πολ.εφ. 21/08, 14.7.10). Εν πάση περιπτώσει με βάση την ενώπιον μου τεθείσα μαρτυρία αναφέρω ότι δεν διαπιστώνω οποιαδήποτε παράβαση του Νόμου ή των Θεσμών ούτε και των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης. Ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ΄ων ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ) ............... Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο