EUROINVESTMENT FINANCE PUPLIC LTD ν. ΣΤΕΛΙΟΣ ΝΙΚΟΛΣΟΝ, Αγωγή αριθ. 5352/06, 21.9.2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A297 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαμιχαήλ, Α.Ε.Δ. Αγωγή αριθ. 5352/06 Mεταξύ: EUROINVESTMENT & FINANCE PUPLIC LTD Εναγόντων και ΣΤΕΛΙΟΣ ΝΙΚΟΛΣΟΝ Eναγόμενου ΚΑΙ ΔΙ' ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΕΩΣ Μεταξύ: ΣΤΕΛΙΟΣ ΝΙΚΟΛΣΟΝ Εξ΄ ανταπαιτήσεως Ενάγοντα και
- EUROINVESTMENT & FINANCE PUPLIC LTD
- CLR CAPITAL PUPLIC LTD
- ΛΑΜΠΡΟΥ ΠΑΝΑΓΙΩΤΙΔΗ Εξ΄ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων ΚΑΙ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡ. 18.6.09 ΚΑΙ ΔΙ' ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΕΩΣ Μεταξύ: ΣΤΕΛΙΟΥ ΝΙΚΟΛΣΟΝ Εξ' ανταπαιτήσεως Ενάγοντα και
- EUROINVESTMENT & FINANCE PUPLIC LTD
- MARFIN CLR PUBLIC CO LTD
- ΛΑΜΠΡΟΥ ΠΑΝΑΓΙΩΤΙΔΗ Εξ' ανταπαιτήσεως Εναγομένων -------------------------- Αιτήσεις τροποποίησης ημερομηνίας 9.3.2010 και 30.4.2010 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 21.9.2010 Δια αιτητάς στην Αίτηση ημερ. 9.3.10: κ. Ν. Χ''Ιωάννου Δια αιτητάς στην Αίτηση ημερ. 30.4.10: κ. Καραμανώλης Δια Καθ' ων η Αίτηση στην Αίτηση ημερ. 9.3.10: κ. Καραμανώλης Δια Καθ' ων η Αίτηση στην Αίτηση ημερ. 30.4.10: κ. Ν. Χ''Ιωάννου Δια εξ ανταπαίτησης Εναγόμενους 2 και 3: κ. Πουμπουρίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Ενάγοντες που είναι εταιρεία η οποία διεξάγει τραπεζικές εργασίες στην Κύπρο καταχώρησε την παρούσα αγωγή στις 17.8.2006 εναντίον του εναγομένου για δάνειο που παραχώρησε σ' αυτόν τον Ιανουάριο του 2000 δυνάμει γραπτής συμφωνίας και χρησιμοποιήθηκε για αγορά μετοχών στο χρηματιστήριο. Ο εναγόμενος καταχώρησε εμφάνιση στις 3.9.2006 και ειδοποίηση ανταπαίτησης στις 2.3.2007 η οποία συνοδεύεται με πολυσέλιδη υπεράσπιση περιλαμβανομένων λεπτομερειών που στοιχειοθετούν την ανταπαίτηση του εναντίον των τριών εξ' ανταπαιτήσεως εναγομένων. Για τους εξ' ανταπαιτήσεως εναγόμενους 2 και 3 καταχώρησε εμφάνιση το δικηγορικό γραφείο Γεωργιάδης και Πελίδης, ενώ η εξ' ανταπαιτήσεως εναγόμενοι 1 υπερασπίζονται στην ανταπαίτηση από το δικηγορικό γραφείο Τάσσος Παπαδόπουλος και Συνεργάτες. Αφού συμπληρώθηκαν τα δικόγραφα η υπόθεση ορίστηκε με αίτημα των εναγόντων για οδηγίες για πρώτη φορά ενώπιον του Δικαστηρίου στις 21.12.
- Ο εναγόμενος συμμορφώθηκε με διάταγμα αποκάλυψης που εκδόθηκε εναντίον του κατόπιν αιτήματος των εναγόντων στις 22.1.2008 που επέβαλλε σε αυτόν συμμόρφωση σε 20 ημέρες από την έκδοση του. Στις 28.4.2009 ο εναγόμενος αποτάθηκε στο Δικαστήριο για τροποποίηση των δικογράφων με την αντικατάσταση της εξ' ανταπαιτήσεως εναγομένης 2, «CLR CAPITAL PUBLIC LTD» με τη «MARFIN CLR PUBLIC COMPANY LTD», τροποποίηση που επετεύχθηκε με τη σύμφωνη γνώμη των υπολοίπων δικηγόρων των διαδίκων στις 18.6.
- Την ίδια αίτηση τροποποίησης των δικογράφων για αντικατάσταση των εναγόντων «EUROINVESTMENT & FINANCE PUPLIC LTD» με την εταιρεία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ» η οποία εξαγόρασε το σύνολο του ενεργητικού και παθητικού των εναγόντων, καταχώρησαν οι ενάγοντες στις 29.1.
- Η αίτηση ορίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου στις 17.2.2010 και κατά την ημερομηνία αυτή η κα Θεοφάνους που εμφανίστηκε για τον εναγόμενο Καθ' ου η αίτηση ανέφερε ότι θα καταχωρήσει ένσταση, ενώ αντίθετα ο κ. Πουμπουρίδης για τους εξ' ανταπαιτήσεως εναγομένους 2 και 3 ανέφερε στο Δικαστήριο ότι αποδεχόταν την αίτηση και δεν θα καταχωρούσε ένσταση. Αντί ο εναγόμενος δια του δικηγόρου του να καταχωρήσει μόνο ένσταση στο πιο πάνω αίτημα για τροποποίηση του ονόματος των εναγόντων καταχώρησε ο ίδιος αίτηση για ουσιαστική τροποποίηση της υπεράσπισης και ανταπαίτησης του στις 9.3.2010 η οποία ορίστηκε στις 22.4.2010, παράλληλα την ίδια ημερομηνία, δηλαδή στις 9.3.2010 καταχώρησε και ένσταση στο αίτημα για τροποποίηση των εναγόντων με ημερομηνία 29.1.
- Το Δικαστήριο επελήφθη αμφοτέρων των εκκρεμουσών αιτήσεων (ημερ. 29.1.2010 και 9.3.2010) στις 22.4.2010 όπου ο κ. Πουμπουρίδης επανέλαβε ότι δεν έφερε ένσταση στην αίτηση τροποποίησης ημερ. 29.1.2010 ούτε στην αίτηση ημερ. 9.3.
- Αντίθετα ο κ. Καραμανώλης καταχώρησε ένσταση στην αίτηση του εναγόμενου ημερ. 9.3.2010 στις 16.6.
- Προηγούμενα και συγκεκριμένα στις 7.5.2010 ο κ. Καραμανώλης απέσυρε την αίτηση τροποποίησης ημερ. 29.1.2010 άνευ βλάβης και ο κ. Χ''Ιωάννου εζήτησε και επιδικάστηκαν προς όφελος του τα έξοδα της αίτησης αυτής. Ο λόγος της απόσυρσης της αίτησης ήταν γιατί αυτή εγίνετο ως καταφαίνετι από μη διάδικο δηλαδή την Τράπεζα Πειραιώς Κύπρου Λτδ αντί των εναγόντων όπως αυτοί αναφέρονται στον τίτλο της αγωγής. Στις 30.4.2010 η ίδια αίτηση από τους ενάγοντες επανακαταχωρήθηκε και αμφότερες οι δύο αιτήσεις πλέον, δηλαδή η αίτηση των εναγόντων ημερ. 30.4.10 και του εναγομένου ημερ. 9.3.10 συνεκδικάστηκαν. Όσον αφορά την αίτηση του ενάγοντα ημερομηνίας 30.4.10 που προηγείται χρονολογικά αφού ουσιαστικά καταχωρήθηκε αρχικά στις 29.1.10 αυτό που πραγματικά εκπλήσσει είναι η ένσταση του κ. Χ"Ιωάννου στην τυπική άνευ βλάβης των συμφερόντων του εναγομένου αναγκαστική εκ των πραγμάτων τροποποίηση του τίτλου της αγωγής με την αντικατάσταση του ονόματος των εναγόντων. Ο κ. Χ"Ιωάννου επαναλαμβάνει τόσο στο σώμα της ένστασης του όσο και στην ένορκη δήλωση του εναγομένου τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «Α. Δεν προβάλλεται κανένας λόγος για την καθυστέρηση της καταχώρησης της έστω αβάσιμης αίτησης από την ισχυριζόμενη συμφωνία ημερ. 17.10.08 και/ή της δημοσίευσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 13.2.
- Β. Η έστω αβάσιμη αίτηση γίνεται καταχρηστικά και με κακή πίστη αφού γίνεται πάρα πολύ καθυστερημένα για παράθεση γεγονότων που ήταν για πάρα πολλή χρόνο γνωστά στον αιτητή. Γ. Τυχόν χορήγηση του διατάγματος θα εκτροχιάσει τη δίκη και οδηγήσει σε υπέρμετρο καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης. Δ. Δεν παρέχεται εξουσία για χορήγηση διατάγματος συνέχισης ης διαδικασίας ούτε διαγραφής διαδίκου από τον τίτλο της αγωγής. Ε. Η αίτηση γίνεται καταχρηστικά και παραβιάζει την αρχή της πολλαπλότητας των διαδικασιών, αφού πανομοιότυπη αίτηση στην ως άνω υπόθεση είναι ενώπιον του δικαστηρίου και εκκρεμεί η εκδίκαση της. Στ. Δεν υπάρχει ενώπιον του δικαστηρίου συγκατάθεση της Τράπεζας Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ εις την αιτούμενη πρόσθεση της ως διάδικος.» Είναι φανερό ότι η σκοπούμενη τροποποίηση είναι επιβεβλημένη, δεν υπήρξε καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης, η δίκη δεν θα εκτροχιασθεί ούτε με αυτήν επιδιώκεται η καθυστέρηση της διαδικασίας, αλλά το αντίθετο, η επιτάχυνση της και είναι η ένσταση που επιφέρει την καθυστέρηση, αλλά κυρίως δεν θα επιφέρει καμιά βλάβη ή ζημιά στον εναγόμενο η αποδοχή της αίτησης τροποποίησης. Δεν νομίζω ότι χρειάζεται να υπεισέλθω στην εμβάθυνση νομικών ζητημάτων για την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του δικαστηρίου να χορηγεί διατάγματα τροποποίησης των δικογράφων. Θεωρώ, ότι είναι η κλασσική περίπτωση που η διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου επιβάλλεται να ασκηθεί προς όφελος του αιτητή, γιατί αυτό επιβάλλει το συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης. Ως εκ των ανωτέρω η αίτηση ημερομηνίας 30.4.2010 επιτυγχάνει και εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης ούτως ώστε από τούδε στα δικόγραφα να αναφέρεται ως ενάγουσα η Τράπεζα Πειραιώς Κύπρου Λτδ αντί της Euroinvestment and Finance Public Ltd. Όσα ο κ. Χ"Iωάννου επικαλείται στην ένσταση του για την απόρριψη της αίτησης τροποποίησης των εναγόντων ισχύουν όσον αφορά τη δική του ουσιαστική αίτηση για τροποποίηση της υπεράσπισης ημερομηνίας 9.3.
- Πιο συγκεκριμένα, η αίτηση αυτή είναι κακόπιστη και καταχρηστική, γίνεται χωρίς καμιά συγκεκριμένη αιτιολογία που να καταφαίνεται στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει, που να δικαιολογεί την καθυστέρηση της, αφού είναι η δεύτερη αίτηση τροποποίησης και σ΄ αυτήν επιδιώκεται εισαγωγή νέας υπεράσπισης. Στην απόφαση Ιωάννης Νικολάου ν. Ζωής Μιλτιάδους κ.α.
(2007)1 Α.Α.Δ. 1005, καθώς και στην παλαιότερη Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, υιοθετήθηκε το ακόλουθο απόσμασμα της Associated Leisure Ltd v. Associated Newspapers Ltd
(1970)2 All E.R. 754, όσον αφορά την αναγκαιότητα τροποποίησης των δικογράφων για να αποδοθεί δικαιοσύνη: «Ι start with the principle, well settled, that an amendment ought to be allowed even if it comes late, if it is necessary to do justice between the parties, so long as any hardship done thereby can be compensated in money.» Ο ισχυρισμός που προβάλλεται στην ένορκη δήλωση ότι πρόκειται περί πολύπλοκης απαίτησης και ότι εκκρεμεί άλλη αγωγή εναντίον του αδερφού του εναγομένου με παρόμοιες απαιτήσεις, ότι ήταν εκτός της γνώσης του οι απαιτήσεις των εναγόντων και ότι εγνώριζαν σχετικά, είναι αυτά που τους έλεγαν κατά καιρούς οι ενάγοντες, είναι αντίθετος και ή αντιφατικός, με το γεγονός ότι αποκαλύφθησαν σ΄ αυτούς όλα τα έγγραφα από τους αντίδικους τους τα έγγραφα που αφορούσαν την υπόθεση, τουλάχιστο δύο χρόνια προηγουμένως, και ότι επ΄ αυτών εβάσισαν την πρώτη αίτηση τροποποίησης που υπέβαλαν προς το δικαστήριο και η οποία έγινε δεκτή χωρίς ένσταση των αντιδίκων τους. Παράλληλα, η αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική. Εκκρεμούσης της αιτήσεως για τροποποίηση του τίτλου της αγωγής και προτού αυτή εξεταστεί από το δικαστήριο, καταχωρείται αίτηση τροποποίησης εκ μέρους του εναγομένου στην οποία εισάγεται νέα ουσιαστικά Υπεράσπιση και τίθενται θέματα υπεράσπισης εναντίον των προτιθέμενων να αντικαταστήσουν τους ενάγοντες στον τίτλο της αγωγής (Τράπεζα Πειραιώς Κύπρου Λτδ) - βλέπε παράγραφος (Α.ΙΙΙ και Α.V του αιτητικού της Αίτησης και §6 της ένορκης δήλωσης που τη συνοδεύει). Η πρακτική αυτή είναι αντίθετη και ασυμβίβαστη με τα δικονομικά θέσμια και ουσιαστικά σκοπεί στην καθυστέρηση και στην άσκηση πίεσης στην άλλη πλευρά να αποδεχτεί μια ουσιαστική τροποποίηση ανταλλάσσοντας την με την αποδοχή της δικής της ορθά αιτούμενης τυπικής τροποποίησης. Η πρακτική αυτή δεν με βρίσκει καθόλου σύμφωνο και δεν προτίθεμαι να εξετάσω σε μεγαλύτερο βαθμό και σε βάθος την αίτηση του κ. Χ"Ιωάννου. Η Αίτηση ημερ. 9.3.10, είναι η δεύτερη αίτηση τροποποίησης της Υπεράσπισης του εναγομένου αφού η αγωγή ορίστηκε πολυάριθμες φορές για οδηγίες και για ακρόαση με σκοπό να αντικαταστήσει την ήδη καταχωρηθείσα και τροποποιηθείσα Υπεράσπιση των Εναγομένων, ο οποίος είχε όλα τα έγγραφα ενώπιον του από αρκετό χρόνο χωρίς να δικαιολογεί την καθυστέρηση του ή έστω τη μη συμπερίληψη της αιτούμενης τροποποίησης στην αρχική αίτηση του. Η αίτηση ημερ. 9.3.10 κατά συνέπεια απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος του εναγομένου-αιτητή όπως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το δικαστήριο και θα είναι προς όφελος των εναγόντων μόνο. Με προβλημάτισε το θέμα των εξόδων στην επιτυχή αίτηση τροποποίησης του ενάγοντα ημερ. 30.4.10. Στην Συκοπετρίτης ν. Χριστοδούλου
(2004)1(Α) Α.Α.Δ. 281, στη σελίδα 227 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Τα έξοδα αποτελούν το συντελεστή επιδοκιμασίας ή αποδοκιμασίας των χειρισμών των διαδίκων, σε σχέση με τη δικαστική διαδικασία.» Σύμφωνα με τη Δ.59 θ.1 το θέμα των εξόδων οιασδήποτε διαδικασίας ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου (βλ. Χ"Ιωάννου ν. Γενικού Εισαγγελέα
(2000)1(Γ) Α.Α.Δ. 1451, Γερολέμου ν. Σ.Π.Ε. Κοντέας
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 818 και Ζαβρού ν. Μιχαηλίδου
(1996)1 Α.Α.Δ. 477). Παρά το γεγονός ότι είναι νομολογιακά θεμελιωμένη η αρχή ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα είναι επίσης νομολογημένο ότι η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκείται δικαστικά, με αναφορά σε όλα τα στοιχεία και τους παράγοντες της δίκης, οι οποίοι περιλαμβάνουν όχι μόνο το αποτέλεσμα αλλά και γεγονότα που έχουν σχέση με τους χειρισμούς των διαδίκων κατά τη διάρκεια της εκδίκασης της υπόθεσης (βλ. Θρασυβούλου ν. Αrto Estates Limited
(1993)1 A.A.Δ. 12). Ως εκ τούτου δικαιολογείται απόκλιση από τον κανόνα, οποτεδήποτε καταδεικνύεται ότι ένας εκ των διαδίκων συνέβαλε αδικαιολόγητα στη διόγκωση των εξόδων της δίκης, ιδιαίτερα σε αχρείαστες, κακόβουλες ή υπέρμετρα χρονοβόρες διαδικασίες (βλ. Θρασυβούλου ανωτέρω). Με άλλα λόγια, η περίπτωση διάδικου, ο οποίος συμβάλλει με το χειρισμό της υπόθεσης του στην αύξηση των εξόδων της δίκης αποτελεί κλασικό παράδειγμα εξαίρεσης από το γενικό κανόνα ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα της δίκης. Σε τέτοιες περιπτώσεις δικαιολογείται πλήρως ο μετριασμός της εφαρμογής του γενικού κανόνα και η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου ώστε να αντανακλάται η συμβολή του διαδίκου στη διόγκωση των εξόδων (βλ. Θρασυβούλου ανωτέρω, Τουμαζίδης ν. Joseph el Alam
(1998)1(B) 984, Papakokkinou and others v. Kanther
(1982)1 C.L.R. 65). Όσον αφορά κατά συνέπεια τα έξοδα της αίτησης ημερομηνίας 30.4.2010 αυτά προέκυψαν λόγω της αποκλειστικής συμπεριφοράς του εναγομένου και ως εκ τούτου και τα έξοδα της αίτησης αυτής είναι εις βάρος του εναγομένου όπως επίσης θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το δικαστήριο και θα είναι προς όφελος των εναγόντων και των εξ ανταπαιτήσεως εναγομένων 2 και 3. Η αγωγή να επαναοριστεί με αίτημα οποιουδήποτε των διαδίκων. [Υπ.] Μ. Παπαμιχαήλ, ΑΕΔ Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /μκστ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο