Αναφορικά με την Έλλη Ποξιαλιάν, Αρ. Αίτησης: 446/2008, 24 Σεπτεμβρίου, 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A301 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 446/2008 Αναφορικά με την Έλλη Ποξιαλιάν, τέως από Άγ. Δομέτιο (Δ.Τ. 169239) Αποβιώσασα _______________________________ Ημερομηνία: 24 Σεπτεμβρίου,
- Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κ. Π. Πετράκης παρών προσωπικά. Για Καθ' ου: κ. Παν. Παπαγεωργίου. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την εξεταζόμενη αίτηση, ο αιτητής επιδιώκει την έκδοση οδηγιών προς τον διαχειριστή/εκτελεστή της διαθήκης της ως άνω θανούσας, σε σχέση με τον τρόπο διανομής της περιουσίας της και επακόλουθο διάταγμα για διανομή. Η αίτηση στηρίζεται στο άρθρο 53 του περί Διαχειρίσεως Περιουσιών Νόμου Κεφ.
- Τα γεγονότα παρατίθενται σε ένορκη δήλωση του ιδίου του αιτητή. Όπως αναφέρει, είναι εκτελεστής της διαθήκης και διαχειριστής της περιουσίας του τέως συζύγου της ανωτέρω θανούσας, Ζάιτερ Ποξιαλιάν. Προκειμένου, συνεχίζει, να δυνηθεί να συμπληρώσει τη διαχείριση της περιουσίας του, πρέπει πρώτα να γίνει διανομή σ' αυτή τη διαχείριση για να λάβει το μερίδιο που αναλογεί στην περιουσία του από την περιουσία της αποβιωσάσης συζύγου του. Παρά τις εκκλήσεις του, καταλήγει, προς τον εκτελεστή της διαθήκης της Έλλης Ποξιαλιάν και τον δικηγόρο του, δεν προχώρησαν με τη διανομή της περιουσίας της, γι' αυτό και υπέβαλε την παρούσα αίτηση. Στο αίτημα ενίσταται ο εκτελεστής, υποστηρίζοντας - με 11 λόγους ένστασης - ότι η αίτηση είναι παράτυπη, αντικανονική, παρελκυστική και καταχρηστική. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, ο εκτελεστής εξηγεί τους λόγους για τους οποίους δεν προχώρησε μέχρι σήμερα στη διανομή. Αναφέρει, σε συντομία, ότι η καθυστέρηση οφείλεται, αφ' ενός, σε δικαστικές διαδικασίες που εκκρεμούσαν μέχρι πρόσφατα και αφ' ετέρου σε συζητήσεις που είχε με τον αιτητή για τον τρόπο διανομής της περιουσίας. Ενώ, καταλήγει, ετοιμαζόταν να υποβάλει αίτηση για οδηγίες από το Δικαστήριο σε σχέση με τη διανομή, καταχωρίστηκε από τον αιτητή η εξεταζόμενη αίτηση. Αγορεύοντας ο κ. Πετράκης εισηγήθηκε πως δεν έπρεπε να επιτραπεί στον εκκαθαριστή να καταχωρίσει ένσταση, υποδεικνύοντας ότι παράκουσε τις οδηγίες του Δικαστηρίου για καταχώριση τελικών λογαριασμών. Ορθά, συνέχισε, καταχωρήθηκε η αίτηση για οδηγίες γιατί δεν υπάρχει διένεξη ώστε να δικαιολογείται διάβημα με πρωτογενή αίτηση. Εάν όμως, κατέληξε, το Δικαστήριο θεωρήσει ότι υπάρχει παρατυπία, μπορεί να τη θεραπεύσει με βάσει τις πρόνοιες της Διαταγής 64 αφού πρόκειται και στις δύο περιπτώσεις για κλήσεις (summons) και δεν παρατηρείται οποιαδήποτε ουσιαστική δικονομική παρέκκλιση από την προβλεπόμενη διαδικασία. Ο κ. Παπαγεωργίου υποστήριξε πως η νομολογία είναι σαφής και ξεκάθαρη στο ζήτημα και δεν μπορεί να παραβλεφθεί η διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 53 του Κεφ.
- Εφ' όσον ο αιτητής οριοθέτησε το αίτημα του στην εμβέλεια του άρθρου 53, δεν είχε άλλη επιλογή παρά να αποταθεί με πρωτογενή αίτηση, όπως ορίζει η εν λόγω διάταξη. Η εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου του καθ' ου είναι ορθή. Εφ' όσον η αίτηση του αιτητή στηρίζεται στο άρθρο 53 του Κεφ.189, έπρεπε να έχει τη μορφή εναρκτήριας κλήσης (originating summons) όπως η ίδια η διάταξη ορίζει. Η εναρκτήρια κλήση ταξινομείται ως αγωγή μέσα στην έννοια της Δ.1 Θ2 (βλ. Udruzena Beogradska Banka n. Westacre Invest., Inc
(1999)1 Α.Α.Δ. 124, Wortham κ.ά. ν. Τσίμον κ.ά.
(2001)1 Α.Α.Δ. 1442). Δεν είναι, συνεπώς, εφικτό για τον αιτητή να ζητά θεραπεία που εμπίπτει στο άρθρο 53 του Κεφ.189, με ενδιάμεση αίτηση στα πλαίσια της διαχείρισης. Πρόκειται για αντικανονικό διάβημα, γεγονός που το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να υποδείξει στην ενδιάμεση απόφαση του ημερομηνίας 14.7.2010. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή εισηγήθηκε πως η παρατυπία μπορεί να θεραπευθεί γιατί και στις δύο περιπτώσεις προβλέπεται η έκδοση κλήσης (summons). Έχει ήδη επισημανθεί πως η εναρκτήρια κλήση εξομοιώνεται με αγωγή, αλλά δεν είναι εδώ το πρόβλημα. Όπως έχει υποδειχθεί πλειστάκις από τη νομολογία, η Δ.64 δεν αποτελεί πανάκεια για κάθε παράληψη συμμόρφωσης με τους κανονισμούς. Προσφέρει, απλά, τη δυνατότητα στους διαδίκους που επέδειξαν κάποια πλημμέλεια στην εφαρμογή των Θεσμών, να ζητήσουν τη διόρθωση της παρατυπίας, ώστε να μη θεωρείται άκυρο το διάβημα τους. Η παρατυπία δεν διορθώνεται αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο. Εξακολουθεί να υπάρχει, εκτός εάν υποβληθεί το κατάλληλο διάβημα από τον διάδικο που παρέλειψε να συμμορφωθεί με τους κανονισμούς. Εάν δεν υποβληθεί αίτηση για διόρθωση της παρατυπίας, το Δικαστήριο είναι υποχρεωμένο να εξετάσει την ενώπιον του κατάσταση όπως έχει παρουσιαστεί από τους διαδίκους (βλ. Πετρίχου ν. Χατζηϊωσήφ
(1998)1 Α.Α.Δ. 81, MI Holdings Public Ltd v. Παναγή
(2006)1 Α.Α.Δ 298, Olympia Designs (Properties) Ltd v. Unique U.K. Inc., Πολιτική Έφεση 72/2008 ημερομηνίας 4.8.2010 κ.ά.). Ο αιτητής δεν προέβη σε οποιοδήποτε διάβημα για διόρθωση της παρατυπίας, γεγονός που αφήνει έκθετο σε απόρριψη το διάβημα του. Αναφορικά με τα έξοδα, αποφάσισα να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια μη επιδικάζοντας έξοδα προς όφελος του διαχειριστή γιατί παρέλειψε να προχωρήσει με τη διανομή της περιουσίας και την καταχώριση τελικών λογαριασμών, παρότι του είχαν δοθεί οδηγίες από το Δικαστήριο από τις 17.2.
- Για τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται χωρίς διαταγή για έξοδα. Η διαχείριση ορίζεται για οδηγίες στις 4.2.2011 η ώρα 09.00 π.μ. Αναμένεται, στο μεταξύ, από τον διαχειριστή ότι θα προβεί σε διανομή της περιουσίας και να καταθέσει τελικούς λογαριασμούς ουχί αργότερο από τις 31.1.
- Ο διαχειριστής να είναι παρών. [Υπ.] ............ Λ. Καλογήρου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. νχ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο