Χαράλαμπου Κώστα Σαββίδη ν. Σάββα Χαραλάμπους Σαββίδη, Αρ. Αγωγής: 5375/06, 27 Σεπτεμβρίου 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A303 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5375/06 Μεταξύ: Χαράλαμπου Κώστα Σαββίδη Ενάγοντα και Σάββα Χαραλάμπους Σαββίδη Εναγόμενου Και ως τροποποιήθηκε βάσει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 25.02.2009: Ροβέρτο Βραχίμη ως Διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντος Χαράλαμπου Σαββίδη Ενάγοντα και Σάββα Χαραλάμπους Σαββίδη Εναγόμενου Ημερομηνία: 27 Σεπτεμβρίου 2010 Εμφανίσεις Για τον ενάγοντα: κ. Ρ. Βραχίμης. Για τον εναγόμενο: κ. Ζ. Νικολάου. Α Π Ο Φ Α ΣΗ Η απαίτηση του ενάγοντα αφορά ένα ποσό χρημάτων ύψους ΛΚ10.000,00 το οποίο είχε εμβάσει στον εναγόμενο με την προϋπόθεση ότι αυτά τα χρήματα θα του τα επέστρεφε. Είναι παραδεκτό από την υπεράσπιση ότι αυτό το ποσό πράγματι είχε κατατεθεί στο λογαριασμό του εναγόμενου στη Λαϊκή Τράπεζα στις 6 Αυγούστου 2002 πριν μεταβεί ο εναγόμενος στην Αμερική για να υποβληθεί σε εγχείρηση καρκίνου. Η θέση της υπεράσπισης είναι ότι αυτά τα χρήματα δόθηκαν στον εναγόμενο ως δώρο για βοήθεια στην εγχείρηση και όχι ως δάνειο ως ισχυρίζεται η πλευρά του ενάγοντα. Η υπόθεση του ενάγοντα στηρίζεται στη μαρτυρία της συζύγου του Ελένη Σαββίδου και μητέρα του εναγόμενου. Κρίθηκε αναγκαία η μαρτυρία της διότι ο ενάγοντας απεβίωσε τον Μάιο του
- Ισχυρίζεται ότι ήταν παρούσα όταν συνεννοήθηκε ο ενάγοντας με τον εναγόμενο να του δανείσει το ποσό των ΛΚ10.000,
- Ισχυρίσθηκε ότι τα χρήματα δόθηκαν στον εναγόμενο με δική της έγκριση επειδή τα χρήματα ήταν και δικά της αφού εργαζόταν και κατέθετε τα χρήματα στον τραπεζικό λογαριασμό του ζεύγους. Η ΜΕ1 δεν ήταν σε θέση να περιγράψει όλες τις λεπτομέρειες σε σχέση με τη συμφωνία δανείου και αποπληρωμής που έγινε. Ανέφερε ποια ήταν η γενική συνεννόηση μεταξύ των μερών, δηλαδή ότι ο εναγόμενος θα έπαιρνε τα χρήματα να τα χρησιμοποιήσει μέχρι να πάρει τα χρήματα που θα του έδιδε η κυβέρνηση για την εγχείρηση και ακολούθως θα επέστρεφε τα χρήματα στον πατέρα του. Στην Έκθεση Απαιτήσεως υπάρχει δικογραφημένος ισχυρισμός ότι ζητήθηκε συγκεκριμένος χρόνος αποπληρωμής και τόκος επί του οφειλόμενου ποσού. Η ΜΕ1 δεν αναφέρθηκε σε συγκεκριμένο χρόνο αποπληρωμής και ανέφερε ότι δεν υπήρχε συζήτηση για τόκο κατά τον χρόνο που ο ενάγοντας συμφώνησε να δανείσει τα χρήματα στον εναγόμενο. Επίσης από τη μαρτυρία που δεν αμφισβητείται προκύπτει ότι τα χρήματα δόθηκαν στον εναγόμενο με έμβασμα στον τραπεζικό του λογαριασμό ενώ η ΜΕ1 ισχυρίζεται ότι τα χρήματα δόθηκαν στον εναγόμενο. Παρόλο τούτου δεν θεωρώ ότι οι πιο πάνω μικρές αντιφάσεις επηρεάζουν την αξιοπιστία της ΜΕ1 ή πλήττουν τη γενική της εικόνα της ως αυτή εκδηλώθηκε στο εδώλιο του μάρτυρα. Το δάνειο έγινε μεταξύ πατέρα και υιού σε ώρα ανάγκης του εναγόμενου. Θα το έβρισκα παράξενο εάν ο ενάγοντας είχε κάνει επίσημα έγγραφα δανείου για να κατοχυρωθεί την ώρα που το παιδί του θα πήγαινε στο εξωτερικό να κάνει εγχείρηση. Εξάλλου η ΜΕ1 εξήγησε ότι τα χρήματα τα έδωσαν στον εναγόμενο μετά δυσκολίας διότι είναι πτωχοί, την ώρα της ανάγκης του, με την προϋπόθεση ότι θα τα επέστρεφε μόλις έπαιρνε χρήματα από την κυβέρνηση. Η σχέση πατέρα υιού εξηγεί και τη έλλειψη ζήλου εκ μέρους του ενάγοντα και της ΜΕ1 στη διεκδίκηση των χρημάτων όταν ο εναγόμενος επέστρεψε χωρίς να αποπληρώσει τα χρήματα. Πρέπει να σημειωθεί ότι η ΜΕ1 ήταν συναισθηματικά φορτισμένη. Σε κάποιο σημείο της μαρτυρίας της ανέφερε ότι ο σύζυγος της πέθανε από το μαράζι του εξαιτίας της μη αποπληρωμής των χρημάτων. Η ΜΕ1 έχει αρνητικά αισθήματα προς τον εναγόμενο. Παρόλο τούτου θεωρώ ότι πρέπει να είναι αλήθεια ότι τα χρήματα δόθηκαν στον εναγόμενο με την προϋπόθεση ότι θα τα επέστρεφε στον πατέρα του. Η εκδοχή της ΜΕ1 είναι πιο φυσική από την εκδοχή που πρόβαλε ο εναγόμενος. Ο εναγόμενος πράγματι παρέλαβε ποσό χρημάτων από την κυβέρνηση που είναι κοντά στο ύψους του ποσού χρημάτων που παρέλαβε από τον πατέρα του. Η συμπεριφορά του πατέρα θα ήταν όντως παράλογη εάν έδιδε μυστικά χρήματα στον υιό του για να τον βοηθήσει από αγάπη και στοργή μόνο για να τα διεκδικήσει δικαστικά μετά από τέσσερα χρόνια. Η εκδοχή του εναγόμενου δεν είναι λογική. Συμφωνεί ότι τα χρήματα του δόθηκαν ως βοήθεια για την εγχείρηση στην Αμερική. Αλλά εάν τα χρήματα του δόθηκαν μυστικά και ο εναγόμενος αγνοούσε την ύπαρξη των χρημάτων μέχρι να επιστρέψει στην Κύπρο τότε δεν θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει τα χρήματα για την εγχείρηση. Ανέφερε ότι δεν συζήτησε την επιστολή του δικηγόρου για την επιστροφή των χρημάτων με τον πατέρα του παρόλο που εργάζονταν μαζί του επί καθημερινής βάσεως. Γενικά ο εναγόμενος έχει την τάση να διαστρεβλώνει την αλήθεια ή να παρουσιάζει τη δική του αντίληψη ως προς την αλήθεια. Ανέφερε ότι ελάμβανε ανεργιακό επίδομα ενώ για την ίδια περίοδο ανέφερε ότι εργαζόταν στο φυτώριο. Όταν ρωτήθηκε γι'αυτή την αντίφαση ανέφερε ότι έπαιρνε το ανεργιακό επίδομα για να καλύψει ανάγκες επιβίωσης διότι ο πατέρας του δεν τον πλήρωνε. Δεν μου διαφεύγει το γεγονός ότι ο εναγόμενος διακατέχεται από εμπάθεια προς τον πατέρα του. Ήταν θέση του ότι υπέστη τον καρκίνο λόγω του πατέρα του και έτσι τον θεωρούσε ηθικό αυτουργό της ασθένειας του. Δεν το είπε ευθέως αλλά άφησε να νοηθεί ότι έπρεπε ο πατέρας του να του δώσει τα χρήματα επειδή ευθύνεται για τον καρκίνο του. Μέσα στο σύμπλεγμα των συναισθημάτων του δεν αποκλείεται να νιώθει ότι δικαιούται τα χρήματα αγνοώντας την πραγματικότητα με τον ίδιο τρόπο που ένιωθε ότι είχε δικαίωμα σε ανεργιακό επίδομα ενώ ταυτόχρονα εργαζόταν. Είναι για τους πιο πάνω λόγους που η εκδοχή των γεγονότων όπως την πρόβαλε ο εναγόμενος δεν μπορεί να γίνει πιστευτή. Η μαρτυρία της Χρυστάλλα Σαββίδη, συζύγου του εναγόμενου, δεν βόηθησε την εκδοχή των γεγονότων που πρόβαλε ο εναγόμενος. Ρωτήθηκε λεπτομέρειες για τα γεγονότα σε σχέση με τα χρήματα του δανείου που έκανε για την εγχείρηση και δεν ήταν σε θέση να αναφέρει οτιδήποτε πλην τους γενικούς ισχυρισμούς που υπάρχουν στη γραπτή της κατάθεση. Ήταν αόριστη και ασαφής σε σχέση με τα χρήματα που χρησιμοποίησαν για την εγχείρηση στις ΗΠΑ. Πολλές φορές δεν απαντούσε ευθέως τις ερωτήσεις και παρέπεμπε συνεχώς στη γραπτή της κατάθεση αντί να απαντήσει τις ερωτήσεις. Ακόμη πολλές φορές καθυστερούσε να απαντήσει στις ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν κατά την αντεξέταση. Ανέφερε ότι ήταν αγαπημένη νύφη του πεθερού της. Μόνο μ΄αυτή συζητούσε οικονομικά ζητήματα και είχαν πολύ αρμονικές σχέσεις με τον πεθερό της. Αυτός ο ισχυρισμός έρχεται σε αντίθεση με τη θέση ότι εκείνη και ο σύζυγος της εργάζονταν αμισθί στο φυτώριο για 5 ½ χρόνια, ζήτημα για το οποίο κίνησαν αγωγή εναντίον του ενάγοντα, και τον ισχυρισμό του εναγόμενου ότι ο πατέρας του προκάλεσε τον καρκίνο λόγω άγχους. Η ΜΥ2 ανέφερε ότι ήταν πολύ καλές οι σχέσεις της με τον πεθερό της και μαζί της συζητούσε οικονομικά θέματα αλλά όταν έλαβε γνώση της παρούσας αγωγής δεν προσέγγισε τον πεθερό της για να συζητήσει μαζί του το πρόβλημα που είχε δημιουργηθεί. Αόριστα αναφέρθηκε σε γεγονός που οδήγησε στη διασάλευση της σχέσης τους με τον πεθερό της χωρίς να αναφέρει ότι εκκρεμούν και αγωγές που κίνησε ο σύζυγος της εναντίον του πατέρα του και που αφορούν σοβαρές οικονομικές διαφορές. Κατά την αντεξέταση τελικά παραδέχθηκε ότι είχαν σοβαρές οικονομικές διαφορές με τον πεθερό της που επηρέαζαν τη σχέση τους από την αρχή. Στην παράγραφο 7 του τεκμηρίου 2 η ΜΥ2 πρόβαλε μία θέση που αφορούσε την εργασία της ΜΕ1 στο φυτώριο. Αυτή η θέση ουδέποτε υποβλήθηκε στην ΜΕ1 για να έχει την ευκαιρία να τοποθετηθεί. Η θέση που προβλήθηκε στην παράγραφο 7 δεν έχει σχέση με τα επίδικα θέματα αλλά περιλήφθηκε στη μαρτυρία της ΜΥ2 για λόγους εντυπωσιασμού. Όταν ρωτήθηκε γιατί έπρεπε να αναφερθεί στα συγκεκριμένα γεγονότα που ήταν άσχετα με τα επίδικα ζητήματα δεν ήταν σε θέση να δώσει ικανοποιητική απάντηση. Ούτε είναι πειστική η θέση της ΜΥ2 ότι εκείνη και ο σύζυγος της εργάζονταν αμισθί στο φυτώριο για 5½ χρόνια με την προσδοκία ότι θα τους πλήρωνε ο πεθερός της. Για όλους τους πιο πάνω λόγους απορρίπτω τη μαρτυρία των εναγομένων. Με βάση την αξιόπιστη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον μου καταλήγω στο συμπέρασμα ότι ο ενάγοντας μετέφερε τα χρήματα στον τραπεζικό λογαριασμό του υιού του αφού πρώτα εκείνος υποσχέθηκε ότι θα επέστρεφε τα χρήματα στον πατέρα του όταν θα έπαιρνε το επίδομα που εγκρίθηκε από το Υπουργείο Υγείας για την εγχείρηση του. Συνεπώς, εκδίδεται απόφαση υπέρ του ενάγοντα και εναντίον του εναγόμενου για το ποσό των 17.086,01 ευρώ πλέον νόμιμο τόκο. Τα έξοδα της αγωγής επιδικάζονται εναντίον του εναγόμενου όπως αυτά υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου Επαρχιακός Δικαστής Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΜΝ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο