Αντρέα Μελετίου Λτδ ν. Ανδρέα Σταύρου, Αρ. Υποθ.: 3995/05, 29 Σεπτεμβρίου, 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A309 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυριακίδου, Ε.Δ. Αρ. Υποθ.: 3995/05 Αντρέα Μελετίου Λτδ Εναγόντων και Ανδρέα Σταύρου Εναγομένου --------------------------------- 29 Σεπτεμβρίου, 2010 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες: κ. Α. Παναγιώτου Ο Εναγόμενος παρουσιάζεται αυτοπροσώπως. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η αγωγή αυτή αφορά την απαίτηση της Ενάγουσας Εταιρείας η οποία διατηρεί αποθήκη αποταμίευσης στη Λευκωσία για ποσό ΛΚ685- (€1.170,39) το οποίο είναι το υπόλοιπο αξίας προσφερθεισών υπηρεσιών, και/ή χρημάτων πληρωθέντων κατ' εντολή και λογαριασμό του Εναγόμενου. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της Έκθεσης Απαίτησης στις 4.12.2001 ο Θάσος Θωμά παρέδωσε στην Ενάγουσα εταιρεία ένα εμπορευματοκιβώτιο που περιείχε 30 μηχανές ψυχαγωγίας και εκδόθηκε σ' αυτόν πιστοποιητικό αποθήκευσης. Στις 15.4.2003 ο δικαιούχος των εμπορευμάτων Θάσος Θωμά έδωσε οδηγίες να εκτελωνιστούν τα εν λόγω εμπορεύματα και παραδοθούν στον Εναγόμενο νοουμένου ότι πληρωθούν όλα τα έξοδα, περιλαμβανομένων τελών, δασμών, Φ.Π.Α. και έξοδα αποθήκευσης. Η Ενάγουσα με βάση τα πιο πάνω προέβη στην πληρωμή όλων των απαιτούμενων εξόδων για την εκτελώνιση και ετοίμασε τιμολόγιο με αρ. 25074, ημερομηνίας 17.4.2003 το οποίο περιέλαβε όλα τα έξοδα που αφορούσε το εμπορευματοκιβώτιο που ανήλθαν στις ΛΚ2.185- (€3.733,29). Ο Εναγόμενος την ίδια ημέρα προσήλθε για την παραλαβή των εμπορευμάτων και παρεδόθη το τιμολόγιο και του ζητήθηκε να πληρώσει τα εν λόγω έξοδα. Ο ίδιος πλήρωσε έναντι, το ποσό των ΛΚ1.500- (€2.562,90) και ζήτησε 3 - 4 μέρες για να πληρώσει το υπόλοιπο και έτσι παρέλαβε τα εμπορεύματα, όμως μεταγενέστερα αρνήθηκε να εξοφλήσει το υπόλοιπο. Ο Εναγόμενος με την τροποποιημένη του Υπεράσπιση αρνείται την απαίτηση της Ενάγουσας εταιρείας και αρνείται ότι έγινε οποιαδήποτε συμφωνία με την Ενάγουσα για πληρωμή οποιωνδήποτε εξόδων για τα εν λόγω εμπορεύματα. Επίσης αρνείται ότι το τιμολόγιο αφορούσε το ίδιο αλλά το Θάσο Θωμά. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η πληρωμή που έκανε των ΛΚ1.500- έγινε εκ μέρους του Θάσου Θωμά στις 15.4.2003 πριν την έκδοση του τιμολογίου ημερ. 17.4.
- Ήταν επίσης ισχυρισμός του ότι με βάση την ακολουθούμενη διαδικασία αποθήκευσης και εκτελώνισης, τα επίδικα εμπορεύματα θα μπορούσαν να εκτελωνιστούν μόνο από το Θάσο Θωμά. Επεξηγώντας περαιτέρω τη σχέση του με τα εμπορεύματα ο Εναγόμενος ανέφερε ότι συμφώνησε με τρίτο πρόσωπο ονόματι Sarki Machtesian (του οποίου ο Εναγόμενος ήταν λογιστής της εταιρείας του και φίλος του Θάσου Θωμά και ο οποίος δήλωνε ιδιοκτήτης των επίδικων εμπορευμάτων) τέλη Μαρτίου 2003 να αγοράσει τα επίδικα εμπορεύματα εκ μέρους πελάτη του για το ποσό των ΛΚ2.500- (€4.271,50) συμπεριλαμβανομένου και του Φ.Π.Α. Το εν λόγω πρόσωπο του ζήτησε όπως το ποσό των ΛΚ1.500- δοθεί στην Ενάγουσα εκ μέρους του Θάσου Θωμά και πράγματι έγινε η εν λόγω πληρωμή στις 15.4.2003 για δασμούς και αποθηκευτικά και στις 16 -
- 2003 πήρε τα εμπορεύματα. Μετά από δύο μέρες ο ίδιος πλήρωσε το υπόλοιπο ποσό των εμπορευμάτων στο Sarki Machtesian. Στην απάντηση της η Ενάγουσα Εταιρεία αρνείται τους ισχυρισμούς του Εναγόμενου και ισχυρίζεται περαιτέρω ότι ο ίδιος ο Εναγόμενος συμφώνησε με την Ενάγουσα για την πληρωμή των εμπορευμάτων και ο ίδιος πλήρωσε ΛΚ1.500- στις 17.4.2003 κατά την παραλαβή των εμπορευμάτων και εξεδόθη απόδειξη υποσχόμενος ότι θα πλήρωνε εντός 3 - 4 ημερών το υπόλοιπο. Ισχυρίζεται επίσης προς απάντηση των ισχυρισμών του Εναγόμενου ότι ο Θάσος Θωμά έδωσε εντολή 15.4.2003 και η αποδοχή του Εναγόμενου για τα εμπορεύματα έγινε την ίδια ημέρα καθώς και την 17.4.2003 κατά την παραλαβή των εμπορευμάτων. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Η Ενάγουσα κατά την ακροαματική διαδικασία στηρίχτηκε στην μαρτυρία του Διευθυντή της Ανδρέα Μελετίου ενώ ο Εναγόμενος εκτός από τη δική του μαρτυρία κάλεσε ακόμη τέσσερις μάρτυρες, τον Χαράλαμπο Ορφανίδη (ΜΥ1), τη Χρύσω Σοφοκλέους (ΜΥ2), τον Παύλο Τιμινή (ΜΥ3) και το Θάσο Θωμά (ΜΚ4). Ήταν η εκδοχή της Ενάγουσας μέσω της μαρτυρίας του Διευθυντή της ότι ο Θάσος Θωμά ήταν ο εισαγωγέας των επίδικων εμπορευμάτων (βλέπε τεκμήριο 1, 2 και 3) και στις 4.12.2001 τοποθετήθηκαν στις αποθήκες αποταμίευσης (bonded) που διατηρεί η Ενάγουσα και εκδόθηκε σχετικό πιστοποιητικό παραλαβής και αποθήκευσης στο όνομα του (βλ. Τεκμήριο 4). Στις 15.4.2003 ο κ. Θάσος Θωμά παρέδωσε εντολή προς την Ενάγουσα για παράδοση των εμπορευμάτων στον Εναγόμενο εφόσον πλήρωνε όλα τα έξοδα της Ενάγουσας (βλ. Τεκμήριο 5). Η Ενάγουσα προς εκπλήρωση της πιο πάνω εντολής και αφού ο Διευθυντής επικοινώνησε με τον Εναγόμενο και αφού ο Εναγόμενος απεδέχθη την πληρωμή όλων των σχετικών εξόδων προς παραλαβή των εμπορευμάτων και αφού ζήτησε τον άμεσο εκτελωνισμό των εμπορευμάτων, η Ενάγουσα προχώρησε στις 16.4.2003 στη διασάφηση του τελωνείου και στις 17.4.2003 πλήρωσε τους δασμούς, φόρους και τέλη ανερχόμενα στο ποσό των ΛΚ822- εξασφαλίζοντας έτσι το πιστοποιητικό διασάφησης του εκτελωνισμού των εμπορευμάτων (τεκμήριο 6) και ειδοποιήθηκε ο Εναγόμενος να παραλάβει τα εμπορεύματα αφού θα πλήρωνε όλα τα σχετικά έξοδα. Εκδόθηκε και παραδόθηκε στον Εναγόμενο το σχετικό τιμολόγιο όλων των εξόδων που θα πλήρωνε ανερχόμενο στο ποσό των ΛΚ2.185- (τεκμήριο 7). Ο Εναγόμενος πλήρωσε με δική του επιταγή ποσό ΛΚ1.500- (τεκμήριο 8) υποσχόμενος να πληρώσει σε 3 - 4 μέρες το υπόλοιπο. Έτσι του παραδόθηκαν τα εμπορεύματα και εκδόθηκε απόδειξη έναντι του πιο πάνω λογαριασμού (βλ. τεκμήριο 9). Ο Εναγόμενος παρά την πιο πάνω υπόσχεση δεν πλήρωσε το υπόλοιπο ποσό και εξακολουθεί να το χρωστά παρά τις οχλήσεις της Ενάγουσας και του δικηγόρου της. Ήταν η εκδοχή του Εναγόμενου κατά την ακροαματική διαδικασία ότι, λόγω του ότι ο εισαγωγέας των εμπορευμάτων ήταν ο Θάσος Θωμά, αυτός ήταν υπόλογος στο Τελωνείο για την αποπληρωμή των φόρων και τον εκτελωνισμό των επίδικων εμπορευμάτων και ως εκ τούτου ο ίδιος δεν ήταν υπόχρεος για την πληρωμή του υπόλοιπου αλλά ο κ. Θωμά εκ μέρους του οποίου ο ίδιος ενεργούσε. Ήταν περαιτέρω ισχυρισμός του ότι η θέση της Ενάγουσας ότι πήρε εντολή 15.4.03 από το Θάσο Θωμά να παραδώσει τα εμπορεύματα στον ίδιο δεν ευσταθεί και αυτό φαίνεται από το γεγονός ότι η επιταγή των ΛΚ1.500- πληρώθηκε στο ταμείο της τράπεζας 12:59 που σημαίνει ότι εκδόθηκε πολύ πιο πριν και ότι τα εμπορεύματα ήταν του κου Θάσου Θωμά εκ μέρους του οποίου ο ίδιος πλήρωσε και όχι άλλος και μέχρι εκείνη την ώρα η Ενάγουσα όφειλε να αποταθεί στον κ. Θωμά για πληρωμή της και το τιμολόγιο αφορούσε τον κ. Θωμά και όχι τον ίδιο. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ Προτού προχωρήσω στην αξιολόγηση της μαρτυρίας μπορούν να καταγραφούν τα μη αμφισβητούμενα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης όπως προκύπτουν τόσο από τις έγγραφες προτάσεις όσο και από τη μαρτυρία. Ο Θάσος Θωμά (ΜΥ4) ήταν ο εισαγωγέας 30 μηχανών ψυχαγωγίας (βλ. τεκμήρια 1, 2 και 3). Στις 4.12.2001 οι εν λόγω μηχανές τοποθετήθηκαν στις αποθήκες αποταμίευσης (Bonded) που διατηρεί η Ενάγουσα. Στις 16.4.2003 η Ενάγουσα προέβη σε διασάφηση τελωνείου για τα επίδικα εμπορεύματα. Το ποιος έδωσε εντολή αμφισβητείται και θα ασχοληθώ με το πιο πάνω ζήτημα κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας. Στις 17.4.2003 η Ενάγουσα πλήρωσε τους φόρους, δασμούς και τέλη του Τελωνείου ανερχόμενα σε ΛΚ822- εξασφαλίζοντας πιστοποιητικό διασάφησης του εκτελωνισμού των εμπορευμάτων (τεκμήριο 6). Ο Εναγόμενος πλήρωσε με επιταγή δική του ποσό ΛΚ1.500- προς την Ενάγουσα (βλ. τεκμήριο 8) στις 17.4.
- Ο Εναγόμενος παρέλαβε τα εμπορεύματα. Οι συνθήκες παραλαβής και το γιατί πληρώθηκε το πιο πάνω ποσό αμφισβητείται και θα με απασχολήσει πιο κάτω στάδιο της αξιολόγησης της μαρτυρίας. Ως προς τα αμφισβητούμενα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης προχωρώ στην αξιολόγηση της μαρτυρίας. Μέσα στα πλαίσια της ζωντανής ατμόσφαιρας της δίκης είχα την ευκαιρία να δω, να ακούσω και να παρακολουθήσω με προσοχή τους εν λόγω μάρτυρες που κατέθεσαν ενόρκως ενώπιον μου. Αξιολόγησα τη μαρτυρία τους με βάση το περιεχόμενο, ποιότητα και σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία και καθοδηγούμενη από σειρά παραγόντων όπως η σαφήνεια και η αμεσότητα των απαντήσεων των μαρτύρων και η ύπαρξη σ' αυτές υπερβολών ή ουσιαστικών αντιφάσεων, η λογικοφάνεια και αληθοφάνεια της εκδοχής τους με οδηγούν στο συμπέρασμα ότι ο Διευθυντής της Ενάγουσας είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο καθώς επίσης η Λειτουργός του Τελωνείου (ΜΥ2) και ο Θάσος Θωμά (ΜΥ4) ενώ ο Εναγόμενος δεν είπε όλη την αλήθεια στο Δικαστήριο αποκρύβοντας ουσιώδη γεγονότα. Ως προκύπτει από τη μαρτυρία του κ. Θωμά ο οποίος ήταν μάρτυρας του Εναγομένου και δεν έχει αμφισβητηθεί ούτε από την Ενάγουσα, την μαρτυρία του οποίου αποδέχομαι πλήρως, ο ίδιος ως εισαγωγέας των επίδικων εμπορευμάτων ενδιαφερόταν να βρεθεί αγοραστής που θα παρελάμβανε τα εμπορεύματα από τις αποθήκες αποταμίευσης της Ενάγουσας, αφού πλήρωνε όλα τα έξοδα που σχετίζοντο με τα εν λόγω εμπορεύματα, γεγονός που γνωστοποίησε και στην Ενάγουσα. Ο Εναγόμενος ενδιαφέρθηκε και απεδέχθηκε να παραλάβει ο ίδιος τα εμπορεύματα από τις αποθήκες αποταμίευσης της Ενάγουσας, αφού θα πλήρωνε όλα τα έξοδα που σχετίζοντο με αυτά και αφορούσαν τόσο τους φόρους, δασμούς και τέλη, όσο και τα έξοδα και δικαιώματα της Ενάγουσας και εν όψει τούτου ο κ. Θωμά υπέγραψε και παρέδωσε στην Ενάγουσα γραπτή εντολή ημερ. 15.4.2003, για παράδοση των εμπορευμάτων στον Εναγόμενο, (βλ. τεκμήριο 5). Ο κ. Θωμά δεν γνώριζε τις περαιτέρω συνεννοήσεις που έγιναν μεταξύ της Ενάγουσας και του Εναγομένου σχετικά με την πληρωμή και την παραλαβή των εμπορευμάτων. Η μαρτυρία του διευθυντή της Ενάγουσας συνάδει απόλυτα με τη μαρτυρία και εντολή του κ. Θωμά, αποτελεί τη φυσική και λογική συνέχεια αυτής και υποστηρίζεται από τα σχετικά τεκμήρια, αλλά και από το γεγονός ότι ο Εναγόμενος παραλαμβάνοντας τα εμπορεύματα πλήρωσε με δική του επιταγή ποσό ΛΚ
- Ως εκ τούτου δέχομαι ότι η Ενάγουσα, προς εκπλήρωση της εντολής του ΜΥ4 κ. Θωμά και αφού επιβεβαίωσε την ίδια μέρα, με τηλεφωνική επικοινωνία του διευθυντή της κ. Μελετίου με τον Εναγόμενο, την αποδοχή του Εναγομένου και την ανάληψη της ευθύνης από μέρους του για την πληρωμή όλων των σχετικών εξόδων προς παραλαβή των εμπορευμάτων η Ενάγουσα δια του διευθυντή της κ. Μελετίου προχώρησε στην διεκπεραίωση της διαδικασίας εκτελώνισης τους και ειδοποίησε μετά την εξασφάλιση του πιστοποιητικού διασάφησης τον Εναγόμενο, ο οποίος την ίδια μέρα στις 17.4.2003 προσήλθε για να παραλάβει τα εμπορεύματα αφού θα επλήρωνε όλα τα σχετικά έξοδα. Εκδόθηκε και παραδόθηκε στον Εναγόμενο το σχετικό τιμολόγιο όλων των σχετικών εξόδων που θα πλήρωνε για παραλαβή των εμπορευμάτων, ανερχόμενα στο ποσό των £2.185,00 (τεκμήριο 7). Ο Εναγόμενος ανέφερε ότι μόνο £1500 θα μπορούσε να πληρώσει αμέσως και τα υπόλοιπα σε 3-4 μέρες, και εξέδωσε και παρέδωσε στην Ενάγουσα δική του επιταγή, της Τράπεζας Κύπρου, με αρ. 36346630 ημερ. 17.4.2003, για ποσό £
- Η επιταγή κατατέθηκε την ίδια μέρα στη τράπεζα για πληρωμή (τεκμήριο 8) και η Ενάγουσα εξέδωσε και παρέδωσε στον Εναγόμενο σχετική απόδειξη για το ποσό της επιταγής ως ληφθέν έναντι λογαριασμού (τεκμήριο 9). Τα πιο πάνω αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου. Ο Εναγόμενος στη μαρτυρία του επικαλέστηκε τη σχέση του Τελωνείου με τον εισαγωγέα των εμπορευμάτων κ. Θωμά και ήταν η θέση του ότι επειδή τα εμπορεύματα που βρίσκοντο στις αποθήκες αποταμίευσης της Ενάγουσας ήταν δηλωμένα στο όνομα του εισαγωγέα τους κ. Θωμά και επειδή μέχρι την πληρωμή των δημόσιων φόρων, δασμών ή/και τελών και τον εκτελωνισμό τους δικαιούχος αλλά και υπόχρεος έναντι του τελωνείου ήταν ο κ. Θωμά, ως εκ τούτου δεν είναι ο ίδιος υπόχρεος για την πληρωμή του διεκδικούμενου υπόλοιπου ποσού αλλά ο κ. Θωμά, εκ μέρους του οποίου ισχυρίστηκε ότι ενεργούσε. Συμφωνώ με τη θέση του κ. Παναγιώτου ότι ο ισχυρισμός αυτός είναι αβάσιμος γιατί μετά την πληρωμή των φόρων και των δασμών ή/και τελών και την εκτελώνιση των εμπορευμάτων, όπως έγινε στην παρούσα υπόθεση, το τελωνείο δεν έχει καμία απολύτως σχέση με τα εμπορεύματα και το πρόσωπο στο όνομα του οποίου ήταν δηλωμένα στο τελωνείο. Τα πιο πάνω επιβεβαιώνονται από την κα Χρύσω Σοφοκλέους (ΜΥ2), που ήταν μάρτυρας του Εναγομένου, τη μαρτυρία της οποίας αποδέχομαι ως αξιόπιστη. Ως εκ τούτου η τύχη και κατάληξη των εμπορευμάτων εξαρτάται από τις ιδιωτικές σχέσεις και ιδιωτικές συμφωνίες των ενδιαφερόμενων μερών. Ως φαίνεται από τα γεγονότα της παρούσης υπόθεσης το ποσό των φόρων και δασμών ή/και τελών (£822,00) το επλήρωσε η ίδια η Ενάγουσα, η οποία διενήργησε την εκτελώνιση των εμπορευμάτων και όχι ο Εναγόμενος. Αυτό δε έγινε προς εκπλήρωση της εντολής που είχε από τον εισαγωγέα κ. Θωμά, και σύμφωνα με την αποδοχή του Εναγομένου για την πληρωμή όλων των σχετικών εξόδων, προς παραλαβή των εμπορευμάτων και της επιθυμίας του για τον άμεσο εκτελωνισμό τους προς τούτο. Δυνάμει τούτων και για τη διενέργεια του εκτελωνισμού των εμπορευμάτων εκ μέρους της Ενάγουσας, η πληρωμή και ο εκτελωνισμός τους έγινε στο όνομα του εισαγωγέα κ. Θωμά στο όνομα του οποίου ήταν δηλωμένα στο τελωνείο, ως εμφαίνετε και στο σχετικό πιστοποιητικό διασάφησης και εκτελωνισμού τους (τεκμήριο 6). Ως επεσήμανε στη μαρτυρία της η Λειτουργός Τελωνείων κυρία Σοφοκλέους (ΜΥ2) οι σχέσεις του τελωνείου με τους εισαγωγείς εμπορευμάτων που τοποθετούνται σε αποθήκες αποταμίευσης δεν σχετίζοντο με τις ιδιωτικές σχέσεις και τις ιδιωτικές συμφωνίες σχετικά με τα εν λόγω εμπορεύματα. Ο κάθε εισαγωγέας έχει κάθε δικαίωμα να προβαίνει σε ιδιωτικές συμφωνίες με ιδιώτες αγοραστές για τη διάθεση και παραλαβή εμπορευμάτων που βρίσκονται σε αποθήκες αποταμίευσης, η εκτέλεση και πραγμάτωση των οποίων γίνεται αφού πληρωθούν οι δημόσιοι φόροι, δασμοί ή/και τέλη και η εκτελώνιση των εμπορευμάτων. Επομένως για την παρούσα υπόθεση, ο εισαγωγέας κ. Θωμά είχε κάθε δικαίωμα να συμφωνήσει για την διάθεση και παραλαβή των εμπορευμάτων που βρίσκοντο στις αποθήκες αποταμίευσης της Ενάγουσας, εφόσον και όταν θα επληρώνοντο όλα τα σχετικά έξοδα ενώ η Ενάγουσα, πέραν της εντολής του εισαγωγέα κ. Θωμά, είχε προς τούτο και την αποδοχή και τις οδηγίες του ίδιου του Εναγομένου. ΄Ηταν επίσης η θέση του Εναγομένου ότι εν όψει του ότι το έγγραφο γραπτής εντολής (τεκμήριο 5) δεν κατατέθηκε στο τελωνείο και δεν φέρει την σφραγίδα του τελωνείου, δεν είναι ο ίδιος υπόχρεος για την πληρωμή του οφειλόμενου υπολοίπου ποσού. Ο πιο πάνω ισχυρισμός δεν ευσταθεί αφού ως η μαρτυρία του διευθυντή της Ενάγουσας κ. Μελετίου κατέδειξε η πληρωμή των φόρων, δασμών και τελών και ο εκτελωνισμός των εμπορευμάτων θα γινόταν αμέσως και επομένως δεν εγειρόταν θέμα, ούτε υπήρχε λόγος κατάθεσης του Τεκμηρίου 5 στο Τελωνείο. Η εντολή του εισαγωγέα κ. Θωμά προς την Ενάγουσα ήταν ξεκάθαρη ως αναφέρθηκε από τον κ. Θωμά. Μόνο όταν και εφόσον ο Εναγόμενος θα πλήρωνε όλα τα σχετικά έξοδα θα αποκτούσε δικαίωμα να παραλάβει τα εμπορεύματα και μόνον τότε η Ενάγουσα είχε υποχρέωση να του τα παραδώσει. Αποτελεί εύρημα μου ότι ο Εναγόμενος απεδέχθη να παραλάβει τα εμπορεύματα αφού θα πλήρωνε όλα τα σχετικά έξοδα, τόσο αυτά που αφορούσαν τους δημόσιους φόρους, δασμούς ή/και τέλη όσο και αυτά που αφορούσαν τα έξοδα και δικαιώματα της Ενάγουσας και ήταν τα ποσά του λογαριασμού του εισαγωγέα κ. Θωμά για τα συγκεκριμένα εμπορεύματα, τόσο σχετικά με τους δημόσιους φόρους, δασμούς ή/και τέλη, όσο και τα έξοδα και δικαιώματα της Ενάγουσας και όχι οποιωνδήποτε άλλων λογαριασμών ή προσώπου ή εμπορευμάτων και αυτά τα ποσά που περιελήφθησαν στο σχετικό Τιμολόγιο, (Τεκμήριο 7). Ο Εναγόμενος προσπάθησε να στηρίξει τον ισχυρισμό ότι επειδή στα έγγραφα του τιμολογίου, Τεκμήριο 7 και του λογαριασμού της ειδοποίησης του Τεκμηρίου 10, βασίζονται στο λογαριασμό του εισαγωγέα των εμπορευμάτων κ. Θάσου Θωμά, ως εκ τούτου δεν είναι ο ίδιος υπόχρεος για την πληρωμή των ποσών του λογαριασμού, αλλά ο Θάσος Θωμά. Ο εν λόγω ισχυρισμός δεν ευσταθεί αφού δέχομαι ότι στην παρούσα υπόθεση είχε δοθεί εντολή από τον κ. Θωμά και ο Εναγόμενος αποδέχτηκε, τόσο έναντι του εισαγωγέα, όσο και έναντι της Ενάγουσας, την πληρωμή όλων των σχετικών εξόδων για την παραλαβή των εμπορευμάτων, που είναι η βάση και η αιτία της απαίτησης. Περαιτέρω με αυτό τον τρόπο επεξηγείται και το ότι στα εν λόγω έγγραφα εμφανίζεται ο Εναγόμενος ως αποδέκτης για την πληρωμή των ποσών του λογαριασμού, επειδή ακριβώς δυνάμει των πιο πάνω αυτά ήταν πληρωτέα από τον ίδιο. Εν όψει δε αυτού του γεγονότος στο σχετικό τιμολόγιο που εκδόθηκε και παραδόθηκε στον Εναγόμενο στις 17.4.2003 όταν αυτός προσήλθε για να παραλάβει τα εμπορεύματα, μετά το όνομα Thassos Thoma στο οποίο ήταν καταχωρημένος ο λογαριασμός του αρ. 437, υπάρχει το όνομα του Εναγομένου «FOR A/C ANDREAS STAVROU». Επίσης η απόδειξη που εκδόθηκε στον Εναγόμενο την ίδια μέρα για το ποσό της επιταγής των £1.500 που πλήρωσε έναντι του λογαριασμού (ΟΝ Α/C) είναι στο όνομα του ίδιου του Εναγόμενου και μάλιστα σε παρένθεση η ένδειξη (THASOS) (Τεκμήριο 9). Στο τεκμήριο 10, φαίνεται ότι μετά το όνομα ''THASSOS THOMA'' αναγράφονται επίσης και οι λέξεις ''FOR A/C ANDREAS STAVROY'' με τα στοιχεία της διεύθυνσης του, στο οποίο αναφέρεται το ποσό που πληρώθηκε έναντι και το οφειλόμενο υπόλοιπο δυνάμει του τιμολογίου, Τεκμήριο
- Τόσο το σχετικό τιμολόγιο, Τεκμήριο 7, όσο και η απόδειξη, Τεκμήριο 9, όπως και ο λογαριασμός που στάληκε με την ειδοποίηση του Τεκμηρίου 10, συνάδουν πλήρως με την υποχρέωση που ανέλαβε ο Εναγόμενος να πληρώσει όλα τα σχετικά έξοδα για να παραλάβει τα εμπορεύματα, τα οποία αφορούσαν τους λογαριασμούς του εισαγωγέα κ. Θάσου Θωμά για τα συγκεκριμένα εμπορεύματα. Με βάση τις πιο πάνω διαπιστώσεις δεν μπορώ να στηριχθώ στη μαρτυρία του Εναγομένου ως προς τα πιο πάνω σημεία και την απορρίπτω. Ο Εναγόμενος προσπάθησε να υποστηρίξει τους ισχυρισμούς του και με δύο μάρτυρες. Η μαρτυρία του Χαράλαμπου Ορφανίδη (ΜΥ1) ήταν γενική και αόριστη αφού όταν ρωτήθηκε εάν γνωρίζει υπό ποιαν ιδιότητα και με ποια σχέση ενεργούσε ο Εναγόμενος στην συγκεκριμένη υπόθεση, απάντησε ότι δεν γνωρίζει και ως εκ τούτου η μαρτυρία του δεν μπορεί να βοηθήσει την υπόθεση του Εναγομένου. Επίσης μέσω της μαρτυρίας του ο Παύλος Τιμινής, (ΜΥ3), προσπάθησε να υποστηρίξει τις θέσεις του Εναγομένου με θεωρητικές όμως υποθέσεις, χωρίς προσωπική γνώση των πραγματικών γεγονότων της υπόθεσης. Όλη η μαρτυρία του περιστρεφόταν στο ότι το τιμολόγιο, (τεκμήριο 7), όπως και ο λογαριασμός της ειδοποίησης του Τεκμηρίου 10, είναι ο λογαριασμός του εισαγωγέα κ. Θάσου Θωμά ή/και βασίζεται στα στοιχεία του λογαριασμού του Θάσου Θωμά. Αυτό όμως δεν προσθέτει τίποτε αφού είναι γεγονός αποδεκτό και από την Ενάγουσα. Ήταν ξεκάθαρο από τη μαρτυρία του ότι παρέλειψε να λάβει υπόψη το γεγονός ότι είναι αυτό το λογαριασμό που ανέλαβε την υποχρέωση να πληρώσει ο Εναγόμενος για να παραλάβει τα εμπορεύματα και όχι οποιοδήποτε άλλο και είναι αυτός ο λογαριασμός που ήταν πληρωτέος από τον Εναγόμενο και γι' αυτό στα εν λόγω έγγραφα προστέθηκε ή/και αναφέρεται ο Εναγόμενος ως αποδέκτης του. Στις ερωτήσεις που αφορούσαν τα πιο πάνω θέματα κατά την αντεξέταση του απαντούσε με υπεκφυγές. Ως προέκυψε από την μαρτυρία του, ο μάρτυρας αυτός, δεν γνώριζε τη σχέση του Εναγομένου και τα δεδομένα της υπόθεσης ούτε για ποιο λόγο φαινόταν στα έγγραφα αυτά το όνομα του Εναγομένου. Όταν ρωτήθηκε εάν αυτά συνάδουν με την υποχρέωση του Εναγομένου να πληρώσει όλα τα σχετικά έξοδα για να παραλάβει τα εμπορεύματα, απάντησε ότι θα ήθελε γραπτή συμφωνία αγνοώντας την περίπτωση που αυτό θα μπορούσε να επιτευχθεί και με προφορική συμφωνία. Γενικά η μαρτυρία του, δεν ήταν αντικειμενική αλλά ήταν εμφανής η προσπάθεια του να βοηθήσει την υπόθεση του Εναγομένου και ως εκ τούτου δεν είμαι διατεθειμένη να στηριχθώ στην μαρτυρία του και την απορρίπτω. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Εν όψει της πιο πάνω αξιολόγησης και τα ευρήματα του Δικαστηρίου προχωρώ να εξετάσω αν η Ενάγουσα απέδειξε την υπόθεση της. Σημειώνω ότι από τη μαρτυρία του Εναγομένου προκύπτει ότι δεν αμφισβητείται το υπόλοιπο του οφειλόμενου ποσού του λογαριασμού αλλά ισχυρίζεται ότι υπόχρεος για την πληρωμή του είναι ο κ. Θάσος Θωμά. ΄Εχοντας ήδη απορρίψει την πιο πάνω θέση και από τη στιγμή που ο Εναγόμενος δέχθηκε να πληρώσει τα έξοδα και παρέλαβε τα εμπορεύματα δημιουργήθηκε ευθύνη του Εναγομένου έναντι της Ενάγουσας για πληρωμή των εξόδων. Η ισχυριζόμενη από τον Εναγόμενο ανάμειξη τρίτου προσώπου, (του Sarkis Machtesian) δεν μπορούσε να αφορά την Ενάγουσα. Ο Εναγόμενος απεδέχθη και συμφώνησε ότι θα πλήρωνε όλα τα σχετικά έξοδα για να παραλάβει τα εμπορεύματα από την Ενάγουσα δημιουργώντας έτσι προσωπική ευθύνη έναντι της. Επιπρόσθετα με τα πιο πάνω στις παραγράφους 10 και 11 της τροποποιημένης Έκθεσης Υπεράσπισης περιέχεται παραδοχή του Εναγομένου ότι αυτός συμφώνησε να αγοράσει τα εμπορεύματα εκ μέρους πελάτη του και ότι αυτός θα πλήρωνε τα σχετικά έξοδα. Με βάση τις πιο πάνω παραδοχές ο Εναγόμενος δεν μπορεί να αρνείται την ευθύνη του για την πληρωμή των σχετικών εξόδων προς παραλαβή των εμπορευμάτων, προβάλλοντας άλλους ισχυρισμούς. Τέλος ως προς τη θέση του Εναγομένου ότι ενεργούσε εξ΄ονόματος ή για λογαριασμό άλλων επισημαίνω ότι δεν υπάρχει μαρτυρία που να δικαιολογεί εύρημα ότι ο ίδιος γνωστοποίησε στην Ενάγουσα τέτοιο ζήτημα και έτσι ευθύνεται προσωπικά. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Εν όψει όλων των πιο πάνω η Ενάγουσα απέδειξε στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων την υπόθεση της εναντίον του Εναγομένου και ως εκ τούτου εκδίδεται απόφαση υπέρ της Ενάγουσας Εταιρείας και εναντίον του Εναγομένου για το ποσό των €1.170,39 πλέον νόμιμο τόκο πλέον έξοδα όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ)..................................... Γ. Κυριακίδου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΙ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο