← Κύπρος

XANMASTERLINE TRADING LTD ν. JEMA DIGITAL SOUND LTD, Αρ. Αγωγής: 164/04, 4.10.2010

XANMASTERLINE TRADING LTD ν. JEMA DIGITAL SOUND LTD, Αρ. Αγωγής: 164/04, 4.10.2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A316 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 164/04 Μεταξύ: XANMASTERLINE TRADING LTD Ενάγουσας και JEMA DIGITAL SOUND LTD Εναγόμενης Ημερομηνία: 4.10.2010 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την ενάγουσα: κ. Ντ. Παπαδόπουλος Για την εναγόμενη: κ. Ρ. Βραχίμης Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αγωγή η ενάγουσα διεκδικεί απόφαση εναντίον της εναγόμενης για ΛΚ8176 ως υπόλοιπο λογαριασμού και/ή ως αξία εμπορευμάτων αλληλέγγυα με ΛΚ6176,99 δυνάμει επιταγών, νόμιμο τόκο, έξοδα και Φ.Π.Α. Σύμφωνα με την ΄Εκθεση Απαίτησης κατά την περίοδο μεταξύ 26.2.02 και 1.7.03 η ενάγουσα η οποία εμπορευόταν και με την εμπορική επωνυμία «Μasterline Trading» πώλησε και παρέδωσε στην εναγόμενη διάφορα είδη ηλεκτρονικών υπολογιστών έναντι λογικής και/ή συμφωνηθείσας τιμής και για τούτο διατηρούσε χρεωπιστωτικό λογαριασμό στον οποίο χρέωνε τα πωληθέντα είδη και πίστωνε τις πληρωμές της εναγόμενης και/ή άλλες πιστώσεις προς όφελος της ενάγουσας. Κατά ή περί τη 1.7.03 ο εν λόγω χρεωπιστωτικός λογαριασμός της εναγόμενης παρουσίαζε χρεωστικό υπόλοιπο Λ.Κ.8,176,

  1. Έναντι της πιο πάνω οφειλής της και/η έναντι καλού νόμιμου ανταλλάγματος η εναγόμενη είχε εκδώσει και παραδώσει στην ενάγουσα μεταξύ άλλων επιταγών τρεις επιταγές της Νέας Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Καϊμακλίου, συνολικού ποσού ΛΚ6176,99 οι οποίες παρουσιάστηκαν δεόντως για εξόφληση αλλά δεν τιμήθηκαν λόγω έλλειψης διαθέσιμων κεφαλαίων και/ή λόγω του ότι η εναγόμενη προκάλεσε την μη εξόφληση τους άνευ ευλόγου αιτίας. Παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της ενάγουσας η εναγόμενη παραλείπει να ξοφλήσει το πιο πάνω χρέος της. Στην ΄Εκθεση Υπεράσπισης η εναγόμενη εγείρει προδικαστική ένσταση ότι: «η ενάγουσα δεν είναι δεόντως εγγεγραμμένη στο έφορο εταιρειών και/ή δεν είναι νομικό πρόσωπο και/ή είναι άγνωστη στην κυπριακή έννομη τάξη και/ή δεν έχει δικαίωμα να ενάγει. Επίσης, η εναγόμενη εγείρει προδικαστική ένσταση ότι η ενάγουσα δεν είναι διάδοχος εταιρεία και/ή εμπιστευματοδόχος και/ή αντιπρόσωπος και/ή έχει δικαίωμα να διαχειρίζεται την Masterline Trading Ltd και/ή δεν είχε συμβληθεί ποτέ με την εναγόμενη». Η εναγόμενη ισχυρίζεται ότι δεν οφείλει κανένα ποσό και ισχυρίζεται ότι ουδέποτε είχε δοσοληψίες με την ενάγουσα αλλά με την εταιρεία Μasterline Trading Ltd με αρ.εγγραφής C60968 (Μasterline). Συνεπώς αρνείται την ύπαρξη χρεωπιστωτικού λογαριασμού. Αν όμως υπήρχε τέτοιος λογαριασμός δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα αφού η εναγόμενη ουδέποτε είχε σχέσεις με την ενάγουσα αλλά την Masterline. Ισχυρίζεται δε ότι τα πραγματικά γεγονότα έχουν ως ακολούθως: · Την περίοδο κατά ή περί μεταξύ 28.2.02 και 1.7.03 η εναγόμενη αγόρασε και παρέλαβε από την Μasterline διάφορα είδη ηλεκτρονικών υπολογιστών για αντιγραφή ψηφιακών δίσκων. · Η εναγόμενη κατέστησε σαφές στην Masterline ότι όλα τα είδη ηλεκτρονικών υπολογιστών θα παραλαμβάνονταν άνευ βλάβης και θα δοκιμάζονταν για να τύχουν αξιολόγησης για την καταλληλότητα τους και/ή την χρησιμότητα τους και/ή την απόδοση τους και/ή την ποιότητα τους και ότι θα υπόκειντο σε επιστροφή εάν δεν ανταποκρίνονταν στις προσδοκίες της. Αφού τα παραληφθέντα από τη Masterline είδη ηλεκτρονικών υπολογιστών δοκιμάστηκαν από την εναγόμενη εντός ευλόγου χρόνου και διαφάνηκε ότι δεν ανταποκρίνονταν στις προσδοκίες της αναφορικά με την καταλληλότητα τους επεστράφηκαν στην Masterline. · Για την αγορά των ειδών ηλεκτρονικών υπολογιστών και/ή συναφών αγαθών εκδόθηκαν επί της Νέας ΣΠΕ Καϊμακλίου οι επιταγές της ΄Εκθεσης Απαίτησης (εφεξής οι «επιταγές») με εκδότη την εναγόμενη και δικαιούχο τη Masterline. Παρόλο που οι επιταγές εκδόθηκαν χωρίς να δοθεί αντιπαροχή αφού τα είδη ηλεκτρονικών υπολογιστών επιστράφηκαν η Masterline αμέλησε να επιστρέψει τις επιταγές, ως εκ τούτου η εναγόμενη ζήτησε από τη ΣΠΕ τη μη εξόφληση τους. Στην Απάντηση στην Υπεράσπιση η ενάγουσα αρνείται την ύπαρξη συμφωνίας για πώληση προϊόντων υπό αίρεση, οποιοδήποτε ελάττωμα ή την επιστροφή των προϊόντων. Iσχυρίζεται δε ότι οι επιταγές είχαν εκδοθεί έναντι νόμιμης αντιπαροχής. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Ως μοναδικός μάρτυρας για την ενάγουσα εταιρεία κατέθεσε ο διευθυντής της, Νίκος Μενοίκου. Κατέθεσε πιστοποιητικό σύστασης της (Τεκμήριο 1). Η εταιρεία εισάγει και διανέμει προϊόντα πληροφορικής στην κυπριακή αγορά. Η εναγόμενη ήταν πελάτης τους από το 2002-
  2. Την προμήθευσαν με Ηλεκτρονικούς Υπολογιστές, μηχανές αντιγραφής ηλεκτρονικών δίσκων, CD, DVD και άδειους ψηφιακούς δίσκους. Είχαν συναλλαγές ύψους £63649 και αποπληρώθηκαν £
  3. Παρέμεινε υπόλοιπο £8176 σε σχέση με το οποίο η εναγόμενη τους παράδωσε επιταγές £6176,99 για τις οποίες η εναγόμενη έδωσε οδηγίες στη ΣΠΕ Καϊμακλίου να μην πληρωθούν, συνεπώς, παρέμεινε απλήρωτο το υπόλοιπο. Κατέθεσε κατάσταση λογαριασμού, Τεκμήριο 2 και τις επιταγές Τεκμήριο 3Α, 3Β και 3Γ. Οι επιταγές εκδόθηκαν στο όνομα Master Line Ltd για ευκολία και γίνονταν αποδεκτές από την τράπεζα παρά το ότι ο λογαριασμός ήταν στο όνομα της εταιρείας. Η εταιρεία με αρ. 60968 με την οποία ισχυρίζεται η εναγόμενη ότι είχε δοσοληψίες του είναι άγνωστη. Τα προϊόντα του Τεκμηρίου 2 τα παρέδωσαν χωρίς κανένα παράπονο για ελαττωματικότητα ή ελλιπή ποσότητα. Αρνήθηκε ότι όλα τα είδη θα υπόκειντο σε επιστροφή και ότι μερικά δοκιμάστηκαν και επιστράφηκαν. Τέτοιος ισχυρισμός δεν του αναφέρθηκε πριν επιστραφούν οι επιταγές. Αρνήθηκε ότι του ζητήθηκε να επιστραφούν εμπορεύματα και επειδή δεν επιστράφηκαν η εναγόμενη έδωσε οδηγίες στην ΣΠΕ να τις σταματήσει. Αντεξεταζόμενος αρνήθηκε ότι η εταιρεία με αρ. εγγρ. 60968 είναι δική του. Οι καταστάσεις λογαριασμού αναφέρουν «Masterline Trading Ltd» ενώ τα τιμολόγια το πλήρες όνομα. Την κατάσταση λογαριασμού την ετοιμάζει το λογιστήριο του που αποτελείται από ένα άτομο την οποία κατονόμασε. Η κατάσταση εξάγεται από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή. Οι πληροφορίες εξάγονται από τα τιμολόγια που εκδίδονται από τους πωλητές, τις επιταγές των πωλητών, τις αποδείξεις είσπραξης. Η χρέωση στο Τεκμήριο 2 με ένδειξη CDR80 αφορά τιμολόγιο για 1000 ψηφιακούς δίσκους που παραδόθηκαν με το τιμολόγιο 2211 στις 30.7.
  4. Αρνήθηκε ότι η εναγόμενη αγόρασε δύο μηχανές αντιγραφής DVD και κάποιους κενούς δίσκους από τη Μasterline· αγόρασε πολλές μηχανές αντιγραφής και πολλές χιλιάδες κενά CD. Σε ερώτηση αν οι τρεις επιταγές είχαν πληρωθεί στη Masterline για αποπληρωμή των πιο πάνω απάντησε πως το ποσό αντιστοιχεί σε προϊόντα που παρέδωσε, μεταξύ αυτών μηχανές αντιγραφής, κενά CD και άλλα. Ο Πέτρος Θρασυβούλου ήταν τότε υπάλληλος τους. Αρνήθηκε ότι η εναγόμενη είχε ζητήσει από τον Πέτρο Θρασυβούλου να δοκιμάσει τις δύο μηχανές, ότι τις δοκίμασε και χιλιάδες DVD είχαν πρόβλημα γι΄αυτό τους επιστράφηκαν. Ποτέ δεν τις παρέλαβαν. Ούτε και παρέλαβαν 4000 CD και DVD που χάλασαν λόγω των μηχανών. Στον ίδιο ποτέ δεν παρουσιάστηκε προϊόν ελαττωματικό. Ο Πέτρος Θρασυβούλου όσο καιρό ήταν υπάλληλος του δεν παρέλαβε για να επιστρέψει μηχανές ή DVD. Αν παραλήφθηκαν κατόπιν άλλης συμφωνίας δεν το γνωρίζει και δεν έχει ευθύνη. Αρνήθηκε πως αυτός ήταν ο λόγος που σταμάτησε η πληρωμή των επιταγών. Η συνεργασία σταμάτησε με την επιστροφή των επιταγών. Πήρε τηλέφωνο την εναγόμενη, η οποία του είπε πως αδυνατούσε και εξαφανίστηκε. Δεν τέθηκε θέμα ελαττωματικότητας. Όπως του ζητήθηκε ο ΜΕ1 κατέθεσε το Τεκμήριο 4, τιμολόγιο στο οποίο φαίνεται η εγγραφή CDR-80 και δέσμη άλλων τιμολογίων που αφορά την εναγόμενη, Τεκμήριο
  5. Η εταιρεία με αρ.εγγρ. 60968 Μasterline Trading Ltd και οι διευθυντές και οι μέτοχοι της (Τεκμήριο 6) του είναι άγνωστοι. Ο ίδιος είναι μέτοχος στην εταιρεία με αρ. εγγρ.
  6. Αυτή η εταιρεία είναι που έκδωσε το τιμολόγιο του Τεκμηρίου
  7. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι εξ'όσων γνωρίζει ο εναγόμενος με τον Πέτρο Θρασυβούλου συνεργαζόταν. Αν έγινε μεταξύ τους κάποια συμφωνία την οποία δεν γνωρίζει, δεν τον δεσμεύει. Για την Υπεράσπιση κατέθεσε πρώτος ο Στέλιος Παντζόπουλος ο διευθυντής της εναγόμενης εταιρείας ΜΥ
  8. Δια μέσω του Πέτρου Θρασυβούλου που ήταν υπάλληλος της Μasterline Trading Ltd και φίλος του αγόραζε και «έγραφε» CD και DVD. To Τεκμήριο 2 δεν το αναγνώρισε, αναγνώρισε τα τιμολόγια, Τεκμήρια 4 και 5 ως αυτά που του έβγαζε ο υπάλληλος όταν παραλάμβανε τα προϊόντα. Ο ΜΕ1 αρκετές φορές πήγαινε στη δουλειά του και ήταν γνώστης των προβλημάτων. Οι επιταγές, Τεκμήριο 3, εκδόθηκαν από την εναγόμενη για την αγορά δύο μηχανών αντιγραφής DVD και αρκετών DVD. Συζητώντας με τον Πέτρο Θρασυβούλου είχαν συμφωνήσει ότι αν δεν του έκαναν θα τις παραλάμβανε πίσω καθώς και όσα CD ή DVD καταστραφούν. Οι μηχανές δεν ανταποκρίνονταν σ΄αυτά που έλεγαν και 95% αυτών που έβαζε προς αντιγραφή χαλούσε. Τηλεφώνησε στον Πέτρο Θρασυβούλου ο οποίος παρέλαβε τις μηχανές και 4000 CD και DVD τα οποία του χρέωσαν γύρω στις £
  9. Τα τιμολόγια 2317 ημερ. 2.9.02 και 2269 ημερ. 9.8.02 αφορούν τις εν λόγω μηχανές, όσο δε αφορά τα 4000 DVD δεν επρόκειτο για 1 τιμολόγιο. Δεν γνωρίζει σε ποια τιμή του χρέωναν τα CD και DVD. Το τιμολόγιο 2023 αναφέρεται σε τιμή £0.25 ενώ το 1932 σε £0.26 για τα CD. Σταμάτησε τις επιταγές γιατί οι μηχανές δεν ανταποκρίνονταν στις προδιαγραφές. Ενημέρωσε τον Πέτρο Θρασυβούλου και όταν ο Πέτρος Θρασυβούλου έφυγε γνώριζε ότι ο ΜΕ1 δεν επέτρεπε στον τελευταίο να του τις αντικαταστήσουν. Δεν γνώριζε την ενάγουσα. Οι επιταγές και τα τιμολόγια έβγαιναν στο όνομα Masterline Trading Ltd. Ουδέποτε μίλησε για τις επιταγές με το Μ.Ε.
  10. Ο Πέτρος Θρασυβούλου του είπε «κάνε καλά με το Μένοικο». Αντεξεταζόμενος ανέφερε πως δεν θυμόταν πότε επέστρεψε τα μηχανήματα, το 2002 ή
  11. Τα CD τα παρέδωσε μετά τις μηχανές. ΄Εχει «χαρτί» στο γραφείο του για την παραλαβή τους από τον Πέτρο Θρασυβούλου. Δεν τον αφορούσε αν ο Πέτρος Θρασυβούλου είχε εξουσιοδότηση από την εταιρεία να κάνει τη συμφωνία. Αυτός έκδιδε τα τιμολόγια για την εταιρεία. Η επιστροφή ήταν σε γνώση του ΜΕ1 από την πρώτη στιγμή. Επιστράφηκαν εντός ενός χρόνου από την παράδοση στον Πέτρο Θρασυβούλου. Σε ερώτηση γιατί δεν σταμάτησε στα 100 CD και τα άφησε να γίνουν 8000 ανέφερε ότι κατά καιρούς ο Πέτρος Θρασυβούλου τα αντικαθιστούσε εξ΄ου και ο μάρτυρας αποδεχόταν την τιμή. Τις επιταγές τις έκδωσε έναντι του υπολοίπου όχι για συγκεκριμένο τιμολόγιο. Δεν γνωρίζει τι αντιπροσωπεύουν. Δεν ήταν ένα τιμολόγιο. Μόνο ο Πέτρος Θρασυβούλου τον είχε πάρει τηλέφωνο. Ποτέ ο ΜΕ
  12. Επειδή ο Πέτρος Θρασυβούλου έφυγε και δεν του αντικαθιστούσε τα προϊόντα ούτε έπαιρνε τα άλλα σταμάτησε τις επιταγές «για να μην είναι στον αέρα». Αρνήθηκε πως τα μηχανήματα δεν παρουσίασαν οποιοδήποτε πρόβλημα. Δεν γνωρίζει αν τα χρησιμοποιούσε για 9 μήνες πριν σταματήσει τις επιταγές. Τα μηχανήματα που «πήραν πίσω» και η αξία τους είναι πολύ περισσότερη από £
  13. Ως ΜΥ2 κατέθεσε ο Πέτρος Θρασυβούλου. Ο ΜΕ1 ήταν ο εργοδότης του και ο ΜΥ1 πελάτης της εταιρείας. Τα τιμολόγια 2269 και 2317 που αφορούσαν μηχανές αναπαραγωγής CD και DVD του παρέδωσε ο ίδιος και «σε κάποια φάση», απ΄ότι θυμάται, ο ΜΥ1 του έκανε παράπονο για την ποιότητα. Τις παρέλαβε για επιδιόρθωση και τις παρέδωσε στους τεχνικούς. Μετά από λίγες μέρες του είπαν πως οι μηχανές δεν είχαν πρόβλημα. Απ΄ό,τι θυμάται και απ΄ ότι του είπαν από την εταιρεία μετά που ο ίδιος εγκατέλειψε την εταιρεία οι μηχανές παραδόθηκαν στο ΜΥ
  14. Σε σχέση με τα 4000 CD δεν θυμόταν. «Φαντάζεται» πως μπορεί να τα παρέλαβε. Δεν υπήρχε πιστωτική σημείωση για αυτά τα CD. Με το ΜΥ1 συνεργάστηκαν ξανά. Δεν είδε τις μηχανές. Αντεξεταζόμενος ανέφερε πως ο ίδιος έφυγε το
  15. Δεν γνωρίζει αν τα αντικείμενα των τιμολογίων ήταν τα κατ΄ισχυρισμό ελαττωματικά. «Θεωρητικά» ήταν, αφού είναι παράξενο να είχαν πρόβλημα μετά από ένα χρόνο αν επρόκειτο για αυτά τα μηχανήματα. Δεν γνωρίζει αν οι μηχανές που παρέλαβε ήταν αυτές. «Φαντάζεται» θα είχε παραλάβει και άλλες φορές μηχανήματα. Δεν θυμάται τι ήταν το κόστος πώλησης των CD. Ήταν περίπου η τιμή των τιμολογίων 2060 και
  16. «Φαντάζεται» πως πήρε πίσω τα 4000 CD και τα έλεγξε. Σε υποβολή πως δεν είχε πρόβλημα κανένας δίσκος απάντησε πως δεν μπορούσε να θυμηθεί. Είναι αδύνατο να ελέγξεις 4000 CD. Φαντάζεται πως ήταν πρόβλημα «λόγω λειτουργίας των μηχανών». Επανεξεταζόμενος δέχθηκε ότι στο τιμολόγιο 1658 φαίνεται η τιμή των CD £0.32 ενώ στο 2023 και το 2038 είναι £0.25 και £0.22, αντίστοιχα. Στο τέλος της υπόθεσης οι συνήγοροι των δύο πλευρών αγόρευσαν. ΄Εχω θέσει ενώπιον μου τα όσα ανέφεραν και θα σταθώ σε αυτά όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ Παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν και αφού εξέτασα τη μαρτυρία τους καταλήγω στα πιο κάτω: Ο ΜΕ1 μου έκανε καλή εντύπωση. Ήταν σταθερός στις απαντήσεις του και δεν έχω εντοπίσει κανένα στοιχείο ασυνέπειας ή αντιφατικότητας στη μαρτυρία του. Κρίνω σκόπιμο να αναφέρω ότι η θέση του ΜΕ1 ότι η εταιρεία του με αρ. 107822, ΧΑΝΜ MASTERLINE TRADING LTD έκδωσε τα τιμολόγια του Τεκμηρίου 6 και ότι οι επιταγές γίνονταν αποδεκτές από την Τράπεζα στο όνομα Masterline Ltd παρόλο που ο λογαριασμός ήταν στο όνομα της εταιρείας δεν αμφισβητήθηκε. Ούτε και του υπεδείχθη οποιαδήποτε σχέση του με την εταιρεία με αρ. 60908, την οποία αρνήθηκε ότι γνώριζε. Θεωρώ δε ότι πρέπει να σημειωθεί ότι η υποβολή προς το ΜΕ1 ότι του ζητήθηκε να επιστραφούν εμπορεύματα και επειδή δεν επεστράφηκαν η εναγόμενη σταμάτησε τις επιταγές ήταν γενική, αόριστη και ασαφής. Ποιος ζήτησε από το ΜΕ1 την επιστροφή και σε ποιο χρονικό σημείο παρέμεινε μετέωρο. Αποδέχομαι τη μαρτυρία του, πλην του μέρους που αφορά το υπόλοιπο του Τεκμηρίου 2, στο οποίο δεν μπορώ να προσδώσω βαρύτητα. Θεωρώ ότι τα όσα περιέχονται στο Τεκμήριο 2 δεν έχουν εξηγηθεί ή θεμελιωθεί επαρκώς. Τα τιμολόγια που παρουσιάστηκαν δεν έχουν συνδεθεί με το Τεκμήριο 2 και ενώ ο ΜΕ1 είπε στην κατάθεση του ότι οι πληροφορίες στο Τεκμήριο 2 εξάγονται και από αποδείξεις είσπραξης και από επιταγές από το λογιστήριο του, ο υπεύθυνος τελευταίου, άγνωστο γιατί, δεν κλήθηκε να καταθέσει. Στην υπόθεση A.L. Mantovani & Sons Ltd v. Christis Travel & Tourism Ltd

(1999)1 Α.Α.Δ. 156 στη σελ. 159 αναφέρονται τα ακόλουθα: «Η έφεση κρίνεται ανεδαφική. Οι λογαριασμοί εμπορευομένου δεν αποτελούν αφεαυτών απόδειξη των γεγονότων που καταγράφουν. Τα γεγονότα που απεικονίζουν πρέπει να αποδειχθούν». Θεωρώ, συνεπώς πως ο λογαριασμός δεν έχει εξηγηθεί με την πρέπουσα σαφήνεια αφού παραμένουν εντελώς άγνωστα τα στοιχεία των πιστώσεων που έγιναν και αδιευκρίνιστα τα στοιχεία των καταχωρηθέντων χρεώσεων, τα οποία απολήγουν στο εμφανιζόμενο υπόλοιπο. Συνεπώς με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων δεν θεωρώ ότι αποδεικνύεται το υπόλοιπο του λογαριασμού, Τεκμήριο
  1. (Βλ. σχετικά την πολύ πρόσφατη απόφαση την υπόθεση Γρηγορίου v. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, Πολ.εφ. 227/07, ημερ. 16.6.2010). Ο ΜΥ1 δεν μου έκανε καλή εντύπωση. Η μαρτυρία του ήταν νεφελώδης και στερείτο πειστικότητας. Πρωτίστως θα ήθελα να αναφέρω ότι δημιουργεί ερωτηματικά το γεγονός ότι δεν ήταν σε θέση να αναφέρει πότε επέστρεψε τα ελαττωματικά, κατά τον ισχυρισμό του, μηχανήματα, ούτε να αποκλείσει το ενδεχόμενο ότι χρησιμοποίησε για μήνες τα εν λόγω μηχανήματα πριν σταματήσει τις επιταγές. Κρίνω δε σκόπιμο να σημειώσω ότι οι θέσεις του ΜΥ1 δεν παρουσιάζουν χρονική συνέπεια. Συγκεκριμένα, ενώ τα τιμολόγια που κατά τη θέση του αφορούν την αγορά των προϊόντων που επιστράφηκαν εκδόθηκαν τον Αύγουστο και Σεπτέμβριο του 2002, σταμάτησε τις επιταγές το Μάιο, 2003 και Ιούνιο
  2. Και ενώ υπάρχει ο ισχυρισμός του ότι τις σταμάτησε λόγω της φυγής του Πέτρου Θρασυβούλου ο τελευταίος στη μαρτυρία του ανέφερε ότι έφυγε κατά το έτος
  3. Στο σημείο αυτό πρέπει να αναφερθεί ότι η θέση του ΜΥ1 ότι θα επιστρέφονταν τυχόν ελαττωματικά προϊόντα με βάση προφορική συμφωνία με τον Πέτρο Θρασυβούλου (ΜΥ2) δεν υποστηρίχτηκε από τον τελευταίο, ο οποίος σύμφωνα με τη μαρτυρία του παρέλαβε μηχανές απλώς για επιδιόρθωση. Ούτε και η θέση του ΜΥ1 ότι επέστρεψε δύο μηχανές και 4000 CD υποστηρίζεται από τη μαρτυρία του ΜΥ
  4. Αντίθετα ο τελευταίος υποστήριξε, ειδικότερα για τις μηχανές, ότι παραδόθηκαν πίσω στον ΜΥ1 και δεν υπήρχε πρόβλημα. Η δε θέση του ΜΥ1 ότι ο ΜΕ1 γνώριζε ότι οι μηχανές είχαν επιστραφεί παρέμεινε μετέωρη αφού δεν ανέφερε με ποιο τρόπο ο ΜΕ1 γνώριζε κάτι τέτοιο. Το ίδιο μετέωρη παρέμεινε και η θέση του ότι ο ΜΕ1 δεν επέτρεπε στον Πέτρο Θρασυβούλου να αντικαταστήσει τα κατ΄ισχυρισμό ελαττωματικά προϊόντα. Ειδικότερα ενόψει του ότι ο Πέτρος Θρασυβούλου δεν ισχυρίστηκε κάτι τέτοιο. Πλην του γεγονότος ότι ο ΜΥ1 έκδωσε τις επίδικες επιταγές, ότι τις σταμάτησε και ότι αυτές αντιστοιχούσαν σε προϊόντα που παρέλαβε, γεγονότα που δεν αμφισβητήθηκαν, δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία του ΜΥ
  5. Ο ΜΥ2 επίσης δεν μου έκανε καλή εντύπωση. Δεν ήταν θετικός μάρτυρας και δεν φαινόταν καθόλου σίγουρος για ότι κατέθετε. Ενδεικτικό του γεγονότος ότι δεν θυμόταν ή δεν γνώριζε ήταν η επανειλημμένη από αυτόν χρήση της λέξης «φαντάζομαι». Την ασυνέπεια της μαρτυρίας του με αυτή του ΜΥ1 την σχολίασα πιο πάνω. Γενικά η μαρτυρία του δεν ήταν πειστική και δεν την αποδέχομαι. Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση βρίσκω ότι η ενάγουσα μεταξύ 26.2.02 και 1.7.03 πώλησε και παρέδωσε στην εναγόμενη προϊόντα, μεταξύ των οποίων μηχανές αντιγραφής, κενά CD και άλλα και έκδωσε τα τιμολόγια, Τεκμήριο
  6. Η εναγόμενη έκδωσε και παρέδωσε τις επιταγές, Τεκμήριο 3Α για £2176,90, 3Β για £2000 και 3Γ για £2000 που αντιστοιχούσαν σε προϊόντα που παρέλαβε, τις οποίες ζήτησε από τη Νέα Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Καϊμακλίου να μην πληρώσουν. Ουδέποτε τέθηκε θέμα στο ΜΕ1 επιστροφής λόγω ακαταλληλότητας οποιονδήποτε προϊόντων ούτε και επεστράφηκαν στην ενάγουσα οποιαδήποτε προϊόντα. ΤΟ ΘΕΜΑ ΤΟΥ ΚΑΤΑ ΠΟΣΟ Η ΕΝΑΓΟΥΣΑ ΣΥΝΕΒΛΗΘΗ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗ Ο κος Βραχίμης υποστήριξε σθεναρά ότι με την εναγόμενη συνεβλήθη η εταιρεία Masterline Trading Ltd με αρ. εγγραφής C60968 και όχι η ενάγουσα. Δεν θεωρώ ότι η πιο πάνω εισήγηση υποστηρίζεται από την ενώπιον μου προσκομισθείσα αξιόπιστη μαρτυρία. Παρέμεινε αδιαμφισβήτητο ότι τα τιμολόγια εκδόθηκαν από την ενάγουσα, το πιστοποιητικό σύστασης της οποίας κατατέθηκε ως Τεκμήριο 1 και ότι οι επιταγές που εκδίδονταν στο όνομα Masterline Ltd γίνονταν αποδεκτές από την Τράπεζα. Πλην της πιο πάνω αξιόπιστης μαρτυρίας και του γεγονότος ότι η Masterline Trading Ltd με αρ. εγγρ. 60968 και οι μέτοχοι της ήταν άγνωστοι στο ΜΕ1 δεν έχει τεθεί ενώπιον μου αξιόπιστη ή άλλη μαρτυρία ότι ο ΜΥ1 είχε οποιαδήποτε συναλλαγή με την εταιρεία με αρ. εγγραφής
  7. Συνεπώς η προδικαστική ένσταση απορρίπτεται. Η ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗ ΤΗΣ ΜΗ ΥΠΑΡΞΗΣ ΑΝΤΙΠΑΡΟΧΗΣ Κατόπιν εξέτασης των επίδικων εγγράφων διαπιστώνω ότι πληρούν τις προϋποθέσεις των άρθρων 73 και 3 του περί Συναλλαγματικών Νόμου, Κεφ. 262 και της νομολογίας. Ο όρος «επιταγή» ερμηνεύεται στο άρθρο 73 του περί Συναλλαγματικών Νόμου, Κεφ. 262 ως ακολούθως: «
  8. Επιταγή είναι συναλλαγματική που εκδίδεται επί τραπεζίτη πληρωτέα εν όψει». Ο ορισμός της συναλλαγματικής, όπως αυτός εκτίθεται στο άρθρο 3
(1)του Νόμου είναι ο ακόλουθος: «Συναλλαγματική είναι η χωρίς όρους έγγραφη εντολή που απευθύνεται από ένα πρόσωπο σε άλλο, υπογραμμένη από το πρόσωπο που τη δίδει και η οποία απαιτεί από το πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται να πληρώσει επί τη εμφανίσει ή σε ορισμένο ή καθορισμένο μελλοντικό χρόνο ορισμένο ποσό χρημάτων σε καθορισμένο πρόσωπο ή σε διαταγή καθορισμένου προσώπου ή στον κομιστή.» Κάθε μέρος του οποίου η υπογραφή εμφανίζεται σε συναλλαγματική θεωρείται εκ πρώτης όψεως ότι έχει καταστεί μέρος αυτής για αξία (άρθρο 30
(1)του πιο πάνω Νόμου). Κάθε κάτοχος συναλλαγματικής θεωρείται εκ πρώτης όψεως ότι είναι κάτοχος κατά προσήκοντα τρόπο (άρθρο 30
(2)). Το άρθρο 29, καθορίζει τον κάτοχο κατά προσήκοντα τρόπο: «29 -
(1)Νομιμοποιημένο κομιστής είναι ο κάτοχος ο οποίος έλαβε συναλλαγματική, συμπληρωμένη και κανονική στην όψη της, με τους πιο κάτω όρους, δηλαδή - (α) Ότι έγινε κάτοχος αυτής προτού αυτή καταστεί ληξιπρόθεσμη και χωρίς ειδοποίηση ότι προηγουμένως δεν τιμήθηκε, αν τέτοια ήταν η περίπτωση∙ (β) ότι αυτός έλαβε τη συναλλαγματική καλή τη πίστει και για αξία και ότι κατά το χρόνο κατά τον οποίο η συναλλαγματική μεταβιβάστηκε σε αυτόν, αυτός δεν είχε ειδοποίηση για οποιοδήποτε ελάττωμα στον τίτλο του προσώπου το οποίο μεταβίβασε αυτή.
(2)...
(3)...» Σύμφωνα με το άρθρο 2, «κάτοχος» σημαίνει το δικαιούχο ή πρόσωπο υπέρ του οποίου γίνεται η οπισθογράφηση συναλλαγματικής ή γραμματίου το οποίο έχει αυτά στην κατοχή του ή τον κομιστή αυτών. Στην υπόθεση Vasos Charalambides Ltd v. Πάμπου Ψαρά
(2000)1 Α.Α.Δ. 849, στη σελίδα 851, λέχθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με το άρθρο 30 του πιο πάνω Νόμου: «Το Τεκμήριο που δημιουργείται μεταθέτει στους ώμους των εναγομένων το βάρος απόδειξης (Ρωμανός v. Χρυσάνθου
(1991)1 Α.Α.Δ. 991, Georghiades v. Antoniou and Another
(1984)1 C.L.R. 155 και Patsalides v. Afsharian
(1965)1 C.L.R. 134. Βλέπε επίσης Papaellina v. Epco (Cyprus) Ltd
(1967)1 C.L.R. 338)» Στην υπόθεση Ρωμανός v. Χρυσάνθου (ανωτέρω) στη σελίδα 994 αποφασίστηκε ότι το άρθρο 30
(1)του Νόμου δημιουργεί μαχητό Τεκμήριο υπέρ του κατόχου συναλλαγματικής, πως έδωσε δηλαδή αντιπαροχή για την έκδοση της, η κατάρριψη του οποίου βαραίνει αυτόν που επικαλείται την έλλειψη αντιπαροχής. Το Τεκμήριο του εκ πρώτης όψεως κατόχου κατά προσήκοντα τρόπο ενεργοποιείται αφού αποδειχθεί ο ισχυρισμός ότι ο ενάγων είναι κάτοχος της επιταγής. (Βλ. Vasos Charalambides Ltd (ανωτέρω)). Ο ενάγοντας απαλλάσσεται του βάρους να αποδείξει ότι είναι κάτοχος της επιταγής αν στην Υπεράσπιση γίνει από τον εναγόμενο σχετική παραδοχή. Στην παρούσα περίπτωση η εναγόμενη παραδέχεται στην ΄Εκθεση Υπεράσπισης της ότι έκδωσε τις επίδικες επιταγές με δικαιούχο τη Masterline. Ο ΜΕ1 ανέφερε στη μαρτυρία ότι οι επιταγές τους είχαν παραδοθεί και δεν αντεξετάστηκε. Επομένως η ενάγουσα έχει αποδείξει ότι είναι κάτοχος των επιταγών. Η εναγόμενη στην Υπεράσπιση της ισχυρίστηκε ότι οι επιταγές εκδόθηκαν χωρίς αντιπαροχή αφού τα προϊόντα επιστράφηκαν. Κρίνω, με βάση τα πιο πάνω ότι δεν έχει καταρριφθεί με αξιόπιστη μαρτυρία το τεκμήριο της εκ πρώτης όψεως κατόχου κατά προσήκοντα τρόπο ή ότι δόθηκε αντιπαροχή για την έκδοση των επιταγών. Η ενάγουσα προέβηκε στις συνηθισμένες ενέργειες για εξαργύρωση των επιταγών όμως δεν είσπραξε το αντίτιμο τους αφού η εναγόμενη είχε σταματήσει την πληρωμή των επιταγών. Κατά συνέπεια εκδίδω απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον της εναγόμενης για €10554,01 (ΛΚ6176,99) με νόμιμο τόκο και έξοδα όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ) ................ Μ.Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.