ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΓΙΟΥ ΑΜΒΡΟΣΙΟΥ ΚΕΡΥΝΕΙΑΣ ν. Ανδρέα Παντελή, Αγωγή αρ: 6751/09, 6 Οκτωβρίου, 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A319 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Αγωγή αρ: 6751/09 ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΓΙΟΥ ΑΜΒΡΟΣΙΟΥ ΚΕΡΥΝΕΙΑΣ Ενάγοντες και Ανδρέα Παντελή Εναγομένου -------------------------------- 6 Οκτωβρίου, 2010 Για τους ενάγοντες - αιτητές, εμφανίζεται η κα Χ. Σούρπη για τον κ. Α. Χατζησέργη Για τον εναγόμενο - καθ΄ ου η αίτηση, εμφανίζεται η κα Ε. Λάμπρου για τους κ.κ. Τορναρίτης και Σία Δ.Ε.Π.Ε. Απόφαση για την αίτηση ημερ. 19.1.2010 (αίτημα για έκδοση συνοπτικής απόφασης) --------------------------------------------- Δία κλητηρίου ειδικώς οπισθογραφημένου, οι ενάγοντες - αιτητές («οι αιτητές»), ένα συνεργατικό πιστωτικό ίδρυμα, διεκδικούν από τον εναγόμενο - καθ΄ ου η αίτηση («ο καθ΄ ου η αίτηση») το ποσόν των €100,000, εντόκως. Η αξίωση παρουσιάζεται να πηγάζει από επιταγή την οποίαν εξέδωσε και υπέγραψε ο καθ΄ ου η αίτηση, πλην όμως, δεν ετίμησε. Η έκθεση απαίτησης είναι σύντομη και περιορίζεται στην καταγραφή των εξής λεπτομερειών: Κατά ή περί τις 15.10.08 και έναντι νόμιμου ανταλλάγματος, ο καθ΄ ου η αίτηση εξέδωσε επί της «Marfin Laiki Bank» και υπέγραψε την επιταγή υπ΄ αριθμόν 03832306 για το ποσόν των €100,000, πληρωτέα στις 31.10.08. Η επιταγή παρουσιάσθηκε στην τράπεζα για να εξαργυρωθεί, χωρίς, όμως, αποτέλεσμα. Ο σχετικός τραπεζικός λογαριασμός είχε παγοποιηθεί. Παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις των αιτητών, η επιταγή παραμένει απλήρωτη. Εκ προοιμίου σημειώνω πως, δυνάμει του εδαφ.
(1)του άρθρου 30 του περί Συναλλαγματικών Νόμου, Κεφ. 262, καθ΄ ένας του οποίου η υπογραφή εμφανίζεται επί συναλλαγματικής (ως η επιταγή) θεωρείται, κατά τεκμήριον, ότι έχει καταστεί μέρος αυτής για κάποια αξία. Περαιτέρω, δυνάμει του εδαφ.
(2)του ίδιου άρθρου, ο κάτοχος συναλλαγματικής θεωρείται, κατά τεκμήριον, ότι κατέστη κάτοχος κατά τον προσήκοντα τρόπο. Όμως, σε αγωγή για συναλλαγματική μπορεί να προβληθεί με επιτυχία η υπεράσπιση ότι η αποδοχή, η έκδοση ή η μεταγενέστερη μεταβίβαση της συναλλαγματικής επηρεάσθηκε από δόλο, εξαναγκασμό, βία, φόβο ή παρανομία. Ο καθ΄ ου η αίτηση κατεχώρισε σημείωμα εμφάνισης στις 8.12.
- Στις 19.1.10 κατεχωρίστηκε η υπό συζήτησιν αίτηση για την έκδοση συνοπτικής απόφασης («η αίτηση»). Αυτή αντιμετωπίζει την ένσταση του καθ΄ ου η αίτηση. Η αίτηση βασίζεται επί της Δ.18 θ.θ.1, 2 και 9 (α) και Δ.48 θ.θ. 1 ως και 4 και 9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Υποστηρίζεται δε από σύντομη ένορκη δήλωση του γραμματέα των αιτητών Αντώνη Οικονόμου. Ο Αντώνης Οικονόμου, κατ΄ αρχάς, δηλώνει ότι έχει προσωπική γνώση των γεγονότων. Στη συνέχεια, επαναλαμβάνει την αιτία της αγωγής και το ποσόν που αξιώνεται, ως αυτά καταγράφονται στην έκθεση απαίτησης, και εκφράζει την πεποίθηση πως δεν υπάρχει υπεράσπιση. Ο μάρτυρας των αιτητών επισυνάπτει, στην ένορκη δήλωσή του, την επίδικη επιταγή. Οι λόγοι τους οποίους ο καθ΄ου η αίτηση προβάλλει στη γραπτή ένστασή του συνοψίζονται ως εξής: 1) Δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης συνοπτικής απόφασης. 2) Υπάρχει καλή και γνήσια υπεράσπιση και σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. 3) Δεν οφείλει το επίδικο ποσόν. 4) Η επιταγή είναι προϊόν παράνομων πράξεων και άκυρη. Την ένσταση υποστηρίζει εκτενής δήλωση του καθ΄ ου η αίτηση. Αυτός ισχυρίζεται πως το καλοκαίρι του έτους 2008 εκπρόσωποι των αιτητών τον επεσκέφθηκαν και του ανέφεραν πως στενοί συγγενείς του προέβηκαν σε παράνομες και εγκληματικές ενέργειες και δημιούργησαν προς αυτούς οφειλές πέραν των €2,000,
- Του ανέφεραν, επίσης, πως εάν ο ίδιος δεν διευθετούσε αμέσως την εξασφάλιση των οφειλών αυτών θα προχωρούσαν σε καταγγελία στην Αστυνομία. Προ του κινδύνου να καταγγελθούν στενοί συγγενείς του και προ του κινδύνου να δημοσιοποιηθεί η υπόθεση, προέβηκε ο ίδιος σε διάφορες ενέργειες για να εξασφαλισθούν τα όσα οι αιτητές διεκδικούσαν. Μεταξύ των ενεργειών αυτών ήταν και η έκδοση της επίδικης επιταγής. Εν τέλει, οι αιτητές κατήγγειλαν στην Αστυνομία τους συγγενείς του. Μετά από αυτό και επί τη βάσει συμβουλής των δικηγόρων του ανεκάλεσε την επίδικη επιταγή. Περαιτέρω, ο καθ΄ ου η αίτηση ισχυρίζεται πώς όσα οι αιτητές του παρουσίασαν ως οφειλές των συγγενών του είναι ανακρίβειες και συνιστούν προσπάθεια συγκάλυψης των δικών τους παράνομων ενεργειών. Και προσθέτει πώς επί του παρόντος δεν είναι σε θέση να δώσει περαιτέρω λεπτομέρειες για τη βάση των ισχυρισμών του γιατί τα κρίσιμα έγγραφα βρίσκονται στην κατοχή των αιτητών και της Αστυνομίας. Κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου κατεχωρίστηκαν συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις τόσον εκ μέρους του προρηθέντος Αντώνη Οικονόμου όσον και εκ μέρους του καθ΄ ου η αίτηση. Πρόκειται για πολυσέλιδες και λεπτομερείς ένορκες δηλώσεις, περιέχουσες σωρεία αντίθετων πραγματικών ισχυρισμών. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε με αγορεύσεις, επί τη βάσει των ισχυρισμών που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις του Αντώνη Οικονόμου και του καθ΄ου η αίτηση. Είναι πρόσφορο να σημειωθεί πως η προβλεπόμενη από τη Δ.18 διαδικασία έκδοσης συνοπτικής απόφασης είναι εξαιρετική. Αυτή παρακάμπτει την κανονική διαδικασία της ακρόασης μιας αγωγής και, εάν οι συνθήκες είναι κατάλληλες, αυτή αποκλείει την αμφισβήτηση της αξίωσης εκ μέρους του εναγομένου. Η διαδικασία αυτή ενεργοποιείται εφ' όσον συντρέχουν οι εξής τρεις προϋποθέσεις: (α) Η αγωγή ηγέρθηκε επί κλητηρίου ειδικώς οπισθογραφημένου (Δ.2 θ.6). (β) Ο εναγόμενος κατεχώρισε εμφάνιση. (γ) Η ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης κατεχωρίστηκε από τον ίδιο τον ενάγοντα ή από άλλο πρόσωπο, το οποίο, όμως, δύναται να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα. Ο ενόρκως δηλών επιβεβαιώνει την αιτία της αγωγής και το ποσόν που αξιώνεται. Επίσης, αυτός εκφράζει την πεποίθησή του πως δεν υπάρχει υπεράσπιση (Δημητρίου v. Τράπεζα Κύπρου Λτδ
(1997)1 Α.Δ.Δ. 782, 789). Ο εξαιρετικός χαρακτήρας της δικαιοδοσίας έκδοσης συνοπτικής απόφασης επιβάλλει την αυστηρή προσέγγιση της συνδρομής των δικαιοδοτικών προϋποθέσεων εν γένει και της επάρκειας της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει τη σχετική αίτηση ειδικότερα [Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ (ανωτέρω)]. Εάν οι δικαιοδοτικές προϋποθέσεις ικανοποιούνται, τότε το βάρος μετατοπίζεται στον εναγόμενο ο οποίος θα πρέπει είτε να δείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση επί της ουσίας της αγωγής (a good defence) είτε να αποκαλύψει γεγονότα ικανά για να του παράσχουν δικαίωμα να ακουσθεί (disclose such facts as may be deemed sufficient to entitle him to defend). «Συνοπτική απόφαση πρέπει να εκδίδεται μόνον όπου είναι αναμφίβολο ότι ο εναγόμενος στερείται υπεράσπισης. Όπου παρέχονται λεπτομέρειες που δείχνουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης ή, όπου σε απάντηση της αξίωσης εγείρονται θέματα που θα πρέπει να εκδικασθούν ή αποκαλύπτονται γεγονότα που κρίνονται ως αρκετά να του δώσουν το δικαίωμα να προβάλει υπεράσπιση, τότε του παρέχεται δικαίωμα για υπεράσπιση (Trans Middle East (Trading) Ltd v. Tlais
(1991)1 A.A.Δ 239). .................................. Στην πρακτική είναι αρκετό για τον εναγόμενο να αποκαλύψει γεγονότα ικανά να καταδείξουν καλόπιστα την ύπαρξη δικασίμου θέματος. Άδεια για καταχώριση υπεράσπισης θα πρέπει να του παρέχεται, ακόμα και όταν φαίνεται ότι δεν έχει πολλές πιθανότητες επιτυχίας (Jacobs v. Booth's Distillery Co.
(1901)85 L.T. 262)». [Μεττή κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Λτδ
(2002)1 (Α) Α.Α.Δ. 417, 421-2]. Και, ακόμα, «Συνοπτική απόφαση δεν εκδίδεται όπου προβάλλονται σχετικοί με το θέμα ισχυρισμοί που θα μπορούσαν, όσο απομακρυσμένη και αν φαίνεται η πιθανότητα επιτυχίας, να δικαιολογήσουν τη διεξαγωγή κανονικής δίκης. Εφόσον προκύπτει μεταξύ των διαδίκων διαφορά που χρήζει επίλυσης, ο εναγόμενος δεν στερείται της δυνατότητας υπεράσπισης και προβολής σχετικής επί του θέματος ανταπαίτησης, με εκ τους προτέρων υπολογισμούς αναφορικά με τις πιθανότητες επιτυχίας και με ευρήματα έξω από το πλαίσιο δίκης στην αγωγή. Συνοπτική απόφαση εκδίδεται μόνο όπου το Δικαστήριο διαπιστώνει πως δεν υπάρχει στην πραγματικότητα διαφορά ώστε να δικαιολογείται η δίκη. Τέτοια διαπίστωση γίνεται όταν το πράγμα είναι προφανές και όχι ως εγχείρημα αξιολόγησης και στάθμισης». [Λούκος Λτδ κ.α. ν. Εθνικής Τράπεζας Ελλάδος Α.Ε. (Αρ. 1)
(2001)1 (Α) Α.Α.Δ. 418, 423 δείτε και τις Ζερβός v. Euroinvestment and Finance Ltd
(2003)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1968, 1972, Marke Trends Financial Services Limited v. Χατζηκυπριανού,
(2004)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1605 και Αγαθοκλής Σχίζας ν. Euroinvestment Finance Ltd
(2004)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1866]. Έχω μελετήσει την αίτηση και την ένσταση και διεξήλθα την προσκομισθείσα μαρτυρία. Διαπιστώνω δε και καταλήγω στα ακόλουθα: Στην προκειμένη περίπτωση συντρέχουν οι δικαιοδοτικές προϋποθέσεις ενεργοποίησης της διαδικασίας έκδοσης συνοπτικής απόφασης εφ΄ όσον (α) η αγωγή ηγέρθηκε επί κλητηρίου ειδικώς οπισθογραφημένου, (β) κατεχωρίστηκε σημείωμα εμφάνισης και (γ) ο Αντώνης Οικονόμου, του οποίου η ένορκη δήλωση υποστηρίζει την αίτηση, δηλώνει πως έχει θετική γνώση των σχετικών γεγονότων. Η συνδρομή των δικαιοδοτικών προϋποθέσεων μετατόπισε το βάρος απόδειξης στον καθ΄ ου η αίτηση. Έτσι, για να επιτραπεί σε αυτόν να καταχωρίσει υπεράσπιση θα πρέπει τα όσα δηλώνει να κριθούν επαρκή για να καταδείξουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης. Με άλλα λόγια, για να επιτραπεί στον καθ΄ ου η αίτηση να καταχωρίσει υπεράσπιση θα πρέπει τα όσα αυτός δηλώνει, εξεταζόμενα σε συνάρτηση με τα όσα καταγράφονται στην έκθεση απαίτησης και τα όσα οι αιτητές έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου, αποτελούν, τουλάχιστον, υπεράσπιση η οποία να· «μπορεί να περιγράφει ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή» (Λαζάρου κ.α. ν. Μακεδόνα 1 (Β) Α.Α.Δ. 817, 822 δείτε και την Γεωργίου ν. Τράπεζα Κύπρου Λτδ
(2002)1 (Α) Α.Α.Δ. 274, 280). Ο καθ΄ ου η αίτηση ικανοποίησε την προϋπόθεση αυτή. Τα όσα δηλώνει στις ένορκες δηλώσεις του επαρκούν για να καταδείξουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης, για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Ας σημειωθεί πώς για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας είναι αρκετό να προβληθούν ισχυρισμοί οι οποίοι να παρουσιάζουν δικαιολογημένη τη διεξαγωγή κανονικής δίκης. Είναι δε αδιάφορο εάν η πιθανότητα επιτυχίας της υπεράσπισης φαίνεται απομακρυσμένη (MarkeTrends Financial Services Ltd v. Χατζηκυριάκου (ανωτέρω) 1609). Ας σημειωθεί, επίσης, πως, στην προκειμένη υπόθεση οι εκατέρωθεν προσπάθειες περαιτέρω διευκρινίσεις ή επαναπροσδιορισμό των επίδικων θεμάτων παρουσιάζουν τα γεγονότα περιπλεγμένα και έντονα αμφισβητούμενα, τη δε κατάσταση σύνθετη. Με άλλα λόγια, οι συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις που κατετέθηκαν δίδουν έρεισμα στη θέση ότι η περίπτωση δεν είναι κατάλληλη για έκδοση συνοπτικής απόφασης και ότι απαιτείται η παροχή δυνατότητας στον καθ΄ ου η αίτηση να υπερασπισθεί τον εαυτό του και να διεξαχθεί πλήρης ακρόαση. Καταληκτικά, επί τη βάσει των όσων παρουσιάσθηκαν ενώπιόν μου και λαμβανομένων υπ΄ όψιν των συγκεκριμένων αμφισβητήσεων και αιτιάσεων για τη συμπεριφορά των αιτητών, δεν είμαι έτοιμη να δεχθώ πως αυτοί δικαιούνται συνοπτικής απόφασης (R.C. K. Sports Ltd v. Persona Advertising Ltd
(1996)1 (B) A.A.Δ. 1034, 1080-1). Τα όσα ο καθ΄ ου η αίτηση ισχυρίζεται, συνιστούν υπεράσπιση η οποία, τουλάχιστον, μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης. Συνεπώς, αυτά επαρκούν για να του δοθεί το δικαίωμα να προβάλει την υπεράσπισή του (Λαζάρου κ.α. ν. Μακεδόνα (ανωτέρω), 822). Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται. Ο εναγόμενος - καθ΄ ου η αίτηση να καταχωρίσει έκθεση υπεράσπισης εντός 30 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της αίτησης, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του εναγομένου - καθ΄ ου η αίτηση και εναντίον των εναγόντων - αιτητών. (Υπ)........................................ Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΧΡΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο