ΣΩΤΗΡΗ ΓΙΩΡΓΑΛΛΑ ν. ΑΝΤΩΝΗ ΓΙΟΥΣΕΛΗ, Αγωγή αρ. 12412/02, 11.10.2010

ΣΩΤΗΡΗ ΓΙΩΡΓΑΛΛΑ ν. ΑΝΤΩΝΗ ΓΙΟΥΣΕΛΗ, Αγωγή αρ. 12412/02, 11.10.2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A323 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ Ι. Ιωαννίδη, Α.Ε.Δ Αγωγή αρ. 12412/02 Μεταξύ: ΣΩΤΗΡΗ ΓΙΩΡΓΑΛΛΑ Ενάγοντα και ΑΝΤΩΝΗ ΓΙΟΥΣΕΛΗ Εναγομένου ----------- Αίτηση ημερομηνίας 14.9.2010 για Επιτόπια Εξέταση ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 11.10.2010 Για ενάγοντα-αιτητή: κ. Λ. Βραχίμης (κ. Μ. Χαραλάμπους για να ακούσει απόφαση) Για εναγόμενο-καθ΄ ου η αίτηση: κ. Π. Αγγελίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο ενάγων με αγωγή που κατέθεσε εναντίον του εναγομένου στις 14.11.02 αξιώνει αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες και ζημιές που ισχυρίζεται ότι υπέστη συνεπεία αμέλειας και ή παράβασης των εκ του νόμου και κανονισμών απορρεόντων καθηκόντων του εναγομένου. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της έκθεσης απαίτησης, ο εναγόμενος πυροβόλησε και τραυμάτισε τον ενάγοντα στον αριστερό οφθαλμό καθ΄ ον χρόνο και οι δύο βρίσκονταν στον Λυθροδόντα για κυνήγι. Κατά την ακροαματική διαδικασία ο ενάγων κατέθεσε γύρω από τις περιστάσεις του τραυματισμού του. Το ίδιο έπραξαν και μάρτυρες που κάλεσε. Να σημειωθεί πως κατατέθηκαν ως τεκμήρια φωτογραφίες από την περιοχή όπου έλαβε χώρα το κατ΄ ισχυρισμόν ατύχημα. Σε αυτές υποδείχθηκαν τα σημεία όπου οι διάδικοι βρίσκονταν και το σημείο από το οποίο ο εναγόμενος φέρεται να πυροβόλησε και να τραυμάτισε τον ενάγοντα. Με την υπό εκδίκαση αίτηση αξιώνεται διάταγμα «με το οποίο να διατάσσεται η αυτοψία και ή επιτόπια εξέταση από το δικαστήριο στην παρουσία των διαδίκων ή των μαρτύρων τους της περιοχής Άγιος Δημήτριος στον Λυθροδόντα». Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ενάγοντα ο οποίος αναφέρει τα ακόλουθα: «Κατά την αντεξέταση τόσο τη δική μου όσο και των μαρτύρων μου, από τον δικηγόρο του εναγομένου, διαφάνηκε ότι, λόγω της ιδιομορφίας της περιοχής, θα πρέπει να πραγματοποιηθεί αυτοψία και ή επιτόπια εξέταση της εν λόγω περιοχής από το δικαστήριο, ώστε το δικαστήριο να μπορέσει να αποκομίσει ιδία γνώμη του χώρου και να προβεί στη διαπίστωση των γεγονότων κάτω από τα οποία έγινε το ατύχημα». Ο κ. Βραχίμης αγορεύοντας ανέφερε, ανάμεσα σε άλλα, πως το δικαστήριο για να απονείμει δικαιοσύνη θα πρέπει να έχει και την εικόνα της σκηνής εκτός του δικαστηρίου. Ο κ. Αγγελίδης ανέφερε πως επιθυμία του είναι να πετύχει η αίτηση εξ ού και δεν καταχώρισε ένσταση. Όμως, όπως ανέφερε, επιτόπια εξέταση στο στάδιο αυτό όπου ο ενάγων και οι μάρτυρες του έχουν ήδη καταθέσει γύρω από τις περιστάσεις του ατυχήματος και δεν υπάρχει μάρτυρας στο εδώλιο, ενδεχομένως να δημιουργήσει προβλήματα στα οποία αναφέρθηκε. Άφησε ανοικτό το ενδεχόμενο να υποβάλει παρόμοια αίτηση στο μέλλον ο εναγόμενος, όταν θα παρουσιάζει την υπόθεση του. Στην υπόθεση Παπακόκκινου κ.α. ν. Κουρέα κ.α.

(2002)Ι(Γ) Α.Α.Δ. 1833, στην οποία έκανε αναφορά ο κ. Βραχίμης, λέχθηκαν τα ακόλουθα στις σελίδες 1859-1869: «Είναι ορθό ότι μια επιτόπια εξέταση μπορεί να παράσχει στο Δικαστήριο την ευχέρεια να έχει μια καλύτερη αντίληψη της μαρτυρίας που παρουσιάζεται. (Ίδε Χειμώνα ν. Γεωργίου και Άλλων

(1999)1 A.A.Δ.108). Το θέμα της διενέργειας αυτοψίας ενός χώρου επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Όταν από την αυτοψία αναμένεται η διαμόρφωση γνώμης αναφορικά με τεχνικά θέματα για τα οποία υπάρχουν διισταμένες απόψεις μεταξύ των διαδίκων, όπως π.χ. για τις διαστάσεις των μαρμάρων και της σκάλας της οικοδομής, το Δικαστήριο μπορεί να αρνηθεί τη διεξαγωγή μιας αυτοψίας γιατί δεν αναμένεται ότι θα προβεί το ίδιο στις καταμετρήσεις των διαστάσεων των υλικών. (Ίδε Στρατής ν. Πεντέλη - Εταιρεία Μωσαϊκών Ατδ

(1999)1 Α.Α.Δ 1708). Η πρωτόδικη απόφαση κρίνεται ως ορθή. Οι εφεσείουσες που γνώριζαν εκ των προτέρων τη φύση της μαρτυρίας που θα παρουσίαζαν και τις πιθανές δυσκολίες που θα μπορούσαν να προκύψουν στην αξιολόγηση της μαρτυρίας αυτής, θα έπρεπε να υπέβαλλαν το αίτημα τους πριν από την παράθεση της προφορικής μαρτυρίας για να δοθεί στο πρωτόδικο Δικαστήριο η ευχέρεια να επισκεφθεί έγκαιρα το χώρο και να έχει έτσι μια καλύτερη αντίληψη της μαρτυρίας από τα αρχικά στάδια της διαδικασίας. Στην παρούσα περίπτωση κάτω από τα δεδομένα της παρούσας υπόθεσης επικροτούμε την κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου». Εδώ, το δικαστήριο έχει πλήρως αντιληφθεί την επίδικη διαφορά. Έχει επίσης αντιληφθεί τις θέσεις του ενάγοντα και των μαρτύρων που κάλεσε, γύρω από τις περιστάσεις του τραυματισμού του καθ΄ ον χρόνο κυνηγούσε μαζί με άλλα πρόσωπα. Ανάμεσα στο μαρτυρικό υλικό που θα αξιολογηθεί είναι και φωτογραφίες από την περιοχή στην οποία φέρεται να έλαβε χώρα το κατ΄ ισχυρισμόν ατύχημα. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Ελένη Τσαγγάρη Δημητρίου ν. Ανδριανής Κυριάκου Εγγλέζου κ.α.

(1997)1 Α.Α.Δ. 1285, το δικαστήριο δεν έχει καμιά υποχρέωση να προβεί σε επιτόπια εξέταση εφόσον κρίνει πως το υλικό που έχει ενώπιον του είναι αρκετό για να αντιληφθεί τις επίδικες διαφορές και παρακολουθήσει τη μαρτυρία. Υπό το φως των πιο πάνω, αποφάσισα να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της απόρριψης της αίτησης. Η αίτηση απορρίπτεται. Καμιά διαταγή για έξοδα. [Υπ.] Ι. Ιωαννίδης, Α.Ε.Δ Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /μκστ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.