Άρη Σοφοκλέους ν. C M STEEL MASTER LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 441/06, 11.10.2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A325 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαμιχαήλ, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 441/06 Μεταξύ: Άρη Σοφοκλέους από τη Λευκωσία Ενάγοντα και
- C & M STEEL MASTER LTD, Αγ. Τριμιθιάς
- Μάρκου Κωνσταντίνου, Αγ. Τριμιθιάς Εναγομένων ----- Αίτηση ημερομηνίας 23.4.2010 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 11.10.2010 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Αιτητές-Εναγόμενους: κ. Τρίγκας για κ. Κ. Ευσταθίου Για τον Καθ΄ ου η αίτηση-ενάγοντα: κ. Τ. Κουκούνης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ [Ex-tempore] H παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 16.1.2006 και αφορά λίβελο ή δυσφήμιση που εμπεριέχεται σε επιστολή των εναγομένων 1 και η οποία υπογράφεται από τον εναγόμενο 2, η οποία εστάλη στις 2.12.2005 με τρεις παραλήπτες. Οι εναγόμενοι διά του δικηγόρου τους καταχώρησαν εμφάνιση στις 25.1.2006 και Υπεράσπιση στις 8.3.
- Πέντε σχεδόν χρόνια μετά την καταχώριση της αγωγής και 3 περίπου χρόνια μετά την καταχώρηση της Υπεράσπισης οι εναγόμενοι καταχώρησαν την επίδικη αίτηση ημερ. 23.4.2010 με την οποία επιδιώκουν την τροποποίηση της Υπεράσπισης τους διά της συμπερίληψης σε αυτήν της υπεράσπισης του άρθρου 21 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, ΚΕΦ. 148, περί εντίμου σχολίου επί θέματος κοινού ενδιαφέροντος μεταξύ του ενάγοντος και των παραληπτών της επίδικης επιστολής στην οποία εμπεριέχεται ο ισχυριζόμενος λίβελος και/ή δυσφήμιση. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του εναγομένου 2 και σε αυτήν καταχωρήθηκε ένσταση με 4 λόγους ένστασης τους οποίους παραθέτω αυτούσιους, και η οποία επίσης συνοδεύεται από ένορκη δήλωση δικηγόρου στο γραφείο που συνεργάζεται μετά του δικηγόρου των καθ΄ ων η αίτηση. «
- Η αίτηση τροποποίησης ημερομηνίας 23/4/2010 εισάγει νέα βάση ή/και γραμμή υπεράσπισης από τους εναγόμενους-αιτητές 4.5 χρόνια από την ημερομηνία της επίδικης επιστολής ημερομηνίας 2/12/2005 των εναγομένων-αιτητών και 3 χρόνια από την καταχώρηση της Υπεράσπισης των εναγομένων-αιτητών στις 8/5/
- Η αίτηση τροποποίησης ημερομηνίας 23/4/2010 αφορά σε ισχυριζόμενα γεγονότα τα οποία οι εναγόμενοι-αιτητές γνώριζαν από την ημερομηνία της επίδικης επιστολής ημερομηνίας 2/12/2005 ή/και από την αρχή της παρούσας υπόθεσης και η καταχώρηση της 4.5 χρόνια από την ημερομηνία της επίδικης επιστολής ημερομηνίας 2/12/2005 των εναγομένων-αιτητών και 3 χρόνια από την καταχώρηση της Υπεράσπισης των εναγομένων-αιτητών στις 8/5/2007 είναι έκδηλα και αδικαιολόγητα καθυστερημένη και παραβιάζει το θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου που καθιερώνεται στο άρθρο 30.2 του Κυπριακού Συντάγματος σύμφωνα με το οποίο η δίκη πρέπει να διεξάγεται μέσα σε εύλογο χρόνο.
- Δεν προβάλλεται κανένας λόγος στην ένορκο δήλωση ημερομηνίας 23/4/2010 που συνοδεύει την αίτηση τροποποίησης που να εξηγεί ή/και δικαιολογεί την καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης τροποποίησης της Υπεράσπισης των εναγομένων-αιτητών.
- Η αιτούμενη τροποποίηση δεν θα συμβάλει στην αποτελεσματικότερη απονομή της δικαιοσύνης καθ΄ ότι επηρεάζει δυσμενώς τα δικαιώματα του ενάγοντα-καθ΄ ου η αίτηση ο οποίος θα υποστεί βλάβη η οποία δεν είναι δυνατόν να αποζημιωθεί σε χρήμα.» Νομική βάση της αίτησης αποτελεί η Δ.25 θ.1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διατάξεων και Θεσμών, η δε απόφαση Ιωάννης Νικολάου ν. Ζωής Μιλτιάδου κ.α.
(2007)1 Β Α.Α.Δ. 1005, συνοψίζει τους λόγους όσον αφορά την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου στην αποδοχή ή την απόρριψη μιας τέτοιας αίτησης. Ο Έντιμος Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου (όπως ήταν τότε) κ. Αρτέμης, στις σελίδες 1007-1009 επιβεβαιώνει τους λόγους που το πρωτόδικο Δικαστήριο στην πιο πάνω υπόθεση ανάφερε ως σχετικούς για την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου στην απόρριψη ή την αποδοχή μιας αίτησης τροποποίησης: «Η εξουσία για έκδοση άδειας για τροποποίηση περιέχεται στην Δ.25 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, όπου προνοείται ότι, σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας μπορεί να δοθεί η άδεια, ούτως ώστε να γίνουν όλες οι αναγκαίες τροποποιήσεις για να εκδικαστούν όλα τα επίδικα θέματα που εγείρονται μεταξύ των διαδίκων. Το κυρίαρχο στοιχείο στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του δικαστηρίου είναι το συμφέρον της δικαιοσύνης. Κατά την εξέταση του θέματος, το δικαστήριο βασίζεται σε διάφορους παράγοντες, αλλά τελικά ο κρίσιμος παράγων είναι η ανάγκη για προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και η διατύπωση των θέσεων των διαδίκων. Τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί, ασχέτως του αν επιδείχθηκε αμέλεια και καθυστέρηση από διάδικο, αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Η άδεια για τροποποίηση δίδεται ευκολότερα στα αρχικά στάδια, αλλά τούτο μπορεί ακόμη να γίνει και σε πολύ προχωρημένο στάδιο, μέχρι και το τελικό της διαδικασίας, αν δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο. Ο όρος ανεπανόρθωτη ζημιά χρησιμοποιείται με την έννοια του ότι αυτή δεν μπορεί να αποκατασταθεί με την καταβολή εξόδων. Σχετικές με τις πιο πάνω αρχές είναι και οι υποθέσεις που αναφέρονται στην πρωτόδικη απόφαση Courtis v. Iasonides
(1970)1 C.L.R. 180, Nicolaides v. Yerolemi
(1980)1 C.L.R. 1, Πουρίκκος ν. Σάββα
(1990)1 Α.Α.Δ. 862, Jack v. Philiappa Estates Ltd
(1988)1 C.L.R. 607, Christodoulou v. Christodoulou και Άλλου
(1991)1 Α.Α.Δ.
- Το πρωτόδικο Δικαστήριο τελικά συνόψισε τις αρχές που προκύπτουν από τη νομολογία ως ακολούθως:
- Η τροποποίηση δικογράφου εμπίπτει στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Προκύπτει ως θεμελιακή αρχή ο προσδιορισμός της ουσίας της διαφοράς και η αποτροπή της πολλαπλότητας των διαδικασιών.
- Το Δικαστήριο στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας λαμβάνει υπ΄ όψιν και τον παράγοντα καθυστέρηση. Ο παράγοντας όμως αυτός δεν είναι καθοριστικός αλλά συνυπολογίζεται με όλους τους άλλους παράγοντες που η νομολογία καθιέρωσε.
- Το Δικαστήριο δεν θα δώσει την άδεια για τροποποίηση μόνο με την διαπίστωση για το επανορθώσιμο της ζημιάς που επιφέρει στον αντίδικο αλλά θα πρέπει να συνεκτιμήσει όλους τους παράγοντες της υπόθεσης όπως καθιερώθηκαν από τη Νομολογία.
- Δεν δίδεται άδεια για τροποποίηση στις περιπτώσεις που αυτή επιφέρει βλάβη στον αντίδικο που δεν αποζημιώνεται με χρήμα και όπου η κακή πίστη του Αιτητή είναι εμφανής. Δεν εκδίδεται επίσης διάταγμα όπου με αυτό έχει ως αποτέλεσμα τη ριζική μετατροπή της φύσης της αξίωσης.» Όπως αναφέρεται στο πιο πάνω απόσπασμα το Δικαστήριο στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας λαμβάνει υπόψη του τον παράγοντα καθυστέρηση, ο παράγοντας όμως αυτός δεν είναι καθοριστικός αλλά συνυπολογίζεται με όλους τους άλλους παράγοντες που η νομολογία καθιέρωσε. Αυτή ήταν και η εισήγηση του κ. Τρίγκα προς το Δικαστήριο ότι επειδή ο παράγοντας καθυστέρηση δεν είναι καθοριστικός η τάση που υπάρχει σήμερα είναι όπου επιβάλλει το συμφέρον της δικαιοσύνης και σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας να επιτρέπεται η τροποποίηση για να αποφεύγεται η πολλαπλότητα των διαδικασιών και να εκδικάζονται όλα τα εγειρόμενα μεταξύ των διαδίκων θέματα. Επικαλούμενος ο κ. Τρίγκας την πιο πάνω αυθεντία, δηλαδή τη Νικολάου, ισχυρίστηκε ότι παρά το διαρρεύσαν μεγάλο χρονικό διάστημα το Δικαστήριο θα πρέπει να επιτρέψει την τροποποίηση. Αντίθετα ο κ. Κουκούνης ισχυρίστηκε ότι τόσο στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ότι δεν δικαιολογείται η καθυστέρηση, ούτε και από την αγόρευση του κ. Τρίγκα προκύπτει οποιαδήποτε δικαιολογία όσον αφορά την καθυστέρηση. Το γεγονός δε της υπέρμετρης καθυστέρησης η οποία δεν δικαιολογείται σε συνδυασμό με το γεγονός ότι εισάγεται μια νέα βάση υπεράσπισης σε πολύ καθυστερημένο στάδιο της διαδικασίας, θα πρέπει να θεωρηθούν καταλυτικά στην απόρριψη της αίτησης. Ο κ. Κουκούνης αναφέρθηκε στις υποθέσεις Kallice Holding Co. Ltd v. MTR Metals (Overseas) Ltd. (Aρ.1)
(1996)1 Α.Α.Δ. 162 και C & A Pelekanos Associates Ltd v. Aνδρέα Πελεκάνου
(2001)1 Α.Α.Δ. 2075, όπου η καθυστέρηση αποφασίστηκε ότι θα πρέπει να εξηγείται και να δικαιολογείται ικανοποιητικά και όσο πιο μεγάλη είναι η καθυστέρηση τόσο μεγαλύτερο είναι το βάρος το οποίο θα πρέπει να αποσείσει ο διάδικος που αιτείται παρέκκλιση από τους δικαστικούς θεσμούς. Πρώτη διαπίστωση του Δικαστηρίου είναι ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν δικαιολογείται με κανένα τρόπο η καθυστέρηση στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση. Έχω μελετήσει με πολλή προσοχή την ένορκη δήλωση και δεν δίδεται κανένας λόγος γιατί η αίτηση καθυστέρησε 5 σχεδόν χρόνια από την καταχώριση της αγωγής και πώς προέκυψε σήμερα η αναγκαιότητα της τροποποίησης της Υπεράσπισης ούτως ώστε το Δικαστήριο να είναι σε θέση να αξιολογήσει και να ασκήσει τη διακριτική του εξουσία σύμφωνα με τους λόγους που δίδονται. Οι λόγοι αυτοί σύμφωνα με την αυθεντία που επικαλέστηκε ο κ. Κουκούνης θα πρέπει να εξειδικεύονται και να αναφέρονται με λεπτομέρεια και να μην είναι γενικοί, όπως π.χ. ότι η νέα υπεράσπιση περιήλθε πολύ καθυστερημένα σε γνώση των δικηγόρων (Kallice Holding Co. Ltd v. MTR Metals (Overseas) Ltd. (Aρ.1), ανωτέρω). Ο παράγοντας καθυστέρηση θα πρέπει να συνυπολογίζεται με όλους τους άλλους παράγοντες σύμφωνα με τη Νικολάου, (ανωτέρω) που αφορούν στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου και αυτό θα γίνει και στην παρούσα περίπτωση. Αρκεί να αναφέρω μόνο ότι στη Νικολάου εγειρόταν θέμα με την αιτούμενη τροποποίηση παραγραφής και είναι γι΄ αυτό το λόγο που το Ανώτατο Δικαστήριο επέτρεψε παρά την αδικαιολόγητη καθυστέρηση να συμπεριληφθεί στην απάντηση στην Υπεράσπιση το θέμα της παραγραφής για επίλυση όλων των επίδικων θεμάτων στην ίδια αγωγή. Η παράλειψη, στην παρούσα υπόθεση, αιτιολόγησης της καθυστέρησης είναι ουσιώδης και οδηγεί αναπόφευκτα στην απόρριψη της αίτησης. Κανένας λόγος δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου που να δικαιολογεί ένα πάρα πολύ μεγάλο χρονικό διάστημα το οποίο διέρρευσε χωρίς τη λήψη των δικονομικών μέτρων που επιβάλλονταν στην προκειμένη περίπτωση σε σημείο που να καθιστά σήμερα την αίτηση κακοπροαίρετη ή και κακόπιστη με την εισαγωγή μιας νέας υπεράσπισης. Ως εκ των ανωτέρω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος των αιτητών όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας. Η αγωγή ορίζεται για ακρόαση στις 16.2.2011, ώρα 10:00 πμ. (Υπ.) Μ. Παπαμιχαήλ, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΦΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο