← Κύπρος

ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΠΟΛΥΚΑΤΟΙΚΙΑΣ «REGALAND» ν. ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΑΣ ΣΑΒΒΙΔΟΥ, Αγωγή αρ: 2921/09, 14 Οκτωβρίου, 2010

ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΠΟΛΥΚΑΤΟΙΚΙΑΣ «REGALAND» ν. ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΑΣ ΣΑΒΒΙΔΟΥ, Αγωγή αρ: 2921/09, 14 Οκτωβρίου, 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A327 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Αγωγή αρ: 2921/09 ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΠΟΛΥΚΑΤΟΙΚΙΑΣ «REGALAND» Ενάγοντες Και ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΑΣ ΣΑΒΒΙΔΟΥ Εναγομένης Και όπως τροποποιήθηκε δυνάμει διαταγής του Δικαστηρίου ημερ. 22.9.09 ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΠΟΛΥΚΑΤΟΙΚΙΑΣ «REGALAND» Ενάγοντες Και

  1. ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΑΣ ΣΑΒΒΙΔΟΥ
  2. ΜΙΧΑΛΗ ΜΑΪΜΠΟΥΡΤΙΔΗ Εναγομένων -------------------------------- 14 Οκτωβρίου, 2010 Για τον εναγόμενο αρ. 2 - αιτητή, εμφανίζεται ο κ. Κ. Καποδίστριας Για τους ενάγοντες - καθ΄ ων η αίτηση, εμφανίζεται ο κ. Ν. Πουμπουρίδης για κ.κ. Γεωργιάδης και Πελίδης Δ.Ε.Π.Ε. Απόφαση για την αίτηση ημερ. 28.5.2010 (αίτημα για την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό δικαστικής απόφασης) --------------------------------------------- Στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής εξεδόθηκε, στις 14.1.10, τελική απόφαση υπέρ των εναγόντων - καθ΄ ων η αίτηση («οι καθ΄ ων η αίτηση») και εναντίον του εναγομένου αρ. 2 - αιτητή («ο αιτητής»). Η απόφαση εξεδόθηκε επί τη βάσει αίτησης, καταχωρισθείσας λόγω παράλειψης του αιτητή να εμφανισθεί (Δ.17 θ.5 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών). Με αίτηση που κατεχώρισε στις 28.5.10 («η αίτηση») ο αιτητής επιδιώκει την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό (set aside) της εναντίον του απόφασης. Στο σώμα της αίτησης καταγράφονται, ως νομική της βάση, η Δ.16 θ.7, η Δ.17 θ.10 και η Δ.48 θ.9(h). Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του αιτητή ο οποίος δηλώνει και τα ακόλουθα: Το κλητήριο ένταλμα του επεδόθηκε στις 19.11.09 και αυτός κατεχώρισε σημείωμα εμφάνισης στις 18.12.
  3. Ουδείς τον ειδιοποίησε για τη διαδικασία που οδήγησε στην έκδοση της απόφασης ημερ. 14.1.
  4. Στις 26.2.10 εξεδόθηκε εναντίον του ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας, ως μέτρο εκτέλεσης της απόφασης ημερ. 14.1.
  5. Ο σχετικός πλειστηριασμός ορίσθηκε για τις 7.6.
  6. Το εξ αποφάσεως χρέος αφορά σε κοινόχρηστα διαμερίσματος συγκεκριμένης περιόδου. Όμως, κατά την περίοδο αυτή ο ίδιος δεν ήταν κύριος του διαμερίσματος και ούτε κάτοχός του. Κάτοχος του διαμερίσματος ήταν η εναγομένη αρ. 1 η οποία κατ΄ επανάλειψιν του ανέφερε πώς δεν οφείλει τα επίδικα κοινόχρηστα. Για το λόγο αυτό θα πρέπει να του δοθεί η ευκαιρία να υπερασπισθεί και να ελέγξει την ορθότητα των στοιχείων των καθ΄ ων η αίτηση. Αυτό είναι το ορθό και το δίκαιο λαμβανομένου υπ΄ όψιν και του γεγονότος πως, επί του παρόντος, δεν εξεδόθηκε απόφαση εναντίον της εναγομένης αρ.
  7. Οι καθ΄ ων η αίτηση ενίστανται στην αίτηση. Διά της γραπτής ένστασής τους ισχυρίζονται πώς η αίτηση είναι νομικά αβάσιμη και πώς η προβαλλόμενη υπεράσπιση είναι ασαφής, αόριστη και άσχετη. Προκύπτουν από το φάκελο της διαδικασίας τα ακόλουθα: Το κλητήριο ένταλμα επεδόθηκε στον αιτητή στις 19.11.
  8. Την 1.12.09 οι καθ΄ ων η αίτηση κατεχώρισαν αίτηση για την έκδοση απόφασης λόγω της παράλειψης του αιτητή να καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης εντός της προθεσμία των δέκα

(10)ημερών την οποία τάσσει το ίδιο το κλητήριο. Η αίτηση ημερ. 1.12.09 ορίσθηκε αρχικώς στις 8.12.
  1. Κατά τη δικάσιμο εκείνη ο συνήγορος των καθ΄ ων η αίτηση δεν ήταν έτοιμος για απόδειξη. Ως εκ τούτου, η υπόθεση ορίσθηκε για απόδειξη στις 15.12.
  2. Κατά την δικάσιμο εκείνη ο συνήγορός των καθ΄ ων η αίτηση προχώρησε σε απόδειξη και η απόφαση επεφυλάχθηκε. Η απόφαση εναντίον του αιτητή εξεδόθηκε στις 14.1.
  3. Εν τω μεταξύ, και συγκεκριμένα στις 18.12.10, κατεχωρίστηκε το σημείωμα εμφάνισης του αιτητή. Έχω εξετάσει το ζήτημα και σημειώνω τα εξής: Κατ΄ αρχήν, το Δικαστήριο το οποίο εξέδωσε τελική απόφαση εναντίον ορισμένου εναγομένου καθίσταται πλέον functus officio εν σχέσει με την συγκεκριμένη διαφορά μέρος της οποίας είναι ο εναγόμενος αυτός. Μετά την έκδοση τελικής απόφασης εναντίον ορισμένου εναγομένου το Δικαστήριο, κατ΄ αρχήν, αδυνατεί να επανέλθει και να χειριστεί εκ νέου την ουσία της επίδικης διαφοράς. Απόκλιση από τον κανόνα αυτό συντρέχει στην περίπτωση αιτήματος για παραμερισμό απόφασης η οποία εξεδόθηκε ερήμην. Απόφαση που εξεδόθηκε δυνάμει του θ.5 της Δ.17, επειδή ο εναγόμενος δεν κατεχώρισε σημείωμα εμφάνισης, μπορεί, υπό κατάλληλες συνθήκες, να παραμερισθεί. Τέτοια απόφαση παραμερίζεται εάν ο εναγόμενος αποδείξει πως η παράλειψή του να καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης οφείλεται στο γεγονός πως η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος δεν υπήρξε καλή. Σε αυτήν την περίπτωση ο παραμερισμός γίνεται ex debito justiciae (Γεωργαλλίδης ν. Χρίστου
(1997)1 Α (Α.Α.Δ) 247, 250). Επίσης, η απόφαση παραμερίζεται εάν ο εναγόμενος, στον οποίο το κλητήριο επεδόθηκε κανονικά, δώσει πειστικές εξηγήσεις για την παράλειψή του να εμφανισθεί κατά τη διαδικασία εκδίκασης της αγωγής και αποκαλύψει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο σημείο. Στη δεύτερη αυτή περίπτωση, η προϋπόθεση της ύπαρξης καλού λόγου για την παράλειψη εμφάνισης και η προϋπόθεση αποκάλυψης εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης ή συζητήσιμου σημείου είναι σωρευτικές (Γεωργίου ν. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου Λτδ (Αρ.2)
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1936, «Βαθροτεξ» Λτδ ν Φαντάκη
(2001)1 (Α) Α.Α.Δ. 941). Τη δυνατότητα παραμερισμού απόφασης εκδοθείσας δυνάμει του θ.5 της Δ.17 παρέχει ο θ. 10 της ίδιας Διαταγής. Ο θεσμός αυτός καθορίζει ρητώς και το πεδίο εφαρμογής του: αφορά στο παραμερισμό απόφασης η οποία εξεδόθηκε λόγω της παράλειψης του εναγομένου να καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης. Το κείμενο του θεσμού 10 της Δ.17 είναι το ακόλουθο: «
  1. Where judgment is entered pursunt to any of the preceding rules of this Order, it shall be lawful for the Court in a proper case to set aside or vary such judgment upon such terms may be just ». Στην προκειμένη περίπτωση ο εναγόμενος παρέλειψε μεν να καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης εντός του δεκαημέρου που τάσσει το κλητήριο ένταλμα (εξ ου και κατεχωρίστηκε η αίτηση ημερ. 1.12.09), το έπραξε όμως εκκρεμούσης της αίτησης ημερ. 1.12.
  2. Το έπραξε στις 18.12.09 πριν την έκδοση της εναντίον του απόφασης ημερ. 14.1.
  3. Η μεταγενέστερη αυτή εμφάνιση είναι δυνατή επί τη βάσει του θ.7 της Δ.16 ο οποίος ορίζει, μεταξύ άλλων, πως σημείωμα εμφάνισης μπορεί να καταχωριστεί καθ΄ οιονδήποτε χρόνο πριν από την έκδοση απόφασης. («
  4. A defedent may appear at any time before judgment...»). Συνεπώς, η προκείμενη περίπτωση δεν αφορά στον παραμερισμό μιας απόφασης η οποία εξεδόθηκε ενώ ο εναγόμενος παρέλειψε να εμφανισθεί. Εάν η περίπτωση ήταν τέτοια το αίτημα για παραμερισμό θα εξεταζόταν στα πλαίσια αίτησης ως η επίδικη και υπό το πρίσμα της Δ.17 θ.
  5. H προκειμένη περίπτωση αφορά στον παραμερισμό μιας απόφασης η οποία εξεδόθηκε μεν επί τη βάσει αίτησης καταχωρισθείσας δυνάμει της Δ.17 θ.5 όμως καθ΄ ον χρόνο ο εναγόμενος είχε καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης. Η προκείμενη περίπτωση δεν αποτελεί περίπτωση παράλειψης καταχώρισης σημειώματος εμφάνισης, και, άρα αυτή δεν εντάσσεται στο πεδίο εφαρμογής της Δ.17 θ.
  6. Εν όψει τούτου, το παρόν Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να επιληφθεί του αιτήματος για παραμερισμό της απόφασης που το ίδιο εξέδωσε στις 14.1.
  7. Η νομιμότητα της απόφασης ημερ. 14.1.10 και, ιδίως, η νομιμότητα της ανάληψης, εκ μέρους του παρόντος Δικαστηρίου, δικαιοδοσίας, παρά το ότι είχε εν τω μεταξύ καταχωρισθεί σημείωμα εμφάνισης, δεν μπορεί να ελεγχθεί στα πλαίσια αίτησης καταχωρισθείσας δυνάμει της Δ.17 θ.
  8. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται. (Υπ)........................................ Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΧΡΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.