VIAMAX COACH INDUSTRY LIMITED ν. MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD κ.α., Γενική Αίτηση αρ.: 1179/10., 20 Οκτωβρίου, 2010

(2004)1(Γ) Α.Α.Δ. 1660, που αφορούσε διαδικασία για έκδοση Habeas Corpus, o Καλλής, Δ., όπως ήταν τότε, ανάφερε τα ακόλουθα σχετικά με την πιο πάνω διάταξη (σελ. 1661): «Το ζήτημα της αντεξέτασης ομνύσαντος διέπεται από το θ.1 της Δ.39 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών σύμφωνα με το οποίο σε αίτηση μπορεί να δοθεί μαρτυρία με ένορκη δήλωση πλην όμως το Δικαστήριο ή ο Δικαστής δύναται με παράκληση οποιουδήποτε των διαδίκων να διατάξει όπως ο ομνύσας την ένορκη δήλωση παρουσιαστεί για αντεξέταση. Επομένως το θέμα εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Για τα κριτήρια άσκησης της διακριτικής αυτής ευχέρειας μπορούμε να αντλήσουμε χρήσιμη καθοδήγηση από τα κρατούντα στην Αγγλία.» Πιο κάτω στην εν λόγω Απόφαση αναφέρεται ότι άδεια αντεξέτασης επί των Ενόρκων Δηλώσεων δίδεται πολύ σπάνια και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις, ενώ η Αίτηση πρέπει να υποβάλλεται εγγράφως και να περιλαμβάνει τους λόγους για τους οποίους μια υπόθεση εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων. Τονίζεται, όμως, ότι η πιο πάνω Απόφαση ήταν σε διαδικασία έκδοσης Habeas Corpus και η Νομολογία που αναφέρεται σ΄ αυτήν αφορά σε τέτοιου είδους διαδικασία. Χαρακτηριστικό είναι αυτό που λέχθηκε σε Αγγλική υπόθεση του 1928 για έκδοση Habeas Corpus ότι για 50-60 χρόνια πριν την χρονολογία εκείνη, δεν είχε εκδοθεί ούτε ένα Διάταγμα για αντεξέταση Ενόρκως Δηλούντα. Το γεγονός αυτό αναφερόταν ξεκάθαρα σε τέτοιου είδους διαδικασίες. Αποτελεί καθήκον του Δικαστηρίου να περιορίζει τη διαδικασία στα ορθά πλαίσια ώστε κατά τη διαδικασία της ακρόασης αυτή να μην εκτρέπεται σε ζητήματα πέραν αυτών που είναι επίδικα. Για τα λόγο αυτό η πλευρά που επιζητεί αντεξέταση Ενόρκως Δηλούντα θα πρέπει να καθορίζει σαφώς σε ποια σημεία επιθυμεί να αντεξετάσει προσδιορίζοντας και επακριβώς πού αυτά περιλαμβάνονται στην Ένορκη Δήλωση. Το Δικαστήριο δεν είναι υπόχρεο να βρίσκει από μόνο του σε ποιες παραγράφους της Ένορκης Δήλωσης επιθυμεί η μια πλευρά να αντεξετάσει. Αυτό μάλιστα είναι πολύ δύσκολο, αν όχι αδύνατον, σε περιπτώσεις που οι Ένορκες Δηλώσεις είναι μακροσκελέστατες με επισυνημμένα πολλά τεκμήρια και διατύπωση πολλές φορές των ίδιων γεγονότων με διαφορετικό τρόπο. Στην παρούσα περίπτωση, το αίτημα των Αιτητών δεν περιγράφεται με επαρκή σαφήνεια. Όπως έχει τεθεί, διέπεται από ασάφεια και γενικότητα, εφόσον δεν έχει καθορισθεί επακριβώς σε ποια σημεία επιθυμείται η αντεξέταση. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να δίδει εν λευκώ άδεια για αντεξέταση επί όλων των σημείων, κάτι που θα καθιστά τη διαδικασία ατέρμονη. Αντιλαμβάνομαι ότι στην παρούσα υπόθεση υπάρχει και το θέμα της πίεσης του χρόνου, λόγω του ότι ο δημόσιος πλειστηριασμός είναι ορισμένος σε 4 μέρες και θα πρέπει μέχρι τότε να υπάρχει η απόφαση του Δικαστηρίου. Επομένως, όλες οι διαδικασίες έχουν γίνει σε στενά χρονικά πλαίσια, αλλά ο παράγων χρόνος επενεργεί σε βάρος και των δύο πλευρών, όχι μόνο σε βάρος της πλευράς των αιτητών. Τονίζεται μάλιστα ότι η πλευρά των Καθ΄ ων η αίτηση σε στενότατα χρονικά πλαίσια καταχώρησαν την ένσταση τους, όπως ήταν και οι οδηγίες του Δικαστηρίου. Για τους πιο πάνω λόγους, θεωρώ ότι το αίτημα της πλευράς των αιτητών για αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων των Καθ΄ ων η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται, με έξοδα σε βάρος τους. [Υπ.] Χ. Ι. Πογιατζής, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο