ΑNDREAS NEOCLEOUS CO LLC κ.α. ν. DMYTRO KORBUT κ.α., Αρ. Αγωγής: 1290/10, 9 Νοεμβρίου, 2010

ΑNDREAS NEOCLEOUS CO LLC κ.α. ν. DMYTRO KORBUT κ.α., Αρ. Αγωγής: 1290/10, 9 Νοεμβρίου, 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A355 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: X. Ι. ΠΟΓΙΑΤΖΗ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1290/

2. ΑNDREAS NEOCLEOUS & CO LLC,
3. ΑΝΔΡΕΑΣ ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ & ΣΙΑ,
4. ΑΝΔΡΕΑΣ ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ, Ενάγοντες, - και -
5. DMYTRO KORBUT,
6. NEOKOR ADVISERS LTD, Εναγόμενοι. ------------------- ΜΟΝΟΜΕΡΗΣ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡ. 23 ΦΕΒΡΟΥΑΡΙΟΥ, 2010, ΓΙΑ ΕΝΔΙΑΜΕΣΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ 9 Νοεμβρίου,
7. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητές-Ενάγοντες: κ. Χρύσανθος Χριστοφόρου για Ανδρέας Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ. Για Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγομένους: κ. Σ. Κώστα για Στέλιος Αμερικάνος & Σία. ------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την πιο πάνω Μονομερή Αίτηση οι Αιτητές επιζήτησαν τις πιο κάτω θεραπείες (αυτολεξεί): «(A) Παρεμπίπτον διάταγμα το οποίο να παγοποιεί και/ή δεσμεύει τους λογαριασμούς της Εναγομένης 2 στην τράπεζα Marfin Popular Bank Public Co Ltd και/ή οποιοδήποτε άλλο τραπεζικό λογαριασμό διατηρούν σε οποιαδήποτε άλλη τράπεζα στην Κύπρο μέχρι το ποσό των Ευρώ (€)370.174,27 μέχρι την πλήρη εκδίκαση και αποπεράτωση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. (Β) Παρεμπίπτον διάταγμα το οποίο να παγοποιεί και/ή δεσμεύει τους λογαριασμούς του Εναγομένου 1 στην τράπεζα Marfin Popular Bank Public Co Ltd και/ή οποιαδήποτε άλλη τράπεζα στην Κύπρο μέχρι το ποσό των USD262.500 και/ή το ισόποσο σε Ευρώ (€), μέχρι την πλήρη εκδίκαση και αποπεράτωση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. (Γ) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την Εναγομένη 2 όπως αποκαλύψει εγγράφως εντός 7 ημερών από την επίδοση του διατάγματος στους Ενάγοντες 1-3 και/ή στους δικηγόρους αυτών πλήρεις τραπεζικές καταστάσεις (account statements) για την περίοδο από 1/5/2008 έως 22/2/2010 αναφορικά με τους τραπεζικούς λογαριασμούς που διατηρεί στην Marfin Popular Bank Public Co Ltd αρ. 17932208473 και 17911099292 και/ή αναφορικά με οποιοδήποτε άλλο τραπεζικό λογαριασμό διατηρεί σε οποιαδήποτε άλλη τράπεζα στην Κύπρο. (Δ) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να εμποδίζεται η Εναγόμενη 2 ενεργώντας μέσω των διευθυντών και/ή γραμματέα και/ή αξιωματούχων της από του να αποδεχθεί και/ή εγκρίνει και/ή εγγράψει οποιαδήποτε μεταβίβαση και/ή αποξένωση και/ή δωρεά και/ή πώληση και/ή ενεχυρίαση των μετοχών που κατέχει δικαιωματικά ο Εναγόμενος 1 στην Εναγόμενη
8. (Ε) Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο κρίνει ορθή και δίκαιη υπό τις περιστάσεις. (Στ) Έξοδα πλέον Φ.Π.Α.» Το Δικαστήριο, το οποίο εξέτασε αυθημερόν την Αίτηση, εξέδωσε τα υπό Α, Β και Δ Διατάγματα, ενώ έδωσε οδηγίες για επίδοση της Αίτησης αναφορικά με το αιτητικό Γ. Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΩΝ ΚΑΘ΄ ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ Οι Καθ΄ ων η Αίτηση κατεχώρισαν Ένσταση προβάλλοντας διάφορους λόγους, οι κύριοι των οποίων είναι οι ακόλουθοι: (Α) Υπάρχει αδικαιολόγητη και μακρά καθυστέρηση στην αναζήτηση θεραπείας μονομερώς. (Β) Οι Αιτητές παρέλειψαν να αποκαλύψουν ουσιώδη γεγονότα. (Γ) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου και της Νομολογίας για έκδοση και/ή συνέχιση σε ισχύ του Διατάγματος. ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΑΙΤΗΤΩΝ Οι ισχυρισμοί των Αιτητών, όπως αυτοί εμφαίνονται από τις Ένορκες Δηλώσεις που έχουν καταχωριστεί εκ μέρους τους, είναι οι ακόλουθοι:
9. Οι Αιτητές 2 και 3 έχουν Γραφεία στο Κίεβο της Ουκρανίας, στα οποία στεγάζεται η Αιτήτρια 1, που είναι Δικηγορική Εταιρεία, η οποία παρέχει κάθε φύσης νομικές υπηρεσίες. Στα ίδια Γραφεία στεγάζεται επίσης και το Γραφείο Αντιπροσωπείας (Representative Office) των Αιτητών2 και 3, το οποίο περιορίζεται στην παροχή νομικών συμβουλών επί θεμάτων Κυπριακού Δικαίου και στην προώθηση των πλεονεκτημάτων που έχει η Κύπρος ως διεθνές εμπορικό κέντρο στους Ουκρανούς επιχειρηματίες.
10. O Καθ΄ ου η Αίτηση 1 εργοδοτήθηκε από την Αιτήτρια 1 στις 31.1.2006, με μηνιαίο μισθό USD2.500,
11. Σύμφωνα με τους όρους εργοδότησης του, ο Kαθ΄ ου η Αίτηση 1 θα ήταν Διευθυντής του Γραφείου Αντιπροσωπείας, Διευθυντής της Αιτήτριας 1 και επικεφαλής του Δικηγορικού Γραφείου του Κίεβου, με ανάλογες εξουσίες.
12. Δυνάμει της Συμφωνίας Εργοδότησης, ο Καθ΄ ου η Aίτηση 1 θα αφιέρωνε όλο τον εργάσιμο του χρόνο στην εξυπηρέτηση των πελατών του Γραφείου και γενικότερα στην προώθηση και εξυπηρέτηση των πελατών του Γραφείου επιδεικνύοντας την απαιτούμενη επιμέλεια, επαγγελματική πίστη (fidelity) και εμπιστευτικότητα κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του.
13. Η Αιτήτρια συστάθηκε στις 29.6.
15. Καθόλο το διάστημα που λειτουργεί το Γραφείο του Κιέβου, οι Αιτητές 2 και 3 παρείχαν τις εγκαταστάσεις στην Αιτήτρια 1, χωρίς οποιοδήποτε ενοίκιο, τους απέστελλαν πελάτες και επιπλέον κατέβαλλαν πολλές προσπάθειες και έξοδα για την προώθηση των υπηρεσιών του Δικηγορικού Γραφείου, μεταξύ άλλων μέσω σεμιναρίων, συγγραφής άρθρων σε νομικά περιοδικά, χωρίς το Γραφείο Αντιπροσωπείας ή η Αιτήτρια να καταβάλλουν οποιοδήποτε οικονομικό κόστος για τον σκοπόν αυτό.
16. Ο τακτικός οικονομικός έλεγχος που γινόταν αποδείκνυε κάποιες ασάφειες, γι΄ αυτό και αποφασίστηκε όπως επισκεφθεί τα Γραφεία στο Κίεβο η Οικονομική Διευθύντρια των Αιτητών 2 και 3, Ζωή Μαρνέρου, μαζί με τον Αυγουστίνο Κωνσταντινίδη, ο οποίος είναι Υπεύθυνος του Τμήματος Μηχανογράφησης των Αιτητών 2 και
18. Η επίσκεψη έγινε στις 31.1.10, ήταν τριήμερη και κατά τον έλεγχο διαπιστώθηκαν κάποια γεγονότα, τα οποία προκάλεσαν εύλογες υποψίες στα πιο πάνω πρόσωπα.
19. Σε περαιτέρω έρευνα που έγινε διαπιστώθηκαν τα ακόλουθα: (α) Ο Καθ΄ου η Αίτηση 1 από τον Μάιο του 2008, θέτοντας τον εαυτό του σε σύγκρουση συμφερόντων, προσελήφθη ταυτόχρονα σε άλλο Δικηγορικό Γραφείο του Κιέβου, τους Sayenko Kharenko, στο οποίο άρχισε να εργάζεται κανονικά, χωρίς την έγκριση των Αιτητών και χωρίς να αναφέρει οτιδήποτε στο προσωπικό του Γραφείο στο Κίεβο, (β) το Μάιο και Ιούνιο του 2008, έδωσε παράνομα στον εαυτό του για κάθε μήνα ποσό USD10.000,00 υπό μορφή φιλοδωρήματος, ενώ από τον Ιούλιο, 2008, αύξησε το μηνιαίο μισθό του από USD2.500,00 σε USD12.500,00 και πάλι χωρίς τη γνώση και έγκριση των Αιτητών. Το γεγονός αυτό δεν αναφερόταν πουθενά στις Καταστάσεις που αποστέλλονταν από το Κίεβο στην Κύπρο, (γ) τον Αύγουστο, 2008, εν αγνοία των Αιτητών, ο Καθ΄ου η Αίτηση 1 ενέγραψε στην Κύπρο την Καθ΄ ης η Αίτηση 2 Εταιρεία, αφήνοντας να εννοηθεί στο προσωπικό του Γραφείο στο Κίεβο, ότι αυτό είχε γίνει σε συνεννόηση με τον κ. Ανδρέα Νεοκλέους, (δ) όχι μόνο χρησιμοποιούσε το όνομα NEO-KOR, που είναι οι πρώτες συλλαβές των ονομάτων Neocleous-Korbut, για να παραπλανεί το προσωπικό του Γραφείου στο Κίεβο, αλλά χρησιμοποιούσε και το έμβλημα (logo) των Αιτητών 2 και 3 για να ξεγελά υφιστάμενους πελάτες ότι αυτοί λάμβαναν υπηρεσίες από την Αιτήτρια
20. Στην πραγματικότητα, οι υπηρεσίες παρέχονταν από το προσωπικό του Γραφείου στο Κίεβο, οι εισπράξεις όμως για τις εν λόγω υπηρεσίες πήγαιναν στην Καθ΄ης η Αίτηση 2 αντί στην Αιτήτρια 1, (ε) ο ίδιος ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 προσωπικά χρησιμοποίησε τις συστάσεις του Γραφείου στη Μόσχα και άνοιξε δύο τραπεζικούς λογαριασμούς για την Καθ΄ ης η Αίτηση 2 στην Κύπρο, στην Τράπεζα Marfin Popular Bank Co Ltd, ένα λογαριασμό σε ευρώ (αρ. λογ. 17911099292) και ένα σε Δολάρια Η.Π.Α. (αρ. λογ. 179322084730). Στους εν λόγω λογαριασμούς φαίνεται να υπάρχουν κατατεθειμένα μεγάλα ποσά, τα οποία είναι προϊόν υπεξαίρεσης, δόλου και απάτης των Καθ΄ ων η Αίτηση.
21. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 μετά την ίδρυση της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 Εταιρείας του, άρχισε να καταθέτει μέσω διάφορων πλαστών συμφωνιών και τιμολογίων σχεδόν όλες τις εισπράξεις που προέρχονταν από ξένο συνάλλαγμα (όχι ουκρανικό νόμισμα), στους λογαριασμούς της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 στην Κύπρο. Από τις μέχρι σήμερα έρευνες εντοπίστηκαν 65 τιμολόγια για τα ποσά των USD373.364,04, πλέον €96.033,27 (ήτοι συνολικά €370.174,27), το οποίο κατέληξε στους λογαριασμούς της Καθ΄ης η Αίτηση 2 στην Κύπρο.
22. Η Καθ΄ ης η Αίτηση 2 δεν έχει ούτε Γραφείο, ούτε προσωπικό στην Κύπρο ή αλλού και οποιαδήποτε εργασία αναφέρεται στα τιμολόγια, αφορά εργασία του προσωπικού του Γραφείου στο Κίεβο, ήτοι των υπαλλήλων της Αιτήτριας
24. Διαφάνηκε ότι ο Καθ΄ου η Αίτηση 1, κατεύθυνε πελάτες του Γραφείου στο Κίεβο, στο άλλο δικηγορικό Γραφείο που είχε προσληφθεί, με αποτέλεσμα τη μείωση των εργασιών των Αιτητών 2 και
26. Όταν διαπιστώθηκαν τα πιο πάνω και ζητήθηκαν εξηγήσεις από τον Καθ΄ ου η Αίτηση 1, μετά από ανταλλαγή σχετικής αλληλογραφίας, αυτός παραδέχθηκε ότι είχε εργοδοτηθεί από άλλο Δικηγορικό Γραφείο. Επιπρόσθετα, με Ηλεκτρονικό του Μήνυμα ημερ. 22 Φεβρουαρίου, 2010, ουσιαστικά παραδέχεται την ενοχή του και ζητά, μεταξύ άλλων, να μάθει το ολικό ποσό που πρέπει να επιστρέψει και αν θα ετοιμαστεί κάποια συμφωνία με την οποία να φαίνεται ότι οι Αιτητές δεν έχουν καμία περαιτέρω απαίτηση από τον Καθ΄ου η Αίτηση
27. Το ίδιο επαναλαμβάνει με άλλη ηλεκτρονική επιστολή του ημερ. 24 Φεβρουαρίου,
29. Στις 19 Φεβρουαρίου, 2010, ο Καθ΄ου η Αίτηση 1 αντικαταστάθηκε ως Διευθυντής της Αιτήτριας 1, ενώ την ίδια ημέρα υπέβαλε και προφορικά την παραίτηση του, ενώ αναμενόταν και η γραπτή του παραίτηση. ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΚΑΘ΄ ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ Οι βασικοί ισχυρισμοί των Καθ΄ων η Αίτηση όπως εμφαίνονται μέσα από τις Ένορκες Δηλώσεις που έχουν καταχωρίσει, είναι οι ακόλουθοι:
30. H Συμφωνία Εργοδότησης ημερ. 31.1.06 ήταν μεταξύ του Καθ΄ου η Αίτηση 1 και της Αιτήτριας 2, η δε Αιτήτρια 1 ενεγράφη στην Ουκρανία στις 29.6.06, δηλαδή μεταγενέστερα, και μόνο τότε άρχισε η εργοδότηση του από την Αιτήτρια 1 και έπαυσε η εργοδότηση του από την Αιτήτρια
31. Το γεγονός αυτό δεν αποκαλύφθηκε από τους Αιτητές, αλλά ούτε αποκαλύφθηκε και το γεγονός ότι το Γραφείο Αντιπροσωπείας των Αιτητών δεν μπορούσε να παρέχει νομικές υπηρεσίες εντός της επικράτειας της Ουκρανίας.
32. Η Αιτήτρια 3 ούτε Γραφείο Αντιπροσωπείας έχει στο Κίεβο, αλλά ούτε και ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 έχει οποιαδήποτε νομική σχέση με αυτήν.
33. Από τις 29.6.06 και μετέπειτα, το μόνο έγγραφο το οποίο καθορίζει τη σχέση μεταξύ του Καθ΄ου η Αίτηση 1 και της Αιτήτριας 1 είναι το «Charter of the Limited Liability Company "Andreas Neocleous & Co", το οποίο είναι το Ουκρανικό ισοδύναμο με το Ιδρυτικό και Καταστατικό Έγγραφο στην Κύπρο (στο εφεξής «το Charter»).
34. Με βάση το πιο πάνω Charter, o Διευθυντής της Αιτήτριας 1, δηλαδή ο Καθ΄ου η Αίτηση 1, είναι το μοναδικό αρμόδιο πρόσωπο για να καθορίζει τους όρους της αμοιβής των εργοδοτουμένων.
35. Σκοπός των Αιτητών ήταν όπως οι Αιτητές 1 δεν έχουν οποιαδήποτε νομική σχέση με τους Αιτητές 2 και
36. Η κατανόηση ήταν ότι το Γραφείο του Κιέβου θα ήταν πλήρως αυτόνομο με το δικό του χωριστό προϋπολογισμό και θα χρηματοδοτείται από δικές του πηγές.
37. Με βάση τα πιο πάνω, ο Αιτητές 2 και 3 δεν έχουν οποιαδήποτε βάση Αγωγής εναντίον του Καθ΄ου η Αίτηση
39. Οι δικαιολογίες που προβάλλονται από πλευράς Αιτητών για την καθυστέρηση στον έλεγχο του Γραφείου του Κιέβου και ανεπαρκείς είναι και αναληθείς και δεν δικαιολογούν των αδικαιολόγητη καθυστέρηση.
40. Είναι αναληθές ότι ο Καθ΄ου η Αίτηση 1 εργοδοτήθηκε από τους Sayenko Kharenko, αλλά μερικές φορές τους παρείχε εργασία, όχι ως υπάλληλoς τους, αλλά ως ανεξάρτητος επαγγελματίας. Ουδέποτε απέκρυψε το γεγονός αυτό, το οποίο μάλιστα ήταν εν γνώσει των υπαλλήλων της Αιτήτριας
42. Η πρόνοια της Συμφωνίας Εργοδότησης, συμφωνία η οποία εν πάση περιπτώσει δεν είναι σε ισχύ, που υποχρέωνε τον Καθ΄ου η Αίτηση 1 να αφιερώνει όλο τον εργάσιμο του χρόνο για εξυπηρέτηση των πελατών της Αιτήτριας 1 είναι παράνομη με βάση τον Ουκρανικό Νόμο.
43. Οι Αιτητές απέκρυψαν το γεγονός ότι γνώριζαν για την ύπαρξη της Καθ΄ης η Αίτηση 2 και τον ρόλο της στο Γραφείο του Κιέβου αρκετό καιρό πριν από τις 19.2.
45. Ο Καθ΄ου η Αίτηση 1 αρνείται ότι χρησιμοποίησε ποτέ το έμβλημα των Αιτητών 2 και
46. Επιπρόσθετα αρνείται την απάτη και κατάχρηση που του καταλογίζουν οι Αιτητές, καθώς και τους λοιπούς συναφείς ισχυρισμούς.
47. Ο Καθ΄ου η Αίτηση 1 ισχυρίζεται ότι η Καθ΄ης η Αίτηση 2 εισέπραττε ποσά για λογαριασμό των Αιτητών
48. Για τα ποσά αυτά κρατούνταν πάντοτε Καταστάσεις και Λογαριασμοί για τους οποίους διδόταν πληροφόρηση στην Κύπρο. ΚΑΤΕΠΕΙΓΟΝ - ΚΑΘΥΣΤΕΡΗΣΗ Θεωρώ ορθό όπως εξετάσω πρώτα το πιο πάνω θέμα, αφού με βάση τη Νομολογία, το υπαρκτό του κατεπείγοντος αποτελεί προϋπόθεση για την επίκληση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου κάτω από το Άρθρο 9, του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
49. (Βλ. μεταξύ άλλων, Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου