Ανθής Αγρότου κ.α. ν. Διευθυντή Κτηματολογικού και Χωρομετρικού Τμήματος Λευκωσίας κ.α., Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 687/05, 10.11.2010

Ανθής Αγρότου κ.α. ν. Διευθυντή Κτηματολογικού και Χωρομετρικού Τμήματος Λευκωσίας κ.α., Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 687/05, 10.11.2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A358 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 687/05 Επί τοις αφορώσι τον περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο ΚΕΦ. 244 όπως τροποποιήθηκε Μεταξύ:

1. Ανθής Αγρότου
2. Λουκή Αγρότου
3. Σταύρου Αγρότου
4. Αργύρη Αγρότου
5. Κωστάκη Αγρότου
6. Αλίκης Αγρότου
7. Ακίνητα Ν. και Α. Αγρότη Λτδ Αιτητών -και-
8. Διευθυντή Κτηματολογικού και Χωρομετρικού Τμήματος Λευκωσίας
9. Ν. Ch. Pantelides Ltd Καθ΄ων η αίτηση Ημερομηνία: 10.11.2010 Αίτηση Ημερ.: 19.3.10 για επαναφορά της πιο πάνω αίτησης Εμφανίσεις: Για αιτητές: κ. Μ. Γεωργίου Για Καθ΄ ων: κ. Κ. Δημητριάδης Α Π Ο Φ Α Σ Η Με αυτή την αίτηση οι αιτητές ζητούν όπως επαναφερθεί η αίτηση ημερ. 6.10.05 η οποία απορρίφθηκε στις 12.3.10 λόγω μη προώθησης της από τους αιτητές. Η αίτηση βασίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.33 Θ.1, Δ.48 Θ.9 και Δ.57 και στις γενικές εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα που στηρίζουν την αίτηση φαίνονται στην ένορκη δήλωση της κας Μιράντας Αγγελίδου, δικηγόρου στο γραφείο των κκ. Μάριου Γεωργίου και Συνεργάτες, η οποία αναφέρει βασικά τα ακόλουθα: Από έρευνα που έκανε στο φάκελο του Δικαστηρίου διαπίστωσε ότι η αίτηση ήταν ορισμένη στις 18.9.2009 ημερομηνία κατά την οποία εμφανίστηκε ο κος Μιχάλης Καλογήρου. Η υπόθεση ορίστηκε στις 27.01.10 για ακρόαση, εντούτοις όμως από δική τους παράλειψη δεν ήταν περασμένη στα ημερολόγια του γραφείου τους. Επισυνάπτει αντίγραφα των ημερολογίων του γραφείου τους ως Τεκμήριο
10. Στο φάκελο του γραφείου τους αναγραφόταν ως νέα ημερομηνία ακρόασης η 17.03.
11. Από τον φάκελο τους προκύπτει ότι αυτή η ημερομηνία αναγραφόταν λάθος στον φάκελο (και κατά συνέπεια περάστηκε λανθασμένα στα ημερολόγια τους) αφού η ειδοποίηση του πρωτοκολλητείου τους πληροφορούσε για νέα ημερομηνία την 12.03.
12. Επισυνάπτει σχετικό αντίγραφο του φακέλου του γραφείου τους ως Τεκμήριο
13. Στις 17.3.10 όταν παρουσιάστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου διαπίστωσαν ότι η υπόθεση απορρίφθηκε λόγω του ότι δεν εμφανίστηκαν κατά την ημερομηνία της ακρόασης. Τυγχάνει εφαρμογής επομένως η Δ.33 (α) των περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμών και είναι δίκαιο υπό τις περιστάσεις να επαναφερθεί η υπόθεση για να «επιλυθεί η διαφορά επί της ουσίας της ώστε οι διάδικοι να γνωρίζουν τα δικαιώματά τους». Πιστεύει ότι υπό τις περιστάσεις που περιγράφει πιο πάνω πρόκειται για καλόπιστο λάθος εκ μέρους τους και ότι οι αιτητές έχουν δικαίωμα να προωθήσουν την υπόθεση τους ως θέμα φυσικής Δικαιοσύνης (ex debito justice) γιατί θα ήταν άδικο να υποστούν τις συνέπειες του λάθους που οφείλεται στη δική τους παράλειψη. Οι αιτητές έχουν καλή βάση επιτυχίας της απαίτησης τους την οποία έχουν καταχωρήσει. Είναι περίπτωση που το ένα λάθος έφερε το άλλο. Οι καθ΄ ων η αίτηση 2 καταχώρησαν ένσταση η οποία έχει την ίδια νομική βάση και στην οποία αναφέρονται οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης: Ι. Οι αιτητές/δικηγόροι τους όφειλαν να γνωρίζουν ότι η αίτηση ήταν ορισμένη. ΙΙ. Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν καταδεικνύει λόγο γιατί το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ των Αιτητών και/ή στην Ένορκη Δήλωση δεν περιέχεται η αλήθεια των γεγονότων. ΙΙΙ. Η παράλειψη του δικηγόρου των αιτητών δεν θεραπεύει την παράλειψη των ιδίων να είναι παρόντες και έτοιμοι για την ακρόαση. ΙV. Η συμπεριφορά των αιτητών δεν δικαιολογεί την άσκηση από το Δικαστήριο της διακριτικής του ευχέρειας. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η ένσταση αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του Νίκου Παντελίδη, διευθυντή των καθ΄ ων η αίτηση 2 ο οποίος αναφέρει βασικά τα ακόλουθα: Από έρευνα του δικηγόρου του κ. Δημητριάδη στο φάκελο του Δικαστηρίου, διαπιστώθηκε ότι από τα πρώτα στάδια της υπόθεσης, όταν αυτή ήταν ορισμένη για ακρόαση, ο δικηγόρος των Αιτητών επικαλούμενος διάφορες δικαιολογίες ζητούσε αναβολή αποφεύγοντας έτσι να προωθήσει την υπόθεση του και/ή δίδοντας την εντύπωση ότι την εγκατέλειψε. Αυτό έγινε στις 18.4.06, 20.5.10, 8.10.08, 14.11.08 και 18.9.
14. Στις 27.1.2010 η Αίτηση ήταν ορισμένη για ακρόαση στις 11:00πμ. Τόσο ο ίδιος όσο και ο δικηγόρος τους ήταν παρόντες στο Δικαστήριο και έτοιμοι για να αρχίσει η ακρόαση αλλά ο κ. Γεωργίου δεν εμφανίστηκε. Ο κ. Δημητριάδης δεν ζήτησε απόρριψη της Αίτησης, δίδοντας ακόμα μια ευκαιρία στον δικηγόρο των Αιτητών και με οδηγίες του Δικαστηρίου ενημερώθηκε ο κ. Γεωργίου από τον Πρωτοκολλητή ότι η υπόθεση ορίστηκε εκ νέου για ακρόαση στις 12.3.2010 και ώρα 11:00πμ. Από το πρωί της 12.3.2010 ο δικηγόρος του ήταν και πάλι στο Δικαστήριο έτοιμος για την ακρόαση, μαζί με όλα τα στοιχεία όπως και σε κάθε άλλη προηγούμενη φορά που η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση, αναμένοντας τόσο τους αντίδικους όσο και τον δικηγόρο τους για να έρθουν στο Δικαστήριο. Ο ίδιος ήταν επίσης παρών στο Δικαστήριο και έτοιμος για την ακρόαση. Όταν η Δικαστής η οποία επιλαμβανόταν της ακρόασης της υπόθεσης ρώτησε τον κ. Δημητριάδη αν είναι έτοιμος για την ακρόαση, αυτός της απάντησε καταφατικά, αναφέροντας της ότι και πάλι δεν μπορούσε να εντοπίσει τον κ. Γεωργίου και/ή οποιονδήποτε δικηγόρο του γραφείου του. Ως εκ τούτου ο κ. Δημητριάδης αιτήθηκε απόρριψη της Αίτησης. Η Δικαστής ζήτησε τότε από τον κλητήρα του Δικαστηρίου να φωνάξει και όντως φώναξε τον κ. Γεωργίου αναφωνώντας δυνατά το όνομα του έξω από την αίθουσα του Δικαστηρίου κατά τρόπο που θα μπορούσε να ακουστεί σε αρκετά μεγάλη απόσταση από την αίθουσα του δικαστηρίου, πλην όμως δεν ανταποκρίθηκε ούτε και παρουσιάστηκε οποιοσδήποτε. Τότε, η Δικαστής ανάφερε στον κ. Δημητριάδη να περιμένει λίγο ίσως εμφανιστεί ο κ. Γεωργίου για να αρχίσει η ακρόαση. Στις 12:20 μ.μ. της 12.3.2010, και αφού δεν παρουσιάστηκε οποιοσδήποτε εκ μέρους των Αιτητών, η Δικαστής, κατόπιν αιτήματος του κ. Δημητριάδη, απέρριψε την Αίτηση με έξοδα εναντίον τους. Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση για επαναφορά της απορριφθείσας Αίτησης δεν καταδεικνύει λόγο που να δικαιολογείται να ασκηθεί από το Δικαστήριο η διακριτική του ευχέρεια προς όφελος των Αιτητών και το κατ΄ ισχυρισμό λάθος ή παράλειψη του δικηγόρου των Αιτητών να βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου έτοιμος για ακρόαση δεν θεραπεύει την παράλειψη των ιδίων των Αιτητών να ήταν παρόντες με τους μάρτυρες τους έτοιμοι για την ακρόαση και ως εκ τούτου δεν είναι ορθό να υπερφαλαγγίζεται η διαδικασία των δικαστηρίων, τα χρονοδιαγράμματα, οι δικονομικές διατάξεις και το καθήκον εμφάνισης ενώπιον του Δικαστηρίου την ημέρα και ώρα που πρέπει. Περαιτέρω, από την όλη συμπεριφορά των Αιτητών και των δικηγόρων τους, οι οποίοι ζητούσαν συνεχώς αναβολή της ακρόασης γιατί δεν ήταν έτοιμοι, δεν διεφάνη ότι επιθυμούν την προώθηση της Αίτησης τους την οποία καταχώρησαν στις 6.10.2005, η δε συμπεριφορά δεν συνάδει με διαγωγή που πρέπει να επιδεικνύει κάθε διάδικος σεβόμενος τη δικαστική διαδικασία και τα δικαιώματα του αντίδικου του, αντίθετα, δύναται να θεωρηθεί περιφρονητική υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης. Το Δικαστήριο έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια να επαναφέρει αγωγή που έχει απορριφθεί λόγω μη προώθησης, η άσκηση της όμως εξαρτάται από τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Πρόσφατα το Ανώτατο Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να εξετάσει την ισχύουσα νομολογία που αφορά επαναφορά στην υπόθεση Μιαρής κ. α. v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ, Πολ. Έφ. 46/06, ημερ. 27.4.
15. Εκεί αφού έγινε μνεία στο περιορισμένο του δικαιώματος επαναφοράς έφεσης τονίστηκε πως αυτό δεν σημαίνει ότι παραλείψεις και σφάλματα του δικηγόρου δεν μπορούν ποτέ να δικαιολογήσουν επαναφορά, όπως προκύπτει και από την υπόθεση Μανώλη v. Ελευθερίου