Τάκη Λαζαρίδη ν. IRIS DEVELOPMENT LTD, Αρ. Αγωγής: 6559/92, 12 Νοεμβρίου, 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A362 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 6559/92 Μεταξύ Τάκη Λαζαρίδη Ενάγοντα - Αιτητή Και IRIS DEVELOPMENT LTD Εναγομένης - Καθ' ης η Αίτηση Και Ως Ετροποποιήθει δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου Ημερομηνίας 30.4.2010 Μεταξύ Τάκη Λαζαρίδη Ενάγοντα και IRIS DEVELOPMENT COMPANY LTD Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 29 Μαΐου,
- 12 Νοεμβρίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κ. Δ. Ιωαννίδης Για την Καθ' ης η Αίτηση: κ. Δ. Χριστοδούλου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση ο αιτητής ζητά την έκδοση διατάγματος για την πώληση της ακίνητης περιουσίας της εναγομένης Iris Development Ltd η οποία περιγράφεται στο ΜΕΜΟ με αριθμό ΕΒ591/05 του Κτηματολογίου Λευκωσίας προς ικανοποίηση του εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους. Η αίτηση βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6 άρθρα 22, 23, 24, 27 και 28 και στους Δικαστικούς Θεσμούς Διαταγή 42 και 48 Θ.2.3 και
- Τα γεγονότα πάνω στα οποία βασίζεται η αίτηση εκτίθενται στην επισυνημμένη στην αίτηση - ένορκη δήλωση του Τάκη Λαζαρίδη από τη Λευκωσία. Μεταξύ άλλων λέγει τα εξής: «
- Είμαι ο Ενάγων στην υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και γνωρίζω καλά και προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης.
- Την 12/02/98 εξεδόθη απόφαση προς όφελος μου και εις βάρος της Εναγομένης για το ποσό των ΛΚ31.900 πλέον τόκο 8% από 01/01/93 πλέον ΛΚ2.591, 15 σεντ έξοδα πλέον τόκο 8% από 29/11/
- Η Εναγόμενη κατέβαλε έναντι των τόκων: (α) ΛΚ9.000 την 22/04/2003 (β) ΛΚ4,700 την 06/10/2003 (γ) ΛΚ10.000 την 29/03/2006 Επίσης η Εναγόμενη εξόφλησε τα έξοδα της δικαστικής απόφασης.
- Η Εναγόμενη στερείται κινητής περιουσίας.
- Τα ακίνητα είναι: (α) Διαμ. Αρ. 1, 1ος ΄Οροφος, Άγιος Αντώνης Λευκωσία Α2136, Τμήμα Α. Φύλλο/Σχέδιο 21/543 Iv τεμάχιο
- (β) Διαμ. Αρ. 1, 4ος Όροφος, Άγιος Αντώνης Λευκωσίας Α2141.Τμήμα Α, Φύλλο/Σχέδιο 21/543 iv Τεμάχιο
- Διά τους ανωτέρω λόγους ο αιτητής αιτείται την έκδοση εκ διατάγματος διά την πώληση της ακινήτου περιουσίας της Εναγόμενης της περιγραφομένης εις το Μέμο αρ. ΕΒ591/2005 του Κτηματολογίου Λευκωσίας.
- Επισυνάπτονται ως Τεκμήρια: Τεκμ. Α' Απόφαση ημερ. 12/03/98 Τεκμ. Β' Μέμο Τεκμ. Γ' Ειδοποίηση για το ριτ» Όπως αναφέρεται στην Ένορκη του Δήλωση, επεσύναψε σε αυτή
(1)φωτοτυπία πιστού αντιγράφου της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 13.2.98 στην οποία φαίνεται το ποσό που επιδικάστηκε υπέρ του και εναντίον του Εναγόμενου. Επίσης επισύναψε
(2)απόδειξη εγγραφής δικαστικής απόφασης υπογραμμένη από τον Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό Λευκωσίας στην οποία όμως το μόνο που αναφέρεται είναι ο αριθμός της αγωγής και ο αριθμός του memo χωρίς οποιοδήποτε άλλο στοιχείο και
(3)ειδοποίηση δικαστικού επιδότη, ότι ο εξ αποφάσεως χρεώστης, δηλαδή ο εναγόμενος στερείται κινητής περιουσίας που υπόκειται σε κατάσχεση στη διεύθυνση που δόθηκε. Η καθ' ης η αίτηση εταιρεία καταχώρησε ένσταση στην πιο πάνω αίτηση την οποία βάσισε στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, άρθρα 4-9, 22, 23, 24, 27 και 28, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρον 32
(1)και 32
(2), στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.1, 2, 3, 4 και 9 ως τροποποιήθηκε από το (Αρ. 3) Διαδικαστικό Κανονισμό του 1999, στον Περί Οδών και Οικοδομών Νόμο Κεφ. 96 άρθρον 3 και στη Πρακτική και στις Συμφυείς Εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι λόγοι της ένστασης όπως αυτοί καταγράφονται στην Ειδοποίηση Ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
- Η αίτηση είναι ελλιπής και/ή λανθασμένη βασιζόμενη στις νομικές αρχές και/ή κανονισμούς. 2 Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη.
- Ο Ενάγων απέκρυψε από το Δικαστήριο σημαντικά γεγονότα παραβαίνοντας με αυτό τους κανόνες της επιείκειας.
- Ο Ενάγων ζήτησε και εξασφάλισε θεραπεία Δικαίου της Επιείκειας χωρίς να έχει καθαρά χέρια.
- Η Εναγόμενη ουδέν ποσόν οφείλει στον Ενάγοντα.
- Ο Ενάγων δεν έχει καν υπόθεση εναντίον της Εναγόμενης.
- Ο Ενάγων δεν αναφέρει την φύση και αξία του ακινήτου ως είχε υποχρέωση να κάνει.
- Η αίτηση έχει καταχωρηθεί το 2008 και εκδικάζεται το 2009, αποτελεί δε κατάχρηση της Δικαστικής Διαδικασίας.
- Ο Ενάγων παραλείπει να αποκαλύψει την πηγή των γνώσεων του.» Από τους πιο πάνω λόγους προώθησε και υποστήριξε με την ένορκη δήλωση μόνο τους λόγους με αριθμό 7, 8,
- Η ένσταση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση του Μάριου Μιχαηλίδη ενός εκ των διευθυντών της Εναγόμενης Εταιρείας Καθ' ης η Αίτηση. Ισχυρίζεται στην Ένορκη Δήλωση ότι η αίτηση καταχωρήθηκε στις 21.7.2008 και η προώθηση της μετά από πάροδο τόσο μεγάλου χρονικού διαστήματος αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας ότι δεν αποκαλύπτει την πηγή των γνώσεων του κυρίως για την ύπαρξη των ακινήτων επ' ονόματι της Εναγομένης εταιρείας και δεν έχει παρουσιάσει οποιαδήποτε στοιχεία αναφορικά με τη φύση και την αξία της ακίνητης περιουσίας της Εναγομένης εταιρείας ως είχε υποχρέωση να πράξει σύμφωνα με το άρθρο 5 του Κεφ.
- Νομική Πτυχή: Α. Κατάχρηση της Διαδικασίας: Είναι ισχυρισμός των καθ' ων η αίτηση ότι από της καταχώρησης της αίτησης, 29.5.2008, μέχρι σήμερα μεσολάβησε μεγάλο χρονικό διάστημα και συνεπώς η προώθηση της αίτησης αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Μελετώντας τα πρακτικά που συντάσσοντο από το Δικαστήριο την ημέρα που ήταν ορισμένη η υπόθεση δηλαδή σε κάθε αναβολή, διαπιστώνω ότι αρχικά η υπόθεση αναβάλλετο ένεκα των υποσχέσεων της Εναγομένης για διευθέτηση της υπόθεσης. Ακολούθως και μετά από ένα χρόνο άρχισαν οι αναβολές για να δοθεί χρόνος στην Εναγομένη να καταχωρήσει ένσταση. Μετά την καταχώρηση της ένστασης και μέχρι τις 18/11/2009 αναβάλλετο η υπόθεση και πάλι για να δοθεί η ευκαιρία στην Εναγομένη για να διευθετήσει την οφειλή της. Ακολούθως καταχωρήθηκε αίτηση για τροποποίηση του ονόματος της Εναγομένης. Μέσα από τα πρακτικά δεν φαίνεται οποιαδήποτε σκόπιμη καθυστέρηση από πλευράς αιτητού. Το Δικαστήριο δεν διαπιστώνει οποιαδήποτε κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας από μέρους του αιτητή. Β. Προϋποθέσεις Διαταγής 42, Θεσμού 1 για το νομότυπο της αίτησης Σύμφωνα με τη Διάταξη 42 Θεσμός 1, κάθε αίτηση σύμφωνα με το Μέρος 5 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφάλαιο 6 για την πώληση ακινήτου περιουσίας θα γίνεται διά κλήσεως και θα αναφέρει την περιουσία που πρόκειται να πωληθεί, τον αριθμό εγγραφής, την τοποθεσία, το είδος της περιουσίας και την έκταση της. Τα πιο πάνω απαιτούμενα από το Θεσμό περιέχονται στην Αίτηση και στην Ένορκο Δήλωση εκτός από την έκταση για την οποία ουδεμία αναφορά γίνεται. Το πιο σοβαρό που απαιτεί ο Θεσμός είναι να υπάρχουν συνημμένα στην αίτηση ένα επίσημο αντίγραφο της απόφασης ή διατάγματος που θα εκτελεστούν και τα πιστοποιητικά του κτηματολογικού γραφείου που θα δείχνουν ότι η περιουσία που πρόκειται να πωληθεί είναι εγγεγραμμένη στο όνομα του χρεώστη. Αντίγραφο της απόφασης επισυνάπτεται στην αίτηση. Αυτό που δεν επισυνάπτεται είναι πιστοποιητικά του κτηματολογικού γραφείου που θα δείχνουν ότι η περιουσία που πρόκειται να πωληθεί είναι εγγεγραμμένη στο όνομα του χρεώστη. Ο Θεσμός καθιστά επιτακτική την ανάγκη της επισύναψης των πιστοποιητικών αυτών και αυτό δεικνύεται από τη χρησιμοποίηση της λέξης shall στο αγγλικό κείμενο. Όπως αποφασίστηκε στην Γεωργιάδου ν. Γεωργιάδη
(1999)1 Α.Α.Δ. σελ. 1210 , στη σελίδα 1215 που αφορούσε παρόμοιο θέμα, «Από το πιο πάνω εδάφιο προκύπτει ότι η πρόνοια αυτή, ήτοι της συνένωσης στην αίτηση όλων των ενδιαφερομένων μερών, είναι επιτακτική. Αυτό εξάγεται από τη χρησιμοποίηση της λέξης "shall" όπως έχει ερμηνευθεί από τη νομολογία.» Από το λεκτικό της Δ.42
(1)προκύπτει ότι η υποχρέωση να επισυναφθεί το αναφερθέν πιστοποιητικό του Κτηματολογικού γραφείου έχει επιτακτικό χαρακτήρα. Αυτή η ανάγκη ή απαίτηση των Θεσμών για επισύναψη στην Αίτηση του πιστοποιητικού καθίσταται ακόμα πιο επιτακτική από τις πρόνοιες του άρθρου 23 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6: «23. Η ακίνητη ιδιοκτησία του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους, η οποία δύναται να πωληθεί με εκτέλεση θα περιλαμβάνει μόνο την εγγεγραμμένη ακίνητη ιδιοκτησία που είναι εγγεγραμμένη στο όνομά του στα βιβλία του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου». Η πιο πάνω παράλειψη του Αιτητή να επισυνάψει το απαιτούμενο πιστοποιητικό του Κτηματολογικού Γραφείου είναι μοιραία για την Αίτηση. «Η Δ.64 δεν αποτελεί πανάκεια για κάθε παράλειψη συμμόρφωσης με τους κανονισμούς (Πετρίχου ν. Χατζηιωσήφ
(1998)1 Α.Α.Δ. 81, 84). Δημιουργεί ένα διαδικαστικό μέσο το οποίο μπορεί να χρησιμοποιήσει ο διάδικος για να θεραπεύσει παρατυπίες στη διαδικασία, εφ΄ όσον αυτές είναι θεραπεύσιμες. Η συγκεκριμένη διαταγή δεν παρέχει στο δικαστήριο την εξουσία να προβαίνει αυτεπαγγέλτως σε διορθωτικές κινήσεις. Το δικαστήριο υποχρεούται να εξετάζει την ενώπιόν του κατάσταση όπως αυτή έχει δημιουργηθεί. Τα κατάλληλα διορθωτικά διαβήματα θα πρέπει να λαμβάνονται από τον ενδιαφερόμενο διάδικο (Οικονομίδου ν. Φλουρέντζος Χριστοδούλου και Υιοί Λίμιτεδ
(2005)1 Α.Α.Δ. 1157). Η παρατυπία μέχρι την άρση της υπάρχει. Η εφεσίβλητη είχε την ευκαιρία να αντιδράσει και να ζητήσει τη διόρθωσή της. Κάτι παρόμοιο άλλωστε έπραξε όταν υπέβαλε αίτηση για τροποποίηση του τίτλου της αγωγής επειδή η εφεσείουσα εταιρεία μετονομάστηκε. Σ' εκείνη την περίπτωση καταχωρήθηκε νέο κλητήριο.» Η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Καθ' ης και εναντίον του Αιτητή.. Τα έξοδα στα οποία καταδικάζεται ο Αιτητής αφορούν την περίοδο από 22/12/09 μέχρι σήμερα. Από της καταχώρησης της Αίτησης μέχρι τις 18/11/09 δεν επιδικάζονται έξοδα επειδή οι αναβολές ήταν με υπαιτιότητα της Καθ' ης η Αίτηση. (Υπ.).............. Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Α.Λ.Ο. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο