← Κύπρος

Balraj Singh Samra ν. Ναταλία Πατσαλίδου, Αγ. Αρ. 7123/08, 12  Νοεμβρίου 2010

Balraj Singh Samra ν. Ναταλία Πατσαλίδου, Αγ. Αρ. 7123/08, 12 Νοεμβρίου 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

  1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A363 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Παρπαρίνου, Π.Ε.Δ. Αγ. Αρ. 7123/08 ΜΕΤΑΞΥ:- Balraj Singh Samra, από το Ντουπάϊ ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ - και - Ναταλία Πατσαλίδου, από τη Λευκωσία ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ ---------------------------- Ημερομηνία: 12 Νοεμβρίου 2010 Αίτηση ημερ. 2.4.09 δι΄ έκδοση προσωρινών διαταγμάτων Για τον Ενάγοντα-Αιτητή: κ. Ρ. Βραχίμης Για την Εναγομένη-Καθ' ης η Αίτηση: κ. Λ. Παπαχαραλάμπους ------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο ενάγοντας-αιτητής και η καθ΄ ης η αίτηση που κατά τον ουσιώδη χρόνο διατηρούσαν σχέσεις έχουν απασχολήσει κατ΄ επανάληψη τα Δικαστήρια με διάφορες αιτήσεις τους. Στις 9.4.09 ο αδελφός Δικαστής κ. Κληρίδης Π.Ε.Δ όπως ήταν τότε, με ενδιάμεση απόφαση του έκανε απόλυτο το ακόλουθο Διάταγμα ημερ. 8.12.08: «Το Δικαστήριο, Διά του παρόντος διατάττει και απαγορεύει στην καθ' ης η αίτηση και/ή αντιπρόσωπους και/ή υπαλλήλους της, από του να πωλήσουν και/ή εκποιήσουν και/ή δημοπρατήσουν και/ή αποξενώσουν και/ή επιβαρύνουν και/ή υποθηκεύσουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή διαθέσουν και/ή διαθέσουν προς πώληση και/ή καθ' οιονδήποτε τρόπο αποξενώσουν ακίνητη περιουσία η οποία είναι εγγεγραμμένη επ' ονόματι της Καθ' ης η αίτηση στην πόλη και επαρχία Λευκωσίας ήτοι: Ένα διαμέρισμα στην περιοχή Χϊλτον, Ακρόπολη, και οποιαδήποτε μετρητά βρίσκονται κατατεθειμένα σε τραπεζικούς λογαριασμούς επ' ονόματι της καθ' ης η αίτηση μέχρι συνολικού ποσού €200.000 ήτοι σε προσωπικούς λογαριασμούς στις ακόλουθες Τράπεζες: (ί) Τράπεζα Κύπρου στη Λευκωσία (
  2. ii)Federal Bank of the Middle East στη Λευκωσία. μέχρι τελικής εκδικάσεως της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Νοείται ότι ο ενάγων υποχρεούται όπως εντός 21 ημερών από την 9.4.2009 παρουσιάσει στον Πρωτοκολλητή ακριβή στοιχεία ως προς το δεσμευόμενο ανωτέρω διαμέρισμα, ήτοι, όνομα και αριθμό οδού, όροφο και αριθμό διαμερίσματος, διαφορετικά το διάταγμα αυτόματα θα εκπίπτει. Άμα τη προσκομίσει των πιο πάνω στοιχείων, αυτά θα καταστούν αναπόσπαστο μέρος του παρόντος διατάγματος το οποίο και θα επανασυνταχθεί με την προσθήκη των νέων αυτών στοιχείων. Νοείται περαιτέρω ότι η ισχύς του διατάγματος ως προς το διαμέρισμα και ως προς τους τραπεζικούς λογαριασμούς θα τερματίζεται αφ' ης στιγμής η εναγόμενη καταθέσει στον Πρωτοκολλητή τραπεζική εγγύηση ύψους €200.000». Οι υπόλοιπες θεραπείες απορρίπτονται." Οι υπόλοιπες αιτούμενες θεραπείες που απερρίφθησαν αφορούσαν «απαγόρευση της Καθ' ης η αίτηση από το ν΄ ασκήσει οποιοδήποτε δικαίωμα ψήφου και/ή άλλα προνόμια και/ή δικαιώματα που απορρέουν από την κατοχή των μετοχών της εταιρείας Orianda Management Ltd χωρίς τις οδηγίες του αιτητή και/ή του Δικαστηρίου». Ο Αιτητής με την υπό εξέταση αίτηση του επανήλθε και αιτείται προσωρινών Διαταγμάτων με τα οποία: (Α) Ν΄ απομακρύνεται η Καθ΄ ης η αίτηση από οποιαδήποτε θέση αξιωματούχου που κατέχει στην εταιρεία Orianda Management Ltd. (Β) Να διορίζεται προσωρινός παραλήπτης και/ή διαχειριστής της άνω εταιρείας ο κ. Λούης Τίμινης. (Γ) Ν΄ απαγορεύεται εις την Καθ΄ ης η αίτηση ν΄ ασκήσει οποιοδήποτε δικαίωμα ψήφου και/ή άλλα προνόμια και/ή δικαιώματα που απορρέουν από την κατοχή των μετοχών της εταιρείας Orianda Management Ltd χωρίς τις οδηγίες του αιτητή και/ή του Δικαστηρίου. (Δ) Ν' απαγορεύεται η καθ΄ οιονδήποτε τρόπο αποξένωση περιουσιακών στοιχείων της πιο πάνω εταιρείας. (Ε) Να τροποποιείται το ενδιάμεσο διάταγμα ημερ. 8.12.08 όπως αυτό έγινε απόλυτο την 9.4.09 ώστε να απαγορεύεται η αποξένωση οιωνδήποτε περιουσιακών στοιχείων κινητών ή ακινήτων της Καθ΄ ης η αίτηση. Η αίτηση στηρίζεται σε ένορκη δήλωση του αιτητή και δύο άλλων ήτοι της Elena Akritova και Svetlana Berezina. Ο αιτητής εις την ένορκη δήλωση του ημερ. 2.4.09 επαναλαμβάνει σε μεγάλο βαθμό τα όσα αρχικά ανάφερε και εξετάστηκαν κατά τη διαδικασία απολυτοποιήσεως του προσωρινού διατάγματος ημερ. 8.12.08. Από το χρόνο αυτό και εντεύθεν και συγκεκριμένα από την παράγρ. 27 της ενόρκου δηλώσεως και μετά αναφέρει ότι η Καθ΄ ης η αίτηση σε μια κατάφορη προσπάθεια ανατροπής του άνω διατάγματος μεταφέρει πελάτες από την Orianda Management Ltd σε άλλες εταιρείες όπου είναι ο μόνος διευθυντής και ιδιοκτήτης. Επίσης υποβάλλεται και το παράπονο ότι η Καθ΄ ης η αίτηση δεν πλήρωσε τις κοινωνικές ασφαλίσεις υπαλλήλων της Orianda Management Ltd και το μισθό nominee, διευθυντών και απολυθέντων υπαλλήλων της τελευταίας. Όλα αυτά τα θεωρεί περιουσιακά στοιχεία της πιο πάνω εταιρείας. Περαιτέρω γίνεται αναφορά σε προχρονολογημένη (1.12.08) ενοικίαση του γραφείου της Orianda Management Ltd σε εταιρεία της Καθ΄ ης η αίτησης (ANS Secretaries Ltd). Τα γραφεία αυτά ήταν ενοικιασμένα από την Orianda Management Ltd από 19.10.07 για δύο έτη. Άλλη ενέργεια που καταλογίζεται στην Καθ΄ ης η αίτησης είναι ότι αυτή στις 8.1.09 μετέφερε το ποσό των €6.000 δια πληρωμή του ενοικίου του γραφείου της Orianda Management Ltd και ακολούθως στις 13.1.09 ζήτησε και έλαβε πίσω το ποσό των €4.633 ως υπερπληρωμή. Το ίδιο έπραξε με μισθό δύο τουλάχιστον υπαλλήλων και έλαβε ως αποτέλεσμα πίσω τα ποσά των €2.333 και €3.000. Γίνονται ακόμα αναφορές σε προχρονολογημένα συμβόλαια εργασίας (Elena Akritova) και απόσυρση ποσού €25.000 από λογαριασμό της Orianda Management Ltd. Όλα τα πιο πάνω κατά τον αιτητή είναι ενέργειες αντίθετες με το ισχύον διάταγμα ημερ. 8.12.08 δια μη αποξένωση περιουσιακών στοιχείων της Orianda Management Ltd και κατάφορη παραβίασης των καθηκόντων της Καθ΄ ης η αίτηση ως διευθύντριας της ως άνω εταιρείας. Για τους λόγους αυτούς ο αιτητής αιτείται το διορισμό παραλήπτη/διαχειριστή με προτεινόμενο τον κ. Λούη Τίμινη ελεγκτή της Orianda Management Ltd. Οι δύο άλλες ένορκες δηλώσεις επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση και συγκεκριμένα της Elena Akritova και Svetlana Berezina φέρουν ημερομηνίες όρκισης τους ενώπιον Πρωτοκολλητή στις 31.3.09. Η αίτηση όπως έχει ήδη αναφερθεί κατεχωρήθη στις 2.4.09. Οι συνθήκες κάτω από τις οποίες αυτές έχουν γίνει είναι αδιευκρίνιστες. Εις την παράγρ. 4 της ένορκης δήλωσης της Elena Akritova αναφέρεται: "4. I make this statement in support of the above named application ..". Εις την ένορκη δήλωση της Svetlana Berezina γίνεται σε αρκετές παραγράφους αναφορά σε Αιτητή και Καθ΄ ης η Αίτηση. Όπως ήδη έχει αναφερθεί στις 31.3.09 ότε έγιναν οι δύο άνω ένορκες δηλώσεις δεν εκκρεμούσε η υπό εξέταση αίτηση. Αυτή κατεχωρήθη στις 2.4.09. Συνεπώς στο στάδιο εκείνο (31.3.09) δεν υπήρχε ούτε αίτηση ούτε αιτητής ούτε Καθ΄ ης η Αίτηση. Παρενθετικά αναφέρεται ότι το Δικαστήριο δεν έδωσε άδεια καταχώρησης τους. Έχοντας συνεπώς υπόψη τα πιο πάνω και τα όσα έχουν αναφερθεί εις την Nicolaou Bros Tourist Ent. Ltd

(1999)1(A) A.A.Δ 201, 214, οι άνω δύο ένορκες δηλώσεις δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη. Η Καθ΄ ης η Αίτηση με την ένσταση της προβάλλει διάφορους λόγους ένστασης. Μεταξύ άλλων προβάλλεται ότι η αίτηση είναι λανθασμένη, καταχρηστική, αντίθετη με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, αντινομική, τα τεκμήρια που κατατέθησαν από τον Αιτητή είναι ελλειπή με σκοπό την παραπλάνηση, η αίτηση κατεχωρήθη καθυστερημένα, δεν δύναται ο αιτητής να επιζητεί διάταγμα δέσμευσης περιουσίας τρίτου μη διαδίκου, αλλά ούτε να παρεμβαίνει στην άσκηση επαγγέλματος. Τέλος προβάλλεται ότι η αίτηση είναι καταχρηστική εφόσον με αυτή επιζητούνται ίδιες θεραπείες και/ή παρόμοιες με αυτές που ο ενάγοντας-αιτητής προώθησε ανεπιτυχώς με την αίτηση του ημερ. 5.12.
  1. Αυτές απερρίφθησαν από το Δικαστήριο με την ενδιάμεση απόφαση του ημερ. 9.4.09 και αποτελούν δεδικασμένο. Εις την ένορκη δήλωση της Καθ΄ ης η Αίτηση που συνοδεύει την ένσταση, γίνεται αναφορά στο προηγούμενο διάταγμα του Δικαστηρίου και απόφασης του ημερ. 9.4.
  2. Επίσης προβάλλεται ότι δεν είναι δυνατός ο διορισμός διαχειριστή ή παραλήπτη της Orianda Management Ltd στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Αυτό γίνεται μόνο σύμφωνα με τον Περί Εταιρειών Νόμο ΚΕΦ.
  3. Επίσης αναφέρεται σε αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώριση του αιτήματος και ότι ο Αιτητής δεν προέβη σε πλήρη αποκάλυψη καθότι δεν απεκάλυψε μια επιταγή που έστειλε προς τρίτον στις 9.4.
  4. Η Καθ΄ ης η αίτησης αρνείται περαιτέρω τη διενέργεια οιωνδήποτε πράξεων αντιθέτων με το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 8.12.08 ως αυτό τροποποιήθηκε. Επίσης είναι η θέση της ότι οιαδήποτε μετακίνηση πελατών από την Orianda Management Ltd στην ANS Secretaries Ltd ή άλλη εταιρεία έγινε με δική τους πρωτοβουλία. Άλλες δεν ήταν πελάτες της Orianda Management Ltd και άλλες της Krescent που τις σύστηνε στην πρώτη. Οι ΚΜΙ Holdings Ltd και Krescent Management Inc. δεν ελέγχονται από την ίδια. Σε σχέση με το διορισμό της ANS Secretaries Ltd ως γραμματέα της Fordma Ltd και αντίστοιχη παύση της Orianda Management Ltd αναφέρει ότι αυτό έγινε κατόπιν απαίτησης των πελατών όπως και οποιωνδήποτε άλλων αλλαγών που έγιναν. Περαιτέρω προβάλλει ότι η πληρωμή των ενοικίων του ενοικιαζόμενου υποστατικού όπου στεγάζεται η Orianda Management Ltd έγινε από λογαριασμό της Krescent Inc. και το επιστραφέν ποσό από τον ιδιοκτήτη του κατετέθη εις τον ίδιο λογαριασμό. Η νέα ενοικίαση επ΄ ονόματι της ANS Secretaries Ltd είχε ως αποτέλεσμα την απαλλαγή πληρωμής ενοικίων από την Orianda Management Ltd ιδιαίτερα με τα νέα οικονομικά δεδομένα. Η καθ΄ ης η αίτηση γενικά αρνείται οιανδήποτε αποξένωση των περιουσιακών στοιχείων της Orianda Management Ltd και παρανομίες που της αποδίδονται και προβάλλει ότι όπου παρετηρήθη μετακίνηση πελάτου από την Orianda Management Ltd αυτό έγινε κατόπιν επιθυμίας και οδηγιών των πελατών. Με άδεια του Δικαστηρίου τόσον ο αιτητής όσον και η Καθ΄ ης η Αίτηση κατεχώρισαν συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις. Ο αιτητής εις τη δική του ένορκη δήλωση ημερ. 19.10.09 και που να σημειωθεί είναι 20 σελίδες αρνείται και απορρίπτει όλους τους ισχυρισμούς της Καθ΄ ης η αίτηση που προβάλλονται στην ένσταση της. Ειδικώτερα, αναφέρεται στην αναγκαιότητα της υπό εξέταση αίτησης με βάση νέα μαρτυρία που περιήλθε εις γνώσιν του. Μεταξύ άλλων αναφέρεται σε δύο προσχέδια λογαριασμών της Orianda Management Ltd τα οποία παρουσιάστηκαν από την Καθ΄ης η αίτηση (το ένα σε άλλη διαδικασία) και αφού αρχικά δεν τους αποδέχεται εν συνεχεία αναφέρεται στον ένα εξ αυτών προκειμένου να καταδείξει ότι η αξία της άνω εταιρείας ήταν €900.
  5. Με «δεδομένο» αυτό υπέβαλε εν συνεχεία ότι το Δικαστήριο παραπλανήθηκε όταν αποφάσιζε το ποσό των €200.000 ως αρκετό δια να «καλύψει τα συμφέροντα του». Επίσης αναφέρεται στην ύπαρξη νέας εταιρείας της Καθ΄ ης η αίτηση ονόματι Lucky Holdings Ltd εις Μπελίζ και άλλα στοιχεία δια να ισχυριστεί ότι η Καθ΄ ης η αίτηση καταχράται τη θέση της ως συμβούλου της Orianda Management Ltd. Ακόμη αναφέρει ότι ο ελεγκτής της τελευταίας έχει παραιτηθεί από τη θέση του στις 14.10.08 και παρόλον που αυτός δεν έδωσε λόγο της ενέργειας του αυτής, ο ομνύων καταλογίζει ότι αυτό έγινε λόγω διαφωνιών του με τη διεύθυνση της Orianda Management Ltd. Όλα τα υπόλοιπα είναι κατά κύριο λόγο επαναλήψεις προηγούμενων ισχυρισμών του και επιχειρήματα. Από την άλλη η Καθ΄ ης η αίτηση με τη δική της συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερ. 8.3.10 παρουσίασε επιστολή του ελεγκτού της Orianda Management Ltd κ. Α. Τίμινη όπου παρουσιάζεται η οικονομική κατάσταση της εταιρείας αυτής με σημερινή αξία (στις 4.10.10) μεταξύ €120.721 - €282.646 θεωρώντας ότι είναι πιο κοντά στο ελάχιστο όριο των €120.
  6. Εν συνεχεία αρνείται και απορρίπτει όλους τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς και θέσεις της άλλης πλευράς με αναφορά είτε σε προηγούμενα στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου δια μέσω ένορκων δηλώσεων είτε με επιχειρήματα. Οι συνήγοροι με τις αγορεύσεις τους ανέπτυξαν τα επιχειρήματα τους, προκειμένου να υποστηρίξουν τις θέσεις των πελατών τους. Ο συνήγορος του αιτητή αναφέρθηκε στο τι κατά τη γνώμη του ακολούθησε της έκδοσης του πρώτου διατάγματος ημερ. 8.12.08 ώστε να δικαιολογήσει την έκδοση των αιτουμένων τώρα διαταγμάτων. Αναφέρθηκε συγκεκριμένα σε: (α) αποξένωση των πελατών της Orianda Management Ltd (β) αποξένωση περιουσίας της Orianda Management Ltd (γ) το εκδοθέν διάταγμα με τις εξασφαλίσεις που διέταξε το Δικαστήριο δεν θα καλύψουν τη ζημιά του ενάγοντα-αιτητή. (δ) αν δεν διορισθή παραλήπτης ή διαχειριστής της Orianda Management Ltd τότε με τις ενέργειες που προβαίνει η Καθ΄ ης η αίτηση δεν θα παραμείνει οιονδήποτε περιουσιακό στοιχείο δια τον αιτητή στην Orianda Management Ltd. Τέλος ήταν η εισήγηση του ότι θα πρέπει να αυξηθεί το ποσό των €200.000 η αποξένωση του οποίου εμποδίζεται και να διορισθεί παραλήπτης της Orianda Management Ltd. Εις τα πιο πάνω ο συνήγορος της Καθ΄ ης η αίτηση απάντησε ότι η αξία της εταιρείας στην ολότητα της είναι πολύ μικρότερη από τις εξασφαλίσεις του προσωρινού διατάγματος όπως αυτό τροποποιήθηκε στις 9.4.
  7. Επίσης αναφέρθηκε, στην αίτηση προβάλλοντας ότι αυτή καλύπτεται από την αρχή του δεδικασμένου εν όψει της απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 9.4.09, στην έλλειψη δικαιοδοσίας έκδοσης απαγορευτικού διατάγματος εναντίον μη διαδίκου ήτοι της Orianda Management Ltd και στην κατάχρηση της διαδικασίας με την υποβολή του υπό εξέταση αιτήματος. Τέλος, σε σχέση με τις δύο προϋποθέσεις που τίθενται από το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60)ήταν η θέση του ότι ικανοποιούνται οι δύο πρώτες αλλά όχι η τρίτη, εν όψει της αξίας της Orianda Management Ltd. Αναφορικά με το ισοζύγιο της ευχέρειας αυτό κλίνει ως εισηγήθηκε υπέρ της καθ΄ ής η αίτηση καθότι ο αιτητής έχει δύο εξασφαλίσεις με το διάταγμα ημερ. 9.4.
  8. Τυχόν επέκταση της δέσμευσης της περιουσίας της Καθ΄ ης η αίτηση θα είχε ως αποτέλεσμα τον επαγγελματικό και οικονομικό αφανισμό της. Εξέτασα την αίτηση με μεγάλη προσοχή όπως και όλο το υλικό ενώπιον του Δικαστηρίου. Με την ίδια προσοχή εξέτασα και τις αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων. Εκείνο που πρέπει να λεχθεί από την αρχή ώστε να συντομεύσει και η εξέταση των όσων έχουν αναφερθεί είναι ότι το Δικαστήριο ήδη έχει αποφασίσει με την ενδιάμεση απόφαση του ημερ. 9.4.09 (με άλλη σύνθεση) ότι ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 όπως τροποποιήθηκε. Συνεπώς εκείνο που έχει να εξετάσει το Δικαστήριο στο παρόν στάδιο είναι κατά πόσο μετά την έκδοση της άνω απόφασης ακολούθησαν νέα γεγονότα και στοιχεία που να δικαιολογούν την έκδοση νέου διατάγματος. Στα πιο πάνω, το Δικαστήριο μέσα στα πλαίσια των ευρύτερων παραμέτρων θα εξετάσει ασφαλώς και άλλους παράγοντες όπως την ύπαρξη ή μη δεδικασμένου, κατάχρηση της διαδικασίας, πλήρη αποκάλυψη όλων των σχετικών παραγόντων το χρόνο υποβολής της αίτησης και τέλος αλλά όχι περιοριστικά το ισοζύγιο της ευχέρειας. Σε σχέση με το αίτημα για διορισμό παραλήπτη της Orianda Management Ltd η δυνατότητα παρέχεται από το άρθρο 32
(1)του Ν.14/60 το οποίο έχει ως ακολούθως: «ΑΡΘΡΟ 32 32
(1)Τηρουμένου οιουδήποτε διαδικαστικού κανονισμού έκαστον δικαστήριον, εν τη ασκήσει της πολιτικής αυτού δικαιοδοσίας δύναται να εκδίδη απαγορευτικόν διάταγμα (παρεμπίπτον, διηνεκές, ή προστακτικόν) ή να διορίζη παραλήπτην εις πάσας τας περιπτώσεις εις ας το δικαστήριον κρίνει τούτο δίκαιον ή πρόσφορον, καίτοι δεν αξιούνται ή χορηγούνται ομού μετ' αυτού αποζημιώσεις ή άλλη θεραπεία: Νοείται ότι παρεμπίπτον απαγορευτικόν διάταγμα δεν θα εκδίδηται εκτός εάν το δικαστήριον ικανοποιηθή ότι υπάρχει σοβαρόν ζήτημα προς εκδίκασιν κατά την επ' ακροατηρίου δικαδικασίαν, ότι υπάρχει πιθανότητης ότι ο αιτών διάδικος δικαιούται εις θεραπείαν, και ότι, εκτός εάν εκδοθή παρεμπίπτον απαγορευτικόν διάταγμα, θα είναι δύσκολον ή αδύνατον να απονεμηθή πλήρης δικαιοσύνη εις μεταγενέστερον στάδιον.» Εάν δεν κάνω λάθος η μοναδική υπόθεση του Ανωτάτου Δικαστηρίου που αναφέρεται σε διορισμό Παραλήπτη είναι η Jayee PVC Pipes PYT Ltd & other v. Intertrust Shipping Corporation
(1988)1 C.L.R 783. Η άνω υπόθεση δυστυχώς δεν βοηθά το εξεταζόμενο θέμα καθότι σε αυτή δεν εξετάστηκαν οι προϋποθέσεις εκδόσεως διατάγματος διορισμού παραλήπτη. Παρόμοια πρόνοια όπως αυτή του άρθρου 32
(1)αναφορικά με το διορισμό παραλήπτη συναντάται στο άρθρο 37
(1)του Supreme Court Act 1981, το οποίο έχει ως ακολούθως "The High Court may .... or appoint a receiver in all cases in which it appears to the Court to be just and convenient to do so". Εις τον S. Gee, Commercial Injunctions 5η έκδοση σελ. 457 γίνεται επισκόπηση σχετικά με τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου δια την έκδοση διατάγματος στη μορφή υπό εξέταση. Στη σελ .459 αναφέρεται ότι με την εμφάνιση της δικαιοδοσίας δια έκδοση διαταγμάτων Mareva, η εξουσία του Δικαστηρίου δια διορισμό παραλήπτη, (receiver) πριν την έκδοση απόφασης με ενδιάμεσο διάταγμα ασκείται οσάκις είναι δίκαιο ή πρόσφορο (right or just) να πράξει αυτό. Επίσης ότι η εξουσία του Δικαστηρίου μπορεί να ασκηθεί και σε περιπτώσεις που ο αιτητής (claimant) δεν έχει οιονδήποτε περιουσιακό συμφέρον στα σχετικά περιουσιακά στοιχεία (βλ. Derby & Co Ltd v. Weldon (Nos 3 & 4)
(1990)Ch. 65) ή νομικό ή εξ επιείκειας δικαίωμα αναφορικά με τον χειρισμό τους με ειδικό τρόπο. Είναι αρκετό ο αιτητής να έχει απαίτηση εναντίον του εναγομένου, ακόμη και εκεί που η απαίτηση είναι άσχετη με τα περιουσιακά στοιχεία με τα οποία επιζητείται ο διορισμός παραλήπτη, νοουμένου ότι κάτω από όλες τις περιστάσεις της υπόθεσης είναι δίκαιο και πρόσφορο να διοριστεί παραλήπτης. Τέτοιες περιστάσεις μπορεί να είναι π.χ. όπου ο εναγόμενος μπορεί να διαχειριστεί τα περιουσιακά στοιχεία κατά τέτοιο τρόπο ώστε να παρεμποδίσει την εκτέλεση απόφασης εναντίον του. Ο διορισμός παραλήπτη μπορεί να γίνει δι' υποβοήθηση διατάγματος mareva ή ανεξάρτητα από την έκδοση τέτοιου διατάγματος. Όπου ο διορισμός γίνεται πριν τη δίκη ως συντηρητική θεραπεία, mareva, το Δικαστήριο θα φροντίσει δια τη διατήρηση των περιουσιακών στοιχείων. Ο διορισμός παραλήπτη είναι διακριτική θεραπεία και έχει το ίδιο αποτέλεσμα όπως ενδιάμεσο εκδοθέν απαγορευτικό διάταγμα αναφορικά με τα περιουσιακά στοιχεία. Όπου στα περιστατικά της υπόθεσης δεν θα είναι δίκαιο ή πρόσφορο η έκδοση του διατάγματος τότε a fortiori παραλήπτης δεν θα διοριστεί. Όπως π.χ. mareva θεραπεία πριν την έκδοση απόφασης δεν θα εκδοθεί κατά τέτοια μορφή ώστε να εμποδίζει τον εναγόμενο από του να εκτελεί συνήθεις πράξεις μέσα στα πλαίσια των εργασιών, παρομοίως παραλήπτης δεν θα πρέπει να διορισθεί. Περαιτέρω και μεταξύ άλλων αναφέρεται ότι σε τέτοιες περιπτώσεις ο αιτητής θα πρέπει να δείξει ότι ο διορισμός είναι κατάλληλο μέτρο διότι άλλες λιγότερο δραστικές θεραπείες θα είναι αναποτελεσματικές. Το Δικαστήριο επίσης στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας θα πρέπει να λάβει υπόψη τα πιθανά έξοδα διορισμού παραλήπτη. Εάν τα περιουσιακά στοιχεία δυνατό να διασκορπιστούν, σπαταληθούν ή άλλως πως τεθούν σε κίνδυνο και δεν μπορούν να προφυλαχθούν ικανοποιητικά με άλλο προσωρινό διάταγμα τότε δυνατό να είναι η κατάλληλη περίπτωση διορισμού παραλήπτη. Τέτοιες περιπτώσεις είναι όπου ο εναγόμενος διεξάγει τις εργασίες του με τέτοιο πολύπλοκο τρόπο με εμπίστευμα και εταιρείες εις εξωτερικό ώστε εάν δεν ληφθούν μέτρα δυνατό να καταστεί άτρωτος από δικαστική απόφαση (judgment proof). Άλλες περιπτώσεις κατάλληλες για διορισμό παραλήπτη είναι όπου ο εναγόμενος πιθανό να ενεργήσει με περιφρόνηση σε ενδιάμεσο διάταγμα ή όπου ήδη το έπραξε αυτό ή όπου περιουσιακά στοιχεία χρήζουν διαχείρισης ώστε να διατηρηθεί η αξία τους. Το Δικαστήριο δεν θα είναι φειδωλό στην έκδοση διατάγματος διορισμού παραλήπτη στην κατάλληλη περίπτωση έστω και αν η αίτηση γίνεται άνευ κλήσεως. Παρόλα ταύτα η έκδοση διατάγματος με ex-parte αίτηση είναι πολύ δραστικό μέτρο και θα πρέπει να γίνεται όπου ενδιάμεσο διάταγμα δεν ήταν ικανό να διατηρήσει την κατάσταση ικανοποιητική και υπάρχει άμεσος κίνδυνος ουσιαστικής ανεπανόρθωτης ζημιάς εάν δεν διοριστεί αμέσως παραλήπτης. Από τα πιο πάνω συνάγεται ότι οι προϋποθέσεις για διορισμό παραλήπτη είναι αυτές που τίθενται στο άρθρο 32
(1)και έχουν αναλυθεί πιο πάνω και όχι οι τρεις προϋποθέσεις που τίθενται από την επιφύλαξη του άρθρου 32 και που αφορούν την έκδοση παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος. Εις την υπόθεση Hart v. Emelkirk
(1983)1 W.L.R 1289, ο διορισμός Παραλήπτη από το Δικαστήριο έγινε με βάση, απλά, ότι ήταν δίκαιο και πρόσφορο ("just and convenient»). (Βλ. επίσης Derby & Co Ltd v. Weldon (Nos 3 & 4)
(1990)Ch. 65) Επίσης και σε σχέση με την αρχή του δεδικασμένου στην K.S.R. Comercio SA και Αλλων v. Bluecoral Nav. Ltd
(1995)1 Α.Α.Δ. σελ. 309 ο Δικαστής Νικήτας ανέφερε τα εξής: «Σαν θέμα γενικής πολιτικής του δικαίου η παράλειψη διαδίκου να εγείρει σε προηγούμενη δικαστική διαδικασία στα δικογραφήματά του ή την επιχειρηματολογία που ανέπτυξε ή να προσκομίσει μαρτυρία αναφορικά με οτιδήποτε θα μπορούσε να στηρίξει την υπόθεση ή υπεράσπιση του δε δικαιολογεί ούτε επιτρέπει νέο δικαστικό αγώνα με αντικείμενο ότι παραλεί­φθηκε. Αυτό θα σήμαινε την τμηματική εκδίκαση των διαφορών κατ' επιλογήν του διαδίκου και τη διαιώνισή τους. Έτσι η αρ­χή της τελεσιδικίας, που είναι κοινωνικά επιβεβλημένη, θα υφίστατο καίριο πλήγμα. Μία από τις πλέον αυθεντικές διατυπώσεις του κανόνα έγινε από το Sir James Wigram, V-C, στην Henderson v. Henderson [1843] 3 Hare 100 στις σελ. 114-115: "In trying this question I believe I state the rule of the court correctly when I say that, where a given matter becomes the subject of litigation in, and of adjudication by, a court of competent jurisdiction, the court requires the parties to that litigation to bring forward their whole case, and will not (except under special circumstances) permit the same parties to open the same subject of litigation in respect of matter which might have been brought forward as part of the subject in contest, but which was not brought forward, only because they have, from negligence, inadvertence, or even accident, omitted part of their case. The plea of res judicata applies, except in special cases, not only to points upon which the court was actually required by the parties to form an opinion and pronounce a judgment, but to every point which properly belonged to the subject of litigation, and which the parties, exercising reasonable diligence, might have brought forward at the time." Βλέπε επίσης Fidelitas Shipping Co., Ltd v. V/O Exportchleb [1965] 2 All E.R. 4." Θα πρέπει επίσης να λεχθεί ότι εντός της εννοίας «Δικαστική Διαδικασία» περιλαμβάνεται και αίτηση δι' έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος. (βλ. Peareth v. Marriott
(1882)22 Ch. D. 182, 191, Badar B. v. Habib Merican
(1909)A.C 615, P.C και K.S.R Commercio S.A κ.α. (ως άνω) Εις την παρούσα υπόθεση όλα τα θέματα που εγείρει ο αιτητής υπήρξαν αντικείμενο της προηγούμενης αίτησης. Εγείρονται τώρα εκ νέου υπό νέο μανδύα είτε με περισσότερη λεπτομέρεια είτε με μαρτυρία προς την ίδια κατεύθυνση. Αυτό όμως δεν διαφοροποιεί την κατάσταση καθότι αφορά θέματα που εξεδικάστηκαν και αποφάσισε επ' αυτών το Δικαστήριο με την ενδιάμεση απόφαση του ημερ. 9.4.
  1. Ειδικώτερα μέχρι την παράγρ. 26 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή ημερ. 2.4.09 επαναλαμβάνονται οι ίδιοι ή παρόμοιοι ισχυρισμοί που προβλήθηκαν με την αρχική αίτηση ημερ. 5.12.
  2. Από την παράγρ. 28 και επόμενες γίνεται μια προσπάθεια για δήθεν εισαγωγή νέων στοιχείων και γεγονότων από του χρόνου έκδοσης του διατάγματος ημερ. 8.12.08 και μετά. Αναφέρεται συγκεκριμένα στην Καθ΄ ης η αίτηση και εταιρεία της ANS Secretaries Ltd ότι μεταφέρονται πελάτες σ΄ αυτήν από την Orianda Management Ltd. Αυτή την πληροφόρηση, όπως εξηγεί, την είχε πρόσφατα και τη συσχετίζει με ένα e-mail ημερ. 14.11.09 σε επικοινωνία που είχε με την Luba Leonidou η οποία ήταν πρόσφατα γραμματέας της Orianda Management Ltd. Ως μία από τις μεταφερθείσες εταιρείες παρουσιάζει την Fortuna Ltd και όλα αυτά μέχρι την παράγρ. 33 της ενόρκου δηλώσεως του. Τα ίδια θέματα όμως με λιγότερη λεπτομέρεια αναφέρονται και στην παράγρ. 16 της ενόρκου δηλώσεως του ημερ. 11.3.09 που έγινε μέσα στα πλαίσια εξέτασης της πρώτης αίτησης του. Συνεπώς, ο αιτητής τα γνώριζε από τότε και δεν αναφέρει κανένα λόγο ή εξήγηση διατί τα επαναλαμβάνει τώρα. Αυτό κατά τη γνώμη μου αλλά και άλλα που θα αναφερθούν σε κατοπινό στάδιο καταδεικνύουν την κακοπιστία του αιτητή. Επίσης, όσα αναφέρει εις τις παραγρ. 32, 33 και 34 σχετικά με ισχυριζόμενη πλαστογραφία εκ μέρους της Καθ΄ ης η αίτησης, από ότι φαίνεται από το ίδιο το τεκμ. 13 που παραπέμπει, το ισχυριζόμενο αυτό γεγονός ήταν σε γνώση του τουλάχιστον από 31.1.
  3. Το ίδιο συμβαίνει δια τις ισχυριζόμενες παρανομίες που αποδίδει στην Καθ΄ ης η αίτηση στις παραγρ. 34-
  4. Τα παράπονα του αυτά τα γνώριζε και τα παρέθεσε στην ένορκο δήλωση του ημερ. 11.3.09 παράγρ.
  5. Το να επανέρχεται με περισσότερη λεπτομέρεια δεν προσθέτει οτιδήποτε. Η κακοπιστία του Αιτητή φαίνεται ακόμη περαιτέρω στις παραγρ. 34 και
  6. Τα στοιχεία αυτά (εταιρικά ψηφίσματα) που επικαλείται ο αιτητής λέγοντας αόριστα ότι τα αποκαλύπτει η άλλη πλευρά σε μια ένορκο δήλωση της, ήτοι χωρίς να καθορίζει την ημερομηνία της ενόρκου δηλώσεως της Καθ΄ ης η αίτηση, ήταν στη διάθεση του αιτητή από 17.3.09 (βλ. ένορκο δήλωση Καθ΄ ης η αίτηση ημερ. 17.3.09) Διερωτούμαι γιατί τότε δεν πρόβαλε τους ισχυρισμούς και εκτιμήσεις που τώρα προβάλλει. Υπενθυμίζεται ότι η ακρόαση της αίτησης ημερ. 5.12.08 έγινε στις 24 και 31.3.09 ότε και επιφυλάχθη η ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου. Τα πιο πάνω που έχουν αναφερθεί καταδεικνύουν ότι ο ισχυρισμός του αιτητή που προβάλλεται στην παράγρ. 37 της ενόρκου δηλώσεως του, ότι δηλ. τις τελευταίες μέρες περιήλθαν στη γνώση του αυτές οι πληροφορίες, δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Τα όσα αναφέρει επίσης δια πληρωμές δια λογαριασμούς της Krescent Inc., ΚΜΙ Ltd και Pockpoint Ltd δεν ενδιαφέρουν καθότι η απαίτηση του αιτητή είναι σχετικά με τις μετοχές της Orianda Management Ltd και μόνο (βλ. Κλητήριο Ένταλμα και Έκθεση Απαίτησης). Συνεπώς οποιεσδήποτε αναφορές σε περιουσιακά στοιχεία άλλων εταιρειών δεν ενδιαφέρουν. Επίσης τυχόν παράβαση του διατάγματος ημερ. 8.12.08 μπορεί να είναι αντικείμενο άλλης διαδικασίας και όχι της παρούσης όπου ο αιτητής αιτείται περαιτέρω διατάγματα και/ή τροποποίηση του διατάγματος ημερ. 30.4.
  7. Επίσης αυτά που αναφέρει σχετικά με την Orianda Management Ltd ήτοι δι΄ αλλαγή ενοικιαστηρίου εγγράφου, μεταφορά και οικειοποίηση χρημάτων €25.000 και επιταγής (βλ. παράγρ. 41 της ενόρκου δηλώσεως του) τα ανέφερε στον υπερθετικό βαθμό στις παραγρ. 28-30 της ενόρκου δηλώσεως του ημερ. 5.12.08). Το Δικαστήριο δε στη σελ. 22 της απόφασης του ημερ. 9.4.09 αναφέρει: «.. Αναμφίβολα, έχοντας υπόψη το σύνολο των στοιχείων που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, ανακύπτει η ανάγκη παροχής κάποιας εξασφάλισης στον ενάγοντα, με την οποία να αποτρέπεται η πιθανότητα να καταστεί δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί στην περίπτωση του πλήρης δικαιοσύνη σε υστερώτερο στάδιο. Κάτι τέτοιο είναι αυτονόητο από το γεγονός ότι η εναγόμενη είναι, εν πάση περιπτώσει, η αποκλειστική κάτοχος των μετοχών της Orianda, τις οποίες διεκδικεί ο ενάγων και η μόνη διευθυντής της. Μπορεί επομένως, χωρίς να δώσει λογαριασμό σε κανένα, να αποξενώσει οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας, περιλαμβανομένου και του πελατολογίου της εταιρείας, το οποίο έχει τη δυνατότητα να κατευθύνει προς άλλες ανταγωνιστικές εταιρείες ιδικών της συμφερόντων.» Όσον αφορά τους ισχυρισμούς που αφορούν την Elena Akritova (παράγρ. 41 της ενόρκου δηλώσεως) το επισυνημμένο τεκμ. 16 δεν τους υποστηρίζει. Αυτό αναφέρεται σε κάποια Olena Βrovkina και από την άλλη υπογράφεται από την Elena Akritova. Δεν δόθηκε καμία εξήγηση για την αντίφαση αυτή. Πρόσθετα με τα πιο πάνω παρατηρώ ότι η αιτούμενη θεραπεία υπό (Γ) είναι πανομοιότυπη με τη θεραπεία υπό (Β) της εκδικασθείσας αίτησης ημερ. 5.12.08 και την οποία απέρριψε το Δικαστήριο. Θα πρέπει επίσης να αναφερθούν τα όσα σχετικά αναφέρει και ζητούσε ο συνήγορος του αιτητή από το Δικαστήριο κατά την εκδίκαση της αίτησης ημερ. 5.12.
  8. Καταγράφεται το σχετικό απόσπασμα από την απόφαση του Δικαστηρίου 9.4.04 σελ. 7: «.Για ν΄ αποφευχθεί δε η πλήρης αποξένωση περιουσιακών στοιχείων και εισοδημάτων της εταιρείας μέχρι το τέλος της δίκης, ο μόνος τρόπος είναι να παγοποιηθεί από το Δικαστήριο ένα σεβαστό ποσό προς εξασφάλιση του ενάγοντα, καθ΄ ότι η εναγόμενη, η οποία φαινομενικά είναι μέτοχος και διευθυντής στην εταιρεία, μπορεί ελεύθερα να προβαίνει μέχρι τότε σε οποιεσδήποτε ενέργειες ενάντια στα συμφέροντα του ενάγοντα, ο οποίος είναι και ο πραγματικός δικαιούχος της εταιρείας. Τελικά, ο ίδιος συνήγορος ζήτησε όπως αποδεσμευτεί το μέρος (β) του εκδοθέντος διατάγματος, αναφορικά δηλαδή με δέσμευση τραπεζικών λογαριασμών, στους οποίους δεν αποδείχθηκε ότι η εναγόμενη είναι αποκλειστική μέτοχος, και όπως επίσης αποδεσμευτεί από το διάταγμα το μέρος εκείνο που αναφέρεται σε μη αποξένωση πολυτελούς κατοικίας στην ευρύτερη περιοχή της Λευκωσίας.» Το Δικαστήριο δε στη σελ. 22 εξέτασε το θέμα που αναφέρεται. Το σχετικό απόσπασμα εξετέθη πιο πάνω. Περαιτέρω στη σελ. 23 αναφέρει μεταξύ άλλων και «. την περίπτωση να έχει ήδη απομακρυνθεί από την εταιρεία κάποιο μέρος του πελατολογίου της». Τα ίδια ισχύουν και για τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ημερ. 19.10.
  9. Διερωτούμαι αναφορικά με τα όσα προβάλλει με τους λογαριασμούς της Orianda Management Ltd τι εξυπηρετούν αφού ο ίδιος δέχεται και δηλώνει ότι οι λογαριασμοί του τεκμ. 2 (οι υποτιθέμενοι νέοι λογαριασμοί) παρουσιάζουν φτωχότερη εικόνα της αξίας της Orianda Management Ltd, είναι ύποπτοι, κατασκευασμένοι και δεν μπορούν να αποτελέσουν τη βάση δι΄ εξαγωγή συμπερασμάτων. Όλο δε το υπόλοιπο μέρος της συμπληρωματικής του ενόρκου δηλώσεως είναι επαναλήψεις επιχειρήματα, σχόλια και κρίση της ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 9.4.09 αχρείαστο υλικό ή θεμάτων τα οποία θα εκδικαστούν και θα αποφασιστούν κατά την ακρόαση της ουσίας της διαφοράς, χωρίς να προσθέτουν οτιδήποτε πέραν αυτών που ήδη το Δικαστήριο έχει εξετάσει. Με βάση όλα τα πιο πάνω και ανάλυση που έγινε των επι μέρους «νέων στοιχείων» κατά τον αιτητή, φαίνεται ξεκάθαρα ότι αυτά αποτέλεσαν ή θα μπορούσαν να αποτελέσουν μέρος της μαρτυρίας ή των επιχειρημάτων που ανέπτυξε ή θα μπορούσε να αναπτύξει ο αιτητής κατά την ακρόαση της αίτησης ημερ. 5.12.
  10. Τα όσα αναφέρθησαν από το δικαστή Νικητα στην απόφαση K.S.R. Comercio SA και Αλλων v. Bluecoral Nav. Ltd (πιο πάνω) εφαρμόζονται πλήρως στα περιστατικά της παρούσας αίτησης. Η αρχή του δεδικασμένου εφαρμόζεται στην παρούσα υπόθεση και δεν επιτρέπει στην αίτηση να επιτύχει. Δεν θα επέτρεπα την αίτηση και δια τον απλό λόγο ότι δεν τέθηκε κανένα νέο στοιχείο από την εκδίκαση της αίτησης ημερ. 5.12.08 αλλά και διότι η κακοπιστία του αιτητή είναι εμφανής και έντονη στην υπό εξέταση αίτηση. Είναι εμφανής η προσπάθεια του να τύχει δεύτερης ευκαιρίας εκδίκασης των ίδιων θεμάτων. Υπ' αυτή την έννοια η αίτηση του κρίνεται και ως κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Στην απόρριψη της αίτησης συνηγορεί και η επιστολή ημερ. 4.3.10 τεκμ. Α στην ένορκη δήλωση ημερ. 8.3.10 της Καθ΄ ης η αίτηση του λογιστή της Orianda Management Ltd κατά τον ουσιώδη χρόνο κ. Λοίζου Τίμινη, του ιδίου προσώπου που επιθυμεί ο αιτητής να διορίσει διαχειριστή ή παραλήπτη της Orianda Management Ltd και συνεπώς εμπιστεύεται. Εις αυτήν αναφέρεται με σαφήνεια ο πιο πάνω ότι θεωρεί τη σημερινή αξία της εταιρείας Orianda Management Ltd πιο κοντά στο ελάχιστο όριο των €120.721 παρά στο ψηλό των €282.
  11. Δι΄ όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος του αιτητή όπως αυτά θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή. (Υπ) Λ. Παρπαρίνος Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /γκ c:\my documents\parparinos 2010-11/interim decisions cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.