Αναφορικά με την εταιρεία LOUGHRAN ENTERPRISES LIMITED, Εταιρική Αίτηση αρ. 845/09, 12 Νοεμβρίου, 2010

(4)Δ.63, Δ.64 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας, στα άρθρα105 - 108 και 111

(1)του περί Εταιριών Νόμου Κεφ. 113, στους Περί Εταιρειών Κανονισμούς Κ. 1, 2, 3, 4 και Κ.6 (a), στις συμφυείς εξουσίες, τη διακριτική ευχέρεια και την πρακτική του Δικαστηρίου. Ένορκη δήλωση της κας Γιάννας Δημητρίου ημερ. 20/1/10 υποστηρίζει την αίτηση. Στην ένορκη δήλωση αναφέρεται ότι η αιτήτρια είναι εταιρεία που ιδρύθηκε σύμφωνα με τους Νόμους των Βρετανικών Παρθένων Νήσων και η καθ' ης η αίτηση Εταιρεία, LOUGHRAN ENTERPRISES LTD (καθ' ης η αίτηση) έχει συσταθεί και εγγραφεί ως ιδιωτική εταιρεία σύμφωνα με τον περί Εταιρειών Νόμο. Μετά από αίτηση της καθ' ης η αίτηση, ημερομηνίας 10/12/09 η οποία συνοδευόταν από την Ένορκη Δήλωση της κυρίας Natalie Gureghian, από τη Λευκωσία, ημερομηνίας 10/12/09, εκδόθηκε το προσβαλλόμενο με την παρούσα Αίτηση διάταγμα ημερομηνίας 18/12/09 με το οποίο επιτράπηκε (α) η διόρθωση του μητρώου μελών της Καθ' ης η αίτηση Εταιρείας και ειδικότερα η αλλαγή της ημερομηνίας «17/06/2008» από την οποία η εταιρεία C.R.R.B.V φέρεται να κατέστη μέτοχος της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας, για 3.750 μετοχές ονομαστικής αξίας €1,71 έκαστης, σε «13/03/2009» και (β) η καταχώρηση στον Έφορο Εταιρειών νέας Έκθεσης Μεταβίβασης Μετοχών HE 57 προς αντικατάσταση της Έκθεσης Μεταβίβασης Μετοχών HE 57 ημερομηνίας 17/06/2008 που καταχωρήθηκε στον Έφορο Εταιρειών στις 30/03/

1. Η αίτηση και το διάταγμα επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 1 - 3 στην αίτηση. Αναφέρονται επίσης, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: παρά το ότι η αίτηση είναι δια κλήσεως δεν επιδόθηκε στην αιτήτρια η οποία με την ιδιότητά της ως εγγεγραμμένου μετόχου της καθ' ης η αίτηση είναι άμεσα ενδιαφερόμενο πρόσωπο και δεν της δόθηκε η ευκαιρία να παρέμβει. Η μη επίδοση συνιστά παράβαση των προνοιών του άρθρου 111 του Κεφ. 113 και των Κανονισμών λόγω της οποίας η αιτήτρια αποστερήθηκε του δικαιώματος να θέσει στο Δικαστήριο τις θέσεις της, από το οποίο αφαιρέθηκε η δυνατότητα να ασκήσει δεόντως τη διακριτική του ευχέρεια. Η αιτήτρια αμφισβητεί ότι η εταιρεία C.R.R.B.V είχε το δικαίωμα να εγγραφεί ως ο 75% μέτοχος της καθ' ης η αίτηση εξαιτίας της λανθασμένης εφαρμογής της συμφωνίας ενεχυρίασης ημερ. 17/6/09 μεταξύ της καθ' ης η αίτηση και της C.R.R.B.V, Τεκμήριο 1 στην αίτηση 10/12/
2. Συνεπώς, δεν μπορούσε να εγγραφεί ως μέτοχος ούτε να αποταθεί στο Δικαστήριο για διόρθωση του μητρώου χωρίς να ειδοποιηθεί η αιτήτρια. Σύμφωνα με την αιτήτρια, η ημερ. 17/6/08 δεν γράφτηκε κατά λάθος αλλά η καθ' ης η αίτηση επεδίωξε να καλύψει καίριο λάθος στην εφαρμογή της συμφωνίας ενεχυρίασης με βάση το οποίο η C.R.R.B.V έλαβε τον έλεγχο του 75% του μετοχικού κεφαλαίου της καθ' ης η αίτηση, η οποία στη συνέχεια το μεταβίβασε στην GOLDCHEST HOLDINGS LTD. Η καθ' ης η αίτηση παραπλάνησε το Δικαστήριο αφού απέκρυψε τη ρητή αμφισβήτηση του ιδιοκτησιακού καθεστώτος των 3750 μετοχών ενώ δήλωσε πως δεν θα επηρεάζονταν τα δικαιώματα τρίτου. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση η αναγραφή της ημερ. 17/6/08 δεν γράφτηκε κατά λάθος στη φόρμα ΗΕ 57 που καταχωρήθηκε στον Έφορο Εταιρειών αλλά για να καλυφτεί καίριο λάθος αναφορικά με την εφαρμογή της συμφωνίας ενεχυρίασης. Συγκεκριμένα η C.R.R.B.V έλαβε τον έλεγχο του 75% του μετοχικού κεφαλαίου της καθ' ης η αίτηση από 17/6/08, ημερ. σύναψης της συμφωνίας ενεχυρίασης και ενώ δεν είχε επισυμβεί πράξη παραβίασης (event of default) των προνοιών της τελευταίας που να δικαιολογεί την εκτέλεση του ενεχύρου επί των μετοχών. Ακολούθως η C.R.R.B.V μεταβίβασε το 75% των μετοχών της στην καθ' ης η αίτηση προς την εταιρεία Goldchest Holdings Ltd στη βάση συμφωνίας πώλησης ημερ. 17/6/09 χωρίς να ακολουθηθεί ο κανονισμός 34 του καταστατικού αφού δεν προσφέρθηκαν πρώτα στους υφιστάμενους μετόχους. Έπεται ότι πάσχει επίσης η μεταβίβαση προς την Goldchest. Εφ' όσον το Δικαστήριο είχε τα πιο πάνω υπόψη του δεν θα διέτασσε τη διόρθωση του μητρώου. Τα πιο πάνω τέθηκαν από την αιτήτρια κατά την έκτακτη γενική συνέλευση της καθ' ης η αίτηση στις 17/12/09 η οποία ματαιώθηκε αφού η θέση της έγινε αποδεκτή. Η καθ' ης η αίτηση GOLDCHEST HOLDINGS LTD καταχώρησε ένσταση στην αίτηση στις 13/4/2010 στην οποία προβάλλει 15 λόγους ένστασης. Οι κύριοι λόγοι συνίστανται στους ακόλουθους:
3. Η αίτηση βασίζεται σε λανθασμένη νομική βάση και/ή είναι αντικανονική και/ή παράτυπη και/ή νομικά και/ή πραγματικά αβάσιμη και αστήρικτη.
4. Το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας και/ή αρμοδιότητας και/ή εξουσίας να ακυρώσει, με βάση ενδιάμεση αίτηση τρίτου προσώπου (μη διάδικου), τελική απόφαση η οποία εκδόθηκε στα πλαίσια Γενικής Αίτησης.
5. Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω, η αιτήτρια δεν νομιμοποιείται στην καταχώρηση της επίδικης αίτησης ημερ.20.1.2010, καθ'ότι δεν είναι διάδικος στην Γενική Αίτηση αρ. 845/09 και δεν έχει εξασφαλίσει διάταγμα και/ή άδεια του δικαστηρίου ώστε να καταστεί διάδικος και/ή να παρέμβει στην Διαδικασία.
6. Η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας ( abuse of process of the Court), αφού με την αγωγή υπ' αρ. 452/2010 η Αιτήτρια διεκδικεί θεραπείες οι οποίες είναι ουσιαστικά οι ίδιες ή/και σε περίπτωση επιτυχίας θα έχουν το ίδιο αποτέλεσμα με τις αιτούμενες θεραπείες στην παρούσα αίτηση.
7. Η αιτήτρια καταχώρησε την παρούσα αίτηση με μόνο σκοπό να εμποδίσει ή/και να επηρεάσει τα νόμιμα δικαιώματα της εταιρείας C.R.R.B.V από το να εξασκήσει τα νόμιμα δικαιώματα της δυνάμει συμφωνίας ενεχυρίασης ημερ. 17.6.2008 και κατ' επέκταση τα δικαιώματα της Goldchest Holdings Limited.
8. Τα δικαιώματα της Αιτήτριας εταιρείας δεν επηρεάζονταν από την αίτηση ημερ 10.12.2009 ή/και από το εκδοθέν διάταγμα ημερ 18.12.2009 που εκδόθηκε στα πλαίσια της εν λόγω αίτησης. Η Αιτήτρια δεν είναι ενδιαφερόμενο πρόσωπο ή/και επηρεαζόμενο πρόσωπο και δεν έχει locus standi να προβαίνει στην παρούσα αίτηση.
9. Η Αιτήτρια δεν έχει προτιμησιακά δικαιώματα (pre-emption rights) και/ή η Αιτήτρια αποποίησε οποιαδήποτε προτιμησιακά δικαιώματα.
10. Τα δικαιώματα δυνάμει της συμφωνίας ενεχυρίασης μετοχών έχουν δεόντως και νόμιμα εξασκηθεί και η Αιτήτρια κωλύεται (estopped) ή/και εμποδίζεται από του να αμφισβητεί την εν λόγω εκτέλεση.
11. Το τυπογραφικό ή/και εκ παραδρομής λάθος στην ημερομηνία που παρατίθετο στο έγγραφο μεταβίβασης και/ή στο μητρώο μετοχών είναι απλή παρατυπία ή/και τυπικότητα και δεν ακυρώνει τα ουσιώδη δικαιώματα της εταιρείας C.R.R.B.V δυνάμει της συμφωνίας ενεχυρίασης μετοχών και/ή η Αιτήτρια κωλύεται (estopped) ή/και εμποδίζεται από του να αμφισβητεί αυτό.
12. Τα δικαιώματα που πηγάζουν από τη συμφωνία ενεχυρίασης μετοχών ημερ. 17.6.2008 εξασκήθηκαν από τον Μάρτιο του 2009 και η εγγραφή της εταιρείας C.R.R.B.V ως μετόχου της εταιρείας Loughran Enterprises Limited είχε γίνει από τότε γεγονός το οποίο ήταν σε γνώση των Αιτητών. Η Ένσταση βασίζεται στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικό Κανονισμό. Δ.39 και Δ.48, θ.1 - 4, 7, 8 & 9, στα άρθρα 105 - 109, 111 και 113 του Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, στους Περί Εταιρειών Κανονισμούς και ιδιαίτερα στα άρθρα Κ1,2,3,4 και Κ6(α) στη σχετική επί του θέματος νομολογία και στη διακριτική εξουσία και/ή τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Στην ένορκη δήλωση του Αλέξανδρου Γεωργιάδη που συνοδεύει την ένσταση αναφέρονται, μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: Είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την εταιρεία Goldchest Holdings Ltd, εταιρεία δεόντως εγγεγραμμένη με βάση το Κεφ. 113 και κατόχου του 75% του μετοχικού κεφαλαίου της Loughran Enterprises Limited. Είναι η θέση του ότι η αίτηση είναι καταχρηστική, αφού με την αγωγή υπ' αρ. 452/2010 στην οποία η Αιτήτρια είναι η Ενάγουσα, διεκδικεί θεραπείες οι οποίες είναι παρόμοιες και σε περίπτωση επιτυχίας θα έχουν το ίδιο αποτέλεσμα με τις αιτούμενες θεραπείες στην παρούσα αίτηση. Η αίτηση ημερ. 10.12.09 για τη διόρθωση της ημερομηνίας κατά την οποία εμφανίζεται η C.R.R.B.V ως μέτοχος στο μητρώο μελών δεν επηρεάζει τα δικαιώματα της Αιτήτριας η οποία δεν θεωρείται ενδιαφερόμενο ή επηρεαζόμενο μέρος ούτως ώστε να δικαιούται να ειδοποιηθεί για να εμφανισθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. To Άρθρο 111 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 και οι/περί Εταιρειών Κανονισμοί δεν προνοούν για την επίδοση της εν λόγω αίτησης σε όλους τους μετόχους της Εταιρείας. Η αίτηση επεδόθη σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, ήτοι Έφορο Εταιρειών, και η Goldchest Holdings Ltd που ήταν oμόνος επηρεαζόμενος μέτοχος της Loughran Enterprises Ltd εταιρείας γνώριζε και συγκατατίθετο για την αιτούμενη διόρθωση. Σε σχέση με τους ισχυρισμούς της παρα. 10 της ένορκης δήλωσης Δημητρίου αναφέρει ότι ο ισχυρισμός της ότι εξασκήθηκαν τα δικαιώματα της C.R.R.B.V με βάση τη σύμβαση ενεχυρίασης στις 17.6.08 είναι παραπλανητικός. Η C.R.R.B.V άσκησε τα εν λόγω δικαιώματα στις 13.3.2009 και όχι στις 17.6.2008 και αυτό είχε υποχρέωση να το αποκαλύψει προς το Σεβαστό Δικαστήριο. Το γεγονός ότι η εταιρεία εξάσκησε τα δικαιώματα της στις 13.3.2009 προκύπτει και μεταξύ άλλων από την Αίτηση για διόρθωση του μητρώου μελών της Loughran Enterprises Ltd, την ένορκη δήλωση της κας Νάταλης Gureghian που την συνοδεύει, αλλά και από την ημερομηνία κατά την οποία κατατέθηκαν στον Έφορο Εταιρειών τα σχετικά έντυπα σε σχέση με την μεταβίβαση των εν λόγω μετοχών που επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 2 στην Ένορκη δήλωση της κας Νάταλης Gureghian η οποία συνοδεύει την αίτηση ημερ. 10.12.
13. Το κενό έγγραφο μεταβίβασης είχε συμπληρωθεί στις 13.3.2009 αλλά εκ παραδρομής σημειώθηκε σε αυτό, η ημερομηνία 17.06.2008 και αυτή η ημερομηνία είχε εισαχθεί και στο μητρώο μελών της εταιρείας. Η λανθασμένη αυτή αναγραφή της ημερομηνίας που παρατίθετο στο έγγραφο μεταβίβασης και στο μητρώο μετοχών είναι απλό τυπογραφικό ή εκ παραδρομής λάθος και δεν ακυρώνει τα ουσιώδη δικαιώματα της C.R.R.B.V δυνάμει της συμφωνίας ενεχυρίασης μετοχών. Η C.R.R.B.V δεν είχαν οποιοδήποτε λόγο ή σκοπιμότητα να συμπληρώσουν στο έγγραφο μεταβίβασης την ημερομηνία 17.6.2008 και είναι ξεκάθαρο τυπογραφικό λάθος το οποίο δεν έχει επηρεάσει δυσμενώς τα δικαιώματα των Αιτητών. Το ίδιο λάθος ακολούθησε και στα πρακτικά της συνεδρίας του διοικητικού συμβουλίου της Loughran Enterprises Ltd. Ο ενόρκως δηλών επικαλείται τους όρους 8.1 και 10(β) της συμφωνίας ενεχυρίασης τους οποίους παραθέτει και οι οποίοι κατά τη θέση του δεν «αποκαλύφθηκαν ή επισημάνθηκαν» από την αιτήτρια σαν αποτέλεσμα των οποίων η αιτήτρια δεν μπορεί να αμφισβητεί την εγγραφή των C.R.R.B.V και Goldchest Holdings Ltd ως μετόχους της Loughran. Επίσης η αιτήτρια δεν αναφέρει στο Δικαστήριο ότι η Loughran Enterprises Ltd (η οποία πριν την μεταβίβαση του 75% των μετοχών της στη C.R.R.B.V δυνάμει της συμφωνίας ενεχυρίασης, ήταν 100% θυγατρική της Αιτήτριας, και ελεγχόμενη από τον τελικό της δικαιούχο κ. Kozlovskiy), δεν αποπλήρωσε το ποσό που είχε ληφθεί ως δάνειο, ως όφειλε, στην Εναγόμενη C.R.R.B.V και ότι το ποσό περίπου των Δολαρίων Αμερικής 37.500.000 πλέον τόκοι, έξοδα και άλλα ποσά (όπως ορίζονται στη συμφωνία δανείου ημερ. 17.06.08) είναι ακόμα οφειλόμενα και πληρωτέα. Επίσης, οι Αιτητές με τρόπο παραπλανητικό δεν αναφέρουν στο Δικαστήριο ότι το προτεινόμενο ψήφισμα 1 στο Τεκμήριο 9 της ένορκης δήλωσης της κ. Γιάννας Δημητρίου δεν προτάθηκε από την Goldchest Holdings Ltd και ότι ο σκοπός των προτεινόμενων ψηφισμάτων από την τελευταία ήταν να μην επιτρέψουν στην μειοψηφία να δίδει οδηγίες για να λαμβάνονται οποιεσδήποτε αποφάσεις χωρίς τη συγκατάθεση της πλειοψηφίας. Δεν αμφισβητείται ούτε ότι έλαβε χώρα γεγονός πταίσματος «event of default» ούτε ότι δεν έχει αποπληρωθεί το οφειλόμενο ποσό από την Loughran Enterprises Ltd προς την C.R.R.B.V. Η C.R.R.B.V ήταν αδιαμφισβήτητα ο νόμιμος ιδιοκτήτης των εν λόγω μετοχών μετά την εκτέλεση του Εγγράφου Μεταβίβασης Μετοχών σύμφωνα με τη Συμφωνία Ενεχυρίασης. Το λάθος σε σχέση με την ημερομηνία μεταβίβασης των μετοχών στο μητρώο δεν εμποδίζει το όνομα της C.R.R.B.V και μετέπειτα της Goldchest Holdings Ltd από του να βρίσκεται στο μητρώο, και αντίθετα μπορεί να διορθωθεί οποτεδήποτε με αίτηση από τα ενδιαφερόμενα μέρη, όπως και έγινε. Σε σχέση με την κατ' ισχυρισμό παράβαση του Κανονισμού 34 αναφέρει ότι η Αιτήτρια, η οποία ήταν η μόνη μέτοχος της Loughran Enterprises Ltd κατά τη σύναψη των εν λόγω συμφωνιών, παραχώρησε λευκό έγγραφο μεταβίβασης των 3,750 από τις μετοχές (blank instrument of transfer) της Loughran Enterprises Ltd, οι οποίες ήσαν εγγεγραμμένες στο όνομα της Αιτήτριας στην C.R.R.B.V, με το οποίο η C.R.R.B.V εξουσιοδοτείτο να χρησιμοποιήσει για να εγγραφεί ως μέτοχος των εν λόγω μετοχών προς εξασφάλιση του οφειλόμενου προς αυτή ποσού. Επίσης, στα πλαίσια της εν λόγω Συμφωνίας Ενεχυρίασης, η Αιτήτρια, παραχώρησε στην C.R.R.B.V πληρεξούσιο με το οποίο εξουσιοδοτούσε και έδινε, μεταξύ άλλων, πλήρη εξουσία στην C.R.R.B.V να πωλήσει, μεταβιβάσει, αναθέσει, ενεχυριάσει, ή άλλως πως διαθέσει ή επιβαρύνει όλες ή οποιεσδήποτε από τις Μετοχές προς ή για το όφελος τέτοιου προσώπου ή προσώπων και κάτω από τέτοιους όρους ως ο Εντολοδόχος (Attorney) θεωρεί πρέπον. Τα πιο πάνω έγγραφα συνιστούν ξεκάθαρη αποποίηση (waiver) από την αιτήτρια τυχόν προτιμισιακών δικαιωμάτων πιθανόν να είχε. Η αίτηση ημερ. 10.12.09 για τη διόρθωση της ημερομηνίας του μητρώου μελών δεν επηρεάζει τα δικαιώματα της Αιτήτριας και η Αιτήτρια δεν θεωρείται ενδιαφερόμενο ή επηρεαζόμενο μέρος, ούτως ώστε να επιβάλλεται να ειδοποιηθεί για να εμφανισθεί και να παρουσιάσει ενώπιον του Δικαστηρίου τις θέσεις της. Το Άρθρο 111 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 και οι περί Εταιρειών Κανονισμοί δεν προνοούν για την επίδοση της εν λόγω αίτησης σε όλους τους μετόχους μιας Εταιρείας. Η αίτηση επιδόθηκε σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, ήτοι Έφορο Εταιρειών και η Goldchest Holdings Ltd, η οποία ήταν ο μόνος επηρεαζόμενος μέτοχος της Εναγόμενης 1 εταιρείας, η οποία γνώριζε και δεν είχε ένσταση για την αιτούμενη διόρθωση. Αξίζει να τονιστεί ότι η αίτηση ημερ. 10.12.09 αφορούσε την ορθή ημερομηνία σε σχέση με το πότε θα έπρεπε να φαίνεται ως εγγεγραμμένη μέτοχος η C.R.R.B.V και όχι το αν είχε το δικαίωμα να εγγραφεί ως ιδιοκτήτρια από την αρχή. Το ότι είχε το δικαίωμα η C.R.R.B.V να εγγραφεί ως μέτοχος της Loughran Enterprises Ltd στις 13.3.2009 δεν αμφισβητείται, αλλά ούτε θα μπορούσε άλλωστε να αμφισβητηθεί από την Αιτήτρια. Ένσταση καταχώρησε επίσης στις 16.4.10 η LOUGHRAN ENTERPRISES LTD, η οποία βασίζεται στο ίδιο νομικό πλαίσιο. Στην ένσταση εγείρονται 5 από τους 15 λόγους της ένστασης της Goldchest, το αβάσιμο της αίτησης, το γεγονός ότι η αιτήτρια δεν είναι ενδιαφερόμενο πρόσωπο, το ότι η αίτηση είναι καταχρηστική και την απλή τυπικότητα του λάθους στο μητρώο μετοχών. Περαιτέρω ότι η αίτηση δεν επιδόθηκε δεόντως σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Ορκίζεται η μόνη σύμβουλος της Loughran, Natalie Gureghian. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει μεταξύ άλλων, ότι οι διαφορές της αιτήτριας με την Goldchest είναι επίδικες ενώπιον άλλου αρμόδιου Δικαστηρίου και το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να τις επιλύσει στα πλαίσια αυτής της αίτησης. Το διάταγμα του οποίου επιζητείται ο παραμερισμός εκδόθηκε στη βάση αίτησης και ένορκης δήλωσής της, τεκμήριο Α. Αυτά είναι τα αληθή γεγονότα και τα μόνα σχετικά για τους σκοπούς της αίτησης. Συμβουλεύεται από τους δικηγόρους των ενισταμένων και πιστεύει ότι αυτό το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να ανατρέψει το αρχικό διάταγμα. Η Γεώργιος Γιάγκου & Σία εκτός του ότι ενήργησαν ως δικηγόροι στην αίτηση τροποποίησης του μητρώου δεν έχουν άλλο ενδιαφέρον στην αίτηση και η αίτηση εναντίον τους θα πρέπει να απορριφθεί. Η αίτηση δεν έχει επιδοθεί δεόντως στην Loughran Enterprises Ltd. ΝΟΜΙΚΟΙ ΛΟΓΟΙ Θα προχωρήσω πρώτα να εξετάσω τη θέση των αιτητών ότι λόγω της μη επίδοσης σ' αυτούς της αίτησης διόρθωσης αποστερήθηκαν του δικαιώματος να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου τις θέσεις τους. Η αίτηση για διόρθωση του μητρώου της Εταιρείας έγινε δια κλήσεως, σύμφωνα με τους περί Εταιρειών Κανονισμούς, και συγκεκριμένα τον Κανονισμό 6 (α). Από το φάκελο της υπόθεσης προκύπτει ότι επιδόθηκε μόνο στον Έφορο Εταιρειών παρά το ότι με βάση το λεκτικό της καλεί στο Δικαστήριο «όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα». Η καθ' ης η αίτηση εισηγήθηκε κατά τις αγορεύσεις ότι η αιτήτρια δεν ήταν ενδιαφερόμενο πρόσωπο αφού τα δικαιώματα της αντιπροσωπεύονταν από την εταιρεία Loughran Enterprises Ltd. Υποστηρίχτηκε η εισήγηση με αναφορά στην υπόθεση Morgan v. Morgan Insurance Brokers Ltd

(1993)BCLC 676 (παρα 84) στην οποία έγινε αναφορά στην υπόθεση New Millennium Experience Co Ltd Greenwich Millennium Exhibition Ltd v. New Millennium Experience Co Ltd and others

(2003)EWHC 1823 (Ch). Στη Morgan (πιο πάνω) λέχθηκε ότι δεν είναι αναγκαίο στην αίτηση για διόρθωση να συνενώνονται και άλλοι εγγεγραμμένοι μέτοχοι εκτός από αυτούς αναφορικά με τις μετοχές των οποίων επιζητείται η διόρθωση. Τα συμφέροντα των πρώτων εκπροσωπούνται από την εταιρεία. Στην υπόθεση New Millennium (πιο πάνω) διευκρινίζεται όμως ότι αν η διόρθωση του μητρώου θα επηρέαζε άμεσα τα νομικά δικαιώματα ενός άλλου προσώπου τότε το Δικαστήριο δεν δύναται να διατάξει τη διόρθωση χωρίς να ακούσει το άλλο άτομο. «If however, rectification of the register would directly affect the legal rights of another person, then the court may not order rectification without hearing that other person». Πέραν των πιο πάνω είναι εμφανές πως η Morgan προϋποθέτει την εκπροσώπηση των συμφερόντων αυτών που δεν ειδοποιούνται, από την Εταιρεία. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένστασή της η καθ' ης η αίτηση αναφέρει ότι η αίτηση επιδόθηκε σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη «και η Goldchest Holdings Ltd που ήταν ο μόνος επηρεαζόμενος μέτοχος της LOUGHRAN ENTERPRISES LTD εταιρείας γνώριζε και συγκατατίθετο για την αιτούμενη διόρθωση». Στη γραπτή αγόρευσή της ήταν η θέση της ότι η αίτηση επεδόθη και στην Goldchest Holdings Ltd η οποία ήταν ο μόνος επηρεαζόμενος μέτοχος της Loughran Enterprises Ltd και γνώριζε και συγκατατίθετο στη διόρθωση. Οφείλω στο σημείο αυτό να σημειώσω ότι πλην του ότι από το φάκελο του Δικαστηρίου δεν προκύπτει τέτοια επίδοση, δεν μπορώ να δω - εξάλλου δεν έχει δικαιολογηθεί - γιατί ενώ η Goldchest επηρεαζόταν από τη διόρθωση η αιτήτρια δεν επηρεαζόταν. Ούτε βεβαίως και προκύπτει από την ένορκη δήλωση που συνόδευε την αίτηση ημερ. 10.12.09 η ύπαρξη τέτοιας συγκατάθεσης της Εταιρείας Goldchest. Είναι δε προφανές, ότι αν η αίτηση επιδιδόταν στην αιτήτρια η τελευταία δεν επρόκειτο να συγκατατεθεί σ' αυτήν. Κρίνω ότι η αιτήτρια ήταν πρόσωπο που έπρεπε να είχε ακουστεί. Με βάση τα πιο πάνω κρίνω ότι οι μέτοχοι της εταιρείας των οποίων τα δικαιώματα / συμφέροντα ενδεχομένως να επηρεάζονται από τυχόν αίτημα για διόρθωση συνιστούν αναμφίβολα πρόσωπα που ενδιαφέρονται. Θεωρώ δε ότι η εισήγηση του συνηγόρου της αιτήτριας ότι δεν θα είχε νόημα οι αιτήσεις διόρθωσης να επιδίδονται μόνο στον Έφορο Εταιρειών και στο μέτοχο που ενδιαφέρεται για την προώθηση του αιτήματος διόρθωσης - και δεν έχει ένσταση - βρίσκει έρεισμα στη λογική. Προσθέτω ότι είναι εμφανές ότι ο λόγος που η αιτήτρια δεν έλαβε μέρος στη διαδικασία είναι η μη επίδοση σ' αυτή της αίτησης. Η ίδια η αιτήτρια στην αίτηση διόρθωσης επέλεξε να μην την καταστήσει διάδικο, συνεπώς δεν μπορεί να επικαλείται τώρα ότι δεν είναι διάδικος στην αίτηση. Προχωρώ να εξετάσω τις πρόνοιες του άρθρου 111 του Κεφ. 113 το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: «111. -

(1)Αν- (α) χωρίς ικανοποιητικό λόγο, το όνομα οποιουδήποτε προσώπου καταχωρείται ή παραλείπεται από το μητρώο μελών της· ή (β) γίνεται παράλειψη ή άσκοπη καθυστέρηση της καταχώρησης στο μητρώο του γεγονός ότι οποιοδήποτε πρόσωπο έπαυσε να είναι μέλος, το πρόσωπο που είναι δυσαρεστημένο, ή οποιοδήποτε μέλος της εταιρείας, ή η εταιρεία, δύναται να αποταθεί στο Δικαστήριο για διόρθωση του μητρώου.

(2)Όταν υποβάλλεται αίτηση με βάση το άρθρο αυτό, το Δικαστήριο δύναται είτε να απορρίψει την αίτηση ή δύναται να διατάξει διόρθωση του μητρώου και πληρωμή αποζημίωσης από την εταιρεία οποιωνδήποτε ζημιών που υπέστηκε το δυσαρεστημένο μέρος.

(3)Μετά από αίτηση με βάση το άρθρο αυτό το Δικαστήριο δύναται να αποφασίζει οποιοδήποτε θέμα σχετικά με το δικαίωμα οποιουδήποτε προσώπου που είναι μέρος στην αίτηση αυτή όπως το όνομά του καταχωρείται ή παραλείπεται από το μητρώο, είτε το θέμα προέκυψε μεταξύ μελών ή φερομένων μελών, ή μεταξύ μελών ή φερόμενων μελών από τη μια και της εταιρείας από την άλλη, και γενικά δύναται να αποφασίζει για κάθε ζήτημα που είναι αναγκαίο ή σκόπιμο να αποφασιστεί για τη διόρθωση του μητρώου.

(4)Σε περίπτωση εταιρείας που σύμφωνα με το Νόμο αυτό, οφείλει να αποστέλλει κατάλογο των μελών της στον έφορο εταιρειών, το Δικαστήριο κατά την έκδοση διατάγματος για διόρθωση του μητρώου, με το διάταγμα του δίνει οδηγίες όπως ειδοποιήση για τη διόρθωση δίνεται στον έφορο.» Στην υπόθεση Γεωργίου κ.ά. ν. Σχολαί Φρειδερίκου Λτδ κ.ά

(2004)1 (Β) Α.Α.Δ. 866 αποφασίστηκε ότι το Δικαστήριο κέκτηται διακριτικής εξουσίας διόρθωσης του μητρώου, σύμφωνα με το άρθρο 111

(1)του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, όπου, δε, εγείρεται σοβαρή αμφισβήτηση ως προς τα γεγονότα και/ή ως προς τα δικαιώματα επί των μετοχών και/ή διεκδικήσεις, το Δικαστήριο αρνείται τη χορήγηση θεραπείας στα πλαίσια της προβλεπόμενης από το άρθρο 111 συνοπτικής διαδικασίας και οι αιτητές αφήνονται να επιζητήσουν θεραπεία δι' αγωγής. Στην αίτηση Ritchie κ.ά

(2008)1 (Α) Α.Α.Δ. 639 στην οποία υιοθετήθηκε η πιο πάνω απόφαση λέχθηκε ότι το Δικαστήριο οφείλει να μην διατάζει διορθώσεις του μητρώου στην απουσία τρίτων μερών των οποίων τα δικαιώματα θα επηρεαστούν από τη διόρθωση. (Βλ. επίσης την υπόθεση New Millennium, πιο πάνω). Οι πιο πάνω αποφάσεις επιβεβαιώνουν τη θέση της αιτήτριας ότι έπρεπε να είχε ακουστεί προτού διατάξει το Δικαστήριο τη διόρθωση. Η διαδικασία διόρθωσης του μητρώου είναι συνοπτική και το Δικαστήριο ασκεί διακριτική εξουσία για τη χορήγηση ή μη θεραπείας. Αν υπάρχει κάποιο πολύπλοκο ερώτημα προς εκδίκαση ή αν θα προκληθεί αδικία στα άλλα μέρη που δεν εκπροσωπήθηκαν (βλ. Re Sussex Brick - Co

(1904)1 Ch 598) τότε το Δικαστήριο αρνείται τη χορήγηση θεραπείας με βάση το άρθρο 111. Έχω την άποψη λοιπόν πως η αιτήτρια έπρεπε να είχε λάβει γνώση της διαδικασίας ως μέτοχος στην καθ' ης η αίτηση εφ' όσον είχε κάθε δικαίωμα να λάβει μέρος στη διαδικασία και να υποστηρίξει τη θέση της. Προσθέτω πως είναι εμφανές, όπως εξάλλου προκύπτει από τις ένορκες δηλώσεις των μερών, πως τα γεγονότα που περιβάλλουν την εφαρμογή της συμφωνίας ενεχυρίασης και την εγγραφή και μεταβίβαση των μετοχών τελούν υπό αμφισβήτηση. Προκύπτει εμφανώς, παρά την αντίθετη θέση των συνηγόρων της Goldchest κατά τις αγορεύσεις, πως η αιτήτρια αμφισβητεί το δικαίωμα της C.R.R.B.V και κατ' επέκταση της Goldchest να εγγραφούν ως μετόχοι της Loughran Enterprises Ltd. Σίγουρα το Δικαστήριο δεν μπορεί στη διαδικασία αυτή να επιλύσει τα θέματα που εγείρονται ή να επισέλθει στην ουσία της διαφοράς, όμως αν τα είχε υπόψη του κατά την 10.12.09 δεν θα προχωρούσε να εκδόσει το διάταγμα διόρθωσης προτού ακούσει και τη θέση της αιτήτριας. Συναφώς, θα ήθελα να αναφέρω πως από τα τεκμήρια που προσκομίστηκαν διαφαίνεται πως η ενόρκως δηλούσα στην αίτηση διόρθωσης, τουλάχιστον μία μέρα πριν την ημερ. που ήταν ορισμένη η αίτηση για διόρθωση, γνώριζε πως η αιτήτρια στην παρούσα αμφισβητούσε την ορθότητα της μεταβίβασης του 75% των μετοχών στην Goldchest (βλ. Τεκμήριο 8 στην αίτηση ημερ. 20.1.10). Σε σχέση με την εισήγηση των καθ' ων η αίτηση για κατάχρηση επειδή διεκδικούνται με την αγωγή με αρ. 412/10 από την αιτήτρια θεραπείες που θα έχουν το ίδιο αποτέλεσμα με την παρούσα αίτηση, αναφέρω ότι με την αγωγή φαίνεται να επιζητείται η κρίση του Δικαστηρίου κυρίως σε σχέση με τη διαφορά των μερών ως προς την ιδιοκτησία των μετοχών. Προσθέτω, δε, πως έχοντας υπόψη την υπόθεση Γεωργίου κ.ά. ν. Σχολαί Φρειδερίκου πιο πάνω, η θεραπεία μέσω αγωγής είναι και η ενδεικνυόμενη για τη διόρθωση μητρώου σε περιπτώσεις αμφισβητουμένων γεγονότων. Σαφώς αυτή είναι η θέση των αιτητών και όσον αφορά την επίδικη αίτηση για διόρθωση του μητρώου και αδυνατώ να δω πού έγκειται η κατάχρηση. Όσον αφορά το 15ο λόγο ένστασης δεν θεωρώ ότι η αιτήτρια όφειλε να παραπέμψει το Δικαστήριο σε συγκεκριμένους όρους του εγγράφου το οποίο εν πάση περιπτώσει βρισκόταν ήδη ενώπιον του Δικαστηρίου. Θεωρώ, δε, ότι το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας αίτησης δεν θα πρέπει να μπει στην ουσία της διαφοράς των μερών και τυχόν τοποθέτηση του Δικαστηρίου επί των επίδικων εγγράφων ή ερμηνεία αυτών, δεν είναι του παρόντος. Για αυτό δεν έχω πραγματευτεί τους λόγους ένστασης που έκρινα πως αφορούν την ουσία της διαφοράς (5 και 7 - 13). Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση εγκρίνεται με έξοδα υπέρ της αιτήτριας και εναντίον των καθ' ων η αίτηση, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.).............................................. Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο