Αναφορικά με την ΧΡΥΣΤΑΛΛΑ ΝΙΚΟΛΑΟΥ ν. ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ, Αρ. Ειδ. Πτώχευσης: 2123/09, 18 Νοεμβρίου, 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A367 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Α.Ε.Δ. Αρ. Ειδ. Πτώχευσης: 2123/09 ΣΕ ΠΤΩΧΕΥΣΗ: Αναφορικά με την ΧΡΥΣΤΑΛΛΑ ΝΙΚΟΛΑΟΥ από τη Λευκωσία οδός Δράμας 17, Διαμ. 201, 1077 Αγ. Ομολογητές,, Λευκωσία Χρεώστιδα -και- ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ Πιστωτές _______________________________ Ημερομηνία: 18 Νοεμβρίου, 2010. Αίτηση ημερ. 15.1.2010 για παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης Εμφανίσεις: Για την αιτήτρια/χρεώστιδα: κα Φράγκου για Χρ. Π. Μιτσίδη & Σία. Για τους καθ' ων / πιστωτές: κ. Χριστοδούλου για Α. Νεοκλέους & Σία. ΑΠΟΦΑΣΗ Με την εξεταζόμενη αίτηση, η αιτήτρια επιδιώκει τον παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης που καταχώρισαν εναντίον της οι καθ' ων στις 8.12.2009, υποστηρίζοντας ότι: α) Το οφειλόμενο ποσό είναι κατά πολύ μικρότερο από το ποσό που αξιώνεται με την ειδοποίηση πτώχευσης. β) Η ειδοποίηση πτώχευσης ισοδυναμεί με καταπιεστική και εκβιαστική συμπεριφορά λόγω του ότι χρησιμοποιούνται οι διαδικασίες του Δικαστηρίου καταχρηστικά με σκοπό την άσκηση πίεσης εναντίον της. γ) Η ειδοποίηση είναι παράτυπη γιατί δεν αναφέρονται τα συγκεκριμένα άρθρα του Νόμου επί των οποίων στηρίζεται και, δ) Η ειδοποίηση είναι αντικανονική και ελαττωματική γιατί δεν γνωστοποιείται στην αιτήτρια η δυνατότητα που της παρέχεται από το Νόμο να παράσχει ασφάλεια για το χρέος. Οι καθ' ων καταχώρισαν ένσταση, αρνούμενοι τους ισχυρισμούς της αιτήτριας ότι χρησιμοποιούν τη διαδικασία για αλλότριους σκοπούς καθώς και τον ισχυρισμό ότι το οφειλόμενο υπόλοιπο είναι μικρότερο. Υποστήριξαν επίσης ότι η αίτηση είναι εκπρόθεσμη, παράτυπη και αντικανονική. Αρχίζοντας από τον πρώτο λόγο, παρατηρώ ότι η αιτήτρια ισχυρίζεται γενικά και αόριστα ότι «το οφειλόμενο ποσό είναι κατά πολύ μικρότερο από το αξιούμενο ποσό», χωρίς να δίδει επεξήγηση ή λεπτομέρειες για πληρωμές στις οποίες προέβηκε η ίδια ή άλλο πρόσωπο, έναντι του εξ αποφάσεως χρέους, ώστε να τεκμηριώνεται ο ισχυρισμός της. Με την αίτηση για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης οι καθ' ων επισύναψαν απόφαση που εκδόθηκε εναντίον της αιτήτριας και δύο άλλων προσώπων, αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα, για διάφορα ποσά συμποσούμενα σε €101.984 (Λ.Κ.59.688,59) με12% τόκο ετησίως από 4.2.2002 πλέον έξοδα. Αναφέρουν επίσης ότι η οφειλέτιδα - αιτήτρια - δεν πλήρωσε κανένα ποσό και οφείλει το ποσό των €231.780,86 πλέον τόκο 12% ετησίως από 1.1.2009, πλέον έξοδα. Η αιτήτρια που είχε το βάρος να αποδείξει τον προβληθέντα ισχυρισμό περί μείωσης του οφειλόμενου υπολοίπου σε ποσό που να μην νομιμοποιεί τους καθ' ων να ζητούν την έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης, παρέλειψε να προσκομίσει οποιαδήποτε μαρτυρία που να τείνει να υποστηρίξει τον ισχυρισμό της. Στην ένσταση τους οι καθ' ων υποστηρίζουν πως η αίτηση είναι παράτυπη γιατί δεν προβλέπεται στους πτωχευτικούς κανονισμούς η καταχώριση αίτησης για παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης, η οποία μπορεί να ακυρωθεί μόνο με τη διαδικασία που προβλέπεται στον θ.40
(2)των πτωχευτικών θεσμών. Η εισήγηση δεν ευσταθεί. Το ζήτημα αυτό έχει αποκρυσταλλωθεί από τη νομολογία και δεν χρειάζεται να λεχθούν πολλά. Θα περιοριστώ να υποδείξω πως στην ένορκη δήλωση που επενεργεί ως αίτηση παραμερισμού της ειδοποίησης πτώχευσης, με βάση τους θεσμούς 40 και 41 των πτωχευτικών κανονισμών, μπορούν να προβληθούν μόνο οι λόγοι που εξαντλητικά αναφέρονται στον Κ40
(2). Τυχόν άλλοι λόγοι μπορούν να προβληθούν με αίτηση, όπως έπραξε η αιτήτρια καταχωρώντας την παρούσα διαδικασία, οπότε και δεν ισχύει η προθεσμία των τριών ημερών που ισχύει για την ένορκη δήλωση (βλ. Re: Costas Louca
(1986)2 J.S.C. 365, Λαϊκή Τράπεζα Λτδ ν. Δημητρίου
(2008)1 Α.Α.Δ. 425). Η ανωτέρω επισήμανση, ως προς τον χρόνο απαντά και την ένσταση των καθ' ων σε σχέση με το εκπρόθεσμο της αίτησης. Σε σχέση με τον δεύτερο λόγο, η αιτήτρια υποστηρίζει στην παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση, ότι η ειδοποίηση χρησιμοποιείται από τους καθ' ων «για σκοπούς αλλότριους, ολωσδιόλου αντίθετους με αυτούς που σκοπεί η πτωχευτική διαδικασία». Εξηγεί δε, στην παράγραφο 6 ότι την 26.1.2006 καταχώρισαν εναντίον της την υπ' αρ. 230/2006 Ειδοποίηση Πτώχευσης, την οποία τελικά απέσυραν. Η καταχώριση νέας ειδοποίησης, καταλήγει, αποσκοπεί στην άσκηση πίεσης στο πρόσωπο της, είναι εκδικητική και εξυπηρετεί αλλότριους σκοπούς. Στη γραπτή αγόρευση της, η ευπαίδευτη συνήγορος της αιτήτριας επεξηγεί τους λόγους για τους οποίους θεωρεί ότι θα πρέπει το Δικαστήριο να αποδεχθεί ότι οι καθ' ων ενήργησαν καταπιεστικά και εκβιαστικά. Όπως αναφέρει, η απόφαση που εκδόθηκε εναντίον της πρωτοφειλέτιδας - Εναγόμενης 1 στην αγωγή στην οποία εκδόθηκε η απόφαση - παραμερίστηκε και αμέσως μετά οι καθ' ων καταχώρισαν εκδικητικά αίτηση πτώχευσης εναντίον της αιτήτριας. Με κάθε σεβασμό προς τη συνήγορο της αιτήτριας, δεν είναι επιτρεπτό να παρατίθενται γεγονότα κατά την αγόρευση τα οποία δεν αναφέρονται στην ένορκη δήλωση, ούτε προκύπτουν από το φάκελο. Ανεξαρτήτως όμως από αυτό, έστω και εάν μπορούσαν να ληφθούν υπόψη τα γεγονότα που παρέθεσε η συνήγορος, αυτά δεν συνηγορούν με την εισήγηση για κατάχρηση. Από τα γεγονότα που παρατίθενται στην αίτηση και τις διευκρινίσεις που δόθηκαν, δεν προκύπτει ότι οι καθ' ων χρησιμοποίησαν την πτωχευτική διαδικασία εναντίον της αιτήτριας για να εξασφαλίσουν αθέμιτο όφελος ή κατά τρόπο πιεστικό για την αιτήτρια. Όπως επεξηγήθηκε στην υπόθεση Πετράκης ν. Κίμωνος
(2006)1 Α.Α.Δ 1311, - η οποία αφορούσε αίτηση και όχι ειδοποίηση πτώχευσης, - η διαδικασία δεν θεωρείται ότι γίνεται για αλλότριο και αθέμιτο σκοπό ή κατά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, έστω και εάν έχει ως συνεπαγόμενο αποτέλεσμα κάποιο πλεονέκτημα για τον πιστωτή, εάν δεν συντρέχουν άλλες περιστάσεις που υποδηλώνουν στοιχεία δόλου ή αθέμιτης εξασφάλισης χρημάτων ή πλεονεκτημάτων προς όφελος του πιστωτή και εις βάρος του χρεώστη. Η υπόθεση London Clubs Ltd κ.ά. v. Παπαδοπούλου
(2002)1 Α.Α.Δ. 1699, την οποία επικαλέστηκε η συνήγορος της αιτήτριας, διακρίνεται σαφώς από την παρούσα. Εκεί προηγήθηκαν δύο ειδοποιήσεις πτώχευσης οι οποίες αποσύρθηκαν αφού ο χρεώστης συμφώνησε να πληρώνει ποσό μηνιαίων δόσεων πολύ μεγαλύτερο από εκείνο που είχε δεχθεί αρχικά. Διερωτήθηκε δε το Δικαστήριο γιατί δεν είχε προωθηθεί από τους πιστωτές η ορθή διαδικασία είσπραξης των οφειλόμενων δόσεων και αντ' αυτού επέλεξαν να προχωρήσουν με την τρίτη, κατά σειρά, ειδοποίηση πτώχευσης εναντίον του οφειλέτου. Είναι κάτω από αυτά τα γεγονότα που διαπιστώθηκε, τόσο πρωτόδικα όσο και κατ' έφεση, ότι οι εξ αποφάσεως πιστωτές στην αναφερθείσα υπόθεση, είχαν ενεργήσει καταπιεστικά εις βάρος του χρεώστη. Στην εξεταζόμενη υπόθεση, το γεγονός ότι προηγήθηκε άλλη ειδοποίηση πτώχευσης η οποία αποσύρθηκε, χωρίς άλλα γεγονότα που να συνηγορούν με καταπιεστική και εκβιαστική συμπεριφορά των καθ' ων με σκοπό την εξασφάλιση αθέμιτων πλεονεκτημάτων, δεν συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. Οι άλλοι δύο λόγοι που προτάθηκαν από την αιτήτρια αφορούν ισχυριζόμενες παρατυπίες. Ο πρώτος λόγος σχετίζεται με την ισχυριζόμενη παράλειψη των καθ' ων να αναφέρουν τα άρθρα του Νόμου και των αντίστοιχων θεσμών επί των οποίων στηρίζεται. Ο άλλος λόγος αφορά προβαλλόμενη παράλειψη των καθ' ων να αναφέρουν στην ειδοποίηση τη δυνατότητα που έχει η αιτήτρια να παράσχει ασφάλεια για το χρέος. Αρχίζοντας από τον τελευταίο λόγο, παρατηρώ πως η εισήγηση είναι αβάσιμη. Στην πτωχευτική ειδοποίηση οι καθ' ων συμπεριέλαβαν αυτή τη δυνατότητα της αιτήτριας για να δώσει εξασφάλιση, πλην όμως δεν φαίνεται να υπήρξε ανταπόκριση. Ειδικότερα στην ειδοποίηση καταγράφεται επί λέξει: «Ειδοποιείστε ότι ... ή δέον όπως εξασφαλίσετε ή διευθετήσετε τα αναφερόμενα ποσά κατά τρόπο ικανοποιούντα το παρόν Δικαστήριο ή ικανοποιούντα τους Αιτητές ή ...». Δεν ευσταθεί, επομένως, η θέση της αιτήτριας ότι δεν ενημερώθηκε για τη δυνατότητα που της παρέχει ο Νόμος να παράσχει ασφάλεια για το χρέος. Αβάσιμη κρίνεται και η εισήγηση ότι θα έπρεπε να αναφερθούν τα άρθρα και οι κανονισμοί στους οποίους στηρίζεται η ειδοποίηση. Εξέτασα την πτωχευτική ειδοποίηση και εκτιμώ ότι είναι πλήρως εναρμονισμένη με τα έντυπα 3 και 4 του παραρτήματος Α των Κανονισμών και δεν υπάρχει οποιαδήποτε παρατυπία ή παρέκκλιση από τα διαλαμβανόμενα στους Κανονισμούς 39 και 40 των Πτωχευτικών Κανονισμών. Δεν απαιτείται να αναφέρονται στην πτωχευτική ειδοποίηση οι Κανονισμοί επί των οποίων στηρίζεται όπως συμβαίνει σε ενδιάμεσες ή άλλες πτωχευτικές αιτήσεις, για τις οποίες γίνεται αναφορά στον Κανονισμό 16 των Πτωχευτικών Κανονισμών. Συνοψίζοντας, καταλήγω ότι ουδείς από τους λόγους που επικαλέστηκε η αιτήτρια δικαιολογεί το αίτημα για παραμερισμό της Ειδοποίησης. Η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των καθ' ων και εις βάρος της αιτήτριας, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. [Υπ.] ............ Λ. Καλογήρου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. νχ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο