Σταύρου Χατζηγεωργίου ν. Παντελή Πίττα κ.α., Αρ. Αγωγής 4410/2010, 19.11.2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A371 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον Φ. Ν. Ζωμενή, Α. Ε. Δ. Αρ. Αγωγής 4410/2010 Μεταξύ: Σταύρου Χατζηγεωργίου Ενάγοντα -και-
- Παντελή Πίττα
- Θεοδώρας Γεωργίου
- Βασιλικής Παπαδάκη Εναγομένων. - - - - - - - - - - - - - - - - - Αίτηση ημερομηνίας 4.10.2010 για Άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Ημερομηνία: 19.11.2010 Για τον Ενάγοντα / Αιτητή: κ. Τρίγκας Για τον Εναγόμενο 1/ καθ' ου η Αίτηση: κ Ιακώβου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αγωγή αυτή ο ενάγων αξιώνει χρηματικό ποσό €95.681,60 το οποίο κατά τον ισχυρισμό του οφείλει ο εναγόμενος 1 δυνάμει δανείου. Ο εναγόμενος 1 ενάγεται ως πρωτοφειλέτης ενώ οι εναγόμενοι 2 και 3 ενάγονται ως εγγυητές. Πέραν της αξίωσης για χρηματικό ποσό που προαναφέρεται ο ενάγων διεκδικεί την επ' ονόματι του εγγραφή ενός ακινήτου. Ταυτόχρονα με την καταχώρηση της αγωγής ο ενάγων καταχώρησε μονομερή αίτηση για την έκδοση προσωρινού διατάγματος με το οποίο να παρεμποδίζεται η αποξένωση ή επιβάρυνση του ακινήτου μέχρι την εκδίκαση της αγωγής. Συνάδελφος ενώπιον του οποίου τέθηκε η μονομερής αίτηση έκρινε ότι δεν υπήρχε το στοιχείο του επείγοντος σε βαθμό που να δικαιολογείται η εξέταση του αιτήματος μονομερώς και έδωσε οδηγίες η αίτηση να επιδοθεί στον εναγόμενο
- Πράγματι η αίτηση επιδόθηκε και από πλευράς εναγομένου 1 καταχωρήθηκε ένσταση. Ακολούθησε η καταχώρηση αυτής της αίτησης με την οποία ο ενάγων ζητά την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Η αίτηση βασίζεται κατά κύριο λόγο στις διατάξεις της Δ.48 θ. 4
(2)των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, σύμφωνα με τον οποίο, 48.
(4)
(2)Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή
- Είναι η θέση του ενάγοντα ότι η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι απαραίτητη για να βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα ουσιώδη γεγονότα, ενόψει των ισχυρισμών που έχει προβάλει ο εναγόμενος 1 στην ένσταση που καταχώρησε στην αίτηση για προσωρινό διάταγμα. Πιο συγκεκριμένα στην ένορκη δήλωση η οποία υποστηρίζει την αίτηση προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι λόγω του περιεχομένου της ένστασης καθίσταται αναγκαίο να απαντηθούν κάποιοι ισχυρισμοί και δοθούν περαιτέρω λεπτομέρειες και διευκρινίσεις για κάποια ζητήματα που σχετίζονται με συγκεκριμένες επιταγές που αναφέρονται στην αίτηση για προσωρινό διάταγμα. Στην ένορκη δήλωση επισυνάπτεται και το κείμενο της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Ο εναγόμενος 1 ενίσταται στο αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Προβάλλει τη θέση ότι ο ενόρκως δηλών δεν γνωρίζει τα γεγονότα και δεν είναι σε θέση να ορκιστεί «για την αιτούμενη τροποποίηση». Γίνεται επίσης λόγος ότι η ένορκη δήλωση είναι παράτυπη και δεν παρουσιάζει λόγους «για την αιτούμενη τροποποίηση». Προφανώς πρόκειται περί λάθους αφού δεν υπάρχει αίτηση για τροποποίηση αλλά για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Υποστηρίζει ακόμα ο εναγόμενος 1 ότι η αίτηση στερείται πραγματικής και νομικής βάσης και ότι επιχειρείται η εισαγωγή νέων γεγονότων τα οποία ο ενάγων απέκρυψε στην αίτηση του για προσωρινό διάταγμα. Τέλος προβάλλεται η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση προβάλλονται οι ίδιες βασικά θέσεις ενώ εγείρεται και ζήτημα αντικανονικότητας της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την αίτηση, δεδομένου ότι αυτή γίνεται από δικηγόρο. Το πρώτο θέμα που θα εξετάσω είναι η ισχυριζόμενη αντικανονικότητα της ένορκης δήλωσης, δοθέντος ότι αυτή γίνεται πράγματι από δικηγόρο στο γραφείο που χειρίζεται την υπόθεση των εναγομένων. Είναι ορθή η θέση ότι σαν θέμα γενικής αρχής ενδείκνυται ο δικηγόρος, σαν λειτουργός της δικαιοσύνης, να διατηρεί τέτοια απόσταση από τα γεγονότα της υπόθεσης που να μην δημιουργείται σύγκρουση μεταξύ της ιδιότητας του δικηγόρου και αυτής του μάρτυρα. Δεν είναι ορθό να δίδεται μαρτυρία από δικηγόρο σε υπόθεση την οποία χειρίζεται σαν τέτοιος, εκτός αν αυτό είναι απόλυτα αναγκαίο[1]. Αυτό όμως που επηρεάζεται από την εφαρμογή του κανόνα δεν είναι η ευχέρεια αποδοχής της μαρτυρίας από το Δικαστήριο ή η κανονικότητα της διαδικασίας, αλλά η δυνατότητα του δικηγόρου να εξακολουθήσει να εμφανίζεται σαν δικηγόρος στην υπόθεση μετά που έδωσε μαρτυρία. Στη συγκεκριμένη περίπτωση το γεγονός ότι η αίτηση για υποστηρίχθηκε από ένορκη δήλωση δικηγόρου δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο που να καθιστά την αίτηση παράτυπη, ούτε μπορεί το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης να αγνοηθεί. Πριν προχωρήσω στην εξέταση του κατά πόσο υπάρχει καλός λόγος για την παραχώρηση άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι νομίζω αναγκαίο να παραθέσω πολύ συνοπτικά τους ισχυρισμούς στην αρχική ένορκη δήλωση, στην ένσταση και στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στην αρχική ένορκη δήλωση ο ενάγων ισχυρίζεται μεταξύ άλλων ότι υπήρξε γραπτή σύμβαση δανειοδότησης του εναγομένου 1 από τον ενάγοντα. Ο εναγόμενος 1 ανέλαβε την αποπληρωμή του ποσού του δανείου με μηνιαίες δόσεις. Υπογράφηκε παράλληλα συμφωνία με βάση την οποία ο εναγόμενος 1 δηλώνει ότι δεσμεύει συγκεκριμένο ακίνητο προς όφελος του ενάγοντα και αναλαμβάνει, σε περίπτωση μη αποπληρωμής να μεταβιβάσει επ' ονόματι του ενάγοντα μερίδιο του ακινήτου το οποίο να αντιστοιχεί με το οφειλόμενο ποσό. Ισχυρίζεται ακόμα ότι ο εναγόμενος 1 του παρέδωσε 16 μεταχρονολογημένες επιταγές, αντίγραφα των οποίων επισυνάπτει. Όταν όμως οι επιταγές παρουσιάστηκαν στην τράπεζα δεν τιμήθηκαν. Στη ένσταση του ο εναγόμενος 1 αρνείται τους ισχυρισμούς του ενάγοντα και ισχυρίζεται μεταξύ άλλων ότι οι επιταγές στις οποίες αναφέρεται ο ενάγων δεν έχουν οποιαδήποτε σχέση με την υπόθεση και ότι εκδόθηκαν σε άλλο πρόσωπο και όχι στον ενάγοντα. Με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ο ενάγων ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους αρχικούς του ισχυρισμούς και εξηγά τον λόγο για τον οποίο στις επιταγές που επισυνάπτονται ως τεκμήρια στην αρχική ένορκη δήλωση δεν φαίνεται το δικό του όνομα ως όνομα του δικαιούχου αλλά αναγράφεται το όνομα «Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Στέγης». Η εξήγηση είναι ότι οι επιταγές του παραδόθηκαν χωρίς να συμπληρωθεί το όνομα και συμπληρώθηκαν με το συγκεκριμένο όνομα όταν κατατέθηκαν στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης όπου ο ενάγων διατηρεί τους λογαριασμούς του. Εξέτασα με προσοχή τις θέσεις των δύο πλευρών και έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι υπάρχει καλός λόγος για να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Με την ένσταση στην αίτηση για προσωρινό διάταγμα ο εναγόμενος 1 έχει εγείρει θέμα σχετικότητας των επιταγών, τις οποίες ο ενάγων έχει ήδη αποκαλύψει και θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου επισυνάπτοντας αντίγραφα στην αρχική ένορκη του δήλωση. Το θέμα χρήζει διευκρίνισης. Δεν θα ήταν δυνατόν ο ενάγων να είχε προβλέψει ότι ο εναγόμενος 1 θα αμφισβητούσε τη σχετικότητα των επιταγών, ενώ η εξήγηση που επιχειρεί να προβάλει δεν θα μπορούσε να δοθεί με επάρκεια μέσω της αντεξέτασης του εναγομένου 1, επειδή εν μέρει τουλάχιστον αναφέρεται σε γεγονότα για τον τρόπο συμπλήρωσης των επιταγών που γνωρίζει ο ενάγων. Με την παραχώρηση άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν επηρεάζεται δυσμενώς ο εναγόμενος 1 ούτε και διακρίνεται οποιαδήποτε κατάχρηση διαδικασίας. Τονίζεται ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν εκκρεμεί θέμα επανεξέτασης προσωρινού διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς, το οποίο θα έπρεπε να εξετασθεί με τα δεδομένα που είχαν τεθεί ενώπιον του δικαστηρίου στο στάδιο της μονομερούς αίτησης. Αν έτσι είχαν τα πράγματα πιθανό η κατάληξη να ήταν διαφορετική. Αντίθετα όμως εδώ δόθηκαν οδηγίες για επίδοση της αίτησης και ουσιαστικά ακολουθείται η διαδικασία της αιτήσεως δια κλήσεως. Δεν βλέπω να εγείρεται οποιοδήποτε ζήτημα μη αποκάλυψης ή να υπάρχει οτιδήποτε που να δικαιολογεί απόρριψη της αίτησης για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επειδή αντικείμενο της κυρίως αίτησης είναι η έκδοση προσωρινού διατάγματος. Η αίτηση εγκρίνεται και παραχωρείται άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από πλευράς ενάγοντα σύμφωνα με το Τεκμήριο Α που επισυνάπτεται στην αίτηση. Η ένορκη δήλωση να καταχωρηθεί εντός 3 ημερών. Τα έξοδα της αίτησης όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή επιδικάζονται υπέρ του ενάγοντα και εναντίον του εναγομένου
- Φοίβος Ν. Ζωμενής Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής. [1] Βλ. Mavrovouniotis -v- Nicolaides
(1933)14 C.L.R. 272, Erotokritou -v- Soutsos
(1965)1 C.L.R. 165, Μ. Ahapittas -v- Roc Chik Ltd
(1968)1 C.L.R. 1, Re Efthymiou
(1987)1 C.L.R. 329. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο