Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε. κ.α. ν. Βιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης Λτδ κ.α., Αριθμός Αγωγής 11676/98, 22.11.2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:A373 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. Ιωαννίδη, Α.Ε.Δ. Αριθμός Αγωγής 11676/98 Μεταξύ:
- Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε.
- Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ Εναγόντων και
- Βιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης Λτδ
- Χαρίλαου Αλωνεύτη
- Μιχαήλ Αλωνεύτη
- Ευριδίκης Αλωνεύτη Εναγομένων ---------- Ως ετροποποιήθη δυνάμει διατάγματος δικαστηρίου ημερ. 19.1.09 Μεταξύ:
- Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε.
- Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ Εναγόντων και
- Βιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης Λτδ
- Επίσημου Παραλήπτη ως παραλήπτη της περιουσίας του Χαρίλαου Αλωνεύτη
- Μιχαήλ Αλωνεύτη
- Ευριδίκης Αλωνεύτη Εναγομένων ---------- Aίτηση ημερομηνίας 5.6.2009 για επαναφορά αγωγής ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 22.11.2010 Για αιτητές-ενάγοντες: κ. Α. Ρήγας για Άντη Τριανταφυλλίδη & Υιοί Δ.Ε.Π.Ε Για καθ' ων η αίτηση-εναγομένους: κα Γ. Χ'ΊΊροδρόμου για Μ. Βορκά & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε ΑΠΟΦΑΣΗ Το ιστορικό της παρούσας αγωγής (η οποία ήταν συνενωμένη με την αγωγή 11677/98) προκαλεί θλίψη. Δεν θα πω πολλά. Θα αναφέρω μόνο πως η παρούσα αγωγή παρόλο που καταχωρίστηκε το 1998 δεν ευτύχισε να εκδικαστεί επί της ουσίας. Με κοινό αίτημα των συνηγόρων των διαδίκων αναβλήθηκε, για σκοπούς διευθέτησης, και ορίστηκε για οδηγίες γύρω στις 25 φορές. Αφήνω βεβαίως κατά μέρος πως ο συνήγορος κ. Βορκάς ζήτησε αναβολή της ακρόασης την 1.12.2005 και στις 15.6.2006 «ενόψει προοπτικής διευθέτησης ή επίλυσης των πλείστων επίδικων θεμάτων». Τελικά, η αγωγή ορίστηκε και πάλι για ακρόαση, αφού είχαν προηγηθεί και άλλα διαδικαστικά διαβήματα, στις 28.5.2009 η ώρα 8.
- Λίγες ημέρες πριν από την πιο πάνω ημερομηνία, και συγκεκριμένα στις 11.5.2009 οι συνήγοροι είχαν δηλώσει πως ανέμεναν τη σύνταξη του πρακτικού του δικαστηρίου ημερομηνίας 9.4.2009 για να προωθηθεί ο συμβιβασμός στον οποίο είχαν καταλήξει προκαταρκτικά και για τον οποίο γίνεται αναφορά στο εν λόγω πρακτικό. Στις 28.5.2009 ο συνήγορος κ. Βορκάς εμφανίστηκε στην ώρα που είχε οριστεί από το δικαστήριο. Εκ μέρους των εναγόντων δεν εμφανίστηκε κανείς μέχρι τις 8.50, οπότε αδελφός δικαστής ενώπιον του οποίου είχε τεθεί η υπόθεση, απέρριψε την παρούσα αγωγή και την αγωγή 11677/98, μετά που το ζήτησε ο συνήγορος κ. Βορκάς. Ο τελευταίος, κατά την πιο πάνω ημερομηνία απέσυρε άνευ βλάβης των δικαιωμάτων των πελατών του την ανταπαίτηση που υπήρχε. Από το πρακτικό της απόρριψης φαίνεται πως ο συνήγορος κ. Βορκάς δεν ανέφερε οτιδήποτε σε σχέση με τον προκαταρκτικό συμβιβασμό για τον οποίο είχε γίνει αναφορά στις 11.5.
- Λίγα λεπτά αργότερα και συγκεκριμένα η ώρα 9.05 εμφανίστηκε εκ μέρους των εναγόντων ο συνήγορος κ. Λούκας Πασχαλίδης ο οποίος δήλωσε στο δικαστήριο ότι η υπόθεση είχε συμβιβαστεί αφού η ενάγουσα τράπεζα δέχθηκε την πρόταση που είχε καταγραφεί στο πρακτικό του δικαστηρίου ημερομηνίας 9.4.
- Οι ενάγοντες αμέσως καταχώρισαν την υπό εκδίκαση αίτηση με την οποία αξιώνουν παραμερισμό και ή ακύρωση της απόφασης του δικαστηρίου ημερομηνίας 28.5.2009 και επαναφορά της αγωγής. Η αίτηση βασίζεται στην ορθή νομική βάση και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Λούκα Πασχαλίδη. Παραθέτω αυτολεξεί τις παραγράφους 9-12 από την ένορκη του δήλωση:
- Το πρωί της 28/05/09 ο συνάδελφος δικηγόρος που χειρίζεται την υπόθεση εκ μέρους των εναγόντων, κος Άθως Δημητρίου, προσπάθησε να επικοινωνήσει τηλεφωνικά με τον αντίδικο δικηγόρο που χειρίζετο την υπόθεση για τους εναγόμενους, κ. Βορκά, για να τον ενημερώσει ότι η Τράπεζα είχε παραλάβει το εν λόγω πρακτικό και είχε δώσει την τελική της έγκριση για το συμβιβασμό και να συνεννοηθεί μαζί του για την ώρα που θα βρίσκονταν στο Δικαστήριο. Παρά τις προσπάθειες του κου Δημητρίου μέχρι και τις 0900 δεν υπήρχε καμία ανταπόκριση εκ μέρους του κου Βορκά.
- Εκ παραδρομής, και λόγω καλόπιστου λάθους προσήλθα στο Δικαστήριο για την εμφάνιση της εν λόγω υπόθεσης κατά τις 0900-0905 αντί η ώρα 0830 όταν ήταν και ορισμένη η υπόθεση. Η καθυστέρηση οφείλεται κυρίως στο γεγονός ότι ήμουν με την εντύπωση ότι η υπόθεση θα συμβιβάζετο και γι΄ αυτό προσπαθούσε ο κ. Άθως Δημητρίου να επικοινωνήσει τηλεφωνικώς με τον κ. Μιχάλη Βορκά για να διευθετήσουν την ώρα που θα εμφανίζονταν στο Δικαστήριο για να δηλωθεί ο συμβιβασμός. Η εμφάνιση μου στο Δικαστήριο έγινε κατά την 0900-0905 όπου και ενημέρωσα το Δικαστήριο ότι ο προκαταρκτικός συμβιβασμός είχε τύχει της τελικής έγκρισης από τους Ενάγοντες. Προς έκπληξη μου ενημερώθηκα από το Δικαστήριο ότι ο κ. Βορκάς εμφανίστηκε περί τις 0830-0850 και ενώ εμείς απουσιάζαμε και χωρίς να προβεί σε οποιαδήποτε προσπάθεια εξευρέσεως μας ή έστω επικοινωνίας μαζί μας για εξακρίβωση τόσο της παρουσίας μας όσο και της έκβασης του συμβιβασμού, ζήτησε όπως η υπόθεση απορριφθεί εφόσον απουσιάζαμε κατά την ώρα που ήταν η υπόθεση ορισμένη για ακρόαση. Το εν λόγω αίτημα του έγινε αποδεκτό και η υπόθεση απορρίφθηκε.
- Θέλω να τονίσω ότι η συνεννόηση μεταξύ των δικηγόρων των εναγόντων και των εναγομένων καθ΄όλην αυτή την περίοδο των προσπαθειών για εξώδικο συμβιβασμό ήταν ότι οι υποθέσεις αυτές θα συμβιβάζοντο και ότι δεν θα προχωρούσαν σε δίκη. Η άλλη πλευρά εγνώριζε πολύ καλά ότι το θέμα της αποδοχής του συμβιβασμού από το Διοικητικό Συμβούλιο της Τράπεζας ήταν θέμα διαδικαστικό και τυπικό και ότι στην ουσία οι υποθέσεις αυτές είχαν συμβιβαστεί. Είναι γι΄ αυτό που οι ενάγοντες πιστεύουν ότι το αίτημα των εναγομένων για απόρριψη των αγωγών ήταν αδικαιολόγητο και προκαλεί μεγάλη αδικία στην πλευρά των εναγόντων.
- Οι ενάγοντες καθ' όλη τη πορεία των εν λόγω υποθέσεων ήσαν τυπικοί και συνεπείς και σε καμία περίπτωση δεν επέδειξαν οποιοδήποτε ίχνος αδιαφορίας ως προς την προώθηση τους. Αντίθετα είναι με παρακλήσεις των εναγομένων και των δικηγόρων τους που οι εν λόγω υποθέσεις αναβάλλονταν εφόσον όπως δήλωναν και κατά τις εμφανίσεις τους χρειάζονταν χρόνο να τις διευθετήσουν. Επιπρόσθετα δεν δικαιολογείτο το αίτημα για απόρριψη σε εκείνο το στάδιο εφόσον το μόνο που απέμενε, ως η συμφωνία και η δήλωσης των δικηγόρων των διαδίκων τόσο κατά τις 9/04/09 όσο και την 11/05/09, ήταν η επίσημη έγκριση των εναγόντων εφόσον προφορικά και προκαταρκτικά είχαν αποδεχθεί την πρόταση των εναγομένων. Πέραν τούτου η μικρή καθυστέρηση στην παρουσία των εναγόντων κατά την ακρόαση δεν καταδεικνύει σε καμία περίπτωση την αδιαφορία των εναγόντων αλλά ούτε και μπορούσε να αποτελέσει βάση για υποβολή αιτήματος απόρριψης δεδομένου του προκαταρκτικού συμβιβασμού και της καθολικής συμπεριφοράς των εναγόντων σε όλη την υπόθεση μέχρι σήμερα. Οι εναγόμενοι στις 12.11.2010 καταχώρισαν ένσταση. Παραθέτω αυτολεξεί τους λόγους ένστασης: «
- Η αίτηση είναι υστερόβουλη και αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου.
- Η αίτηση δεν ικανοποιεί τις προϋποθέσεις που θέτει η νομολογία για επιτυχία τέτοιων αιτήσεων.
- Οι Ενάγοντες υπέδειξαν αμέλεια και/ή αδιαφορία σε βαθμό που συνιστά καταφρόνηση δικαστηρίου και που οδήγησε στην απόρριψη της αγωγής. Συνεπώς, η αίτηση είναι καταχρηστική και τυχόν επιτυχία της και επαναφορά της αγωγής θα καταστρατηγούσε τα συμφέροντα της δικαιοσύνης και δικαιώματα των Εναγομένων.
- Οι λόγοι που προβάλλουν οι Ενάγοντες προς υποστήριξη της αίτησης ημερ.5.6.2009 είναι ανεπαρκείς, υστερόβουλοι και αβάσιμοι.
- Οι Ενάγοντες δεν έχουν εξηγήσει επαρκώς την μη εμφάνιση τους στο Δικαστήριο κατά την ημέρα και ώρα που η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση.
- Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση ημερ. 5/6/2009 περιέχουν αντιφάσεις.
- Το συμφέρον της δικαιοσύνης δεν εξυπηρετείται με την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος καθότι τυχόν έκδοση του θα προκαλέσει περαιτέρω ζημιά και αδικία στους Εναγομένους». Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του συνηγόρου κ. Βορκά ο οποίος, ανάμεσα σε άλλα, αναφέρει ότι οι ισχυρισμοί των εναγόντων που περιέχονται στην παράγραφο 11 της ένορκης δήλωσης του κ. Λούκα Πασχαλίδη, συνιστούν υστεροβουλίες σε μια απέλπιδα προσπάθεια τους να επαναφέρουν την αγωγή. Δεν αρνείται ότι οι πελάτες του είχαν κάνει πρόταση για διευθέτηση της υπόθεσης και ανέμεναν απάντηση από τους ενάγοντες. Είναι η θέση του ότι η παράλειψη των εναγόντων να εμφανιστούν στο δικαστήριο κατά το χρόνο που η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση, συνιστά αμέλεια και αδιαφορία σε τέτοιο βαθμό που ισοδυναμεί με καταφρόνηση δικαστηρίου. Σε άλλο μέρος της ένορκης του δήλωσης θα αναφερθώ όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων των πελατών τους. Έχω θέσει ενώπιον μου τα όσα ανέφεραν με τις εμπεριστατωμένες, οφείλω να αναφέρω, αγορεύσεις τους. Δεν παρέλειψαν να παραπέμψουν το δικαστήριο σε αρκετή νομολογία που υπάρχει γύρω από το υπό εξέταση θέμα. Η κα Χ'ΊΊροδρόμου έκανε αναφορά σε δέκα αυθεντίες. Ωστόσο δεν παρέπεμψε το δικαστήριο στην πρόσφατη απόφαση που εκδόθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στις 17.4.2009, Βασίλης Μιάρης και Νίκη Χατζημιχαήλ ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λίμιτεδ, Πολ. Έφεση 46/
- Στο περιεχόμενο της εν λόγω απόφασης θα αναφερθώ στη συνέχεια. Ο ισχυρισμός του κ. Βορκά ότι οι ενάγοντες παρέλειψαν να αναφέρουν στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, ότι η αγωγή τους έχει καλές πιθανότητες επιτυχίας ή να περιλάβουν σε αυτή οποιοδήποτε στοιχείο που να αποδεικνύει κάτι τέτοιο, είναι το λιγότερο που μπορώ να πω, ατυχής. Στο στάδιο αυτό, δεν καλούνται οι ενάγοντες να αποδείξουν την υπόθεση τους. Οι ισχυρισμοί των εναγόντων φαίνονται στην έκθεση απαίτησης και δεν νομίζω πως ένας αντικειμενικός αναγνώστης, θα μπορούσε να ισχυριστεί ότι δεν αποκαλύπτεται από αυτήν αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των εναγομένων. (Να σημειώσω εδώ πως στην έκθεση απαίτησης γίνεται αναφορά, ανάμεσα σε άλλα, σε γραπτή συμφωνία ενοικιαγοράς ενός αντικειμένου, σε παράβαση αυτής, και ότι αυτή υπεγράφη μεταξύ των εναγόντων και των εναγομένων 1 τη εγγυήσει των εναγομένων 2-4). Ούτε βεβαίως από την ένορκη δήλωση του κ. Λούκα Πασχαλίδη προκύπτει ότι η αγωγή θα διευθετείτο γιατί οι ενάγοντες δεν έχουν καλές πιθανότητες επιτυχίας. Για τη σημασία των δικογράφων που έχουν ήδη καταχωριστεί, παραπέμπω στην υπόθεση Ανδρέου ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(2003)1(Γ) Α.Α.Δ. 1596, όπου ο Δικαστής Πικής ανέφερε πως δεν τίθεται θέμα αποκάλυψης υπεράσπισης εφόσον αυτή έχει ήδη καταχωριστεί. Θα έλεγα ότι το ίδιο ισχύει και στις περιπτώσεις όπου έχει καταχωριστεί έκθεση απαίτησης. Ο ισχυρισμός του κ. Βορκά ότι λάθος συνηγόρου δεν αποτελεί λόγο επαναφοράς αγωγής είναι λαθεμένος. Η πρόσφατη νομολογία και λάθη συνηγόρων συγχώρεσε και λάθη ιδιαιτέρων συνηγόρων συγχώρεσε, και προς τούτο παραπέμπω στην υπόθεση ΔΗ.ΜΑ.ΡΩ Λτδ v. KS Socratous Ltd
(2007)1(B) ΑΑΔ
- Στην εν λόγω υπόθεση δεν εμφανίστηκε ο συνήγορος της ενάγουσας την ημέρα που η αγωγή ήταν ορισμένη για ακρόαση λόγω λάθους της ιδιαιτέρας του, η οποία δεν είχε σημειώσει στο ημερολόγιο την ημερομηνία ακρόασης. Το Εφετείο παραμερίζοντας την πρωτόδικη απόφαση ανέφερε τα ακόλουθα στις σελίδες 1389 και 1390: «Το Δικαστήριο αναφέρθηκε εκτενώς σε νομολογία η οποία αποτυπώνει, πράγματι, μια αυστηρή γραμμή. Έχουμε όμως, με κάθε σεβασμό, την άποψη ότι από τη στιγμή που δέχεται κανείς, με αναφορά στις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης, ότι επρόκειτο περί αθώου λάθους, δεν έχει θέση η γενίκευση με αναφορά στον κίνδυνο δυνητικά της επίκλησης ανύπαρκτου λάθους με σκοπό τη ματαίωση της ακρόασης. Επομένως δεν μπορεί να υποστηριχθεί η πρωτόδικη κατάληξη ότι δεν δόθηκε ικανοποιητική εξήγηση για τη μη εμφάνιση.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το δικαστήριο) Ως ελέχθη πιο πάνω, πρόσφατα το Ανώτατο Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να εξετάσει και πάλι το θέμα σε αίτηση επαναφοράς Έφεσης. (Βασίλης Μιάρης και Νίκη Χατζημιχαήλ ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λίμιτεδ, Πολ. Έφ. 46/06, απόφαση ημερομ. 17.4.2009.) Στην εν λόγω απόφαση, αφού γίνεται αναφορά στη Νομολογία, ο Δικαστής Χατζηχαμπής θέτει, με γλαφυρό τρόπο, το θέμα ως εξής: «....... Και τούτο εφ' όσον ούτε μπορούν να καταγραφούν εκ των προτέρων εξαντλητικά οι περιπτώσεις που θα επέτρεπαν ή δεν θα επέτρεπαν επαναφορά ούτε μπορεί να υπάρξει περιορισμός στη φαντασία της ζωής να διαμορφώνει ανθρώπινες σχέσεις και καταστάσεις. Τα δικαστήρια δεν μπορούν λοιπόν να αυτοδεσμευθούν σε οποιοδήποτε κανόνα που θα περιόριζε τη θεμελιακή τους υποχρέωση να διασφαλίσουν την ισορροπία μεταξύ αφ' ενός της ανάγκης συμμόρφωσης προς τις διαδικαστικές οδηγίες τους προς όφελος και της τελεσιδικίας και αφ' ετέρου του δικαιώματος του διαδίκου να ακουσθεί.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το δικαστήριο) Στην παρούσα υπόθεση, ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγόντων παρέλειψε να εμφανιστεί, ως όφειλε, η ώρα 8.30 ενώπιον του δικαστηρίου. Εμφανίστηκε λίγα λεπτά μετά την απόρριψη της αγωγής. Για αυτήν του την παράλειψη έχει δοθεί ικανοποιητική εξήγηση η οποία σε καμιά περίπτωση δεν συνιστά περιφρόνηση του δικαστηρίου. Ο κ. Βορκάς ισχυρίζεται ότι ο εναγόμενος 2 Χαρίλαος Αλωνεύτης από τον Αύγουστο του 2009 υποφέρει από γεροντική άνοια και ότι είναι το μοναδικό πρόσωπο που γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα και που θα μπορούσε να προσφέρει μαρτυρία για τους εναγομένους. Δεν διευκρινίζεται ποια συγκεκριμένα γεγονότα γνωρίζει τα οποία δεν μπορούν να αποδειχθούν με άλλη μαρτυρία. Στο σημείο αυτό πρέπει να προσθέσω πως είναι άξιον απορίας πως ο κ. Βορκάς γνωρίζει ότι ο πελάτης του υποφέρει από γεροντική άνοια όταν ο ίδιος δεν ισχυρίζεται ότι έχει εξετάσει ιατρικώς τον πελάτη του, αλλά ούτε και αποκαλύπτει την πηγή γνώσης του για αυτή τη γεροντική άνοια. Το ίδιο ισχύει και για τους άλλους ισχυρισμούς του για άλλα προβλήματα υγείας του πελάτη του. Θα έλεγα πως υπό το φως των πιο πάνω, δικαιολογημένα ο συνήγορος κ. Ρήγας είδε με καχυποψία την προβολή αυτών των ισχυρισμών. Παραθέτω αυτολεξεί τα όσα ανέφερε γύρω από το πιο πάνω θέμα στην αγόρευση του: «Ο κ. Βορκάς κάνει αναφορά και σε ένα άλλο θέμα, τις προσωπικές συνθήκες του εναγόμενου
- Βέβαια αν αντιπαρέλθουμε του γεγονότος ότι κανένα πιστοποιητικό ή αποδεικτικό στοιχείο δεν προσκόμισε ο κ. Βορκάς προς απόδειξη των ισχυρισμών του και ως εκ τούτου οι εν λόγω ισχυρισμοί θα πρέπει να απορριφθούν την ίδια ώρα δεν προβαίνει σε κανένα ισχυρισμό περί του πως οι περιστάσεις αυτές εμποδίζουν την προβολή της υπεράσπισης του. Περιορίζεται ο κ. Βορκάς στο να ισχυριστεί απλά ότι ο εναγόμενος 2 είναι μεγάλης ηλικίας και αντιμετωπίζει προβλήματα υγείας. Προφανώς όμως αυτό δεν φαίνεται να επηρεάζει την υπεράσπιση αφού ένα χρόνο πριν ο εναγόμενος 2 ήταν πρόθυμος ικανός και έτοιμος να προσφέρει επαρκή και ικανοποιητική μαρτυρία αφού όπως άλλωστε αναφέρει και ο κ. Βορκάς είχε έλθει μαζί του έτοιμος για να ξεκινήσει η ακροαματική διαδικασία. Τώρα το πότε πρόλαβε σε ένα χρόνο, να μεγαλώσει τόσο ώστε να είναι ανήμπορος να πράξει το ίδιο, να υποστεί 2 καρδιακά επεισόδια, εγχείριση καρκίνου, ακτινοθεραπείες και να υποφέρει και από γεροντική άνοια η οποία πολύ βολικά επήλθε μόλις δύο μήνες μετά που απορρίφθηκε η υπόθεση, μου είναι όντως παράξενο». Χωρίς ιδιαίτερη δυσκολία, καταλήγω ότι η διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της έγκρισης της αίτησης, αφού βρίσκω πως εδώ δεν υπήρξε παντελής έλλειψη ενδιαφέροντος για προώθηση της αγωγής η οποία ισοδυναμεί με περιφρόνηση των δικαστικών διαδικασιών, όπως συνέβηκε στην υπόθεση Πανικός Λοϊζου κ.α. ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(1999)1(B) A.A.Δ 778. Η απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή περιλαμβανομένου του μέρους που αφορά στα έξοδα, παραμερίζεται. Η αγωγή επαναφέρεται. Οι ενάγοντες καταδικάζονται στα έξοδα της αίτησης όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το δικαστήριο. Επειδή παρόμοια αίτηση έγινε και για την αγωγή 11677/98 (η οποία ήταν συνενωμένη με την παρούσα) στην οποία εκδόθηκε επίσης απόφαση επαναφοράς, αποφασίζεται όπως γίνει ένας κατάλογος εξόδων εφόσον οι εναγόμενοι εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο συνήγορο και πρόβαλαν τις ίδιες θέσεις. Νοείται ότι οι εναγόμενοι δικαιούνται τα πραγματικά έξοδα και στις δύο ενστάσεις. Τα έξοδα που προέκυψαν στις 28.5.2009 επιδικάζονται προς όφελος των εναγομένων. [Υπ.] I. Ιωαννίδης, ΑΕΔ Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /μκστ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο